Nicolas Sarkozy:« La France est un pays où il n'y a pas de place pour la Burka
- Initiateur de la discussion tinky
- Date de début
j'ai pas tout lu, ça restera stérile jusqu'au boutDans la fonction publique, tout signe religieux est contraire au principe laïc. Dans la rue le voile ne pose pas de problèmes.
Erreur grossière dans laquelle tombent tous les partisans aveugles de la burka.
Fais l'effort de réfléchir et de te dire que si le voile devait être interdit, il l'aurait été depuis belle lurette en France.
Heureux pour toi. Bien que je ne pense pas que tu sois très renseigné sur la conception religieuse qui prône la Burka pour les femmes, elle est à des lieues d'être une conception moderne et tolérante de l'Islam. La Burka est une des manifestations d'un Islam obscurantiste, souvent radical, qui verse dans l'intégrisme de la conception de la pudeur en enfermant les femmes dans des prisons de toile.
Elle est une manifestation d'un Islam le plus souvent hostile à la notion-même de laïcité.
Non, je t'interroge simplement sur la cohérence de ta conception de tolérance. Tu n'as pas répondu sur le fait de savoir si tu trouvais - ou non - légitime l'interdiction et la sanction pénale de l'homosexualité pratiquée au Maroc. Si ta définition de la tolérance est d'accepter l'autre tel qu'il est, l'étends-tu jusqu'à l'acceptation de l'homosexualité ?
Plus largement - je repose la question - trouves tu ou non légitime que chaque pays dispose du droit souverain d'édicter des normes en fonction des valeurs qui lui sont propres (religieuses ou non), même lors qu'elles déplaisent aux musulmans ?
Veille à la cohérence dans ta réponse par rapport à ce qui précède.
Tu as décidément une vision très partiale de la réalité
Mais soit, versons dans ta logique: je déduis de ce que tu écris que tu es donc opposé à la conception islamique ayant cours dans certains pays, qui forcent les femmes au port du voile et interdisent certains types de vêtements (pour les touristes également) ? Selon ta définition, ces pays sont donc intolérants puisque tu définis la tolérance comme le fait de ne rien imposer en termes vestimentaires ? Tu dois dès lors désapprouver leur gouvernance, même si elle est d'inspiration islamique ?
Je crois surtout que ta définition de tolérance est, à ton insu, à sens unique. La tolérance ne signifie pas de tout accepter. Toute tolérance est cerclée par les limites d'une convenance, de normes de bienséance. Or la burka n'en fait pas partie, que tu veuilles l'admettre ou non. Se promener dans un scaphandre serait interdit aussi. Si demain j'appartiens à une religion qui m'invite à m'exposer en tenue de Jane, tu trouveras certainement normal qu'on l'interdise. Or à la base, le principe est le même. Je te le répète, la tolérance n'est pas dénuée de limites.
j'ai seulement une question : si une femme veut porter la burqa en france et cela de son propre chef, es tu pour qu'on lui l'interdise ? (soit dit en passant bcp de converties font cette démarche donc prenons le cas d'une convertie, et non d'une personne d'origine arabe)
Si tu lis partiellement avec un apriori, ne t'attends pas à mener un débat de qualité
. Ni que les autres en fassent autant.Bonne soirée.
Si tu lis partiellement avec un apriori, ne t'attends pas à mener un débat de qualité
Bonne soirée.
dsl que tu le prennes comme ça, ta non réponse a ma question me suffit
pareillement
A la rigueur, que la Burqa soit interdite me ne gêne pas car toutes personnes doit être identifiable en France.
Mais que Sarkozy et l'UMP utilise le syndrome de l'identité nationale et la burqa à des fins électoralistes ( bientôt les régionales ) me gênent profondément on est pas loin du jeu Électoraliste de l'extrême droite populiste de Geert Wilders ou bien de l'UDC avec le referendum anti-minaret en Suisse ( il a que 4 minarets en wa !! la Suisse est en danger ) ça cache un profond malaise des politiques et des Européens envers les Musulmans, j'espère que j'ai tord.
dsl que tu le prennes comme ça, ta non réponse a ma question me suffit
pareillement
si tu cultives l'art de poser des questions sans répondre à celles que l'on te soumets, ne t'étonne pas de récolter ce que tu sèmes
dsl que tu le prennes comme ça, ta non réponse a ma question me suffit
pareillement
Comment le prendre autrement???
Avis partagé...
D'abord tous le monde parle de burka, c'est le niqab que porte les musulmanes pas la burka.
Que Sarko l'appelle Burka, déjà, c'est insinuer qu'il y aurait des méchants talibans dangereux en France qui imposent à leurs femmes la soumission en portant la burka.
On doit pouvoir être libre de se vetir comme on veut, je suis sûre qu'il y a des musulmanes qui le portent avec sincérité.
Je ne crois pas que ce soit juste un sujet électoraliste, on attaque à nouveau l'islam avec cette volonté d'interdiction, mais il faut nuancer, on ne l'attaque pour son idéologie propre, je crois qu'ils s'en foutent des dogmes ce sont pas eux qui les subissent ; on l'attaque parceque l'islam a le pouvoir de soulever les masses, elle permet à des gens de résister face aux oppréssions subisent, elle permet de se battre et pousse les gens à s'armer pour défendre des principes, les personnes qui resistent en Irak, au Liban et ailleurs sont entrainer dans leurs actes, aussi, grace à l'Islam qui leurs donne un courage incroyable.
Ensuite, sachant que les musulmanes qui portent le niqab font pour la plupart parties du mouvement salafiste, il est vrai qu'on ne peut pas les qualifié à mon avis de vrais musulmans.
Sarko s'il veut faire quelque chose d'utile qu'il interdisent les salafistes en france, car ils nuisent bcp à l'islam, il ont un islam focalisée sur la femme et ce qu'elle doit faire ou pas, mais ce n'est pas dans l'interet de sarko de les interdire car les salafistes diffusent un islam biaisé qui arrange bien les affaires de la france.
D'abord tous le monde parle de burka, c'est le niqab que porte les musulmanes pas la burka.
Que Sarko l'appelle Burka, déjà, c'est insinuer qu'il y aurait des méchants talibans dangereux en France qui imposent à leurs femmes la soumission en portant la burka.
On doit pouvoir être libre de se vetir comme on veut, je suis sûre qu'il y a des musulmanes qui le portent avec sincérité.
Je ne crois pas que ce soit juste un sujet électoraliste, on attaque à nouveau l'islam avec cette volonté d'interdiction, mais il faut nuancer, on ne l'attaque pour son idéologie propre, je crois qu'ils s'en foutent des dogmes ce sont pas eux qui les subissent ; on l'attaque parceque l'islam a le pouvoir de soulever les masses, elle permet à des gens de résister face aux oppréssions subisent, elle permet de se battre et pousse les gens à s'armer pour défendre des principes, les personnes qui resistent en Irak, au Liban et ailleurs sont entrainer dans leurs actes, aussi, grace à l'Islam qui leurs donne un courage incroyable.
Ensuite, sachant que les musulmanes qui portent le niqab font pour la plupart parties du mouvement salafiste, il est vrai qu'on ne peut pas les qualifié à mon avis de vrais musulmans.
Sarko s'il veut faire quelque chose d'utile qu'il interdisent les salafistes en france, car ils nuisent bcp à l'islam, il ont un islam focalisée sur la femme et ce qu'elle doit faire ou pas, mais ce n'est pas dans l'interet de sarko de les interdire car les salafistes diffusent un islam biaisé qui arrange bien les affaires de la france.
La France ne SE PENSE PAS comme une juxtaposition de communautés ou d'individus.
La France n'est pas seulement une communauté d'intérêts.
La France EST UNE JUXTAPOSITION DE COMMUNAUTES ET D INDIVIDUS
allant tous vers le même but : vivre mieux DONC vers l'INTERET ?
La France n'est pas seulement une communauté d'intérêts.
La France EST UNE JUXTAPOSITION DE COMMUNAUTES ET D INDIVIDUS
allant tous vers le même but : vivre mieux DONC vers l'INTERET ?
si on pouvait interdire un une interprétation religieuse sans restreindre de manière significative les libertés publiques , on aurait interdit ces barbus depuis longtemps
mais clairement si le mouvement ne se calme pas , il faudra modifier profondément le droit a pratiquer une religion
Ca n'arrivera jamais à mon avis, concernant les salafistes du moins, car ces derniers sont contre le jihad en Palestine par exemple, parce que pour eux les palestinniens ont acceuillis des migrants non musulmans qui se sont retournés contre eux, donc c'est leur faute.
C'est une excuse bien commode...
Voilà pourquoi ils tiennent un rôle dont la France ne peut pas se permettre d'éradiquer.
Ce que tu décris c'est juste du FANATISME.
Cela arrange bien d'ailleurs les dirigeants des pays d'origine qui profitent de cette crédulité du petit peuple pour les faire réagir de façon violente contre n'importe quoi les détournant de leurs problèmes quotidiens envers lesquels ils devraient utiliser cette "force".
A
AncienBladinaute
Non connecté
dans le même style que le fanatisme qui animait la résistance...l' oppressé devient le terroriste fanatique au yeux de l' oppresseur...
Pas du tout.
La résistance n'a jamais fait de fanatisme, et en particulier ne s'est jamais attaqué aux populations civiles ni dans les pays occupés ni dans les pays d'où venaient les occupants.
Et la résistance n'avait aucun FANATISME religieux et c'est de cela que l'on parle.
A
AncienBladinaute
Non connecté
on parlent d' êtres humains oppressés, certes musulman, certes c' est la religion qui leurs donne du courage, mais c' est avant tout l' oppression qui les fait réagir et leurs croyance les aide a résister.
ce qu' on a voulu faire ressortir c' est le fanatisme religieux, pour justifier l' oppression, faut vraiment être naïf pour y croire, ou oppresseur, ou simplement islamophobe.
Mets toi d'accord avec celui/celle qui écrit donc
l'islam a le pouvoir de soulever les masses, elle permet à des gens de résister face aux oppréssions subisent, elle permet de se battre et pousse les gens à s'armer pour défendre des principes, les personnes qui resistent en Irak, au Liban et ailleurs sont entrainer dans leurs actes, aussi, grace à l'Islam qui leurs donne un courage incroyable.
C'est beau la résistance en Irak quand elle donne comme résultat des croyants explosés dans un attentat lors d'un pèlerinage, a la sortie d'une mosquée ou encore en faisant ses courses dans un marché.... femmes et enfants.... comme courage on fait mieux.
Et comme résistance c'est nul.
Et je ne fais référence qu'à L'Irak.... si ces "principes" comme tu dis qui les pousse a "resister" a comme résultat de détruire des écoles de filles et terroriser la population.... ces principes sont bien pauvres.
A
AncienBladinaute
Non connecté
tu me cite les autres bladinautes comme source de ce que tu avance? y a rien de fanatique dans ce qui a été dit.
si tu veux vraiment juger de l' implication de chacun en irak, va y faire un tour, mais bon on se contente de prendre les médias comme vérité absolue, largement suffisant dans notre petit monde...les musulmans c' est des fanatique, l' Amérique va arranger ça, tu peux y croire, moi j' y crois pas.
Au contraire ils ont rien de fanatique, ils dorment les musulmans, ils sont en plein sommeil, sinon ils auraient pas laisser faire toutes ces injustices.
Je te cite la source de ce a quoi j'ai répondu. Tu es venu par dessus donner ton docte avis, donc il faut retourner a la source pour savoir de quoi l'on parle.
Oui il y a eu envahissement de l'Irak... mais absolument pas pour des raisons religieuses, loin de là. Revois tes fiches.
Les médias vérité absolue ? NON.
Les morts journaliers de musulmans.... commises par d'autres musulmans ? OUI ça c'est la réalité du terrain.
A
AncienBladinaute
Non connecté
tu comprends que ce que tu veux comprendre, j' ai jamais dis que la raison est la religion, c' est toi qui a sortie le "fanatisme religieux".
Tout a fait... je l'ai dit... et je le maintiens en ce qui concerne ce que disait la personne a qui je répondais.
A
AncienBladinaute
Non connecté
si dire que l'islam donne du courage face a l' oppresseur est du fanatisme, il t' en faut bien peu.
Relis la phrase a laquelle je répondais....
l'islam a le pouvoir de soulever les masses, elle permet à des gens de résister face aux oppréssions subisent, elle permet de se battre et pousse les gens à s'armer pour défendre des principes, les personnes qui resistent en Irak, au Liban et ailleurs sont entrainer dans leurs actes, aussi, grace à l'Islam qui leurs donne un courage incroyable.
Et je complète : ces soulèvements sont manipulés et instrumentalisés !
Ils feraient bien mieux de s'occuper des oppressions subies par d'autres musulmans dans pratiquement TOUS les pays qui se disent tels.
A
AncienBladinaute
Non connecté
et en quoi c' est fanatique?
oppression (de musulmans)--------->résistance (dont la force vient de leurs religion).
manipulé et instrumentalisé par la propagande politique et médiatique.
Je refuse que tu viennes commenter mon intervention en la qualifiant de fanatique!!!
Les musulmans qui résisteraient pour toi seraient tous des fanatiques alors, je dis juste que l'Islam est un moyen de résister pas un but pour beaucoup de moujahidines qui refusent de se soumettre aux impérialistes.
L'Islam aide les résistants à se battre contre l'impérialisme et le colonisalisme, pour résister il faut s'armer c'est une conséquence, toutes les résistances se font de cette manière et se sont toujours faites ainsi depuis la nuit des temps!!
Apparamment tu ignores totalement la problématique irakienne, ce sont américains qui ont posés des bombes à leur arrivée pour diviser shiites, sunnites et kurdes...je vois que la manipulation médiatiques à fait son oeuvre chez toi.
les 1 millions de morts en Irak sont le fait de la coalition impérialiste, certainement que les résistants ont tués des gens innocents dans leurs combats, mais la guerre propres n'existe pas, il y a des victimes c'est malheureux, ça fait parti du combat.
et en quoi c' est fanatique?
oppression (de musulmans)--------->résistance (dont la force vient de leurs religion).
manipulé et instrumentalisé par la propagande politique et médiatique.
On ne soulève pas des "masses" sans fanatisme.
Et cela peut être religieux comme doctrinaire (voir Hitler, Pol Pot, Mao & Cie ....avec un grand etc...)
En l'occurrence se référer a l'Islam comme vecteur c'est bien du fanatisme religieux.
Un exemple récent étant le "mouvement" a propos des fameuses caricatures de Mahomet bien orchestré après une manipulation d'imams....
Relis ta première intervention... et je le redis que tu le permettes ou pas : parler d'une religion comme vecteur de "resistance" et dans ton texte présent de guerre... c'est du fanatisme et du fanatisme religieux.
Si pour toi un "combat" de résistants c'est faire sauter des mosquées...ou se faire exploser dans un marché du vendredi... on n'a pas du tout la même conception de la résistance.
A
AncienBladinaute
Non connecté
je vois que tu est adepte de "ma3za walaou tarat", tu nie l' évidence.
bonne fin de journée.
je vois que tu est adepte de "ma3za walaou tarat", tu nie l' évidence.
bonne fin de journée.
Au contraire... je ne nie pas l'évidence.... du fanatisme.
Bonne fin de dimanche a toi aussi
Appelle ça comme tu veux, d'ou tu te permets de juger ces gens, tu as connu la guerre toi môsieur?
On est venu d'expulser de ta maison, on a massacrer la moitier des tiens, tu vis sous occupation peut être?
Les bombes dans les mosquées sont posées (en Irak ) par la coalition, à partir de là ton argument moralisateur ne veut rien dire.
Facile de donner des leçons, quand a jamais connu la colonisation, ceux qui se font sauter sont désespérés, c'est pas étonnant quand on voit dans quelle condition ils vivent.
Tu veux te faire passer pour un humaniste tu n'es juste qu'un moralisateur, on croirait entendre finkelcrotte!
Et toi tu l'as connue la guerre ? Marrant encore une fois ces attaques a la personne.... c'est une preuve évidente de peu d'arguments de fond.
Les bombes posées par "la coalition" MDR Décidément ...
Bon passons
J'ai pas à me justifier, contrairement à toi je comprend ces gens et leur combat est juste.
Humaniste de cuisine à l'occidental qui vient donner des leçons au monde, commence dabord à t'informer sur la guerre en Irak, les viols, les massacres, les frappes chirurgicales et j'en passe, et arrêtes de lire l'express et le figaro.
En fait c'est pas tant tes lacunes sur la guerre d'Irak mais c'est tes lacunes en stratégie de guerre tout court.
Humaniste de cuisine à l'occidental qui vient donner des leçons au monde, commence dabord à t'informer sur la guerre en Irak, les viols, les massacres, les frappes chirurgicales et j'en passe, et arrêtes de lire l'express et le figaro.
En fait c'est pas tant tes lacunes sur la guerre d'Irak mais c'est tes lacunes en stratégie de guerre tout court.
Non ne te justifie pas, ce que tu écris suffit.
Je ne me suis jamais prétendu expert en arts de la guerre.
Je me limite a réaffirmer qu'une "masse" soulevée par "l'Islam" correspond a du fanatisme religieux.
Au même titre que les croisades en son jour.
Dans les deux cas les but "avoués" sont peu "avouables"
Et le Maroc est un pays où il n' y a pas de place pour les grandes surfaces françaises qui vendent de l'alcool
Tu vas faire des chômeurs du côté de Mecknès toi !!!!!!
http://www.halana-wines.com/fr/castel_maroc_vignoble.htm
MDR