Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Non, c'est le cognac que le patron m'a offert en dijo.Il te reste quelques poils d'artichauts entre les dents...
=============>
Oui, ça a à voir avec l’islam
- Initiateur de la discussion Difkoum
- Date de début
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Oui, moi je suis la nouvelle Einstein, tu ne savais pas ?
Désolée mais je les ai lus et je le dis ils sont comme ça. Je dis pareil pour ceux qui écoutent Soral ou pour les daeshiens, à un moment les ignorants doivent être qualifiés de ce qu'ils sont. Et on peut très bien être ignorants sur UN sujet et laisser sa réflexion de côté, et ne pas l'être sur bien d'autres. Il y'a des tonnes d'islamophobes qui sont plus intelligents que moi mais sur l'Islam ils sont ... ignorants et malhonnêtes. Faut appeller un chat, un chat.
merci de m expliquer je n avais pas capter ou il voulait en venir
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
J'ai surtout compris que tu parlais de ceux là :
Tu as vu qu'Abdellah était qualifié d'islamologue. Il fallait le descendre. Le hic, c'est que tu enchaîne de suite en conseillant de suivre l'exemple (totalement farfelu) de celle qui délire avec salate al istikhara. Si la prière résolvait quelque chose, nous vivrions dans un doux paradis.
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Bon déjà je m'excuse pour ton ami Abdallah, sincèrement, d'avoir parlé comme ça de lui.
Cela étant, je n'avais même pas vu qu'il était islamologue, j'ai juste lu le texte que j'ai critiqué et je persiste dans ma critique.
Non il y'a des islamologues qui sont bien, dans le temps il y'avait Jacques Berque, Regis Blachère en France, Montgomery Watt en Angleterre; Henri Laoust; Annemarie Schimmel, c'était les pros dans leur domaine et c'était eux qui étaient médiatisés mais ils n'existent plus.
Il y'en a qui sont bons dans les pays anglo-saxons et ils rejoignent dans leurs conclusions ce que disent les musulmans, que l'Islam est une religion de paix et que les musulmans condamnent le terrorisme. Même Bernard Lewis (qui est un sioniste islamophobe) avait ses scrupules de cherchur et disaient que même si on a une interprétation agressive de l'Islam, eh bien il était vraiment impossible de trouver de quoi justifier les barbaries qu'on commet en son nom depuis certaines années. Quand on a un minimum de connaissance de son sujet et de scrupules digne de son rang de grand professeur, ehbien on ne peut pas dire que l'Islam c'est le terrorisme.
cela prouves ton ouverture d esprit tu cherches a comprendre pourquoi les gens puissent etre mefiant envers l islam et ca dans le principe j aimes comprendre les raisons
je fais la meme chose dans le sens inverse etant athée mais pour moi c est politique la religion etant pour moi un frein a la democratie que ce soit la chretienneté ou lislam c est ma vision de la vie et pourtant je penses etre tolerant mais des que la religion se mele de politique ou de science mes poils s herrissent .
je m y suis interresser depuis que je me rends comptes qu elle prends de plus en plus de place dans la société
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Oui on a appelé ça "la revanche de Dieu" haha
je ne sais pas si c est ca mais il faut admettre que l on a jamais autant parler de dieux qu actuellement
Il faut le vouloir alors, parce que l’Ancien Testament, il est plutôt tabou chez les Chrétiens, pas le genre de chose abordée avec les enfants … Il a plutôt un statut de relique historique.
Dernière édition:
Ou un de ses parachèvements, parce que pour les Chrétiens, l’histoire ne s’est pas arrêté non‑plus.
Okay … c’était ambigüe en fait
C’est en partie parce que ça se passe souvent comme ça aussi en face d’eux.
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
ça se passe comme ça chez les daechiens. Pas les autres musulmans !
Et les Musulman(e)s eux‑mêmes, en général ou en moyenne, tu les situerais comment ?
Quand deux personnes tirent sur une corde, c’est toujours l’autre qui gêne, même si les deux tirent dessus.
Si les pays Occidentaux avaient autant la main dessus, on aurait pas eu ce programme du tout nucléaire en france.
Je n’ai pas l’impression qu’à une époque des gens les laissaient passé. J’ai l’impression que ça a toujours alarmé.
J’avais lu à leur propos, ici, pas d’un islamophobe (je ne sais plus qui exactement), qu’ils soignent leur image publique, mais que par derrière c’est autre chose. Une comparaison avait été faite avec Le Pen, qui fait ce qu’elle peut pour être présentable, mais n’en cultive pas moins des horreurs.
Il n’y a pas que sur l’Internet que les FM sont suspects, ils l’ont été dans l’actualité rapportées par d’autres médias.
Elle l’a rapporté comme un phénomène personnellement vécu, pas comme une recette de cuisine.
Chez les daeshiens, c’est à un niveau extrême, mais le principe ne se trouve pas que chez eux. J’ai lu quelque fois des réactions vives de la forme « tu dois comprendre comme le disent untel et untel ». Et justement parfois des gens ont fait sentir leur « amusement » avec des références à l’absence d’un équivalent du clergé. Le jugement de « secte » qui revient souvent, va dans le même sens. À lire certaines gens, d’autres peuvent en arriver à avoir l’impression qu’il y a une sorte de clergé implicite.
C'est vrai sorry @biiovibsOkay … c’était ambigüe en fait
Pas grave au final on était d'accord
Quand on connait le principe des ijazas qu'abordait @Fitra un peu plus haut, ou même le fait que certains savants aient pu être comparables à des "rock-stars" à travers l'histoire (en terme de popularité, d'aura et de "fans"... jusqu'à aujourd'hui avec les télé-prédicateurs ou les chaines Youtube), on peut légitimement se permettre cette observation.
Alors non, il n'y a ni clergé séculier, ni clergé régulier en tant que tels. Mais il y a des fonctions et des personnages influents, suivis et reconnus, ce qui, au bout du compte, donne un résultat certes nuancé, mais très similaire. Et lorsqu'il n'y a pas d'influents au sein d'une "sous-communauté" particulière, ou qu'ils ne sont pas unanimement reconnus, c'est alors la communauté elle-même qui prend ce rôle en fixant les limites de ce qui est religieusement acceptable et correct ou de ce qui ne l'est pas (mieux ou moins bien qu'un "clergé" défini, à chacun de voir). Il suffit de voir les "recadrements", les "mises en garde" et tout ce qui va avec dès qu'un musulman aborde un sujet "borderline" ou évoque une pensée alternative avec ses coreligionnaires.
Le monde est violent, la mort est violente, c'est toi qui est en décalage avec ton univers, et dans le déni. On vit dans un monde de compris, le concept de paradis sur terre est un concept purement satanique et qui n'a ni queue ni tête, vue que même dans le meilleur des mondes se serait une utopie, car la souffrance, les maladies et la mort subsisteraient quand meme. La réalité froide et implacable, au dela des poésies des rêves de bisounours. Mais on a, nous les hommes, la prétention de s'affranchir de tout ça parce qu'on a une raison blablabla, nous qui ne savons par nous meme ni d'où nous venons ni où on va, par contre on arrive à définir se qui est bien ou mal ^^. La seule chose qui compte et pour quoi on est programmé c'est : " comment survivre ? " . Dans quel but ? Prrr
On est le produit d'un univers violent, on vit dans un monde de compromis. Les cadavres et les feuilles mortes rendent les terres fertiles ( j'ai toujours rêvé de la sortir cette phrase
).Le monde est violent, la mort est violente, c'est toi qui est en décalage avec ton univers, et dans le déni. On vit dans un monde de compris, le concept de paradis sur terre est un concept purement satanique et qui n'a ni queue ni tête, vue que même dans le meilleur des mondes se serait une utopie, car la souffrance, les maladies et la mort subsisteraient quand meme. La réalité froide et implacable, au dela des poésies des rêves de bisounours. Mais on a, nous les hommes, la prétention de s'affranchir de tout ça parce qu'on a une raison blablabla, nous qui ne savons par nous meme ni d'où nous venons ni où on va, par contre on arrive à définir se qui est bien ou mal ^^. La seule chose qui compte et pour quoi on est programmé c'est : " comment survivre ? " . Dans quel but ? Prrr
On est le produit d'un univers violent, on vit dans un monde de compromis. Les cadavres et les feuilles mortes rendent les terres fertiles ( j'ai toujours rêvé de la sortir cette phrase
Effectivement violence et douceur cohabitent partout comme ombre et lumière
Le coran fait un constat et invite un peuple qui serait agressé à se défendre
C'est la légitime défense inscrite dans le corpus de toute nation moderne
Difkoum t'en penses quoi sinon de l'hymne français c'est l'apologie d'une violence résultant d'une opression
C'est la même chose que dans le Coran donc serais tu enclin à réformer l'hymne de la france?
si ça n'a pas d'importance, pourquoi donc le précisé dans ton post???
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Je fais ce que je veux.
"Des conflits géopolitiques sous couvert de religion"
Et si les conflits du Moyen-Orient contemporain n’étaient pas de nature religieuse ? Pour l’historien et économiste libanais Georges Corm, cette approche réductrice de la géopolitique ne sert qu’à légitimer la thèse du « choc des civilisations ». Dans son livre Pour une lecture profane des conflits*, l’universitaire démontre les nombreux mécanismes qui ont permis de légitimer des guerres injustes depuis la fin de la Guerre froide. Une politique qui passe par l’instrumentalisation du religieux.
Par une lecture profane des conflits, entendez-vous vous opposer à la théorie de « choc des civilisations » ?
C’est un retour à la politologie classique, une approche des situations de guerre par une analyse multifactorielle, et non pas par une causalité unique qui serait religieuse, ethnique ou prétendument morale. La thèse du choc des civilisations est, à mon avis, une mise à jour post-moderne de la division du monde entre Sémites et Aryens, qui a provoqué l’antisémitisme effarant ayant mené au génocide des communautés juives d’Europe. Cette thèse perverse empêche de réfléchir sur les causes des conflits. Aveuglée par cette théorie du choc des civilisations, l’opinion publique peut soutenir des entreprises guerrières comme l’invasion de l’Irak, de l’Afghanistan, ou encore les interventions en Libye, en Syrie et très récemment au Yémen.
Au Moyen-Orient, le conflit sunnites-chiites est souvent mis en avant. La religion n’est-elle pas un vecteur de conflit dans cette région du monde ?
Quand le shah d’Iran était en place (1941-1979), sa politique n’était pas différente de celle du régime actuel. Pourtant, personne ne parlait d’opposition entre sunnites et chiites. Des intérêts géopolitiques se jouent aujourd’hui sous couvert de religion. Des enquêtes, publiées notamment dans The New Yorker, montrent que, suite à l’échec de l’invasion de l’Irak, les États-Unis ont décidé de provoquer des troubles entre sunnites et chiites. En créant notamment la notion de triangle chiite Iran/Syrie/Hezbollah libanais, considéré comme l’équivalent d’un « axe du mal ». C’est très loin de la complexité des réalités de terrain, qui implique les intérêts géopolitiques des régimes turc, qatari, saoudien et israélien. La politique occidentale poursuit une ligne « sunnites contre chiites » sur le plan intérieur, et une vision « monde islamique contre monde occidental » sur un plan plus large. Il s’agit d’une approche fantaisiste : tous les gouvernements des pays musulmans sont dans l’orbite des puissances occidentales à l’exception de l’Iran, qui tente de normaliser ses relations avec les États-Unis
http://www.lemondedesreligions.fr/a...s-couvert-de-religion-22-07-2015-4867_118.php
Et si les conflits du Moyen-Orient contemporain n’étaient pas de nature religieuse ? Pour l’historien et économiste libanais Georges Corm, cette approche réductrice de la géopolitique ne sert qu’à légitimer la thèse du « choc des civilisations ». Dans son livre Pour une lecture profane des conflits*, l’universitaire démontre les nombreux mécanismes qui ont permis de légitimer des guerres injustes depuis la fin de la Guerre froide. Une politique qui passe par l’instrumentalisation du religieux.
Par une lecture profane des conflits, entendez-vous vous opposer à la théorie de « choc des civilisations » ?
C’est un retour à la politologie classique, une approche des situations de guerre par une analyse multifactorielle, et non pas par une causalité unique qui serait religieuse, ethnique ou prétendument morale. La thèse du choc des civilisations est, à mon avis, une mise à jour post-moderne de la division du monde entre Sémites et Aryens, qui a provoqué l’antisémitisme effarant ayant mené au génocide des communautés juives d’Europe. Cette thèse perverse empêche de réfléchir sur les causes des conflits. Aveuglée par cette théorie du choc des civilisations, l’opinion publique peut soutenir des entreprises guerrières comme l’invasion de l’Irak, de l’Afghanistan, ou encore les interventions en Libye, en Syrie et très récemment au Yémen.
Au Moyen-Orient, le conflit sunnites-chiites est souvent mis en avant. La religion n’est-elle pas un vecteur de conflit dans cette région du monde ?
Quand le shah d’Iran était en place (1941-1979), sa politique n’était pas différente de celle du régime actuel. Pourtant, personne ne parlait d’opposition entre sunnites et chiites. Des intérêts géopolitiques se jouent aujourd’hui sous couvert de religion. Des enquêtes, publiées notamment dans The New Yorker, montrent que, suite à l’échec de l’invasion de l’Irak, les États-Unis ont décidé de provoquer des troubles entre sunnites et chiites. En créant notamment la notion de triangle chiite Iran/Syrie/Hezbollah libanais, considéré comme l’équivalent d’un « axe du mal ». C’est très loin de la complexité des réalités de terrain, qui implique les intérêts géopolitiques des régimes turc, qatari, saoudien et israélien. La politique occidentale poursuit une ligne « sunnites contre chiites » sur le plan intérieur, et une vision « monde islamique contre monde occidental » sur un plan plus large. Il s’agit d’une approche fantaisiste : tous les gouvernements des pays musulmans sont dans l’orbite des puissances occidentales à l’exception de l’Iran, qui tente de normaliser ses relations avec les États-Unis
http://www.lemondedesreligions.fr/a...s-couvert-de-religion-22-07-2015-4867_118.php
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Justement c'est ceux qui se réfèrent aux interprétations de ceux qui savent qui sont sur la bonne voie. Ca ne veut d-pas dire qu'il faut pas faire preuve d'esprit critique ni lire par soi-même,mais la compréhension minimale des versets, disons la familiarisation avec ceux-ci, requiert des connaissances de base et ça ce sont des gens qui ont déblayé le terrain avant nous qui les ont fourni : l'analyse historique, linguistique, textuelle, c'est eux qui l'ont faite. Quand je lis des livres d'histoire je garde un esprit critique mais je ne prétends pas inventer l'histoire, je me base sur des recherches que d'autres ont fait. Eh bien pour le Coran c'est pareil, il 'ya une base à voir, quelque chose pour ne pas faire sa propre soupe. Un minimum commun. C'est pour ça que Tariq Ramadan disait que la vie du Prophète saws était une bonne introduction pour comprendre le Coran.
Il n'y'a pa sde clergé tout le monde a le droit de s'exprimer, de donner son avis, d'apporter sa pierre à l'édifice, son caillou ou son grain de sable, on demande juste de respecter un héritage commun et ça ni les daeshiens ni les "islamosceptiques" ne le font. Après y'a des gens plus fermés d'esprit mais c'est comme partout ...
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Bonne analyse politique de la part d'un banquier mais sans aucun rapport avec le sujet de ce topic.
Et nancy il est quoi, gynéco ?
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Des spécialistes de ton gabarit?
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Éditorialiste. Journaliste.
Tu peux en dire autant?
Je n'ai jamais eu cette prétention...mais plus je te lis, plus je me dis que finalement, tu vieillis trés mal !
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Je vais très très bien al hamdoulillah. Je me porte comme un charme.