Lorsqu'ils seront les seuls à lancer un veto et que tout le reste en dehors d'israel vote oui ou s'abstiendra, ils ne pourront plus se permettre longtemps de mettre un véto : chaque veto serait en réalité un camouflet sur eux-même.
Palestine : le conseil de sécurité de l'onu vote contre la résolution palestinienne .
- Initiateur de la discussion ould khadija
- Date de début
Lorsqu'ils seront les seuls à lancer un veto et que tout le reste en dehors d'israel vote oui ou s'abstiendra, ils ne pourront plus se permettre longtemps de mettre un véto : chaque veto serait en réalité un camouflet sur eux-même.
Ce qui est le cas, côté USA...
J'aurais été surpris du contraire...
zozo357
VIB
Rien n'aura changer, Israel ne pouvait pas exister avec une population à majorité arabe, ils étaient obligés d'enclencher les guerres.
Pourquoi faut il 9 votes,ça a l'air d'être bien calculé tout ça....
Qu'est ce que t'en sais,finalement rien!
C'est toujours facile de reprocher aux Palestiniens de pas avoir voulu donner un bout de leur pays pour Israël...pas sûr que on aurait réagis différemment si Israël avait été installé en Europe...
vote stratégique,faut plaire à tous alors l'abstention était la meilleure solution,je n'y vois aucune évolution.
De toute façon avec les USA qui ont un veto qui mette à plat tous les votes des autres, on sait que on pourra voté ce que l'on veut le véto US aura toujours raison.
A partir de là ceux qui "simule un soutient aux Palestiniens" savent qu'ils risquent rien...
Amineldaw
Amineldaw toujours cool ...
C'est évident ça.
parce que tu crois vraiment aux thèses d'une France pro israélienne?
Je le répète, car j'ai dû le dire plus haut, ma surprise vient du fait que la France s'était opposée à l'admission de plein droit de la Palestine à l'UNESCO. Et par conséquent, la position de la France pour cette résolution à l'ONU m'a surpris parce qu'elle n'est pas en adéquation avec ce qui s'était passé à l'UNESCO.
Après, pro-israélienne ou pro-palestinienne, la France a toujours été un peu équilibriste.
zozo357
VIB
A trop jouer les équilibristes, elle va se casser la gueule.Je le répète, car j'ai dû le dire plus haut, ma surprise vient du fait que la France s'était opposée à l'admission de plein droit de la Palestine à l'UNESCO. Et par conséquent, la position de la France pour cette résolution à l'ONU m'a surpris parce qu'elle n'est pas en adéquation avec ce qui s'était passé à l'UNESCO.
Après, pro-israélienne ou pro-palestinienne, la France a toujours été un peu équilibriste.
Bah ça, c'est le risque que courent tous les équilibristes.
Et on se moque au final de ceux qui se sont cassé la gueule, et on encense ceux qui ont réussi à s'en sortir.
C'est vrai.
Sauf qu'en matière diplomatique, ce sont des gestes qui ne sont pas neutres et qui sont perçus à leur juste valeur par les concernés. Aujourd'hui, Netahyahou en veut certainement à la France (encore qu'il l'a toujours jugée non fiable), et peut-être même encore plus au Royaume Uni (malgré le fait que ce dernier se soit simplement abstenu). Parce que diplomatiquement, ce genre de position ne veut rien dire pour nous qui voulons le résultat, mais veut dire beaucoup en termes diplomatiques et en termes de positionnement au niveau des Etats et de leurs rapports.
C'est possible aussi, mais je serais pas étonné que si les USA n'avait pas le véto, certains pays qui été souvent neutre ou pour la Palestine changerai de chemise, je sais pas quel pays exactement mais je serais pas étonné.
Sinon de mon point de vue personnel le véto c'est anti-démocratique, à quoi peut bien servir de voté pour ou contre si au final c'est un seul qui détient le pouvoir du "oui" ou "non" ? c'est un autre débat mais bon, je penses que la question mérite d'être posé.
PS : salut Gody, bonne année, bonne santé et plein de flouze !
Bonne année à toi breaky (C'est possible aussi, mais je serais pas étonné que si les USA n'avait pas le véto, certains pays qui été souvent neutre ou pour la Palestine changerai de chemise, je sais pas quel pays exactement mais je serais pas étonné.
Sinon de mon point de vue personnel le véto c'est anti-démocratique, à quoi peut bien servir de voté pour ou contre si au final c'est un seul qui détient le pouvoir du "oui" ou "non" ? c'est un autre débat mais bon, je penses que la question mérite d'être posé.
PS : salut Gody, bonne année, bonne santé et plein de flouze !
).Merci pour le flouze, quoi que si j'en ai trop, je risque d'aller dans des excès qui impacteront négativement ma santé, non?
Mes meilleures voeux à toi et ceux que tu aimes.
Pour le veto, complètement d'accord avec toi, mais c'est la structure de l'ONU actuelle, née de la volonté des vainqueurs de 45 (avec le géant chinois en plus) de se ménager un place particulière dans le maintien de la paix (si on peut appeler ça ainsi). Une chose est sûre, le jour où par je ne sais quelle gymnastique juridique ou procédurale, les USA perdent leur droit de veto, ils sortent de l'ONU et coupent toutes leurs contribution à cette instance.
Mais la "démocratie" au niveau des Etats au sein de l'ONU est encore bien plus un leurre qu'elle ne l'est au niveau des individus au sein des Etats...
Bonne année à toi breaky (
Merci pour le flouze, quoi que si j'en ai trop, je risque d'aller dans des excès qui impacteront négativement ma santé, non?
Mes meilleures voeux à toi et ceux que tu aimes.
Pour le veto, complètement d'accord avec toi, mais c'est la structure de l'ONU actuelle, née de la volonté des vainqueurs de 45 (avec le géant chinois en plus) de se ménager un place particulière dans le maintien de la paix (si on peut appeler ça ainsi). Une chose est sûre, le jour où par je ne sais quelle gymnastique juridique ou procédurale, les USA perde leur droit de veto, ils sortent de l'ONU et coupent toutes leurs contribution à cette instance.
Mais la "démocratie" au niveau des Etats au sein de l'ONU est encore bien plus un leurre qu'elle ne l'est au niveau des individus au sein des Etats...
Merci Gody je souhaite également meilleurs voeux à ce que tu aimes
Pour le reste je suis bien d'accords avec toi.
J'ai l'improssion que tu es novice en politique pour nous sortir de telles sottises.
L'acte des palestiniens, s'adressait à l'Histoire et à son peuple. Ainsi d'ici un siècle on ne pourra pas reprocher àaux responsables palestiniens de n'avoir pas pensé à déposer envers l'ONU. Deuxièmement. Tous les états qui ont voté contre et qui se sont absetenu, seront un jour jugé par les citoyens du monde pour cet acte.
Et ce est très important qui n'était pas dit dans cet article, c'est que les champions des droits de l'Homme en Afrique tel le Nigéria qui fanfaronne sa reconnaissance pour le droit des peuples à décider de leur avenir n'ont pas voté pour la Palestine. Par contre ils ont toujours reconnu la RASD.
Le sort des palestiniens ne changera, malheureusement, jamais....les sionistes ne sont prêt à faire aucune concession, même si les palestiniens reconnaissent israel et cesse les violences.
Les sionistes sont fourbes par nature, cela ne sert à rien de discuter avec eux.
Les sionistes sont fourbes par nature, cela ne sert à rien de discuter avec eux.
@marokkanisch,
le monde s'est habitue a ce conflit, y compris les israeliens qui profitent plus d'un status quo que d'une decision, et des palestiniens, qui profitent de l'UNRWA qui les nourrit tant que le conflit dure. Il n'y a pas de solution a l'horizon, parce qu'a part des declarations symboliques, les acteurs des deux cotes ne veulent pas vraiment changer les regles du jeu. Cette masquerade est trop profitable pour les deux, ils ne vont pas l'abandonner de sitot. Entre temps, on continuera de blamer les Etats Unis de bloquer par veto ou autres moyens, on continuera de blamer les israeliens, on continuera de blamer les palestiniens, on continuera de blamer les europeens, ... le carroussel tourne et tourne et tourne...
le monde s'est habitue a ce conflit, y compris les israeliens qui profitent plus d'un status quo que d'une decision, et des palestiniens, qui profitent de l'UNRWA qui les nourrit tant que le conflit dure. Il n'y a pas de solution a l'horizon, parce qu'a part des declarations symboliques, les acteurs des deux cotes ne veulent pas vraiment changer les regles du jeu. Cette masquerade est trop profitable pour les deux, ils ne vont pas l'abandonner de sitot. Entre temps, on continuera de blamer les Etats Unis de bloquer par veto ou autres moyens, on continuera de blamer les israeliens, on continuera de blamer les palestiniens, on continuera de blamer les europeens, ... le carroussel tourne et tourne et tourne...
Le Nigérai et la RASD :
Le Nigéria étant le pays d'Afrique le plus peuplé. Il est aussi un des plus grand pays économiquement vu sa rente pétrolière, ilest considéré comme parmi les pays les plus importants d'Afrique. Sa reconnaissance de la RASD et son abstention hier au CS de l'ONU contre le vote pour la reconnaissance de la Palestine en tant qu'état indépendant est une Honte et une claque dans le visage africain. Alors l'UA (OUA) doit demander des comptes à ce pays qui devait normalement voter Oui pour Palestine et qui s'est retiré au dernier moment évitant ainsi aux USA de faire valoir son droit de veto. Par conséquent les USA s'en est sorti indemne de cet exercice puisqu'elle peut toujours dire que ce n'est pas moi qui a bloqué mais le quorum de 9 votants (OUI) n'a pas été atteint et je n'ai même pas usé de mon droit de Veto. Ce Nigéria qui prétend que si un jour au sein du CS de l'ONU, il devrait y avoir un représentant permanent de l'Afrique, c'est à lui que devrait revenir ce droit puisqu'elle est le pays le plus important (plus de 120 millions d'habitants). Comment peux on mettre la destiné de tout un continent dans les mains d'un pays qui devait voter Oui et qui a changé d'avis (Dollars oblige) au dernier moment.
Ce pays qui n'a jamais hésité un seul instant à reconnaître la RASD qui n'a ni histoire, ni territoire, ni peuple, etc. Cette république fantoche qui n'est RIEN de RIEN. A côté de cela elle empêche les palestiniens d'avoir leur état alors que même la France, la Chine, l'URSS ont voté OUI pour cette proposition de résolution.
Le Nigéria étant le pays d'Afrique le plus peuplé. Il est aussi un des plus grand pays économiquement vu sa rente pétrolière, ilest considéré comme parmi les pays les plus importants d'Afrique. Sa reconnaissance de la RASD et son abstention hier au CS de l'ONU contre le vote pour la reconnaissance de la Palestine en tant qu'état indépendant est une Honte et une claque dans le visage africain. Alors l'UA (OUA) doit demander des comptes à ce pays qui devait normalement voter Oui pour Palestine et qui s'est retiré au dernier moment évitant ainsi aux USA de faire valoir son droit de veto. Par conséquent les USA s'en est sorti indemne de cet exercice puisqu'elle peut toujours dire que ce n'est pas moi qui a bloqué mais le quorum de 9 votants (OUI) n'a pas été atteint et je n'ai même pas usé de mon droit de Veto. Ce Nigéria qui prétend que si un jour au sein du CS de l'ONU, il devrait y avoir un représentant permanent de l'Afrique, c'est à lui que devrait revenir ce droit puisqu'elle est le pays le plus important (plus de 120 millions d'habitants). Comment peux on mettre la destiné de tout un continent dans les mains d'un pays qui devait voter Oui et qui a changé d'avis (Dollars oblige) au dernier moment.
Ce pays qui n'a jamais hésité un seul instant à reconnaître la RASD qui n'a ni histoire, ni territoire, ni peuple, etc. Cette république fantoche qui n'est RIEN de RIEN. A côté de cela elle empêche les palestiniens d'avoir leur état alors que même la France, la Chine, l'URSS ont voté OUI pour cette proposition de résolution.
Petit rectificatif: le Nigeria n'est pas le pays d'Afrique le plus grand économiquement. C'est l'Afrique du Sud.
Cela étant, oui, le vote du Nigeria est mesquin et difficile à comprendre. Après, dans ces milieux là, tout est intérêt, économique ou autre... Qui sait? Peut-être que les USA ont fait miroiter quelques miettes au Nigeria, sachant que ce dernier court vers la crise depuis que les USA n'achètent presque plus son pétrole...?
Bref, chacun est responsable des décisions qu'il prend. Est-ce que l'UA peut demander des comptes au Nigeria? Je me demande bien à quel titre...
Au passage, le Nigeria est majoritairement (quoique d'une très courte tête) musulman. Oui, c'est difficile à comprendre, cette abstention.
Bon, je vais pas rentrer dans le dossier RASD, mais je me doute bien que ce dossier augmente "sensiblement" ton courroux contre le Nigeria...
Le Nigéria est le pays le plus grand de point de vue population : 120 millions d'habitants?
180 millions
Oui, c'est le plus grand d'Afrique en termes de population.
Pas économiquement.
Pourquoi tu ne veux pas rentrer dans le dossier de la RASD ? Tu ne te sent pas concerné par le Maghreb et l'UMA ?
C'est honteux de lire cela sur les palestiniens. Les palestiniens ne sont pas des affamés. C'est un grand peuple, bien éduqué et bien instruit, valeureux et courageux. C'est grâce à des peuple ainsi que l'humanité mérite qu'on s'arrête dessus et qu'on éspère qu'elle s'arrangera et qu'elle deviendra plus humaine. Et toi tout ce que tu trouve à dire c'est qu'ils profitent de l'UNRWA ! C'est une honte.
Ils recoivent de l'argent de l'UNRWA ou pas?
http://www.unrwa.org/who-we-are/frequently-asked-questions
Est-ce qu'on les laisse vivre leur vie d'Etat indépendant devant se débrouiller pour faire vivre ses citoyens...?
L'aide de l'UNRWA, c'est l'aide de la mauvaise conscience...
Exact. Et ils s'y sont habitues, ce qui les a rendu moins autonomes qu'ils ne l'auraient ete sans cette aide. On peut aussi dire que cette aide est un somnifere pour qu'ils restent dans leur lethargie.Est-ce qu'on les laisse vivre leur vie d'Etat indépendant devant se débrouiller pour faire vivre ses citoyens...?
L'aide de l'UNRWA, c'est l'aide de la mauvaise conscience...
La France est avec l'Angleterre; pardon la stratégie politique historique de ces 2 pays est à l'origine de ce conflit. Quand à la France elle n'a jamais cessé de changer casaque sans arrêt au gré d'intérêts fluctuant; le pays en qui on ne peut jamais faire confiance.
Nous ne sommes pas ici pour répéter comme des perroquets ce qu'écrive les journalistes dans leurs articles. Nous sommes là pour donner des avis, élaborer des analyses et construire un futur commun (au moins au niveau des idées). Répéter comme quoi les palestiniens profitent de l'aide de l'UNERWA est une honte. Cela veut dire qu'on n'a rien comprit ni au conflit ni aux forces et puissances qui régissent ce monde sous le parapluie du Droit International qu'ils ont eux même écrit, corrigé et ratifié.
Alors là, je ne comprends plus rien.
Que voulez vous au juste de la France. Elle a voté POUR. Dans ce cas laissez là tranquille et concentrez vous sur le Rwanda et le Nigéria qui sont des peuples qui ont connu l'occupation et qui sont des pays avec qui des pays arabes comme l'Algérie ont des relation plus que Fraternel.
Pour la France, je tire mon chapeau pour ce geste courageux et digne de l'époque de De Gaulle.
Un grand Merci la France car elle sort de la voie que suivent la plupart des occidentaux depuis des décennis, Merci à la Russie et Merci à la Chine.
Ce ne sont pas des journalistes qui ont ecrit l'article sous le lien, c'est le site officiel de l'UNRWA lui-meme. On ne peut pas mettre de source plus primaire que ca.
Le probleme de cette forme d'assistanat, c'est qu'elle rend les Palestiniens (surtout ceux qui dirigent) passifs et dependents. Ils acceptent ainsi leur sort, car ce sort n'est pas suffisament difficile a supporter. Sans motivation primaire, ils ne sont pas pret a changer quoi que ce soit au status quo: ils se sont arranges avec l'etat actuel des choses (les cheques arrivent ponctuellement) et ne sont pas flexibles sur le niveau diplomatique. C'est pour ca que la situation est bloquee... cote palestinien.
Pareil pour les Israeliens: eux aussi profitent du status quo, car une solution de deux Etats va leur enlever des options territoriales et securitaires, et ils se verront dans le meme probleme qu'ils ont eu lorsqu'ils ont degage Gaza et le Liban: des attaques a partir de ces territoires.
La situation reste bloquee, parce que pour les deux cotes, c'est la solution optimale, considerant les autres options. Ce n'est pas la situation optimale dans le sense global du terme, mais localement parlant, les deux cotes perdent le moins en laissant durer ce status quo.
L'explication fache, bien sur, mais il faut finalement regarder la realite sur le terrain de face, sans illusions et sans emotions: la situation actuelle est meta-stable, meme si elle est execrable.