Le paradoxe de l'omnipotence

[sansblague]

Petite fille tu ne vois pas qu'il te manque quelque chose ? le SANS et voilà la BLAGUE dépourvue

? pauvre Tigellius lui non plus n'a rien demandé:
Tigellius ou encore Tigellius Hermogenes était un poète lyrique au temps de Jules César. Les informations que nous avons de lui parviennent des Satires d'Horace et des lettres de Cicéron. D'après celles-ci, nous savons qu'il était sarde, chanteur et ami proche de Jules César

 

[TIGELLIUS]

? pauvre Tigellius lui non plus n'a rien demandé:
Tigellius ou encore Tigellius Hermogenes était un poète lyrique au temps de Jules César. Les informations que nous avons de lui parviennent des Satires d'Horace et des lettres de Cicéron. D'après celles-ci, nous savons qu'il était sarde, chanteur et ami proche de Jules César

Merci pour l'info et ce n'est pas une BLAGUE, c'est SANS.

 

[yasstyme85]

Tu es devenue une psychanaliste ???? On ne peut pas psychanaliser le Créateur alors que nous ne sommes pas en mesure de nous connaître nous-mêmes. Tes questionnements trouverons peut-être un écho chez les philosophes mais certainement pas chez les croyants.

Une psychologie est impensable ici
Dois-je te rappler qu'on est en section philosophie
Le probleme de Dieu en philo est un discours raisonne sur le concept de Dieu et non d'un dieu particulier (on discute le concept non pas la chose elle meme a laquelle on ne peut avoir acces de quelque maniere)
La theologie est proche de la philo en ce sens qu'elle essaie de demontrer les verites dites revelees par le recours a la raison.

 

[AncienMembre]

Ben si la toute-puissance de Dieu n'est pas soumise aux regles de la logique, alors le paradoxe tient.
Je pense pas que la foi jouerait un quelconque role dans un sujet avant tout theologico-philosophique

Dans la mesure où les énoncés mobilisés dans ce sujet relèvent du domaine de la foi, cette notion est tout à fait pertinente.

Oui il est libre mais cela signifie-t-il qu'il est libre de tout faire (par exemple mettre tous les croyants en enfer) ?!
La liberte de Dieu ne dilue pas le paradoxe, il le complique davantage.

En ce qui concerne ce post, je pense pas qu'il y ait de paradoxe en fait. Juste un problème formulé de façon maladroite.

 

[yasstyme85]

On ne parle pas d'histoire, justement. Le terme utilisé en arabe est "athar" (traduisible par "traces"). Ensuite chacun est en effet libre de se faire des histoires avec des récits qu'on sait imaginaires, impossibles ou sans queu ni tête

Le probleme qui stagne toujours , c'est que dans l'imaginaire populaire islamique (meme chez des soi disants intellectuels) on ne fait pas la difference entre l'histoire et la mytho-histoire !

 

[sansblague]

Une psychologie est impensable ici
Dois-je te rappler qu'on est en section philosophie
Le probleme de Dieu en philo est un discours raisonne sur le concept de Dieu et non d'un dieu particulier (on discute le concept non pas la chose elle meme a laquelle on ne peut avoir acces de quelque maniere)
La theologie est proche de la philo en ce sens qu'elle essaie de demontrer les verites dites revelees par le recours a la raison.

ah tu vois @TIGELLIUS mon poete romain grand fou il y a des dieux particuliers donc ton dieu tu le ranges pour l'instant et on parle de tous les dieux au niveau du concept

 

[TIGELLIUS]

grand fou

Grand fou c'est trop d'honneur même en blaguand.

 

[magicnanou]

On ne parle pas d'histoire, justement. Le terme utilisé en arabe est "athar" (traduisible par "traces"). Ensuite chacun est en effet libre de se faire des histoires avec des récits qu'on sait imaginaires, impossibles ou sans queu ni tête

Peu importe le terme utilisé en arabe ça apporte rien de plus au débat
je vois que tu est en manque d'argument pour faire passés mes dire d'imaginaire ou de ni queue ni tête

 

[AncienMembre]

Ce qu'Il fait est JUSTE. Ce n'est pas parce que des enfants meurent en bas âge que c'est mauvais. Mauvais pour qui ? Pour la famille sans doute, mais pour le Créateur ce n'est pas mauvais. Il a tout simplement rappelé l'âme de l'enfant.

T'as lu mon message ou juste tu me cites histoire de parler ? Relis le stp et on en reparle

 

[AncienMembre]

Ce qu'Il fait est JUSTE. Ce n'est pas parce que des enfants meurent en bas âge que c'est mauvais. Mauvais pour qui ? Pour la famille sans doute, mais pour le Créateur ce n'est pas mauvais. Il a tout simplement rappelé l'âme de l'enfant.

Tiens de la lecture...
Apprends à lire avant de parler

Dieux est certes omnipotent... mais c le Juste ... ni bon ni mauvais... a toi de revoir tes calculs

 

[sansblague]

Une psychologie est impensable ici
Dois-je te rappler qu'on est en section philosophie
Le probleme de Dieu en philo est un discours raisonne sur le concept de Dieu et non d'un dieu particulier (on discute le concept non pas la chose elle meme a laquelle on ne peut avoir acces de quelque maniere)
La theologie est proche de la philo en ce sens qu'elle essaie de demontrer les verites dites revelees par le recours a la raison.

La psychologie parlons en justement Eros et Thanatos ! Les religions pre abrahamiques comme l'hindouisme ou chez les grecs les romains etc ... n'ont pas ce tabou du plaisir consideré comme péché chez les monothèisme mortiferes qui promettent l'enfer à ceux qui s'adonnent aux plaisirs et à la jouissance du corps, les temples hindous(tantriques) du kajuraho sont couverts de statues representant des orgies pornographiques.
Imaginez une cathédrale ou une mosquée representant de telles scenes ?
L'ivresse que procure la vie est un tabou alors qu'il est considéré comme un don de dieu dans ces autres religions.
Qui a raison ? Dieu (lol) nous donne un corps avec le plaisir et la souffrance comme guide pourquoi nous punirait il si nous nous comportons comme il nous a fait ?

 

[NASIRANOUAR]

Le probleme qui stagne toujours , c'est que dans l'imaginaire populaire islamique (meme chez des soi disants intellectuels) on ne fait pas la difference entre l'histoire et la mytho-histoire !

Le problème est de déterminer les limites de l'une et de l'autre, ce qui n'est pas du tout évident. L'existence d'une histoire relayée par une culture antérieur et lointaine ne présuppose pas qu'elle est fausse. Dire que telle ou telle histoire est une légende n'est pas en soi gage de son caractère entièrement mythique. Avons-nous la preuve qu'elle est fausse ou vraie? Pas forcément . L'inexistence de la preuve n'est pas la preuve de l'inexistence, ni de l'existence par ailleurs.

Il arrive que l'archéologie ou la pléo-anthropologie rejette des légendes. Il lui arrive d'en confirmer d'autres. Il lui arrive aussi d'en réhabiliter après un rejet.

Au milieu de tout cela, il y en a - à la pelle - qu'on peut tenir pour impossibles. Celles-ci ne nécessitent même pas une recherche scientifique, mais simplement un travail de critique historique.

 

[NASIRANOUAR]

Peu importe le terme utilisé en arabe ça apporte rien de plus au débat
je vois que tu est en manque d'argument pour faire passés mes dire d'imaginaire ou de ni queue ni tête

La terminologie est très importante ici ! On ne fait pas de l'histoire avec n'importe quel document ! L'histoire est une discipline qui se charge de la critique de ces documents et ensuite de leur mise en cohérence temporelle et spatiale !

C'est à vous qu'incombe de légitimer votre croyance. Simplement répondez à ces quelques questions :

• quel est ce texte ?
• d'où provient-il (première source)?
• a t-il des variantes ou pas ? Si oui, pourquoi retiendrais-je celle-ci plutôt que l'autre, ou les autres ?
• présente-t-il une cohérence interne ? Si, oui, comment devrait-on le lire ?
• quel est ce degré de force et d'authenticité qui me forcerait à l'admettre comme un texte qui contextualise le coran ?

Vous n'avez formulé aucun argument qui nécessite un contre-argument, mon cher !
Il ne suffit pas de dire "histoire islamique" pour penser avoir fait le tour. Voyons ! Ce n'est pas sérieux ! Eh oui on aurait aimé que les choses soient aussi simples à démêler !

 

[yasstyme85]

Le problème est de déterminer les limites de l'une et de l'autre, ce qui n'est pas du tout évident. L'existence d'une histoire relayée par une culture antérieur et lointaine ne présuppose pas qu'elle est fausse. Dire que telle ou telle histoire est une légende n'est pas en soi gage de son caractère entièrement mythique. Avons-nous la preuve qu'elle est fausse ou vraie? Pas forcément . L'inexistence de la preuve n'est pas la preuve de l'inexistence, ni de l'existence par ailleurs.

Il arrive que l'archéologie ou la pléo-anthropologie rejette des légendes. Il lui arrive d'en confirmer d'autres. Il lui arrive aussi d'en réhabiliter après un rejet.

Au milieu de tout cela, il y en a - à la pelle - qu'on peut tenir pour impossibles. Celles-ci ne nécessitent même pas une recherche scientifique, mais simplement un travail de critique historique.

De plus J'ai appris en lisant Arkoun que nous n'avons pas un mot en arabe qui correspond au mot mythe (au sens anthroplogique)..certains emploient le mot "ostora" qui n'est pas pertinent puisque justement le mot ostora signifie "legende" et a connotation negative (legende c'est quelque chose quin'existe pas de pure imagination) , le mythe du grec mythos est tout autre chose..Le mythe s'adresse a l'imagiantion, l'imaginaire et puise dans la faculte affective et imaginaire de l'homme..Le mythe raconte les recits de genese, les commencements..(aux quels l'histoire n'a pas acces) pour dechifrer le mythe il faut recourir a une hermeneutique.

 

[yasstyme85]

La psychologie parlons en justement Eros et Thanatos ! Les religions pre abrahamiques comme l'hindouisme ou chez les grecs les romains etc ... n'ont pas ce tabou du plaisir consideré comme péché chez les monothèisme mortiferes qui promettent l'enfer à ceux qui s'adonnent aux plaisirs et à la jouissance du corps, les temples hindous(tantriques) du kajuraho sont couverts de statues representant des orgies pornographiques.
Imaginez une cathédrale ou une mosquée representant de telles scenes ?
L'ivresse que procure la vie est un tabou alors qu'il est considéré comme un don de dieu dans ces autres religions.

Tu sais j'ai entendu parle d'une secte islamique considere comme heretique qui avait existe et peut-etre existe toujours qui eleve le sexe feminin a quelque chose de sacre !

Qui a raison ? Dieu (lol) nous donne un corps avec le plaisir et la souffrance comme guide pourquoi nous punirait il si nous nous comportons comme il nous a fait ?

J.P. Sartre le fameux philosophe existentialiste disait : Si Dieu existe je ne suis pas libre !

 

[magicnanou]

La terminologie est très importante ici ! On ne fait pas de l'histoire avec n'importe quel document ! L'histoire est une discipline qui se charge de la critique de ces documents et ensuite de leur mise en cohérence temporelle et spatiale !

C'est à vous qu'incombe de légitimer votre croyance. Simplement répondez à ces quelques questions :

• quel est ce texte ?
• d'où provient-il (première source)?
• a t-il des variantes ou pas ? Si oui, pourquoi retiendrais-je celle-ci plutôt que l'autre, ou les autres ?
• présente-t-il une cohérence interne ? Si, oui, comment devrait-on le lire ?
• quel est ce degré de force et d'authenticité qui me forcerait à l'admettre comme un texte qui contextualise le coran ?

Vous n'avez formulé aucun argument qui nécessite un contre-argument, mon cher !
Il ne suffit pas de dire "histoire islamique" pour penser avoir fait le tour. Voyons ! Ce n'est pas sérieux ! Eh oui on aurait aimé que les choses soient aussi simples à démêler !

mdrr!!! je savais pas qu'il fallait ce pointer avec son cahier des charges pour parlé phylo

ça m'étonne pas que les grands phylosophes ont disparue aujourd'hui il n'y a que des pseudo phylosophes qui se penche sur ce que des penseurs ont pensés lol vive la phylosophie du XXI siècles ou ont pense sur les pensés des autres!

 

[NASIRANOUAR]

mdrr!!! je savais pas qu'il fallait ce pointer avec son cahier des charges pour parlé phylo

ça m'étonne pas que les grands phylosophes ont disparue aujourd'hui il n'y a que des pseudo phylosophes qui se penche sur ce que des penseurs ont pensés lol vive la phylosophie du XXI siècles ou ont pense sur les pensés des autres!

Vous me dites que je suis à court d'argument. Je vous explique que je n'ai ni à argumenter ni à contre-argumenter et que l'argumentation vous incombe au premier chef. J'ai alors formulé deux trois questions que vous devriez vous poser.
Pour les jugements sur ma personne, je crois qu'ils n'ont pas leur place. Vous ne devriez pas interpréter toute critique comme une menace. Nous ne faisons que discuter.

 

[magicnanou]

Vous me dites que je suis à court d'argument. Je vous explique que je n'ai ni à argumenter ni à contre-argumenter et que l'argumentation vous incombe au premier chef. J'ai alors formulé deux trois questions que vous devriez vous poser.
Pour les jugements sur ma personne, je crois qu'ils n'ont pas leur place. Vous ne devriez pas interpréter toute critique comme une menace. Nous ne faisons que discuter.

ah oui!!mais ça,c'est sur un autre fil non? je l'ai pas vu j'ai remonté les discussions pourtant!

 

[NASIRANOUAR]

ah oui!!mais ça,c'est sur un autre fil non? je l'ai pas vu j'ai remonté les discussions pourtant!

Pourtant il est 3 ou 4 msg au-dessus et pourtant vous y avez mis un emoji. Le voilà :

La terminologie est très importante ici ! On ne fait pas de l'histoire avec n'importe quel document ! L'histoire est une discipline qui se charge de la critique de ces documents et ensuite de leur mise en cohérence temporelle et spatiale !

C'est à vous qu'incombe de légitimer votre croyance. Simplement répondez à ces quelques questions :

• quel est ce texte ?
• d'où provient-il (première source)?
• a t-il des variantes ou pas ? Si oui, pourquoi retiendrais-je celle-ci plutôt que l'autre, ou les autres ?
• présente-t-il une cohérence interne ? Si, oui, comment devrait-on le lire ?
• quel est ce degré de force et d'authenticité qui me forcerait à l'admettre comme un texte qui contextualise le coran ?

Vous n'avez formulé aucun argument qui nécessite un contre-argument, mon cher !
Il ne suffit pas de dire "histoire islamique" pour penser avoir fait le tour. Voyons ! Ce n'est pas sérieux ! Eh oui on aurait aimé que les choses soient aussi simples à démêler !

 

[magicnanou]

Pourtant il est 3 ou 4 msg au-dessus et pourtant vous y avez mis un emoji. Le voilà :

vous pouvez pas me posé une question sur une discution qui c'est faite sur un fil et me dire "et pourtant elle est là" sur le fil en question


https://www.bladi.info/threads/paradoxe-theologique-misericorde-dieu.507266/page-8

 

[NASIRANOUAR]

vous pouvez pas me posé une question sur une discution qui c'est faite sur un fil et me dire "et pourtant elle est là" sur le fil en question


https://www.bladi.info/threads/paradoxe-theologique-misericorde-dieu.507266/page-8

Comme quoi vous êtes prêt à pérorer au sujet de tout sauf me répondre sur le fond !

 

[AncienMembre]

La terminologie est très importante ici ! On ne fait pas de l'histoire avec n'importe quel document ! L'histoire est une discipline qui se charge de la critique de ces documents et ensuite de leur mise en cohérence temporelle et spatiale !

C'est à vous qu'incombe de légitimer votre croyance. Simplement répondez à ces quelques questions :

• quel est ce texte ?
• d'où provient-il (première source)?
• a t-il des variantes ou pas ? Si oui, pourquoi retiendrais-je celle-ci plutôt que l'autre, ou les autres ?
• présente-t-il une cohérence interne ? Si, oui, comment devrait-on le lire ?

enchantée de faire ta connaissance, @NASIRANOUAR

Enfin un bladinaute qui a un esprit critique par rapport aux sources. Ici tu verras les gens gobent n'importe quelle information douteuse glanée sur internet, font confiance à YouTube et Twitter comme source d'information, n'ont aucune notion de critique des sources, de croisement de l'information, de véracité historique, d'analyse ou d'argumentation logique.

Cela donne des posts où on oppose aux faits historiques des théories complotistes et des FAKE NEWS qu'on dissémine à coup de propagande ou par la crédulité des bladinautes les plus naïfs.