Voir : Coronavirus : la délivrance de la chloroquine encadrée (msn.com), 26 Mars 2020.
Dernière édition:
Ah bon? Tu as lu ça où?Le gouvernement vient aujourd’hui d’interdire par décret, l’usage de la chloroquine pour soigner le covid19
— Édit — c’était une erreur, j’ai lu trop vite le premier paragrapheAh bon? Tu as lu ça où?
Quand tu lis son etude elle est clairement mauvaise...Il avait quand même dit y a à peine un mois: on sait soigner les gens atteints du covid19. D’ailleur, il avait dit « fin de partie » (mais je ne retrouve pas la vidéo). Ça veut bien dire qu’il pense que la chloroquine est efficace contre ce virus.
Et très honnêtement plus je me renseigne plus je me dis que finalement il aurait peut-être tort car finalement personne n’est à l’abri de l’erreur!
Mais nan c’est pas vraiment ce que dit l’article!Je viens d’éditer le message pour ajouter la source et la citation essentielle. L’interdiction est indirecte, par décret, le chloroquine n’est autorisée que pour trois maladies, dont le covid19 ne fait pas partie.
Interdiction en officine, c'est à dire en pharmacie...Le gouvernement vient aujourd’hui d’interdire par décret, l’usage de la chloroquine pour soigner le covid19
Voir : Coronavirus : la délivrance de la chloroquine encadrée (msn.com), 26 Mars 2020.
L’interdiction est indirecte, par décret, le chloroquine n’est autorisée que pour trois maladies, dont le covid19 ne fait pas partie
Zut, j’ai lu trop vite, je supprime.Mais nan c’est pas vraiment ce que dit l’article!
Je n’ai aucune formation en médecine donc je ne peux pas être aussi affirmatif que toi. Par contre, j’ai une formation en mathématiques et je suis d’avis que son étude ne permet pas d’écarter les cas de guérison sans l’aide de la chloroquine puisque, rappelons-le, dans 80% des cas on en guérit spontanément... en plus, l’échantillon n’était clairement pas représentatif de la population, on y dit pas quel était leur était avant... sans compté qu’il y avait eu un décès...Quand tu lis son etude elle est clairement mauvaise...
En tant qu'article il ne vaut absolument rien
Ya aucun effet significatif démontré avec l'étude
Attention j'ai pas dit non plus que ça n'écarte pas de possibilité de guérison, juste que son étude en soi, ne vaut pas grand chose pour dire que oui c'est significatifJe n’ai aucune formation en médecine donc je ne peux pas être aussi affirmatif que toi. Par contre, j’ai une formation en mathématiques et je suis d’avis que son étude ne permet pas d’écarter les cas de guérison sans l’aide de la chloroquine puisque, rappelons-le, dans 80% des cas on en guérit spontanément... en plus, l’échantillon n’était clairement pas représentatif de la population, on y dit pas quel était leur était avant... sans compté qu’il y avait eu un décès...
Il me semble que c’est ce qui avait été fait par une équipe en Chine. Après j’en sais pas plus que ça... à voir donc.Je me pose une question naïve, mais je crois que la réponse pourrait être intéressante, si des gens la connaissent : peut‑on fabriquer des remèdes contre des virus ou des bactéries pathogènes, à partir d’anticorps prélevés chez des porteurs sains ?
D’autres essais vont porter sur quatre traitements différents, dont celui qui a fait beaucoup parlé, en plus de trois autres. Ils auront lieu avec 3 200 patients sévères en Europe, dont 800 en france. Ces essais sont dirigés par l’Inserm.
Voir : Coronavirus: à Lyon, la professeure Ader dirige un essai clinique crucial (msn.com), 29 Mars 2020.
Oui c’est un problème effectivement!Finalement, il y a 5 traitements, mais il y a un double souci avec ces tests. D'une part, le test de Raoult est dénaturé car il ne comporte pas la partie antibiotique et d'autre part ils ne trouvent pas de candidat suffisant car le test prévoit également que des candidats n'aient tout simplement aucun traitement. On leur a demandé de signer une décharge et fort de buzz autour de Raoult, tout le monde veut la chloroquine.
Cherche à "sérothérapie".Je me pose une question naïve, mais je crois que la réponse pourrait être intéressante, si des gens la connaissent : peut‑on fabriquer des remèdes contre des virus ou des bactéries pathogènes, à partir d’anticorps prélevés chez des porteurs sains ?
Source : Raoult met en garde contre l'automédication à l'hydroxychloroquine (msn.com), 2 Avril 2020.Professeur Didier Raoult à dit:Faites attention, ne vous autoprescrivez pas ça. En particulier, il faut qu’un médecin vous le prescrive, il faut un électrocardiogramme et qu’on dose le potassium dans votre sang. Il ne faut pas improviser, ce sont quand même des médicaments et il faut faire attention
Oui, je me disais que finalement ils ne bloquent peut‑être pas tant que ça sur lui, mais finalement peut‑être que si. Je trouve louche qu’ils aient l’air de découvrir qu’un médicament peut avoir des effets secondaires et de seulement découvrir ceux d’un médicament connu depuis 70 ou 80 ans.[…]
Sincèrement, ça devient trop long tout ça. On nous parle encore de « dans quelques semaines »...
Il me semble que c’est ce qui avait été fait par une équipe en Chine. Après j’en sais pas plus que ça... à voir donc.
Peut‑être que si, finalement. Des tests pour soigner des malades avec du plasma de gens ayant des anticorps contre le virus, commenceront en france Mardi qui vient : le plasma de patients guéris, nouvelle piste de guérison (msn.com), 5 Avril 2020. Les tests seront d’abord réalisés avec 60 patients d’hôpitaux Parisiens. Des tests similaires sont aussi prévus en Chine et aux États‑Unis.Cherche à "sérothérapie".
effectivement les premiers essais sur le cov ne sont pas très probants.De la sérothérapie aux anticorps recombinants « nus » - Plus d’un siècle de succès en thérapie ciblée | médecine/sciences
médecine/sciences (M/S), revue internationale dans le domaine de la recherche biologique, médicale et en santéwww.medecinesciences.org
Aucune idée! Par contre, c’est juste mon avis, je serais tenté de dire nan mais bon j’y connais pas grand chose en même temps.(...)
Est‑ce que ça signifie implicitement que les patients vont naturellement multiplier ces anticorps après en avoir reçu un échantillon ?