Plutôt d'accord...mais je suis contre finalement parce que je suis un bâtard : j'aime l'idée que le gars pourrisse en prison dans 9 m2. Je suis content de payer des impôts pour ça. J'aime l'idée qu'il souffre. Qu'il ne puisse jamais voir la mer, se promener dans la nature... C'est nul sur le plan humain hein? Mais j'aime bien ça pourtantje suis contre notamment parce que
- on ne peut pas interdire le meurtre et commettre un meurtre "legal"
- on n'est jamais à l'abri d'une erreur judiciaire
- tuer le meurtrier n'a jamais fait ressuciter la victime
Je suis pour la peine de mort bien appliquée. Pourquoi ? :que ceux qui sont pour ou contre argumentent un minima ...
Ca marche pas niveau dissuasion...La peine de mort est une dissuasion nécessaire dans une société où le désordre est manifeste.
Pour …que ceux qui sont pour ou contre argumentent un minima ...
Cela a bien marché durant la révolution dans les années de la terreur, au point qu'il y avait pénurie de bourreaux.Ca marche pas niveau dissuasion...
Bah des tas de gens qui n'avaient rien fait ont été raccourcis...Cela a bien marché durant la révolution dans les années de la terreur, au point qu'il y avait pénurie de bourreaux.
Comment veux-tu qu'elle fonctionne si on laisse un condamné à mort plusieurs années dans la prison avant que la peine soit appliquée ?Aux USA, où elle existe dans pas mal d'états, tu penses que ça marche?
La plupart des pays actuels ne la pratiquent pas car ils se croient "civilisés".Puis je ne vois pas bien le rapport avec les pays actuels.
c'est déjà fait chez les talbans et leurs semblables. tu crois que c'est top ?Je suis pour la peine de mort bien appliquée. Pourquoi ? :
1) Ce serait injuste qu'un meurtrier puisse priver de la vie une personne alors que lui serait en vie enfermé dans une prison dont la plupart du temps ne resterait que quelques années sans que toute la peine soit accomplie.
2) La peine de mort est une dissuasion nécessaire dans une société où le désordre est manifeste.
3) Il faudrait condamner à mort les meurtriers, les violeurs, les pédophiles, les dealers, les proxénètes, les Féminicides.
4) Il faudrait trancher la main des voleurs.
5) Il faudrait appliquer le talion.
6) La plus grosse punition après la peine de mort serait celle d'aveugler les coupables.
Cela depend de la manière.c'est déjà fait chez les talbans et leurs semblables. tu crois que c'est top ?
La religion nous apprend pourtant qu'il ne faut pas tuer.La plupart des pays actuels ne la pratiquent pas car ils se croient "civilisés".
Oui bien sûr, ne pas commettre un meurtre, mais dans d'autres situations est nécessaire de tuer soit en légitime défense, soit dans une guerre. J'ai vu le film "Tu ne tueras point" à plusieurs réprises issu d'une vraie histoire. La personne était un objecteur de conscience. Il n'a pas tué, mais il a sauvé beaucoup de personnes. C'est bien entendu une exception.La religion nous apprend pourtant qu'il ne faut pas tuer.
Moi je suis pour la peine de mort parce que sur une peine de 30 ans la personne va faire 18 ans avec les remises de peine si il y a pas de période 30 ans de sûreté la personne sort avant tout comme un violeur sur une peine de 15 ans avec les remises de peine il fera entre 9 ans et 8 ans en plus ce qui ont fait des grosses peine de prison il les permettent de copuler avec leur épouse en leur donnant une chambre c'est pas la prison c'est le club med en plus il ont la télé il peuvent faire du sport des études travaille en plus les chauffard qui tue des gens sur la route sous emprise de alcool ou stupéfiants il prennent 1 ans ferme avec 4 ans de sursisque ceux qui sont pour ou contre argumentent un minima ...
Je suis pour la peine de mort bien appliquée. Pourquoi ? :
1) Ce serait injuste qu'un meurtrier puisse priver de la vie une personne alors que lui serait en vie enfermé dans une prison dont la plupart du temps ne resterait que quelques années sans que toute la peine soit accomplie.
2) La peine de mort est une dissuasion nécessaire dans une société où le désordre est manifeste.
3) Il faudrait condamner à mort les meurtriers, les violeurs, les pédophiles, les dealers, les proxénètes, les Féminicides.
4) Il faudrait trancher la main des voleurs.
5) Il faudrait appliquer le talion.
6) La plus grosse punition après la peine de mort serait celle d'aveugler les coupables.
La Terreur a été une verrue totalitaire qui heureusement n'a duré que quelques mois.Cela a bien marché durant la révolution dans les années de la terreur, au point qu'il y avait pénurie de bourreaux.
Tu devrais regarder la Ligne Rouge de Terrence Malick.Oui bien sûr, ne pas commettre un meurtre, mais dans d'autres situations est nécessaire de tuer soit en légitime défense, soit dans une guerre. J'ai vu le film "Tu ne tueras point" à plusieurs réprises issu d'une vraie histoire. La personne était un objecteur de conscience. Il n'a pas tué, mais il a sauvé beaucoup de personnes. C'est bien entendu une exception.
Ça limite les erreurs. Et oui parce que t'es jamais à l'abri de tuer un innocent.Comment veux-tu qu'elle fonctionne si on laisse un condamné à mort plusieurs années dans la prison avant que la peine soit appliquée ?
NONMais après, ceux que tu as estropié non sans une pointe de sadisme, tu vas leur donner des allocs handicapés ?
Pour dans l’idée ( pour les memes raisons que @Soomy ) mais comme l’erreur judiciaire et la corruption ne sont pas exclues … alors je suis contre « patron »je suis contre notamment parce que
- on ne peut pas interdire le meurtre et commettre un meurtre "legal"
- on n'est jamais à l'abri d'une erreur judiciaire
- tuer le meurtrier n'a jamais fait ressuciter la victime
Mais là pour le coup, ils vont être dans la misère et devenir encore plus dangereux. Passeront du vol au meurtre. Pas besoin de deux mains.
Tiens tu as repris du service IBRAMS/MOUSLIMDEPRO/RONDOUDOUCHE ? On savait que tu étais bipolaire, mais là tu es trinitaire. MDR !Je remarque que ce sont souvent des religieux qui sont favorables a ce genre de mesure désuète, régressive et basée sur des bas instincts de vengeance (que je partage par ailleurs a l’échelle individuelle).
Tiens, c'est bizarre ça !
Nous sortir des dingueries au premier degré comme "il faut appliquer la loi du talion" et revenir 4000 ans en arrière ne les dérange visiblement pas.
Bien sur les mêmes a soutenir ou s'afficher dans les manifs anti IVG de COTOREP qu'ils sont, car malgré tout la vie d'un humain, aussi fœtus qu'il soit, c'est sacré et se préserve quand même !
Il est évident que la philosophie de Dieu les guide... on en doute pas.
Dans une société il doit y avoir de l'ORDRE. Le désordre doit être puni.Mais là pour le coup, ils vont être dans la misère et devenir encore plus dangereux. Passeront du vol au meurtre. Pas besoin de deux mains.
Tant que dans le foetus l'âme n'est pas descendue l'IVG ne tue personne.Bien sur les mêmes a soutenir ou s'afficher dans les manifs anti IVG de COTOREP qu'ils sont, car malgré tout la vie d'un humain, aussi fœtus qu'il soit, c'est sacré et se préserve quand même !
Il y a le risque certes mais il est très minime.Ça limite les erreurs. Et oui parce que t'es jamais à l'abri de tuer un innocent.
Tiens tu as repris du service IBRAMS/MOUSLIMDEPRO/RONDOUDOUCHE ? On savait que tu étais bipolaire, mais là tu es trinitaire. MDR !
Tant que dans le foetus l'âme n'est pas descendue l'IVG ne tue personne.
De quoi as-tu peur avec le "désordre" ? Tu aimerais que les gens fonctionnent comme des robots ?Dans une société il doit y avoir de l'ORDRE. Le désordre doit être puni.
Mais elle descend à partir de quand ?Tant que dans le foetus l'âme n'est pas descendue l'IVG ne tue personne.