droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Atavisme.
"pourquoi il faut autoriser les signes religieux à l’école"
- Initiateur de la discussion Amine4
- Date de début
N'importe quel âge, qu'est ce que ça peut vous faire qu'un gamin de 4 ans doit manger du poisson le vendredi ou un autre porter une kippa ?
Vous répondez à côté mais aucune importance. N'étant pas athée, tout au plus agnostique, jusqu'à ce qu'un cancer me menace
. Que la laïcité soit parfois dévoyée par des intellectuels ou présumés certes, par le conseil constitutionnel non.La laïcité permet le libre exercice de tout les cultes. L'athéisme s'il devait être la pensée majeure de demain condamnerait tous les lieux de culte à la destruction. Ça ne fait pas une grosse différence?
Le voile n'est interdit qu'à l'école (comme tout autre symbole religieux) . Je vois pas le rapport. J’habite dans le 93, je vois des dizaines de voiles tous les jours. Quant à Lepen, c'est par racisme primaire (pour elle la laïcité, c'est le catholicisme d'Etat), et Sarko, c'est pour siffler les voix de Lepen.
Je t'es posé une question :
Où le port de signe religieux empêche l'ouverture d'esprit et réduit la capacité d'analyse ?
Depuis tous à l'heure tu donne des leçons à tous le monde, tu sort des grand principe salvateur et là d'un coup tu sèche !
Où le port de signe religieux empêche l'ouverture d'esprit et réduit la capacité d'analyse ?
je te mets un lien qui te parlera de ceci.
J'y étais il y quelques semaines.
C'est une très vielle tradition
regraga : Rivages d'Essaouira
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
L'exercice du culte est possible dans une aumônerie qui est un lieu de culte.Et en quoi c'est censé contesté le fait initialement la laïcité autorise la pratique de culte y comprit à l'école ?
"La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes.
Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.
Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l'article 3."
Alors vas-y explique en quoi un jour vaqué pour pratiqué sa religion en dehors de l'école vient relativiser le :
"Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons."
?
Vous savez lire comme moi non ?
http://www.laicite-educateurs.org/IMG/pdf/aumoneries.pdf
C'est limpide me semble t'il .
Mais du coup inutiles de ressortir ce texte à chaque fois, il vous garantit qu'optionnellement l'exercice du culte est autorisé dans une aumônerie , pas dans la classe relisez bien
Salam droitreponse,Universal voile =2004 à l'école laïque
Niqab = espace public en 2010
Merci bonsoir
Ouai ben en 2004 ils ont fait une belle boulette
Et pour 2010 ils n'ont pas été assez ferme..........pas pour une question religieuse, mais pour des questions de sécurités.
Salam Toinou,
Donc le voile ne pose pas de problème, O/N ?
PS: Et pas touche à Sarko.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Moi rien ne me dérange , j'aime bien cette loi c'est tout
C'est juste pour situer ce qui ne vous plait pas dans la loi. Pour vous il est donc important qu'une gamine de 4 ans exerce sa liberté de conscience de porter le voile à l'école . Moi non. Rien de plus
Salam droitreponse,
Ouai ben en 2004 ils ont fait une belle boulette
Et pour 2010 ils n'ont pas été assez ferme..........pas pour une question religieuse, mais pour des questions de sécurités.
Salam Toinou,
Donc le voile ne pose pas de problème, O/N ?
PS: Et pas touche à Sarko.
Bah vu que je suis agnostique, tout ce qui touche aux dogmes me dérange. J'ai du mal à comprendre qu'on ai besoin d'artifices pour vivre sa spiritualité. Mais bon en soi, je m'en fous. Je suis contre son interdiction, car là ce serait une atteinte à la liberté de culte.
Par contre les jupes noires...
Nan je déconne ^^
T'es agnostique donc on reformule ! tu m'as demandé si le fait d'enlever son voile ou sa kippa rendait moins croyant ? je t'es répondu :
Non et est ce que quelqu'un qui porte une kippa ou une croix te rend moins agnostique ?
Je ne porte aucun signe, c'est juste que je suis contre le fait d'obliger des gens à nous ressembler, vous avez un problème avec les signes religieux, ceci n'est plus d'ordre juridique mais psychologique, les signe religieux sont des symbole qui ne regarde que leur porteur, donc je ne voie pas en quoi cela vous dérange ou viol la laïcité surtout quand on sait que des partis politique religieux existe en France et qui eux sont dangereux car ils visent directement les affaires publique donc viole la laïcité de plein fouet mais on les laisse faire, alors que porter un voile à l'école ou une kippa ou une croix, concrètement qu'elle incidence sur les affaires publique ? aucun...
Donc selon toi un mec qui roule avec une voiture ancienne est forcément plus stupide qu'un autre qui préfère rouler en voiture moderne...ok...
Vous répondez à côté mais aucune importance. N'étant pas athée, tout au plus agnostique, jusqu'à ce qu'un cancer me menace
La laïcité permet le libre exercice de tout les cultes. L'athéisme s'il devait être la pensée majeure de demain condamnerait tous les lieux de culte à la destruction. Ça ne fait pas une grosse différence?
C'est pas que je réponds à côté c'est que tu t'aperçois que t'as rien comprit à la laïcité, la seul laïcité que tu connais c'est la laïcité fast food des médias et récupérateur politique qui parle de laïcité sur la base de slogans poncif comme :
"La laïcité c'est la séparation de la religion et de l'état"
"La religion relève de la sphère privée"
"La laïcité ne reconnait aucun culte"
etc...
Omettant tous les détails qui nuance pas mal de chose, démontrant que la laïcité est beaucoup plus subtile que la vision que vous en avez. Ca permet d'avoir une laïcité tronqué mais simple à prise rapide sans avoir besoin de réfléchir...
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
En 2004 aucune boulette, je ne veux pas que les gamines de 5 ans de mon bled qui sont déjà voilées , aillent avec à l'école .Salam droitreponse,
Ouai ben en 2004 ils ont fait une belle boulette
Et pour 2010 ils n'ont pas été assez ferme..........pas pour une question religieuse, mais pour des questions de sécurités.
Salam Toinou,
Donc le voile ne pose pas de problème, O/N ?
PS: Et pas touche à Sarko.
Je te redonne le nom de l'école : école laïque !
On a aussi l'école privé pour ceux qui veulent absolument la religion dans l'école .
Rappelle moi dans ton pays l'enseignement de l'islam obligatoire à l'école publique c'est pour qui ?
L'exercice du culte est possible dans une aumônerie qui est un lieu de culte.
Vous savez lire comme moi non ?
http://www.laicite-educateurs.org/IMG/pdf/aumoneries.pdf
C'est limpide me semble t'il .
Mais du coup inutiles de ressortir ce texte à chaque fois, il vous garantit qu'optionnellement l'exercice du culte est autorisé dans une aumônerie , pas dans la classe relisez bien
Faux c'est pas parce qu'il y a aumônerie et liberté de culte dans une même phrase que l'un dépend automatiquement de l'autre.
Moi rien ne me dérange , j'aime bien cette loi c'est tout
C'est juste pour situer ce qui ne vous plait pas dans la loi. Pour vous il est donc important qu'une gamine de 4 ans exerce sa liberté de conscience de porter le voile à l'école . Moi non. Rien de plus
Oui pour moi c'est une violation du droit de l'enfant, si il veut porter un signe il en porte si il veut pas il en porte pas point ! on a pas à imposer à l'enfant d'en porter ou pas.
La réponse correcte était, NON.
Finalement tu n'es pas si cool
Tu ne te bonifies pas avec l'age
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Mais il y a une conjonction de coordination. Sinon l'uoif et le cri seraient des brêles puisque les croyants pourraient en toute quiétude exercer le culte en classe, ils ne s'en sont pas aperçus ?Faux c'est pas parce qu'il y a aumônerie et liberté de culte dans une même phrase que l'un dépend automatiquement de l'autre.
C'est bête qu'ils fassent une fixette sur le voile si on peut exercer le culte en classe
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Il me semble que certains bladinautes t'avaient prévenu
J'ai oublié de rajouter le
Sur l'école de ton paysUn partout la balle au centre
Mais il y a une conjonction de coordination. Sinon l'uoif et le cri seraient des brêles puisque les croyants pourraient en toute quiétude exercer le culte en classe, ils ne s'en sont pas aperçus ?
C'est bête qu'ils fassent une fixette sur le voile si on peut exercer le culte en classe
Ils ont justement amendé ce passage pour l'annulé...pour ensuite venir parler de respect de la laïcité...bref ils ce sont eux même trahis.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Rien du tout je t'ai envoyé le pdf et ça suscite encore l'excitation :
Les aumôneries ? Hors de lâécole publique ! - AgoraVox le média citoyen
Ils ne doivent pas savoir que breakbeat a lu que la loi 1905 a été amendée
Pourriez vous m'envoyer l'amendement ?
Il est forcément sur le site de l'assemblée !
VeraBien
VIB
Non, perso, voir des personnes porter des signes religieux, punk ou gothiques ne me rend pas moins agnostique. Mais je suis majeur et vacciné.
Mon fils de 5 ans en revanche...
Désolé de raconter ma vie, mais mon pitchoun m'a par exemple dit il y a quelque mois qu'il avait été très déçu par la cantine à l'école car il y avait sauté de porc et que c'était pas bon. Et que c'était injuste car ses copains Nathan et Darina avaient eux eu droit à la place à du jambon (de dinde mais il ne fait pas la différence). Conclusion pour lui : "la prochaine fois qu'il y a sauté de porc, je dirais que je ne mange pas de porc pour avoir moi-aussi droit à du jambon".
J'avoue, je ne suis pas entré dans le détail pour lui répondre : j'ai sorti une danette au chocolat et hop, on passe à autre chose... Un peu trop petit, je pense, pour lui expliquer les subtilités alimentaires des uns et des autres...
Alors, qu'on soit clair : j'estime qu'il est normal de proposer une alternative au porc (et à la viande d'une manière générale). Et c'est l'une des rares concessions que je fais avec les diktats religieux ou philosophiques qui, accessoirement dépassent mon entendement voire que je trouve assez ridicules (dans le cas notamment des irréductibles végétaliens comme une de mes cousines). Mais chacun mange ce qu'il veut.
Mais, en revanche, je n'ai pas envie que mon fils revienne un soir en me demandant s'il peut avoir une kippa comme son pote Nathan parce que c'est top d'avoir un chapeau en classe (chose interdite pour respect du professeur normalement : on enlève casquette et autre couvre-chefs^^)
Or il n'a que 5 ans... Je m'inquiète davantage pour des pré-ados qui voudront aussi porter des signes religieux comme leurs potes à la récré. S'il faut porter un voile ou une kippa ou une croix pour faire "partie du groupe", chose importante pour les pré et ados, oui, franchement, je préfère que le cadre soit le moins influençable possible : laissons les gamins construire leur identité. D'autant que cela ne les empêche pas de croire en tel ou tel Dieu s'ils le souhaitent.
PS : je suis aussi pour le port de l'uniforme à l'école. ça évitera également la course aux marques de sport ou de luxe, et ce sera tant mieux !
Non, il n'y a qu'aux enfants (et aux fonctionnaires) que la loi demande d'ôter les signes religieux ostensibles. Perso, je croise chaque jour nombre de femmes voilées, hommes avec pantacourts ou ribouldingues-chapeau ou kippa. Et je m'en fous : ils font ce qu'ils veulent.
C'est leur problème (c'est eux qui le portent) et j'ai le doute suffisamment ancré en moi pour ne pas me dire en voyant un gars avec ribouldingues que c'est fun et que je devrais en porter aussi. Mais je n'aurai peut-être pas eu la même réaction à 14 ans...
Pour finir sur la loi 2004 : dans le cadre de l'interdiction dans l'enceinte de l'école, je ne vois pas non plus en quoi cela choque autant certains religieux vu que les gamins peuvent voir autant de signes religieux qu'ils en existent dès qu'ils sortent de leur établissement, voire en remettent eux-mêmes. Que l'école dise haut et fort via cette interdiction qu'elle est un lieu à part où on est là pour apprendre, point barre, me va bien.
Rien du tout je t'ai envoyé le pdf et ça suscite encore l'excitation :
Les aumôneries ? Hors de lâécole publique ! - AgoraVox le média citoyen
Ils ne doivent pas savoir que breakbeat a lu que la loi 1905 a été amendée
Pourriez vous m'envoyer l'amendement ?
Il est forcément sur le site de l'assemblée !
Arrête de noyer le poisson, l'article II de du titre 1er de la loi de 1905 a été amendé en 2010, sinon on pourrait ce balader dans les écoles, collège et lycée affublé de nos signe religieux.
A moins que tu compte me sortir que un service d'aumônerie dans les écoles rendrait légal du coup la pratique de culte ? si c'est que ça on a à la solution...
Enfin bref, je ne suis pas le seul à le dire des spécialiste de la laïcité le stipule comme Jean Baubérot :
La laïcité, "une interprétation fallacieuse de la neutralité de l'Etat" - L'Express
A moins que tu compte me sortir que t'es plus spécialiste que lui dont les travaux font autorité en Europe sur le plan laïc.
Bonne lecture.
Dernière édition:
la laïcité reconnaît tous les cultes, erreur.
Donc du coup tu préconises le fait de manger du porc à la cantine pour tous le monde même les enfants musulman ? si tu lui explique il comprendra surtout à 5 ans, moi certains enfants l'ont comprit quand leur parent expliquer que si je m'engeais pas de porc c'est parce que "son Dieu lui interdit" et cela ce passé très bien, aujourd'hui certains d'entre eux que j'ai recroisé des années après ne sont plus musulman qu'avant...
Parce que encore une fois, ils obligent pas les gens à porter des signes religieux dans les établissement publique mais on les obligent à les enlevé, comme si c'était criminel de porter une kippa ou une croix.
"C'est leur problème (c'est eux qui le portent) et j'ai le doute suffisamment ancré en moi pour ne pas me dire en voyant un gars avec ribouldingues que c'est fun et que je devrais en porter aussi.Mais je n'aurai peut-être pas eu la même réaction à 14 ans..."
Sauf que là c'est pire vue que on oblige carrément les ados qui veulent porter un signe à l'enlever pour ressembler à ceux qui n'en porte pas, on est donc pas dans l'imitation volontaire mais dans l'imitation imposé.
Enfin bref...je souhaite vraiment que des écoles privée ce développe dans lesquelle les enfants pourront jouïr de leur liberté religieuse sans ce faire exclure ou punir.
C'est malheureux dans arriver là mais bon.
Non elle en reconnait aucun, mais reconnait la liberté de culte.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Aucun noyage de poisson je réponds strictement sur les articles que vous nous proposez.Arrête de noyer le poisson, l'article II de du titre 1er de la loi de 1905 a été amendé en 2010, sinon on pourrait ce balader dans les écoles, collège et lycée affublé de nos signe religieux.
A moins que tu compte me sortir que un service d'aumônerie dans les écoles rendrait légal du coup la pratique de culte ? si c'est que ça on a à la solution...
Enfin bref, je ne suis pas le seul à le dire des spécialiste de la laïcité le stipule comme Jean Baubérot :
La laïcité, "une interprétation fallacieuse de la neutralité de l'Etat" - L'Express
A moins que tu compte me sortir que t'es plus spécialiste que lui dont les travaux font autorité en Europe sur le plan laïc.
Bonne lecture.
Concernant votre amendement je n'ai trouvé sur le site du sénat que celui-ci en 2010 :
Aperçu de l'amendement
Qui n'a aucun rapport avec la Choucroute et concerne l'article 22. Donc si vous souhaitez présenter vos arguments législatifs je crains que malgré toute ma bonne volonté il vous faille produire un lien sur le texte, ce devrait j'imagine être un simple copier coller de votre part donc rien de rédhibitoire.
Dans l'attente
T'inquièteTu as fais une sieste...ça va te calmer
Je reviens sur ton premier com:
Je suis d'accord à cinq ans c'est beaucoup trop jeune, mais je doute qu'une interdiction soit la bonne solution. Est ce que ça va rendre service à ces gamines, j'en doute. Bien au contraire, il faut leurs permettre d'avoir accès à l’enseignement et à une autre culture que celle d’où ils sont issus.En 2004 aucune boulette, je ne veux pas que les gamines de 5 ans de mon bled qui sont déjà voilées , aillent avec à l'école .
Je te redonne le nom de l'école : école laïque !
On a aussi l'école privé pour ceux qui veulent absolument la religion dans l'école .
Rappelle moi dans ton pays l'enseignement de l'islam obligatoire à l'école publique c'est pour qui ?
Tu connais combien de cas de gamine qui porte le voile ?
Et va y que je caricature ^^ Personne n'a parlé d’introduire la religion à l’école. on parle juste de bon sens.
C'est où ton bled, Algérie, Tunisie ?
Oui, pour les écoles privées, encore faut il qu'ils en aient les moyens.
L'enseignement de l'Islam obligatoire dans l'école publique, au Maroc! tu veux parler des écoles coraniques ?
PS: Tu dois apprendre à mettre un peu d'eau dans ton vin .... sinon tu vas finir avec Da3ech ^^
Arrête d'essayer de te rattraper aux branches en postant des liens à tous va s'en savoir de quoi tu parles !
L'article II du titre 1er de la loi de 1905 autorise la pratique de culte au sein des écoles collège et lycée :
"La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes.
Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.
Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l'article 3."
C'est clairement écrit :
"Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons."
Donc amendement ou pas le fait est là et montre que tu as tord de dire que la laïcité interdit la pratique de culte au sein des écoles, collège, lycée point !
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Universal ,T'inquièteTu as fais une sieste...ça va te calmer
Je reviens sur ton premier com:
Je suis d'accord à cinq ans c'est beaucoup trop jeune, mais je doute qu'une interdiction soit la bonne solution. Est ce que ça va rendre service à ces gamines, j'en doute. Bien au contraire, il faut leurs permettre d'avoir accès à l’enseignement et à une autre culture que celle d’où ils sont issus.
Tu connais combien de cas de gamine qui porte le voile ?
Et va y que je caricature ^^ Personne n'a parlé d’introduire la religion à l’école. on parle juste de bon sens.
C'est où ton bled, Algérie, Tunisie ?
Oui, pour les écoles privées, encore faut il qu'ils en aient les moyens.
L'enseignement de l'Islam obligatoire dans l'école publique, au Maroc! tu veux parler des écoles coraniques ?
PS: Tu dois apprendre à mettre un peu d'eau dans ton vin .... sinon tu vas finir avec Da3ech ^^
L'école privée sous contrat en France a le même programme que les écoles publiques, les profs sont payés par l'état et ça coûte bien moins cher qu'au Maroc. Si des parents intransigeants veulent absolument que leurs gamines portent un voile ou un tutu, qu'ils la mettent dans une école privée !
Le rabbin Delphine Horvilleur envoie ses gamins à l'école publique sans kippa, mais si des parents ne peuvent pas tolérer ce qu'un rabbin peut tolérer qu'ils mettent leurs gamins dans le privé, firar l'a fait pour ses deux gamines car il trouvait l'école publique locale pas à la hauteur et à trouvé ca très bien. J'ai également suivi une partie de ma scolarité dans le privé faute d'une école publique proche et c'était très bien. Donc dire que c'est privé les gamines d'un enseignement est totalement FAUX, c'est ensuite oublier que les coupables sont les parents, et de toute facon c'est ridicule puisque l'enseignement est OBLIGATOIRE jusque 16 ans en France.
Bref la logique cartésienne quoi l'école libre est libre, l'école laïque est ... laïque
Ensuite ne compte pas sur moi pour mettre de l'eau dans mon Gevrey Chambertin ce serait une faute de goût grave, et j'en ai abattu pour moins que ça
VeraBien
VIB
Relis moi stp... j'ai écrit (et le pense) qu'il est bien de proposer une alternative au porc
Et je trouve la surenchère des mairies lepéniste là-dessus aussi ridicule qu'abjecte.Et pour le fait de lui expliquer les interdits alimentaires religieux, non pas encore parce que je commence seulement à essayer de lui faire comprendre que certains croient en Dieu, mais que ce n'est pas forcément le même Dieu pour tous ceux qui y croient... Déjà ça, il a du mal à comprendre car, pour lui, Dieu est universel (mais pour lui, le Père Noël aussi est universel... et aussi réel que Dieu ou le petit Jésus...)
Il y a un âge pour tout. Et d'après ce que j'ai lu (parent un peu flippé, j'avoue, donc je me suis documenté), le sens de l'humour n'arrive qu'autour de 6 ans, la compréhension des choses abstraites (dont Dieu qui, admettons-le, n'est pas toujours très tangible) qu'après 7 ans. La compréhension d'un dogme et de sa signification, pas avant une bonne dizaine-douzaine d'années.
Et ceux qui ne portent pas de signes visibles sont forcément des athées ou des agnostiques ? Perso, je ne pense pas.
Edit : pour finir, je ne pense pas non plus qu'enlever tes signes religieux extérieurs t'enlève ta religion : il suffit d'enlever l'habit pour ne plus être moine ? Mais peut-être me fais-je une trop haute idée de la religion, moi qui ne suis pas trop versé dedans pourtant^^
Dernière édition:
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Deuxième tour, disparition de l'amendement dont vous parlezArrête d'essayer de te rattraper aux branches en postant des liens à tous va s'en savoir de quoi tu parles !
L'article II du titre 1er de la loi de 1905 autorise la pratique de culte au sein des écoles collège et lycée :
"La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes.
Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.
Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l'article 3."
C'est clairement écrit :
"Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons."
Donc amendement ou pas le fait est là et montre que tu as tord de dire que la laïcité interdit la pratique de culte au sein des écoles, collège, lycée point !
, et toujours une grandes difficultés avec les conjonctions de coordination :Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.
ET c'est pas OU
Too bad
Un petit Bescherelle
Si vous n'avez pas d'autres articles , nous pouvons nous arrêtez là, les bladinautes interprèteront le ET ou le OU, inutile de nous écharper pour où et donc ornicar ?
C'est la faute aux parents, je veux bien. Mais est ce une raison suffisante pour punir les enfants ?Universal ,
L'école privée sous contrat en France a le même programme que les écoles publiques, les profs sont payés par l'état et ça coûte bien moins cher qu'au Maroc. Si des parents intransigeants veulent absolument que leurs gamines portent un voile ou un tutu, qu'ils la mettent dans une école privée !
Le rabbin Delphine Horvilleur envoie ses gamins à l'école publique sans kippa, mais si des parents ne peuvent pas tolérer ce qu'un rabbin peut tolérer qu'ils mettent leurs gamins dans le privé, firar l'a fait pour ses deux gamines car il trouvait l'école publique locale pas à la hauteur et à trouvé ca très bien. J'ai également suivi une partie de ma scolarité dans le privé faute d'une école publique proche et c'était très bien. Donc dire que c'est privé les gamines d'un enseignement est totalement FAUX, c'est ensuite oublier que les coupables sont les parents, et de toute facon c'est ridicule puisque l'enseignement est OBLIGATOIRE jusque 16 ans en France.
Bref la logique cartésienne quoi l'école libre est libre, l'école laïque est ... laïque
Ensuite ne compte pas sur moi pour mettre de l'eau dans mon Gevrey Chambertin ce serait une faute de goût grave, et j'en ai abattu pour moins que ça
Je trouve dommage de rester camper sur ces certitudes.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Mais qu'est ce qui te gène à l'idée que la jeune fille voulant porter son voile (ou ses parents ) aille dans une école privée ou je suis moi même allé ???
Je précise qu'en France une école privée n'est pas forcément communautaire, dans la mienne il y avait des cathos, des athées et des muslims et peut être des juifs, je n'en sais rien, car je ne me préoccupe jamais de la religion des gens sauf quand ils l'ont sur leur front.
Ai-je été puni ?
Par ailleurs n'est ce pas toi qui reste campé sur tes certitudes ?
Quelles sont elles ( moi j'ai exprimé les miennes ) ?
Comment expliques tu qu'avant 1989 il n'y avait pas de voile à l'école publique , alors qu'il n'y avait pas de loi ?
Dernière édition:
Relis moi stp... j'ai écrit (et le pense) qu'il est bien de proposer une alternative au porc
Et pour le fait de lui expliquer les interdits alimentaires religieux, non pas encore parce que je commence seulement à essayer de lui faire comprendre que certains croient en Dieu, mais que ce n'est pas forcément le même Dieu pour tous ceux qui y croient... Déjà ça, il a du mal à comprendre car, pour lui, Dieu est universel (mais pour lui, le Père Noël aussi est universel... et aussi réel que Dieu ou le petit Jésus...)
Il y a un âge pour tout. Et d'après ce que j'ai lu (parent un peu flippé, j'avoue, donc je me suis documenté), le sens de l'humour n'arrive qu'autour de 6 ans, la compréhension des choses abstraites (dont Dieu qui, admettons-le, n'est pas toujours très tangible) qu'après 7 ans. La compréhension d'un dogme et de sa signification, pas avant une bonne dizaine-douzaine d'années.
Ok mais du coup pourquoi tu me dis ça ? quel rapport avec le fait d'interdire le port de signe religieux dans les écoles collèges lycée ? surtout que des gamine qui porte un voile j'ai jamais vue ça en France, que ce soit en publique ou en privée car le voile ne concerne que les femmes et jeune fille.
Non, c'est pas pour autant que ceux qui en porte ont doit le leur enlever.