Pourquoi la vie est-elle apparue?

à breakbeat et biovibs,

Le problème, c'est que les religions ne peuvent pas s'empêcher de faire des affirmations factuelles sur le monde, affirmations qui finissent par être réfutées par la science. Si une religion se confinait au domaine du surnaturel, ce serait super. Mais les religions s'échappent et elles donnent des indications sur la structure et l'histoire de l'univers (par exemple par rapport à des miracles de leurs prophètes).

Les cardinaux accéptérent avec intérét le concepte de Gallilé ! le Pape urban XIII en devenant pape est devenu prétentieux et c'est opposé a Galien et au cradinaux !

Les Jésuïtes romain eux enseigner le concept de copernic...

Donc les religions ne sont nullement un frein a la science ! et contrairement a ce que vous pensez tous ! les religieux ne se sont jamais pour ainsi dire opposé a toutes découverte scientifique SOIT DISANT contradictoire...

En réaction à cela, soit on peut relativiser les affirmations factuelles des religions en disant qu'elles dépendent de leur milieu d'origine et qu'elles ne touchent pas à l'essentiel de la foi, soit on peut douter de l'objectivité de la science.

Les catholiques se sont engagés dans la première voie. Les créationnistes dans la seconde.

Ce que tu dis sur les créationnistes et totalement gratuit ! il faudrait que tu démontre une preuve de notre malhonnêteté et que tu démontre que nous inventons par exemple :

Que les fossiles vivant sont rare et même inexistant, et que les fossiles abrupte du pré cambrien et le jellyfish fossilisé (au cambrien je croit) sont des conséquences de fanatisme créationniste.
 
Toi tu croit que ceux qui sont en science sont souvent neutre et sans convictions qui les rend neutre...la majorité des scientifiques sont, selon rekona, athées...le dommage collatéral du athée serait la remise en cause de l'athéisme (et donc des liberté profane a leur yeux, une remise en cause de leur comportement) la science a prouver que l'ADN ne peut par exemple fournir un modéle Darwinien de l'apparition de la vie ! ore les "convictions matérialiste" poussent a quand même ne pas lacher l'affaire et de ne pas cité Dieu même pas d'y songé ne serait ce que le temps d'une réflexion...

la science est forcement materieliste puisqu'elle s'appuit sur des element matériel, si tu veut tu non materialiste alors oui adresse toi à la religion, mais ne reproche pas à la sdcience d'etre ce qu'elle est.
je trouve franchement ta critique denué de logique.

Tu pense je le sait trés bien que les EMI ne prouve pas Dieu
combien de fois m'a tu soutenu le contraire ?

Les orages on souvent était cité comme colère de Dieu certes mais pas aussi conséquemment que tu le prétend ! Les orages sont un phénomène naturel et tous le monde le sait et le savait ! ce dont on avait peur c'est que un orage naturel soit sous le controle de Dieu ! tous comme l'eau qui est "naturel" peut après décision du seigneur noyer l'humanité entière...

cela depend à quelle epoque tu te situe

Je ne peut être que d'accord avec toi sur le point des questions et des réponse ! mais malheureusement ceci est une utopie ! dans la réalité ce comportement n'est qu'une façade pour masqué leur véritable but !

mais quel but ?
quel est la logique de continuer consciement à chercher dans la mauvaise voie ?
il n'y en a aucune, c'est une perte de temps.

Empécher Dieu d'être scientifiquement recevable parce que un folklor règne dans notre monde selon lequel Dieu, en science, motiverai des prêtres des imam et des rabbins a prendre le pouvoir politique pour tuer et maltraité les athées, les homosexuel, les femmes etc...

on empeche rien, la science se base sur des preuve objective, et il n'y a pas de preuve objective de l'existence d eDieu, c'est aussi simple que cela, ce que tu cite c'est d ela politique cela n'a aucun rapport avec la science.
a la rigueur certains faits peuvent modifier la politique, mais on a jamais vu la politique limiter la recherche au niveau d ela planete...
surtout que comme tu l'a dit une partie des scientifiques sont eux meme croyant...


Mais moi j'ai pas peur ! c'est ça que tu comprend pas ! quand j'ai peur en général je canalise mon raisonnement et je pèse le pour et le contre ! Dieu ne m'en voudra certainement de suivre la vérité donc si la théorie de l'évolution est un fait nul crainte pour moi que Dieu m'en veuille !

Ore j'ai beau me tapé des sites évolutionnistes, des reportages sur youtube rien n'y fait ! l'évolution est peu probable ! et même impossible ! pour tous te dire, la religion ne m'a jamais était la "base" de ma réfractération a l'évolution car je l'étais avant ! donc ton argumentation de ce qui reflaite mes propres craintes s'écroule de lui même ! tu croit franchement que cela m'amuse de me coltiné 90% de l'humanité sur le dos concernant mes convictions créationniste et de me faire INSULTER de fanatique religieux retardé ?

bof tu m'accuses bien de participer activement dans un complot mondial ayant pour but de pouvoir forniquer en toute tranquilité et manipulant la population dans ce but.....
 
Ce que tu dis sur les créationnistes et totalement gratuit ! il faudrait que tu démontre une preuve de notre malhonnêteté et que tu démontre que nous inventons par exemple :

Que les fossiles vivant sont rare et même inexistant, et que les fossiles abrupte du pré cambrien et le jellyfish fossilisé (au cambrien je croit) sont des conséquences de fanatisme créationniste.

Beiin non il ne fait que reprendre ton propre cheval de bataille à savoir douter de l'honnete de la science, il ne parle pas de l'honneteté des creationnistes.

relis mieux.
 
Tu crois vraiment que tous les footballeurs du monde ne VEULENT pas être les meilleurs joueurs du monde...? :)

Quand on veut, disons qu'on on veut. :)
Pouvoir, ensuite, il y a plein plein plein plein d'exceptions...

Donc tu es d'accord que le vouloir précède tjrs le pouvoir.
pouvoir sans le vouloir ne veut rien dire
ainsi tu peux garder ma formule telle annoncée.
 
Bonjour,

L'évolution n'est pas une vague supposition c'est un fait prouvé maintes fois.
Par contre oui, l'apparition de la vie et l'évolution sont bien deux choses différentes. L'apparition de la vie ne rentre pas dans la cadre de la théorie de l'évolution car il s'agit là d'une autre branche de la science.

Petite question. Pourquoi certaines personnes font confiance en la science en générale mais lorsqu'il s'agit de la vie alors les scientifiques sont considérés comme des menteurs ?

Pourtant la science de l'évolution est échaffaudée sur les mêmes bases rigoureuses que n'importe qu'elle autre domaine ! Tout le monde fait confiance aux scientifiques lorsqu'il s'agit de la structure de la matière, de la stucture de l'univers, des lois de la thermodynamique, de la tectonique des plaques ....

Ca n'est pas parcequ'on ne comprend pas une théorie qu'elle est fausse. D'ailleurs qui peut se permettre de critiquer les recherches de nombreux scientifiques qualifiés dans leur domaine ? Je trouve ça d'une prétention ....


A+

Bonjour,

Tu as le même discours que Darth (Une référence que je cite à chaque fois), "j'arrive à téléphoner à ma mère qui est Sénégal c'est une réalité donc la théorie de l'évolution est une réalité"

Si tu n'a pas compris la théorie de l'évolution, on a déjà ouvert plusieurs topics
on va pas la réexpliquer à chaque nouveau inscrit.

A+
 
Si on trouve le boson de Higgs, on trouvera plusieurs réponse sur la vie.

Ce que tu dis me surprend beaucoup.

Pourrais-tu expliciter le lien entre cette particule (dont je sais seulement qu'elle est le vecteur supposé de la masse et une des pierres angulaires du modèle standard) et l'apparition de la vie ?
 
Ce que tu dis me surprend beaucoup.

Pourrais-tu expliciter le lien entre cette particule (dont je sais seulement qu'elle est le vecteur supposé de la masse et une des pierres angulaires du modèle standard) et l'apparition de la vie ?

Avant d'avancer dans une théorie de la création de l'univers, il faut nécessairement bien comprendre la matière. À l'heure actuelle, selon le modèle le plus plausible, il y a quelques trous, dont l'un à une implication majeur, le boson de Higgs. Avec le Boson de Higgs, la théorie de la super symétrie peut être en partie valider.

Bref, selon moi, pour comprendre l'apparition de la vie, il faut comprendre la matière et l'apparition de la création de l'univers. Une fois la compréhension de l'univers faite, on pourrait mieux comprendre l'apparition de la vie. Si la création de l'univers est déterministe, je crois que Dieu existe, si la création de l'univers est probabiliste, et bien, l'univers n'aurait pas vraiment besoin de Dieu pour exister. Ainsi, l'apparition de la vie sera expliqué de manière logique et non pas avec la main invisible.
 
Avant d'avancer dans une théorie de la création de l'univers, il faut nécessairement bien comprendre la matière. À l'heure actuelle, selon le modèle le plus plausible, il y a quelques trous, dont l'un à une implication majeur, le boson de Higgs. Avec le Boson de Higgs, la théorie de la super symétrie peut être en partie valider.

Bref, selon moi, pour comprendre l'apparition de la vie, il faut comprendre la matière et l'apparition de la création de l'univers. Une fois la compréhension de l'univers faite, on pourrait mieux comprendre l'apparition de la vie. Si la création de l'univers est déterministe, je crois que Dieu existe, si la création de l'univers est probabiliste, et bien, l'univers n'aurait pas vraiment besoin de Dieu pour exister. Ainsi, l'apparition de la vie sera expliqué de manière logique et non pas avec la main invisible.

Je vois mieux.

Gageons que ce n'est plus qu'une question de temps avant que le LHC ne nous en dise plus.
 
la science est forcement materieliste puisqu'elle s'appuit sur des element matériel, si tu veut tu non materialiste alors oui adresse toi à la religion, mais ne reproche pas à la sdcience d'etre ce qu'elle est.
je trouve franchement ta critique denué de logique.

Je parle du matérialisme de la science et toi tu parle du matérialisme de la science en le définissant comme le matérialisme extrême ! l'ADN est une preuve "matériel" que notre origine est du a un acte intelligent ! or cette réponse ne vous convient pas (car on sous entend Dieu...) hé bien aller y ! fuyez ! rira bien qui rira le dernier.


combien de fois m'a tu soutenu le contraire ?

Tu pense (je le sait très bien) que les EMI ne prouve pas Dieu mais rien ne le confirme ! et même certaines chose l'infirme !

C'est plus claire ?


cela depend à quelle epoque tu te situe

Dieu n'a pas besoin d'attendre une époque donner pour bénir ou maudire...



mais quel but ?

A ton avis ! remettre en cause l'inexistence de Dieu c'est remettre en cause la "non foi" en d'autres mot l'athéisme ! j'ai rien contre les athées mais sa sert a rien de vouloir faire les rationnel si au premier obstacle vous contourné avec des "ouais mais" ou des "on verra plus tard..."

quel est la logique de continuer consciement à chercher dans la mauvaise voie ?
il n'y en a aucune, c'est une perte de temps.

C'est pour ça que je me fiche que vous soyez convaincue ou pas de ce a quoi j'adhère ! a force de faire semblant de pas savoir tôt ou tard on paie l'addition ! moi j'attends ! la patience et une vertu.


on empeche rien, la science se base sur des preuve objective, et il n'y a pas de preuve objective de l'existence d eDieu, c'est aussi simple que cela, ce que tu cite c'est d ela politique cela n'a aucun rapport avec la science.
a la rigueur certains faits peuvent modifier la politique, mais on a jamais vu la politique limiter la recherche au niveau d ela planete...
surtout que comme tu l'a dit une partie des scientifiques sont eux meme croyant...

Les preuves objective ? avec vous tant qu'elle servent votre vision elles sont objective...vous pensez qu'il suffit de savoir définir un concept pour l'appliquer avec autant de beauté que on l'explique ! je peut parfaitement de définir l'Aïkido sans forcément être le champion en cet art martial.

Les scientifiques croyant sont minoritaire ! la plupart des croyants par exemple évolutionnistes sont souvent vague dans leur convictions pour l'évolution ! bien que cela n'est pas le sujet j'en est marre de voir une ribambelle de croyant attester que l'évolution est un fait pour les beau yeux des athées scientifique (majoritaire eux...) pour rentrée dans leur considération, alors que derrière il doivent bien ce foutre de votre attitude a leur lécher les pompes ! J'ai visité un site internet sur l'évolution je cherche franchement les preuves ! périopalhme et le lézard qui aurait "soit disant" hérité d'un nouvelle organe ne sont guerre convaincant ! comme je te les dit, je ne croit plus en vous !

Et si j'étais réellement un fanatique décérébré comme beaucoup le pense ici je serait en train de baisé les pied des ulémas alors que je leur crache dessus...

bof tu m'accuses bien de participer activement dans un complot mondial ayant pour but de pouvoir forniquer en toute tranquilité et manipulant la population dans ce but.....

J'ai jamais dis que tu était de ce genre la ! tu participe a la défense d'une théorie basé sur une histoire de moeurs sexuel sa veut pas dire que tu est un fornicateur !

Un philosophe (je sais plus qui) a écrit :

"Dieu n'existe pas et si il existé il faudrait s'en débarrassé"

Voie tu jusque ou l'homme peut aller dans sont délire ? Bizarrement Dawkins ressemble a ce genre de gugus avec sont livre qui a pour titre :

"Pour en finir avec Dieu"

Sa te fait pas tilt ?
 
Bonjour,

Tu as le même discours que Darth (Une référence que je cite à chaque fois), "j'arrive à téléphoner à ma mère qui est Sénégal c'est une réalité donc la théorie de l'évolution est une réalité"

Si tu n'a pas compris la théorie de l'évolution, on a déjà ouvert plusieurs topics
on va pas la réexpliquer à chaque nouveau inscrit.

A+

Hé vui ! faire du sensationalisme mon cher Adil ! c'est la clé pour "fasciné" le publique et captivé leur attention...pour mieux les embéllire...

Un coup d'images de synthèse par ci et par la d'un compsognathus qui devient archéoptéryx, on mélange deux fait réel avec une situation complétement erroné !

Un compsognathus et un archéoptéryx sont les fait réel tandis que la transition n'a jamais était observé ou même obtenu, a peine envisageable vue que l'archéoptéryx apparait avant sont ancêtre caudiptéryx ! mais ça ! oui ça ! le publique n'en sera jamais informé ! ce serait pas scientifique voyons... ;)

Ensuite le coup de "l'homme singe" toujours pas découvert on le présente pourtant en images de synthèse le téléspectateur croyant que ce qu'il voie est le fruit de découverte scientifique faite depuis perpette sur l'homme singe... intelligemment on mixe cette homme singe hypothéthique avec les peinture rupestre !

Quoi de mieux que d'appâter le gibier en le fascinant de voire un macaque faire des graffiti sur un mur...sans révélé que le mélange des ingrédient nécessaire a la fabrication et a la pigmentation des couleur ne peut être le fruit d'un homme a moitié-singe ! mais bien sur pour des raison scientifiques on ne révélera pas ça au publique...

Bilan : on obtient les évos amateur lambda qui n'ont pas vraiment de preuves mais parle en tant que croyant (c'est la science qui le dis ! donc si elle le dis c'est que c'est forcément vrai !!!) et sa vient nous coller l'étiquette d'auto suggestion...
 
A

AncienMembre

Non connecté
Ce que je ne comprend pas chez les créationnistes, ou ceux qui ne croient pas en la théorie de l'évolution parce qu'il croient en dieu, c'est qu'ils ont l'impression que celle-ci remet en cause leurs croyances ! Or Pas du tout, j suis absolument croyant et pourtant la théorie de l'évolution est absolument indéniable !

Les créationnistes vont dire : L'œil de l'être humain, les bactéries et pleins d'autres trucs de la nature sont bien trop complexes pour n'être que le seul fruit du hasard, c'est mathématiquement impossible donc le théorie de l'évolution c'est n'importe quoi c'est Dieu qui à tout créé.

L'évolution n'est pas le fruit du pur hasard ! Alors certes, le hasard joue un rôle important dans le processus de "mutations" et d'"améliorations" mais l'élément principal qui conditionne l'évolution d'une espèce est la sélection naturelle créée directement par l'environnement et les autres bestioles, or, la sélection c'est un tout petit peu le contraire du hasard !

EXEMPLE : Imaginez une race de hyènes évoluant dans une forêt d'arbres bleus ! Au départ de notre histoire ces hyènes sont toutes de couleur rouge, elles sont super voyantes et elles se galèrent donc comme des dingues pour trouver des proies, car celles-ci les voient arriver des kilomètres à l'avance.
Heureusement, "variations génétiques" obligent certaines hyènes sont d'une couleur rouge légèrement moins vive que celle de leurs congénères, cet subtile différence les rendant moins repérables ce sont les plus aptes du lot pour trouver de la bouffe. C'est à ce moment là qu'intervient la sélection naturelle qui va contribuer à "orienter" les futurs variations et évolutions que subiront les générations suivantes de hyènes.
En effet, celles qui sont les moins rouge sont celles qui ont le plus de chance de survivre donc de se reproduire et donc de transmettre leur patrimoine génétique à la génération suivante, génération suivante qui aura de grandes chances d'avoir le pelage aussi rouge voir moins rouge que celui de ses parents. Reproduisez ce mécanisme plusieurs milliers de fois et vous finirez pas aboutir à des hyènes bleues, les pires prédateurs que la forêt bleue ait jamais connue !

Bien sûre que c'est dieu qui à tout créer, mais pourquoi conceptualiser la création comme "tient j'vais créer ça, ça ça et ça, dans leurs formes originelles et immuables et qu'il en soit ainsi pour toujours et à jamais, AMEN."

Personnellement je trouve 1000 fois plus fabuleux la création par étapes et perfectionnement, la rendant beaucoup plus riche, beaucoup plus attrayante et surtout beaucoup plus impressionnante !

Pour moi c'est ÇA, l'œuvre d'Allah !
 
Ce que je ne comprend pas chez les créationnistes, ou ceux qui ne croient pas en la théorie de l'évolution parce qu'il croient en dieu, c'est qu'ils ont l'impression que celle-ci remet en cause leurs croyances ! Or Pas du tout, j suis absolument croyant et pourtant la théorie de l'évolution est absolument indéniable !

Les créationnistes vont dire : L'œil de l'être humain, les bactéries et pleins d'autres trucs de la nature sont bien trop complexes pour n'être que le seul fruit du hasard, c'est mathématiquement impossible donc le théorie de l'évolution c'est n'importe quoi c'est Dieu qui à tout créé.

L'évolution n'est pas le fruit du pur hasard ! Alors certes, le hasard joue un rôle important dans le processus de "mutations" et d'"améliorations" mais l'élément principal qui conditionne l'évolution d'une espèce est la sélection naturelle créée directement par l'environnement et les autres bestioles, or, la sélection c'est un tout petit peu le contraire du hasard !

Je suis un ex évolutionniste ! dire que l'évolutio nest un fait indéniable est une chose le prouve en est une autres !

Si l'évolution est un fait comment ce fait il que les archives fossiles sont abrupte (pour prendre du passé) et que les fossiles vivant ne sont pas rare (pour prendre du présent) ?

EXEMPLE : Imaginez une race de hyènes évoluant dans une forêt d'arbres bleus ! Au départ de notre histoire ces hyènes sont toutes de couleur rouge, elles sont super voyantes et elles se galèrent donc comme des dingues pour trouver des proies, car celles-ci les voient arriver des kilomètres à l'avance.
Heureusement, "variations génétiques" obligent certaines hyènes sont d'une couleur rouge légèrement moins vive que celle de leurs congénères, cet subtile différence les rendant moins repérables ce sont les plus aptes du lot pour trouver de la bouffe. C'est à ce moment là qu'intervient la sélection naturelle qui va contribuer à "orienter" les futurs variations et évolutions que subiront les générations suivantes de hyènes.
En effet, celles qui sont les moins rouge sont celles qui ont le plus de chance de survivre donc de se reproduire et donc de transmettre leur patrimoine génétique à la génération suivante, génération suivante qui aura de grandes chances d'avoir le pelage aussi rouge voir moins rouge que celui de ses parents. Reproduisez ce mécanisme plusieurs milliers de fois et vous finirez pas aboutir à des hyènes bleues, les pires prédateurs que la forêt bleue ait jamais connue !

Cet exemple montre que le changement de couleur peut avoir lieu et sa ne prouve pas l'évolution et n'infirma pas la création ! On voie bien des cheval blanc et des cheval noir...


Bien sûre que c'est dieu qui à tout créer, mais pourquoi conceptualiser la création comme "tient j'vais créer ça, ça ça et ça, dans leurs formes originelles et immuables et qu'il en soit ainsi pour toujours et à jamais, AMEN."

Personnellement je trouve 1000 fois plus fabuleux la création par étapes et perfectionnement, la rendant beaucoup plus riche, beaucoup plus attrayante et surtout beaucoup plus impressionnante !

Pour moi c'est ÇA, l'œuvre d'Allah !

Je recommence donc :

Les archives fossiles abrupte et les fossiles vivant nous montre tous le contraire ! tu voie bien que je me base pas sur le coran mais sur ce que me montre la nature.Il y a même pas besoin d'interpréter tellement c'est claire !

On me parlera de vitesse d'évolution mais ceci est un scénario de roue de secours qui ne trouve sa source que dans l'imaginaire pas dans l'empirisme des données.
 
A

AncienMembre

Non connecté
Je suis un ex évolutionniste ! dire que l'évolution est un fait indéniable est une chose le prouve en est une autres !

Je dit qu'elle est indéniable,mais je devrait plutôt dire m'est indéniable car elle m'a convaincu.
Ce n'est qu'une théorie tu as raison, mais je trouve qu'elle se prouve chaque jours un peu plus.


Si l'évolution est un fait comment ce fait il que les archives fossiles sont abrupte (pour prendre du passé) et que les fossiles vivant ne sont pas rare (pour prendre du présent) ?

Je t'avoue ne pas comprendre ou tu veux en venir.


Cet exemple montre que le changement de couleur peut avoir lieu et sa ne prouve pas l'évolution et n'infirma pas la création ! On voie bien des cheval blanc et des cheval noir...

Le cheval n'est pas plus avantagé dans son environnement naturels à être blanc noir ou fushia. La sélection naturelle n'a pas lieu d'être.

Je recommence donc :

Les archives fossiles abrupte et les fossiles vivant nous montre tous le contraire ! tu voie bien que je me base pas sur le coran mais sur ce que me montre la nature.Il y a même pas besoin d'interpréter tellement c'est claire !

Tu peux m'illustrer ce que u veux dire par un exemple, je ne comprend pas.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Premièrement, on dit Big Bang.

Deuxièmement, as-tu des arguments? La longueur et le temps de planck n'existe pas par exemple?

Oui, on dit big bang, parce que c'est comme pas tout à fait la même chose qu'un gang bang. Quoique selon des mythologies païennes, le monde résulte bien d'un gang bang... de divinités.
 
Je dit qu'elle est indéniable,mais je devrait plutôt dire m'est indéniable car elle m'a convaincu.
Ce n'est qu'une théorie tu as raison, mais je trouve qu'elle se prouve chaque jours un peu plus.

Ha bon ? avec quoi par exemple ?




Je t'avoue ne pas comprendre ou tu veux en venir.

Tu veut dire que a ce stade tu ne sait ni ce que sont les archives fossiles abrupte ni ce que sont les fossiles vivant ?

Le cheval n'est pas plus avantagé dans son environnement naturels à être blanc noir ou fushia. La sélection naturelle n'a pas lieu d'être.

Logiquement si ! tu te contredit la avec l'histoire des hyène.


Tu peux m'illustrer ce que u veux dire par un exemple, je ne comprend pas.

J'ai pas le courage...
 
Pour que la création existe, il faut la démontrer. Il n'y a aucun démonstration en ce moment. Par exemple, supposons que la théorie de l'évolution n'est pas bonne, cela ne démontre pas la véracité de la création.
 
A

AncienMembre

Non connecté
Tu veut dire que a ce stade tu ne sait ni ce que sont les archives fossiles abrupte ni ce que sont les fossiles vivant ?

Si justement et je ne vois pas pourquoi ils démentent la théorie de l'évolution.



Logiquement si ! tu te contredit la avec l'histoire des hyène.

Tu me parles de leurs couleurs, or la couleurs ne constitue pas une raison à sélection naturelle pour eux,.

Or, on peu constater une sélection naturelle sur les types de chevaux et leurs environnement, des adaptation morphologiques de la même espèce par exemple.

La ou tu vois une création originelle, je vois une adaptation progressive de la création originelle selon son environnent.


J'ai pas le courage...

Dommage pour moi.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Pour que la création existe, il faut la démontrer. Il n'y a aucun démonstration en ce moment. Par exemple, supposons que la théorie de l'évolution n'est pas bonne, cela ne démontre pas la véracité de la création.

Je suis content que quelqu'un en fasse la remarque! Dieu n'est pas une théorie en compétition avec l'évolution. Si l'évolution était fausse, cela signifierait tout simplement que notre origine est un mystère. Reconnaître l'existence de ce mystère vaudrait mieux que de s'inventer des réponses, anthropomorphiques en plus.
 
Ce que je ne comprend pas chez les créationnistes, ou ceux qui ne croient pas en la théorie de l'évolution parce qu'il croient en dieu, c'est qu'ils ont l'impression que celle-ci remet en cause leurs croyances ! Or Pas du tout, j suis absolument croyant et pourtant la théorie de l'évolution est absolument indéniable !

Les créationnistes vont dire : L'œil de l'être humain, les bactéries et pleins d'autres trucs de la nature sont bien trop complexes pour n'être que le seul fruit du hasard, c'est mathématiquement impossible donc le théorie de l'évolution c'est n'importe quoi c'est Dieu qui à tout créé.

L'évolution n'est pas le fruit du pur hasard ! Alors certes, le hasard joue un rôle important dans le processus de "mutations" et d'"améliorations" mais l'élément principal qui conditionne l'évolution d'une espèce est la sélection naturelle créée directement par l'environnement et les autres bestioles, or, la sélection c'est un tout petit peu le contraire du hasard !

EXEMPLE : Imaginez une race de hyènes évoluant dans une forêt d'arbres bleus ! Au départ de notre histoire ces hyènes sont toutes de couleur rouge, elles sont super voyantes et elles se galèrent donc comme des dingues pour trouver des proies, car celles-ci les voient arriver des kilomètres à l'avance.
Heureusement, "variations génétiques" obligent certaines hyènes sont d'une couleur rouge légèrement moins vive que celle de leurs congénères, cet subtile différence les rendant moins repérables ce sont les plus aptes du lot pour trouver de la bouffe. C'est à ce moment là qu'intervient la sélection naturelle qui va contribuer à "orienter" les futurs variations et évolutions que subiront les générations suivantes de hyènes.
En effet, celles qui sont les moins rouge sont celles qui ont le plus de chance de survivre donc de se reproduire et donc de transmettre leur patrimoine génétique à la génération suivante, génération suivante qui aura de grandes chances d'avoir le pelage aussi rouge voir moins rouge que celui de ses parents. Reproduisez ce mécanisme plusieurs milliers de fois et vous finirez pas aboutir à des hyènes bleues, les pires prédateurs que la forêt bleue ait jamais connue !

Bien sûre que c'est dieu qui à tout créer, mais pourquoi conceptualiser la création comme "tient j'vais créer ça, ça ça et ça, dans leurs formes originelles et immuables et qu'il en soit ainsi pour toujours et à jamais, AMEN."

Personnellement je trouve 1000 fois plus fabuleux la création par étapes et perfectionnement, la rendant beaucoup plus riche, beaucoup plus attrayante et surtout beaucoup plus impressionnante !

Pour moi c'est ÇA, l'œuvre d'Allah !

Très bonne explication, je pense que la façon de te représenter la vie
- création ensuite évolution - va englober de plus en plus de gens dans
les décennies à venir. Car, plus les preuves deviennent nombreuses et convaincantes, plus les croyants qui sont ambivalents vont accepter
l'évolution mais sans renoncer à la création et en Dieu. C'est le cas de beaucoup de catholiques et aux états-unis, des mouvements créationnistes
qui rejetait l'évolution il y a 100 ans - ont pensent à '' l'intelligent design '' -
finissent par l'accepter, ont retrouvent des partisans de la '' terre ancienne '' ,
ils ont finit par comprendre que la création il y a 10 000 ans était un peu
court , même chose pour Adam et Ève, devenu trop mythique pour plusieurs.
 
Si justement et je ne vois pas pourquoi ils démentent la théorie de l'évolution.

Ben réfléchie, les espèces sont censé être origine d'une évolution si tel était le cas les archives fossiles serait graduel et non abrupte ! les transition serait la a outrance or on constate que entre la disparitions d'espèces d'une époque donnée et l'apparition d'espèces de l'époque qui suis il y a un vide fossiles...alors que l'évolution démontré que "entre" il y a des espèces transitoire.

Tu me parles de leurs couleurs, or la couleurs ne constitue pas une raison à sélection naturelle pour eux,.

Ben dans ce cas me parle pas de hyène bleu dans une forêt rouge ou que sait-je !

Or, on peu constater une sélection naturelle sur les types de chevaux et leurs environnement, des adaptation morphologiques de la même espèce par exemple.

On observe ce même phénomen dans les archives fossiles, l'adaptation n'est pas une évolution ! un changement morphologique n'est pas une évolution dans le cas ici présent ce serait comme dire que un jeune homme maigre a force de manger devient gros et donc c'est une preuve de l'évolution ! il faudrait plutot un homme avec des ailes ou des pattes palmés...

La ou tu vois une création originelle, je vois une adaptation progressive de la création originelle selon son environnent.

L'adaptation n'est pas une évolution ! nous pouvons nous adapté mais de maniére limité et donc non évolutive !

Dommage pour moi.

De toute façon sa sert a rien tu a déjà en toi l'idée de refuser ! moi les preuve d'une évolution j'attend ! j'ai vue le périopalm et le Podarcis sicula mais leur histoire ressemble trait pour trait au mensonges des phallen de l'ére industriel, des bactéries résistante au antibiotique ou encore du gène évolutif du biologiste Jhon Thorton.
 
Très bonne explication, je pense que la façon de te représenter la vie
- création ensuite évolution - va englober de plus en plus de gens dans
les décennies à venir. Car, plus les preuves deviennent nombreuses et convaincantes, plus les croyants qui sont ambivalents vont accepter
l'évolution mais sans renoncer à la création et en Dieu. C'est le cas de beaucoup de catholiques et aux états-unis, des mouvements créationnistes
qui rejetait l'évolution il y a 100 ans - ont pensent à '' l'intelligent design '' -
finissent par l'accepter, ont retrouvent des partisans de la '' terre ancienne '' ,
ils ont finit par comprendre que la création il y a 10 000 ans était un peu
court , même chose pour Adam et Ève, devenu trop mythique pour plusieurs.

Il y a des fois je me dis que on doit vous drogué pour écrire des trucs comme ça...
 
Très bonne explication, je pense que la façon de te représenter la vie
- création ensuite évolution - va englober de plus en plus de gens dans
les décennies à venir. Car, plus les preuves deviennent nombreuses et convaincantes, plus les croyants qui sont ambivalents vont accepter
l'évolution mais sans renoncer à la création et en Dieu. C'est le cas de beaucoup de catholiques et aux états-unis, des mouvements créationnistes
qui rejetait l'évolution il y a 100 ans - ont pensent à '' l'intelligent design '' -
finissent par l'accepter, ont retrouvent des partisans de la '' terre ancienne '' ,
ils ont finit par comprendre que la création il y a 10 000 ans était un peu
court , même chose pour Adam et Ève, devenu trop mythique pour plusieurs.

la relation science / religion est un eternel recommencement
on se dispute , on dispute , on se dispute
et au final la religion admet qu'elle a peut etre mal compris et que au final la science a pas si tord que ça
 
Si l'évolution est un fait comment ce fait il que les archives fossiles sont abrupte (pour prendre du passé) et que les fossiles vivant ne sont pas rare (pour prendre du présent) ?

Re salut breakbeat,

Tu te souviens qu'on t'a dit sur l'autre topic que le terme fossile vivant ne correspond à rien ? Il s'agit là d'un terme de vulgarisation pour désigner une espèce ancienne non éteinte à ce jour.
Avec ta machine a remonter le temps tu récupères un 'fossile vivant' pour le marier avec son homologue 'fossile vivant' de 2009 eh ben ça ne marchera pas car il ne s'agit en fait pas de la même espèce, juste de deux animaux qui se ressemblent morphologiquement. (voir le processus de spéciation sur le site de ton choix)
L'évolution n'est pas que morphologique. Biovibs t'avais dit que seulement 5% des gènes étaient responsable de la morphologie de l'animal.
Donc une évolution peut avoir lieu sur d'autres gènes (système immunitaire, resistance ...) sans forcément changer la forme de l'animal. Après tout pourquoi une morphologie changerait-elle si elle convient.

Concernant les fossiles abruptes, voir pour ça la théorie des équilibres ponctués de Stephen Jay gould tu y trouveras un début d'explication.

Cordialement
 
Haut