ma femme est bretonne et les peuple dont nous parlons existe depuis plus longtemps que l'Islam
Pourquoi l'apostasie est elle vecu comme une haute trahison?
- Initiateur de la discussion ochali
- Date de début
ma femme est bretonne et les peuple dont nous parlons existe depuis plus longtemps que l'Islam
non ça c'est toi qui la fait en faisant de l'apostasie non pas une erreur contre Dieu mais une trahison envers les hommes, le blasphemateur c'est TOI
Que l'Islam soit continuité par rapport aux autres religions, c'est une évidence ... pour les musulmans. Mais en plus d'être cela, l'Islam remet en cause un certain nombre de dogmes - et non des moindres - qui sont les piliers des autres religions. Pour le christianisme par exemple, il ne considère pas Jésus comme fils de Dieu pas, plus qu'il ne croit en sa mort sur la croix et sa résurrection. Or cela est le cœur du christianisme. Avec cela, les chrétiens ne seront forcément jamais d'accord. Or cette réalité est indémontrable historiquement autrement que par des écrits qu'on choisit ou non de croire. Ce que je veux te faire saisir à la base, est que le fait de croire cela ou non est un acte de foi, un choix, ce n'est pas le résultat d'une démonstration d'algèbre théologique.
En ce sens, le chrétien qui croit cela parce qu'on le lui a appris - exactement comme le musulman qui croit en l'Islam parce qu'on le lui a appris - sera convaincu d'être dans le vrai, et aucune discussion ne pourra trancher avec des arguments objectifs et incontestables entre les deux positions pour déclarer celle qui est vraie.
Être musulman n'est pas incompatible avec la conscience que la vérité en matière de croyance religieuse n'obéit pas à la définition scientifique du terme. La foi est une invitation à croire à un message comme venant de Dieu, à laquelle on répond ou non. Si cette invitation s'accompagnait de preuves tangibles irréfutables, la foi serait une obligation, plus un libre choix.
Or, cette absence de démonstrativité est justement ce qui confère la liberté à l'homme de croire ou non. Elle est aussi ce que rend impossible une démonstration logique de qui a raison entre juifs, chrétiens ou musulmans. Elle fait appel à la foi, non à la science.
Tu parlais de Dieu comme d'une hypothèse nécessaire sans laquelle rien ne peut exister. Or cela est faux, car tu poses le résultat de ce que tu veux démontrer comme thèse de départ. Il y a contradiction logique. Penser cela revient à penser Dieu comme créateur de toutes choses. Cela te sera aisément contredit par des athées ou des scientifiques, ou même des croyants qui n'ont pas cette perception "mécanique" de Dieu.
Cela est tout aussi discutable que pour les musulmans, et pour exactement les mêmes raisons que je ne vais pas répéter à nouveau. Mais chez les chrétiens nul n'est sanctionné s'il quitte la foi chrétienne pour en embrasser une autre. A ce niveau, tant que cette conception du "seul chemin vers Dieu" ne se traduit pas en contrainte pour la personne qui désire le quitter, elle reste cantonnée à l'opinion personnelle et n'a pas de conséquences.
Dans un certain Islam, hélas, c'est dramatiquement différent.
Je metterais un bémol, dans le christianisme, plus de chrétiens que de catholiques croit que la résurrection de Jésus est une réalité historique et
non pas un symbole renforçant leur foi. Ils considèrent à priori, que cette
« réalité historique » pour eux, est une preuve qui les incitent à croire ...
l'autre hypothèse, inverse, est de dire qu'à priori, leur foi les incitent
à croire en la réalité historique de la résurrection. Qu'est-ce qui vient
avant, l'oeuf ou la poule ?
Salam Rekona,
Quand tu dis "plus de chrétiens que ca catholiques", oui, c'est un sens commun dans la mesure ou le catholicisme n'est pas la seule branche du christianisme
.Sur le fond, je ne pense pas qu'il y ait des preuves historiques de la résurrection du Christ. La foi en celle-ci émane donc des livres saints chrétiens avant tout, et des témoignages qu'ils renferment. Nulle étude historique n'a démontré la réalité établie d'un homme revenu d'entre les morts en Judée vers l'an 35 de l'ère chrétienne. Ce qui revient à souligner ce que je disais plus haut, à savoir que la foi en la résurrection du Christ - cur de la foi chrétienne - est un acte de foi, un choix personnel basé sur l'intuition, le sentiment, ou l'éducation qui a présenté ce fait comme tel. Exactement comme l'est la foi dans les autres religions du livre. Non pas le fruit d'une évidence mathématique démontrable.
Salam Rekona,
Quand tu dis "plus de chrétiens que ca catholiques", oui, c'est un sens commun dans la mesure ou le catholicisme n'est pas la seule branche du christianisme
Oui, j'ai pris un raccourci.
J'ai voulu te montré que l'historicité de la résurrection de Jésus par exemple, attribuer par des chrétiens sont pour eux une réalité et non pas une symbolique. Mais c'est vrai, qu'il n'y a rien d'historique dans des évènements
qu'ont dit « révélés » qu'il soient dans le christianisme ou dans l'islam et qui sont du domaine de la foi uniquement.
Je ne connais pas l'origine de la langue arabe est je m'en fout.
Les FM ont "inventé" le peuple turc... et sa langue...?
Oui le vil Kemal est sa bande nationaliste ont inventé le peuple turc et lui on imposé un novlangue.
Vu que ce serait probablement pour toi le premier de toute façon, chacun pourra faire l'affaire, oussama
Je te vois d'ici entrains de ricaner (en faisant le moin possible de bruit) comme un gosse en faisant de petit sauts sur ton vieux tabourrer.............aller va sortir le chien et fais gaffe aux crottes les voisins en ont marre.
Elles ont bien une source.
Les consommateurs viavant aux USA sont tres loin tres tres loin de formé un peuple.
Des "crétins" belges dans ton genre l'affirmaient déjà au début du 20e siècle. L'on sait aujourd'hui à quel point ils se sont trompés. Pareils propos tels que les tiens me font penser à tous ces fous furieux qui annoncent la fin du monde depuis des millénaires...
On ne sait s'il faut en rire ou en pleurer.
Continue de fantasmer, le monde avance assurément sans s'encombrer d'élucubrations te caractérisant. T'es inutile...
Deja les il y a 2 peuple fictifs qui sont formé et de facto la Belges n'existent plus.
Les bretons c'est du folklore!!!
Ouuuuh le petit torquemada est de retour, que pasa tio? ça fait un bail!
C'est surtout de la pitié que tu m'inspires, non du ricanement.
Ton endoctrinement est tel que tu nierais que la terre est ronde si cela devait desservir la thèse pathétique que tu défends. On t'a démontré qu'elle ne tenait sur rien. Tu t'obstines à ne pas vouloir l'admettre.
On ne peut que te plaindre, ou te conseiller avec courage de sortir le nez de ta réalité virtuelle de temps à autre. Et chercher dans des livres publiés ailleurs qu'en Arabie Saoudite l'origine de l'apostasie, qui, tu le verras, est purement lié aux circonstances politiques et sociales de l'époque. Quand on te dit de mettre ta montre à l'heure, il serait plus judicieux de te conseiller d'en acheter une. Elles n'existaient pas à l'époque ou tu vis encore mentalement.
Mais c'est ton cercueil après tout, pas celui des autres.
Faut te marrier miss babylone, et assouvir enfin ton instinct maternelle.Je connais un philosophe neopaganiste et qui partagent les meme delires que toi, il adore les livres sur l'histoires, s'interesse aux mythologies, tres cultiver et je pense qu'il aime les balades dans la nature (il kiffe les oiseaux) parle bien et il est super moderne.
C'est un mec super pour toi, et tu sais quoi il frequente bladi
....alors?
Le fait de s'en foutre n'élimine pas le processus de construction d'une langue autour "d'un peuple"...
Par conséquent, pour éliminer l'existence (ne serait-ce que passée) d'un peuple, il vaudrait mieux ne pas s'en foutre et creuser un peu la question de la langue...
Malheureusement, une telle affirmation pose problème, vu que la langue turrque est clairement et historiquement largement antérieure au "vil Kemal", qui n'a certainement jamais été au courant que la langue qu'il parlait était son invention à lui...
Il serait intéressant donc de répondre à la question de la langue turque, pour que je comprenne en quoi "le peuple turque et sa langue" sont la création des FM...
Le fait de s'en foutre n'élimine pas le processus de construction d'une langue autour "d'un peuple"...
Par conséquent, pour éliminer l'existence (ne serait-ce que passée) d'un peuple, il vaudrait mieux ne pas s'en foutre et creuser un peu la question de la langue...
Savais tu que le dernier des Messager (asw) n'etait pas arabe contrairement a ce que pense bcp de gens?
Les clans arabes d'avant la derniere Revelation etaient des barbares tres raciste,et comm les tribus juives autour d'eux ils glorifiaient leurs "race" leurs ancetres et leuer sangs qui coule en eux.
Qaund une partie d'entre eux devint musulmane et donc universaliste, leurs ethnocentrisme disparut et ils se sont noyés dans le monde musulman.
Malheureusement, une telle affirmation pose problème, vu que la langue turrque est clairement et historiquement largement antérieure au "vil Kemal", qui n'a certainement jamais été au courant que la langue qu'il parlait était son invention à lui...
Il serait intéressant donc de répondre à la question de la langue turque, pour que je comprenne en quoi "le peuple turque et sa langue" sont la création des FM...
Il n y a pas UNE langue turc,quant a celle du FM kemal et sa bande de nazi, c'est bine un novlangue.
Il y a, comme partout, des dialectes turcs, comme il y a des dialectes allemands, comme il y a des dialectes serbes et croates, comme il y a des dialectes arabes, ces dialectes dérivant d'une langue commune ayant pris des spécificités dans les différentes régions d'implantation. La langue turc aujourd'hui reconnue comme telle est soit l'un des dialectes ayant pris le pas sur les autres (comme le français était le dialecte parlé là où le roi résidait...), soit la langue mère aux autres dialectes (comme le latin...). Mais la langue turque "créée par Kemal et les FM" n'a d'existence que dans ton esprit. A moins que tu ais des éléments à ce sujet?
La langue turc a "peut etre" des origines Baicaliques (les origines je m'en fout aussi) , le turc officialisé en turquie par la maffia FM kemaliste est un novlangue bricolé a partir d'autre langues turcs un peu d'arabe et bcp de latin.
Ce qu'était le prophète m'importe assez peu, la langue arabe existait, c'est ce qui importe...
Elle existait, et je te le rappelle, elle ne tombait pas de nul part...
Que des tribues non arabes se soient fondues dans la mouvance "arabe", c'est certains. Cela n'élimine en rien l'existence passée d'un "peuple arabe" dont l'une des caractéristiques identitaires était la langue...
Ce ne sont pas des sources...
As-tu des éléments concrets montrant en quoi le turc dit moderne est fondamentalement distinct du turc parlé par les ottomans...?
A tout hasard...
Je ne sais pas si c'est bien dit, ce n'est que ma vision selon l'analyse que je fais des éléments en ma possession.
Mais je note juste que pour ta part, tu as dit que le peuple arabe n'existe pas et n'existera jamais.
Aurais-je dû lire que le peuple arabe n'existe PLUS et n'existera "PLUS JAMAIS"...?
En parlant de cela, toi je t'imagine bien t'interdire tout contact avec les femmes dans ta conception salafi... ca explique sociologiquement certaines névroses que tu exposes :langue:. La religion te sert de concubine, au plus elle est radicale, au moins tu perçois le manque
.Il y a des thérapies pour cela aussi, ne t'abuse pas.
Ce ne sont pas des sources...
As-tu des éléments concrets montrant en quoi le turc dit moderne est fondamentalement distinct du turc parlé par les ottomans...?
A tout hasard...
Tu es courageux de t'obstiner... espères-tu vraiment une intervention sensée et fondée sur autre chose que des clichés endoctrinés de sa part ?
Bon courage Godless
Merci Sinear.Tu es courageux de t'obstiner... espères-tu vraiment une intervention sensée et fondée sur autre chose que des clichés endoctrinés de sa part ?
Bon courage Godless
Mais pour éviter de me faire passer pour courageux, je dois avouer qu'il y a des choses bien plus pénibles, et surtout bien moins distrayantes, que de converser avec ochali...
Tant qu'il me répond poliment, et même, tant qu'il me répond tout court, le fond du fond du fond de sa pensée m'intéresse. J'essaye de comprendre...!
Ce ne sont pas des sources...
As-tu des éléments concrets montrant en quoi le turc dit moderne est fondamentalement distinct du turc parlé par les ottomans...?
A tout hasard...
Les Ottomans, parlaient les langues de l'empire.
Je ne sais pas si c'est bien dit, ce n'est que ma vision selon l'analyse que je fais des éléments en ma possession.
Mais je note juste que pour ta part, tu as dit que le peuple arabe n'existe pas et n'existera jamais.
Aurais-je dû lire que le peuple arabe n'existe PLUS et n'existera "PLUS JAMAIS"...?
Le probleme c'est que beaucoup aujourd'hui croit au mensonge selon le quel les arabes existent.
Comme tout mensonges ses objectifs sont vils et n'amliore pas les ort de ce qu ils le croient .
Merci Sinear.
Mais pour éviter de me faire passer pour courageux, je dois avouer qu'il y a des choses bien plus pénibles, et surtout bien moins distrayantes, que de converser avec ochali...
Tant qu'il me répond poliment, et même, tant qu'il me répond tout court, le fond du fond du fond de sa pensée m'intéresse. J'essaye de comprendre...!
La foi fait vivre
. Si l'ineptie de ce qu'il écrit ne t'épuise pas, tu es à admirer.
Je ne parle pas "des langues de l'empire" (il y en avait beaucoup, vu l'étendue de l'empire), je parle bien de la langue parlée par "les ottomans".
Les grecs, les serbes, les hongrois, etc, etc, etc , bien que sous domination des ottomans, parlaient évidemment en grande partie leurs langues à eux... Moi, je te parle des ottomans, pas des "peuples conquis"...
Comme il y avait le latin et les dialectes latins dans l'empire romain (en plus des différentes langues des petits peuples conquis par rome), il y avait en Turquie ottomane le turc ottoman et les divers dialectes turcs, donnant "le turc populaire".
Et c'est ce "turc populaire" (qui n'est donc pas une "création" de Kemal ou de qui que ce soit) qui est devenue langue officielle (comme l'italien l'est devenu en Italie, par exemple...). Peut-être veux-tu parler des 2000 à 3000 mots empruntés aux vocabulaires des langues occidentales pour postuler une "nouvelle langue"...???
Combien de mot du français viennent de l'anglais, et combien de mots de l'anglais viennent du français...?
Mais qu'en est-il des sources relatives à cette "nouvelle langue"?