Preuves de l'existence de Dieu

[remake]

La violation systématique des inégalités de Bell a démontré que l'espace séparable est une illusion. Au même titre que les couleurs qui n'existent pas en la matière, que le temps disparait des formules de la MQ et qu'à l'échelle quantique, la matière est faite d'informations. Tout est constitué selon un seul chemin physique.

La aussi on essaye de noyer la création de Dieu à travers des concepts philosophiques . Tu répètes des phrases alors qu'ils n'ont rien démontré .
Tout est noyé dans des calculs mathématiques pour égarer .

L'Univers sensible est né dans une singularité unie,

Pourquoi tu répètes les mensonges ? Etaient-ils présents lors de la création de l'Univers comme les autres ? Utiliser des mots comme "sensible" "ne" ou "singularité" est une imposture une façon de tromper
les gens .

les organismes vivants sont liés par un processus d'évolution respectant les lois de la même physique.

Pas du tout encore des mensonges de tes
confrères . l'Eternel a créé des êtres vivants chacun selon son espèce
***
Et Dieu dit: Que la terre produise l’herbe, la plante portant semence, et l’arbre fruitier portant du fruit selon son espèce, dont la semence est en soi sur la terre;
(Genèse) valable pour les animaux chacun selon son espèce .

Aucune place pour une seconde divinité.
J'ai démontré plus haut que l'Univers a un commencement et une limite spatiale.

C'est un Dieu Unique pluriel . J'ai mis la translitération pour la prononciation
bə·rê·šîṯ בְּרֵאשִׁ֖ית in the beginning
bā·rā בָּרָ֣א created
’ĕ·lō·hîm; אֱלֹהִ֑ים God
’êṯ אֵ֥ת -
haš·šā·ma·yim הַשָּׁמַ֖יִם the heavens
wə·’êṯ וְאֵ֥ת -
hā·’ā·reṣ. הָאָֽרֶץ׃ the earth
Sois Au commencement Dieu créa le ciel et la terre (Genèse 1:1)
Elohim est une forme pluriel de Dieu (le Père le Fils et le Saint Esprit )
qui sont de même substance même nature .
Tu n'as pas démontré que l'Univers a un commencement et une limite au contraire tu as cité des menteurs des personnes qui ce sont inspirés sur
des philosophies erronées comme einstein et ton bell aussi .
Le nouveau langage des mathématiques physiques est un leurre une forme de
tromperie c'est subtile cela vient d'ailleurs . C'est un peu long à expliquer .
Il y a des exemples dans le passé très lointain .Sinon il existe des figures géométriques plus ou moins complexes qui sont aussi des leurres pour égarer.

Cela signifie qu'il est le lieu des manifestations de la seule et unique réalité primordiale, D.ieu. Tout le reste n'existe que par Lui.

Pas du tout tu t'égares et tu es égaré . Si tu lis la cabale ou le zohar tu n'auras rien du tout . N'aie pas peur d'écrire DIEU sans mettre un point en pensant à
Deus ou zeus .Ne sois pas superstitieux .
Lis ceci :
Quelqu’un peut-il se cacher dans quelques cachettes où je ne le voie pas? dit le SEIGNEUR. Ne remplis-je pas, moi, le ciel et la terre? dit le SEIGNEUR.
(Jérémie) Tu vois la différence ?

 

[remake]

tuas parlé de statistiques qui rendent impossible une évolution ....

et on attend toujours les chiffres basse de calcul

le fait est que tu invoque la bible et que les statistique c'était du bluff

tu est donc comme cela, tu invoque des statistique ce que tu dis c'est juste du flanc pour masquer que tu ne te fie que a la bible

c'est pas beau d'invoquer des faux arguments, selon mes principes
si je comprend bien , ta religion t'autorise a être malhonnête intellectuellement pour défendre ton point de vue ?

c'"est cela ?

Continue de mentir et d'écrire ce que je n'ai pas écrit .
Je ne me fie qu'aux Saintes Ecritures et rien interdit d'avoir un métier.
Le problème vient de la propagation des mensonges .

 

[remake]

le problème des mensonges, c'est de savoir qui les professe
toi déjà tu parlais de statistique pour contredire puis ensuite tu ne parle ,pas de statistique mais de bible

J'ai cité les stats pour indiquer que le hasard ne pouvait pas concevoir
un Univers complexe est ce que cela va rentrer dans ta tête cette fois ?

mais si tu veux on peut étudier des choses vérifiables pour voir qui est qui est menteur
_les évolutionnistes
ou
_ les tenant de la bible

je suis prêt a voir qui ment sur ce qui est vérifiable bien sur

Tu connais ma réponse

 

[remake]

je ne suis pas chien je t'invite même a visiter ensemble le muséum d'histoire naturelle de Paris, si tu veux
on pourra vérifier certaines choses

je suis certain que cela va t’enthousiasmer de découvrir qui est ce qui ment

Je l'ai déjà visité plusieurs fois comme la ménagerie .

 

[_coucou]

J'ai cité les stats pour indiquer que le hasard ne pouvait pas concevoir
un Univers complexe est ce que cela va rentrer dans ta tête cette fois ?


Tu connais ma réponse

un coup je suis menteur parce que je te prends au mot en te demandant de fournir tes statistiques et le coup d’après tu reviens en me parlant de statistique

moi je ne fais que m’intéresser a tes statistique je te les réclame c'est tout

est ce que tu vas nous donner tes calculs ?

 

[_coucou]

Je l'ai déjà visité plusieurs fois comme la ménagerie .

visiter c'est une chose, moi je te proposait de bien te montrer et expliquer certaines choses

 

[remake]

Ce que tu ne réalises pas, c'est que les individus qui écrivent et démontrent ces "mensonges" côtoient les mêmes universités et utilisent à peu de choses près les mêmes outils intellectuels que ceux qui ont théorisé et inventé l'ordinateur dont tu te sers pour nous mâcher tes salades. Toute la technologie qui t'entoure est issue du même cadre de réflexion et découle des mêmes découvertes que l'expansion de l'univers ou l'évolution.

La Terre, centre de l'Univers ? Fichtre. Tu es en train de nier l'évidence pour que ça colle avec tes croyances d'un autre âge. Tu ne peux distordre la réalité, je te suggère donc de changer de fiction.

Tu mélanges tout . Ai je parlé de l'informatique ? des transistors ?
On parle de l'Univers de la vie et de la mort du bien et du mal .
Ces individus que tu encences détiennent-ils la vérité eh ben !
D'autre part avant de t'avancer sache que l'ordinateur est un outil pas une
vérité tout comme une pince un tournevis et que le calcul arithmétique était connu bien avant ce que tu encenses . Les bouliers sont la pour le prouver .
Maintenant multiplier les ordinateurs les voitures les mobiles etc etc ...
cela a-t-il vaincu les maladies la mort la vieillesse les guerres les famines les
jalousies les vols les meutres les ouragans les tremblements de terre les inondations la liste est longue et tu es loin de connaître .

 

[remake]

la question a t elle un sens ?
surtout : a-t-elle un rapport au au fait qu'une expérience est identique en considérant qu'un référentiel a stable ou en accélération rectiligne uniforme c'est pareil ?

je ne vois ps le rapport ou peut etre mais il fraut que tu me dise pour que je te réponde




la terre n'est pas fixe, de la lune ou de l'espace on la voit tourner
les avion son quasiment dans le même référentiel
mais l'expérience intégralement dans l'avion est inhérente a ce référentiel et identique a une autre expérience sur terre

les aviateur pour voler , il se cachent entre les rayons du supermarché pour pas se faire prendre par les caméra de surveillance
avant comme en 1930 c'estait plus facile de voler des bombons :langue:

bon les aviateur ne s'occupent pas du sens de rotation de la terre pour décoller mais du vent

sinon tu veux parler de quoi ?

On la voit tourner eh ben j'attends

 

[_coucou]

On la voit tourner eh ben j'attends

tu attends quoi ?

je te parlerais bien du lancement des satellites calculé selon la gravitation de Newton, mais je suppose que tu nie les lancements, les satellites ou quelque chose comme çà
je te parlerais bien de la station mir et des observateur comme quoi la terre tourne autour d'elle même, mais tu vas parler de complot

ché pas ce que tu veux dire

t'as des question on se demande meme de quoi il est question

par contre j’attends toujours tes statistiques et que tu me dise si tu as compris ou pas le référentiel train déjà

 

[godless]

Tu voudrais nous faire croire que ces lois qui régissent l'Univers à la perfection sont venues par hasard ?

De quelle perfection parles-tu? Il n'y a pas de "perfection" dans l'univers...
Une fois de plus, je n'ai pas dit qu'elles sont venues par hasard, j'ai dit qu'on ne fait que des supputations à ce sujet.

ou qu'il ne soit pas ordonné ? de qui te moques tu ?

Si l'univers était parfaitement ordonné, il n'y aurait pas de cataclysmes (interplanétaire, interstellaire, intergalactique). Je ne vois pas où il y a matière à se moquer de qqu'1 en disant cela.

Est ce que les étoiles et les planètes ne se déplacent pas à la perfection sans
aucun problème depuis des siècles et des siècles ?

Les siècles, c'est notre "petite" échelle de temps humain. Les étoiles et les planètes naissent et meurent depuis des milliards d'années. Et des astéroïdes et autres météorites "bombardent" des planètes. Quelle perfection...

Si c'est une loi c'est qu'il y a de l'intelligence derrière cette loi vrai ou faux ?

Faux. A quel titre?

Pour mettre en mouvement les étoiles et les planètes sans qu'il y ait le désordre il faut des lois vrai ou faux ??

Mal présenté. Les étoiles et planètes ne se mettent pas en mouvement, après formation, grace à des lois. Ce sont les effets de ces lois qui conduit à leurs formations, et la façon dont elle se sont formées qui explique leurs tailles, leurs mouvements, leurs nature, etc.

Or ces lois ne peuvent pas se mettrent en place toutes seules vrai ou faux ?

Tu ne sais rien de ce qui conduit à ces lois. Ne faisons pas passer nos supputations ou convictions pour des "données" expérimentables...

Maintenant je le répète quelle était la probilité pour que cet Univers complexe
fonctionne à la perfection ?

1) Il ne fonctionne pas à la perfection
2) Un petit exo. Avec un couteau, tu coupes de façon plus ou moins aléatoire un fil que l'on peut assimiler à un segment [0;1]. Quelle est la probabilité que tu coupes ce fil en un point (nombre réel) donné quelconque compris entre 0 et 1? Je t'aide,la proba est nulle, quel que soit le nombre. Mais quand tu as coupé, tu es bien tombé sur un point précis qui avait malgré tout une proba nulle... Juste pour te faire sentir la différence qu'il y a entre proba discrètes et continues.

Conclusion c'est donc bien le Très Haut qui a fait tout cela en plus de tous les
êtres vivants .

Conclusion donc hâtive.

Regarde ce qu'IL a dit :

Ou ce que des hommes disent qu'il a dit.

31 Peux-tu lier les douces influences des Pléiades, ou délier les bandes d’Orion?
32 Peux-tu sortir Mazzaroth en sa saison? ou peux-tu guider la grande Ourse avec ses petits?
33 Connais-tu les ordonnances du ciel? peux-tu établir sa domination sur la terre? Où étais-tu quand je posais les fondations de la terre? raconte-le, si tu as de l’intelligence.
5 Qui a posé ses mesures, si tu le sais? ou qui a étendu le cordeau sur elle?
6 Sur quoi ses fondations sont-elles attachées? ou qui a posé sa pierre angulaire,
7 Quand les étoiles du matin chantaient ensemble, et que tous les fils de Dieu éclataient de joie?
(Job)

Des paroles qui me sembles bien trop naïvement humaines.

 

[Aljahil]

Tu mélanges tout . Ai je parlé de l'informatique ? des transistors ?
On parle de l'Univers de la vie et de la mort du bien et du mal .
Ces individus que tu encences détiennent-ils la vérité eh ben !
D'autre part avant de t'avancer sache que l'ordinateur est un outil pas une
vérité tout comme une pince un tournevis et que le calcul arithmétique était connu bien avant ce que tu encenses . Les bouliers sont la pour le prouver .
Maintenant multiplier les ordinateurs les voitures les mobiles etc etc ...
cela a-t-il vaincu les maladies la mort la vieillesse les guerres les famines les
jalousies les vols les meutres les ouragans les tremblements de terre les inondations la liste est longue et tu es loin de connaître .

Bien sûr. Un MacBook n'est rien d'autre qu'un boulier qui permet de se connecter à Twitter en présence d'une source minérale naturelle de wifi.

Tu as délibérément esquivé le fond de mon intervention pour retourner dans ton dénigrement sélectif. Je vais donc être plus précis : la force éléctro-magnétique, dont la découverte et la maîtrise sont à la base de l'électronique qui te permet d'entuber les mouches sur bladi, a été théorisée et vérifiée de la même façon que l'expansion de l'univers, c'est-à-dire par le raisonnement, l'expérience et la modélisation mathématique. Et l'expansion de l'univers permet en particulier de se rendre compte que la Terre n'est pas le centre de l'univers puisque ce centre n'existe pas.

Tout ça c'est la science, la même qui a donné à la médecine le pouvoir de guérir un nombre considérables de ces maladies que tu présentes comme une fatalité. Dire que cette science-là est bonne parce que je vois bien que l'ordinateur marche, et que celle-là est fausse parce qu'elle va contre ma religion, alors qu'elle est issue des mêmes institutions et de la même philosophie de travail, ça s'appelle de la malhonnêteté intellectuelle.

 

[godless]

la relativité est une escroquerie sinon je ne l'écrirais pas comme la gravité.
rien a été démontré que des mensonges .

Bah, Les données sur les expériences avec des horloges atomiques soumises à des vitesses différentes sont disponibles.
Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
En outre, en quoi la relativité remettrait-elle en cause dieu???

pareil ici . En quoi ils se permettent d'établir une limite ou un temps ? une constante ? d'ou ils ont vu ça ? charlatanisme et dire qu'il y a des gogos pour gober tout cela . Mais un jour cela éclatera .

Oui, un jour, même toi tu sauras...

Ceci dit, en ce qui concerne la constante de Planck, nous sommes aux limites de ce que l'on peut mesurer, mais surtout, on touche aussi à des domaines qui nous échappent encore un peu et où beaucoup d'hypothèses sont encore à tester, valider ou éliminer.

Je n'ai rien loupé c'est vous qui avez loupé beaucoup de choses et les vraies.

Ecoute, c'est pas méchant. On peut très bien vivre sans rien piger en physique, et même sans avoir capté quelque chose à l'école. Mais bon, les lacunes en physiques, sur lesquelles tu portes des jugements de spécialiste (???) en sont encore plus criantes, c'était juste un constat.

Quelle structure ? des outils mathématiques avec des statistiques plutôt et
rien d'autre le virtuel et la propagande pour tromper comme pour l'espace.
Les fonctions d'onde du pipo .

Non, une structure moléculaire et même des atomes peuvent déjà être vus (c'est pas parfait, mais c'est pas mal) par des microscopes à effet tunnel très puissants. Suffit de se renseigner, et de se rendre dans un centre de recherche...

 

[godless]

Je n'ai pas voulu entrer dans les détails sur les relations .

Ouais. Tu aurais du mal, je pense. Mais je peux me tromper.

La vraie école est ailleurs .

Ca s'appelle l'école buissonnière.

Tu as le droit d'écrire ce qu'ils ont pondu .

J'ai le droit aussi de vérifier. Pour certaines choses, mon travail me donne parfois des opportunités de satisfaire ma curiosité.

Tu essayes de me sonder ? tu veux des réponses il y a les écritures et le temps.

Je ne te sonde pas. Tu t'avances dans des domaines qui te sont totalement inconnus. Et tu confonds les domaines. "Les écritures" donnent certaines réponses "spirituelles" à ceux qui y sont sensibles, c'est même un trésor de spiritualité pour le croyant qui s'y plonge szans les oeillères littéralistes. Mais ils ne vont pas y chercher des traités de physiques ou d'astronomie. ;-)

 

[godless]

Tu as la vraie sagesse qui vient de Dieu et celle de l'autre .

Dieu et l'autre ont la même sagesse?
Là, j'avoue, je te taquine.

 

[_coucou]

cela fait un bail que je n'ai pas revu les thèses et leur réfutation
dans wiki il y a toute une belle page sur le sujet de l’existence de dieu, je dis cela a ceux qui ne connaissement pas trop le sujet des argument et réfutation, c'est toujours instructif
mais même ceux qui comme moi on vu depuis longtemps ces chose il se peut d'oublier de thème amusant et bien présenté de manière trés ramassée
http://fr.wikipedia.org/wiki/Argume...A9mique_:_l.27argument_de_la_superfluit.C3.A9

= peut-on nier ou rester dans le doute sans preuve ?

il y aussi la position de Feuerbach qui est expliqué de manière succincte mais vraiment bien exposée

 

[godless]

La matière n'est pas éternelle .

J'ai dit ça?
Je ne vois pas en quoi ça répond à ma remarque...

 

[godless]

Il est toujours d'actualité .

Non, on n'en parle plus. C'est une vieille "relique" des hypothèses astronomiques, qui a depuis bien longtemps cédé la place d'abord à l'héliocentrisme, avant qu'on se rende compte que nous n'étions (nous mis pour le système solaire dans son ensemble, pour se sentir moins seuls ) pas le "nombril" de l'univers. Quelques grains de poussières à la périphérie de cet univers qui semble nous snober...

5 Le soleil aussi se lève, et le soleil se couche, et il se hâte vers son lieu d’où il s’est levé.
(Ecclésiaste) J'en ai d'autres aussi .
A moins que tu ne dises que ce qu'il a écrit de Dieu soit faux .

Soit il a mal compris ce que dieu lui a dit, soit il a un peu brodé... Mais les faits sont là, les lois aussi (tu en parlais plus tôt, de ces lois).
La même loi de la gravitation universelle qui fait que quand tu sautes, ce n'est pas la terre qui remonte à ta rencontre mais toi qui retombes sur elle, différence de masse oblige, et bien c'est rigoureusement cette même loi qui fait que la terre tourne autour du soleil et pas l'inverse. Peut-on changer cela pour te faire plaisir? Malheureusement non.

 

[godless]

C'est sur que je ne vais pas te convaincre

Ah non, je t'assure, tu m'as entièrement convaincu qu'il te manque les plus simples bases des physiques newtoniennes, classiques (laissons tomber la relativité).

Bonne soirée, cher collègue bladinaute.

 

[godless]

Les methematiques sont bases sur des suppositions. Par exemple on etait d'accord que 1 divise par 0 est indefini pour que notre multiplication marche. L'existence de dieu est base sur des croyances.

Si vous essayez d'avoir une preuve mathematique, vous ne serez jamais capable parce qu'il faut prouver que 1) la formule est vrai et 2) la formule ne peut pas etre fausse.

Mais je peux vous dire quelque chose (selon ma croyance et ma vision des choses et non pas sur ma religion) que le bigbang peut arriver comme expliquer Stephen Hawking mais le monde "selon moi" est "trop parfait" pour quel soit une creation du hasard. Il suffit de vous regarder dans le miroir.

Quand je me regarde dans le miroir, je trouve que j'ai une sale gueule...

 

[godless]

Est ce qu'ils ont apporté des preuves eux ?
Est ce qu'ils ont prouvé le baratin sur la "gravité"

Sur la gravité, tout est prouvé. Expériences et observations à l'appui. D'ailleurs, tu penses que les satellites géostationnaires sont basés sur quoi? Le système de balancier d'une horloge est basé sur quoi? L'explication des différentes trajectoires des planètes est basé sur quoi? Les prévisions de présence de planètes (ensuite découvertes) est basé sur quoi? Le calcul d'une vitesse de chute libre est basé sur quoi?

 

[godless]

tu as tord . A quelle vitesse la terre est supposée "tourner" et se "déplacer?"

Tu ouvres un livres de physiques de lycée, et la lumière sera...
Elle tourne sur elle-même en... près de 24 heures. Tiens, comme c'est bizarre, un jour!)
Et fait une rotation autour du soleil en... un peu plus de 365 jours (tiens, comme c'est re-bizarre, un an!) ;-)

Cet exemple prouve autre chose .
Ton train est lié à la Terre qui est fixe . Maintenant comment faisait les aviateurs
avant 1930 pour voler ou comment larguer des bombes sur des cibles presque
précisément à une grande hauteur ?

Tu n'as pas compris son exemple de train ou tu fais exprès... Le train est en déplacement par rapport à la terre, sinon, il resterait scotché à la gare de départ! :-D

Tu me redonnes une nouvelle jeunesse, du temps où j'étais prof. ;-)

Merci.

 

[godless]

Quand j'ai écrit s'est-il rendu ? tu n'as pas compris . Tu as écris "si nous scrutons" le confin .
Il a écrit par ignorance .
Du 21 ième siècle et tu es mal informé comme beaucoup .

Par contre toi, pour quelqu'un du 4ème siècle, tu es très bien informé pour ce qui était disponible en ton temps.
Mais comme tu le dis toi-même, nous sommes au 21ème siècle, et bien des choses ont été précisées depuis...

 

[Prizma]

La aussi on essaye de noyer la création de Dieu à travers des concepts philosophiques . Tu répètes des phrases alors qu'ils n'ont rien démontré .
Tout est noyé dans des calculs mathématiques pour égarer .


Pourquoi tu répètes les mensonges ? Etaient-ils présents lors de la création de l'Univers comme les autres ? Utiliser des mots comme "sensible" "ne" ou "singularité" est une imposture une façon de tromper
les gens .




‎

La violation des inégalités de Bell n'a absolument rien de philosophique. Pas besoin d'être présent pendant la création pour étudier l'Univers. Et, oui, j'ai démontré définitivement que l'Univers a une origine et une limite spatiale.

Si l'Univers était éternel ou spatialement infini, il devrait exister strictement une infinité de répliques de chaque chose existante, ainsi que toute chose matériellement imaginable... Les lois des probabilités seraient systématiquement violées avec un paramètre infini. Donc par un simple lancer de dé, je peux vérifier que l'Univers a une origine dans le temps, et une limite spatiale.

 

[samlamenace]

Bien sûr. Un MacBook n'est rien d'autre qu'un boulier qui permet de se connecter à Twitter en présence d'une source minérale naturelle de wifi.

Tu as délibérément esquivé le fond de mon intervention pour retourner dans ton dénigrement sélectif. Je vais donc être plus précis : la force éléctro-magnétique, dont la découverte et la maîtrise sont à la base de l'électronique qui te permet d'entuber les mouches sur bladi, a été théorisée et vérifiée de la même façon que l'expansion de l'univers, c'est-à-dire par le raisonnement, l'expérience et la modélisation mathématique. Et l'expansion de l'univers permet en particulier de se rendre compte que la Terre n'est pas le centre de l'univers puisque ce centre n'existe pas.

Tout ça c'est la science, la même qui a donné à la médecine le pouvoir de guérir un nombre considérables de ces maladies que tu présentes comme une fatalité. Dire que cette science-là est bonne parce que je vois bien que l'ordinateur marche, et que celle-là est fausse parce qu'elle va contre ma religion, alors qu'elle est issue des mêmes institutions et de la même philosophie de travail, ça s'appelle de la malhonnêteté intellectuelle.

En effet si on s'en tient a ce que dit la theorie du Big Bang l'univers n'a pas de centre

ou plutot il est nul part et partout en meme temps

ou alors le centre n'apparitent pas a l'univers lui meme

 

[samlamenace]

Tu ouvres un livres de physiques de lycée, et la lumière sera...
Elle tourne sur elle-même en... près de 24 heures. Tiens, comme c'est bizarre, un jour!)
Et fait une rotation autour du soleil en... un peu plus de 365 jours (tiens, comme c'est re-bizarre, un an!) ;-)

Tu n'as pas compris son exemple de train ou tu fais exprès... Le train est en déplacement par rapport à la terre, sinon, il resterait scotché à la gare de départ! :-D

Tu me redonnes une nouvelle jeunesse, du temps où j'étais prof. ;-)

Merci.

c'est bien ca permet de revoir les bases en meme temps

 

[samlamenace]

La violation des inégalités de Bell n'a absolument rien de philosophique. Pas besoin d'être présent pendant la création pour étudier l'Univers. Et, oui, j'ai démontré définitivement que l'Univers a une origine et une limite spatiale.

Si l'Univers était éternel ou spatialement infini, il devrait exister strictement une infinité de répliques de chaque chose existante, ainsi que toute chose matériellement imaginable... Les lois des probabilités seraient systématiquement violées avec un paramètre infini. Donc par un simple lancer de dé, je peux vérifier que l'Univers a une origine dans le temps, et une limite spatiale.

cette violation est prouvée par l'experience d'Alain Aspect de 1982

elle confirme la non-localité/ intrication quantique (les propriétés d’un objet sont indépendantes de toute influence extérieure)

a ajouter au principe de non-realisme (les propriétés d’un objet existent indépendamment de la mesure)

" Et, oui, j'ai démontré définitivement que l'Univers a une origine et une limite spatiale.

Si l'Univers était éternel ou spatialement infini, il devrait exister strictement une infinité de répliques de chaque chose existante, ainsi que toute chose matériellement imaginable... Les lois des probabilités seraient systématiquement violées avec un paramètre infini. Donc par un simple lancer de dé, je peux vérifier que l'Univers a une origine dans le temps, et une limite spatiale."

drole d'affirmations

l'intrication quantique montre surtout le caractere insécable de l'univers autant saptialement que temporellement

 

[imzey]

Quand je me regarde dans le miroir, je trouve que j'ai une sale gueule...

Pire que? http://www.minutebuzz.com/2012/03/28/premiere-greffe-visage-entier-realisee-succes/

 

[_coucou]

le monde "selon moi" est "trop parfait" pour quel soit une creation du hasard. Il suffit de vous regarder dans le miroir.

c'est une blague ou tu es convaincu de cela ?

excuses moi mais il y a des gens qui prennent cela au sérieux, tellement qu'on ne sait plus si c'est du second degrés pour se moquer de ces puérilités

 

[_coucou]

cette violation est prouvée par l'experience d'Alain Aspect de 1982

elle confirme la non-localité/ intrication quantique (les propriétés d’un objet sont indépendantes de toute influence extérieure)

a ajouter au principe de non-realisme (les propriétés d’un objet existent indépendamment de la mesure)

" Et, oui, j'ai démontré définitivement que l'Univers a une origine et une limite spatiale.

Si l'Univers était éternel ou spatialement infini, il devrait exister strictement une infinité de répliques de chaque chose existante, ainsi que toute chose matériellement imaginable... Les lois des probabilités seraient systématiquement violées avec un paramètre infini. Donc par un simple lancer de dé, je peux vérifier que l'Univers a une origine dans le temps, et une limite spatiale."

drole d'affirmations

l'intrication quantique montre surtout le caractere insécable de l'univers autant saptialement que temporellement

mais que prouve la non localité des éléments

mais pourquoi donc en tirrer des conséquence spirituelle du fait qu'on ne puisse donner a la fois la position et la vitesse d'un élément ?

bon sans les théoricien athée ne sont pas troublé d'étudier que tout soit pure énergie ou vibration comme dans les théories des cordes

je ne vois vraiment pas en quoi on aurait le droit de postuler au nom de cela sur une quelconque spiritualité

c'est quand même fantastique, qu'on puisse voir dieu dans une banane (comme un célèbre prédicateur télévisuel américain) ou son visage dans le big bang (comme les frères bogdanoff) voir des possibilité métaphysique dans le magnétisme (comme les guérisseur et autres) mais tout cela c'est du blabla

 

[godless]

Pire que? http://www.minutebuzz.com/2012/03/28/premiere-greffe-visage-entier-realisee-succes/

Ca dépend de la journée que j'ai passée. Et de la qualité du miroir.

 

[samlamenace]

mais que prouve la non localité des éléments

mais pourquoi donc en tirrer des conséquence spirituelle du fait qu'on ne puisse donner a la fois la position et la vitesse d'un élément ?

bon sans les théoricien athée ne sont pas troublé d'étudier que tout soit pure énergie ou vibration comme dans les théories des cordes

je ne vois vraiment pas en quoi on aurait le droit de postuler au nom de cela sur une quelconque spiritualité

c'est quand même fantastique, qu'on puisse voir dieu dans une banane (comme un célèbre prédicateur télévisuel américain) ou son visage dans le big bang (comme les frères bogdanoff) voir des possibilité métaphysique dans le magnétisme (comme les guérisseur et autres) mais tout cela c'est du blabla

il n'y a aucune conclusion spirituelle dans ce que nousa vons dit speranza et moi

c'est plus ontologique voir philosophique

c'est une conséquence des principes de non-localité et de non-réalisme

l'Univers forme un tout harmonique INSECABLE

En fait dans cette experience est vraiment troublante sur le plan philosophique

Pour David Bohm, cet enthousiasme est encombrant parce qu'il éveille des craintes chez plusieurs scientifiques quant à leur rôle historique vis-à-vis des croyances primitives et de la magie, où le principe de non-localité joue un rôle-clé :

« Peut-être reste-t-il une peur profondément enracinée que le simple fait de considérer l'idée de non-localité pourrait rouvrir les vannes qui nous protègent de ce qui est perçu comme des pensées irrationnelles qui se tapissent sous la surface de la culture moderne. Même si c'était le cas, ce ne serait pas un argument valable contre la non-localité. »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_EPR

 

[samlamenace]

mais que prouve la non localité des éléments

mais pourquoi donc en tirrer des conséquence spirituelle du fait qu'on ne puisse donner a la fois la position et la vitesse d'un élément ?

bon sans les théoricien athée ne sont pas troublé d'étudier que tout soit pure énergie ou vibration comme dans les théories des cordes

je ne vois vraiment pas en quoi on aurait le droit de postuler au nom de cela sur une quelconque spiritualité

c'est quand même fantastique, qu'on puisse voir dieu dans une banane (comme un célèbre prédicateur télévisuel américain) ou son visage dans le big bang (comme les frères bogdanoff) voir des possibilité métaphysique dans le magnétisme (comme les guérisseur et autres) mais tout cela c'est du blabla

"mais pourquoi donc en tirrer des conséquence spirituelle du fait qu'on ne puisse donner a la fois la position et la vitesse d'un élément ?"

tu te trompes ce dont tu parles c'est l'incertitude d'Heisenberg

 

[Prizma]

cette violation est prouvée par l'experience d'Alain Aspect de 1982

elle confirme la non-localité/ intrication quantique (les propriétés d’un objet sont indépendantes de toute influence extérieure)

a ajouter au principe de non-realisme (les propriétés d’un objet existent indépendamment de la mesure)

" Et, oui, j'ai démontré définitivement que l'Univers a une origine et une limite spatiale.

Si l'Univers était éternel ou spatialement infini, il devrait exister strictement une infinité de répliques de chaque chose existante, ainsi que toute chose matériellement imaginable... Les lois des probabilités seraient systématiquement violées avec un paramètre infini. Donc par un simple lancer de dé, je peux vérifier que l'Univers a une origine dans le temps, et une limite spatiale."

drole d'affirmations

l'intrication quantique montre surtout le caractere insécable de l'univers autant saptialement que temporellement

En fait, j'ai bien cité plusieurs approches complémentaires. L'insécabilité de l'Univers interdisant un polythéisme (par la violation des inégalités de Bell). Et l'impossibilité de l'existence d'un Univers éternel ou infini. Ce sont bien deux approches mathématiques et physiques distinctes. J'ai posté plus haut en quoi l'éternité ou l'infinitude de l'Univers est mathématiquement et physiquement impossible.

 

[imzey]

c'est une blague ou tu es convaincu de cela ?

excuses moi mais il y a des gens qui prennent cela au sérieux, tellement qu'on ne sait plus si c'est du second degrés pour se moquer de ces puérilités

J'ai lu tes deux questions plusieurs foi et je n'arrive pas a comprendre ce que tu veux dire. Est ce que tu peux reformuler d'une autre facon?

 

[_coucou]

il n'y a aucune conclusion spirituelle dans ce que nousa vons dit speranza et moi

c'est plus ontologique voir philosophique

c'est une conséquence des principes de non-localité et de non-réalisme

l'Univers forme un tout harmonique INSECABLE

En fait dans cette experience est vraiment troublante sur le plan philosophique

Pour David Bohm, cet enthousiasme est encombrant parce qu'il éveille des craintes chez plusieurs scientifiques quant à leur rôle historique vis-à-vis des croyances primitives et de la magie, où le principe de non-localité joue un rôle-clé :

« Peut-être reste-t-il une peur profondément enracinée que le simple fait de considérer l'idée de non-localité pourrait rouvrir les vannes qui nous protègent de ce qui est perçu comme des pensées irrationnelles qui se tapissent sous la surface de la culture moderne. Même si c'était le cas, ce ne serait pas un argument valable contre la non-localité. »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_EPR

merci d'avoir précisé, voilà l'erreur que je faisais en lisant , je m'imaginais que vous partiez dans des conclusions au-delà des faits
merci de ta réponse