Preuves de l'existence de Dieu

[_coucou]

j'ai l'impression de rever

"bah tu fais pas d’hypothèse tu fais en fonction de réflexe qu'on t'as inculqué : dieu source de toute chose, dieu existe !
tu fais ensuite une réduction de choix qui t'arrange dans la formulation : dieu ou le hasard"

Oui bien sur tu t'enfonces de plus en plus alors je suis victime de reflexes du a ma culture??
t'as pas mieux comme explication??? c'est meme pas une explication mais une excuse a ton retranchement intellectuel...
je peux tout a fait te renvoyer cet argumùent tu rejettes le binome Dieu/Hasard car tu as peut etre peur de la reponse...

"tu fais ensuite une réduction de choix qui t'arrange dans la formulation : dieu ou le hasard"

En dernier ressort c'est ce que je t'explique ce sont les deux possibilités, les seules solutions a l'equation de l'Univers

"mais tu vas plus loin, en fait, tu décrètes que le hasard est impossible comme cause"

je n'ai jamais dit ca tu as de graves problemes de lecture : JE DIS QUE LES DEUX SEULES POSSIBILITES SONT SOIT DIEU SOIT LE HASARD
chose que meme Stephen Hawking agrée meme s'il a tendance a refuter la solution divine tout en se psoant des questions sur l'ajustement aussi fin des constantes cosmologiques.

"tu vois l'humilité devrait pousser a plus de retenues et simplement se limiter a la conaissance : tout est régit par des lois naturelle point barre , car a chaque fois qu'on invoquais dieu dans une chose inexpliquée comme les tremblement de terre ... bas on retrouve la nature, des lois natutrelle trout simplement "

malhonnete de ramener ma pensée a celle d'une tribu du pacifique qui voit dans le volcan un DIeu parce que philosophiquement ma pensée depasse le cadre de ta reflexion...

"j'invente pas c'est toute l'histoire de l'humanité et pourquoi cela changerais ?
on trouve toujours une absence d 'êtres surnaturels au fur et a mesure que la connaissance progresse"

sauf que la on parle de l'ontologie de l'Univers et pas du tremblement de terre des iles Samoa ou de la foudre faut elever le niveau de pensée : ON PARLE DE CE QUI EXISTE

j'exclu pas le binôme , je trouve le binôme réducteur, c'est cela qui m'amuse
et quand on fait une réduction dans les choix et les formules, c'est qu'on veut exclure justement quelque chose qui gêne

bref

JE DIS QUE LES DEUX SEULES POSSIBILITES SONT SOIT DIEU SOIT LE HASARD
chose que meme Stephen Hawking agrée

cela ne m'a pas sauté au yeux, tu peux me citer la chose ?

il me semblait qu'il se vouait simplement aux lois naturelles connues et a découvrir

 

[_coucou]

je crois que tu piges pas grand chose en fait

on va faire simple

il y a 4 forces fondamentales apparues soudainement apres l'ere de planck : gravitationnel, nucleaire faible, nucleaire forte et electromagnetique

voila un exemple de lois naturelles "emergentes"

Donc toi tu prétends que ces forces fondamentales apparraissent et fixent les constantes???

mais dans leur expression ces forces font appel a ces meme constantes

t'es aps en train de bugguer la???

et alors ? tu viens de découvrir l'eau tiède ?
tu spécule ensuite que c'est dieu qui les a mis et faite ainsi ?

mais ou est la corrélation ?

l'hypothése que ces force ne sont que des constante actuelle de l'état actuel de notre univers et dans d'autre occasion des force s'expriment aussi et autrement, que sais je encore

mais ou cette corrélation avec dieu, franchement ?

 

[samlamenace]

j'exclu pas le binôme , je trouve le binôme réducteur, c'est cela qui m'amuse
et quand on fait une réduction dans les choix et les formules, c'est qu'on veut exclure justement quelque chose qui gêne

bref



cela ne m'a pas sauté au yeux, tu peux me citer la chose ?

il me semblait qu'il se vouait simplement aux lois naturelles connues et a découvrir

ah bah oui il se limite Stephen

c'est d'aiulleurs pour ca que quelques années il a dit que l'univers n'avait aps besoin de Dieu pour exister avant de se retracter

ou encore que dans une infinité d'Univers l'apparition de l'homme et de la conscience serait banale

"et quand on fait une réduction dans les choix et les formules, c'est qu'on veut exclure justement quelque chose qui gêne"

il n'y a rien qui me gene

explique donc cette troisieme voie j'attends toujours?

les lois naturelles ne sont pas une hypothese explicative : c'est juste une constatation

 

[_coucou]

ah bah oui il se limite Stephen

c'est d'aiulleurs pour ca que quelques années il a dit que l'univers n'avait aps besoin de Dieu pour exister avant de se retracter

ou encore que dans une infinité d'Univers l'apparition de l'homme et de la conscience serait banale

"et quand on fait une réduction dans les choix et les formules, c'est qu'on veut exclure justement quelque chose qui gêne"

il n'y a rien qui me gene

explique donc cette troisieme voie j'attends toujours?

les lois naturelles ne sont pas une hypothese explicative : c'est juste une constatation

attends tu me dis que

JE DIS QUE LES DEUX SEULES POSSIBILITES SONT SOIT DIEU SOIT LE HASARD
chose que meme Stephen Hawking agrée meme s'il a tendance a refuter la solution divine tout en se psoant des questions sur l'ajustement aussi fin des constantes cosmologiques.

tu n'est pas le premier a lui attribuer cette alternative

alors puisque qu'il n'agrée pas celle de dieu dis moi ou est ce qu'il dit qu'il se fie au hasard selon toi (MDR)

bon sang de boire , c'est facile d'impliquer les gens, moi je n'ai eu cette impression en le lisant , je me trompe peut etre

je te demande de me le citer !

 

[samlamenace]

et alors ? tu viens de découvrir l'eau tiède ?
tu spécule ensuite que c'est dieu qui les a mis et faite ainsi ?

mais ou est la corrélation ?

l'hypothése que ces force ne sont que des constante actuelle de l'état actuel de notre univers et dans d'autre occasion des force s'expriment aussi et autrement, que sais je encore

mais ou cette corrélation avec dieu, franchement ?

je ne specule par sur Dieu ou pas

je dois avoir l'esprit plus scientifique que toi de quoi me aprles tu?

je donnes les hypotheses possibles qui peuvent aboutir a ce que nous observons : Dieu ou un enchainement miraculeux d'evenements

"l'hypothése que ces force ne sont que des constante actuelle de l'état actuel de notre univers et dans d'autre occasion des force s'expriment aussi et autrement, que sais je encore"

ben tu sais pas : les constantes sont les meme dans l'Univers cela est verifié

et c'est meme un axiome de la theorie de la relativité restreinte qui s'appel le principe d'equivalence : quelque soit le referentiel considéré il y a conservation des constantes

en particulier en relativitgé c'est c qui se conserve

pourquoi on les appel constantes a ton avis gros BETA?

bref t'en sais pas assez en fait...

 

[samlamenace]

attends tu me dis que



tu n'est pas le premier a lui attribuer cette alternative

alors puisque qu'il n'agrée pas celle de dieu dis moi ou est ce qu'il dit qu'il se fie au hazard

bonsang de boire, c'est facile d'impliquer les gens, moi je n'ai eu cette impression, je me trompe peut etre

je te demande de me le citer !

ben relis une breve histoire du temps

il y fait des considerations probabilistes sur par exemple le fait que la matiere ait pris le pas sur l'antimatiere etc...

pourquoi faire des caclculs de probabilité...

en fait soit t'as pas lu Hawking soit t'as rien compris

 

[_coucou]

ben relis une breve histoire du temps

il y fait des considerations probabilistes sur par exemple le fait que la matiere ait pris le pas sur l'antimatiere etc...

pourquoi faire des caclculs de probabilité...

en fait soit t'as pas lu Hawking soit t'as rien compris

et il oppose dieu ou le hazard ? il donne cette alternative ?
j'ai le livre devant moi, je suis prêt a vérifier, mais donne moi la page car cela ne m'a pas sauté au yeux

ou bien il a affirmé "croire" au hasard ? je n'ai pas connaissance de çà !

parce quand on fait des calcul de probabilité, que l'on donne des fourchette de valeur on attribue l'origine du monde au hasard ?
faut pas pousser mémé dans les orties ,!
Allons, il n'y a pas deux ans une personne me disait que hawking croyait en dieu dans ce même livre

ecoutes, c'"est pas la premiére fois qu'on me cite des gens pour leur faire dire ce qu'ils n'ont pas dit

 

[_coucou]

entract humoristique sur la notion du temps

a la question :
_ que faisait dieu avant de créer l'univers ?
Saint augustin répondait
_il préparait l'enfer pour ceux qui posent ce genre de question !

 

[samlamenace]

et il oppose dieu ou le hazard ? il donne cette alternative ?
j'ai le livre devant moi, je suis prêt a vérifier, mais donne moi la page car cela ne m'a pas sauté au yeux

ou bien il a affirmé "croire" au hasard ? je n'ai pas connaissance de çà !

parce quand on fait des calcul de probabilité, que l'on donne des fourchette de valeur on attribue l'origine du monde au hasard ?
faut pas pousser mémé dans les orties ,!
Allons, il n'y a pas deux ans une personne me disait que hawking croyait en dieu dans ce même livre

ecoutes, c'"est pas la premiére fois qu'on me cite des gens pour leur faire dire ce qu'ils n'ont pas dit

Ben quand tu fais des calculs probabilistes OUI cela renvoie a l'aleatoire

 

[_coucou]

Ben quand tu fais des calculs probabilistes OUI cela renvoie a l'aleatoire

ecoute on discute , je te laisse juge de ce que tu écris

personnellement je lis par exemple p 31 32 33 du livre en question
Hawking qui s'exprime sur sa pensée vis a vis d'une théorie unifiée suite au approche diverses faite en avant (scientifique religieuse ...)
il apporte sa réponse (p 32), on la jugera comme on veut , ,comme d'autres de ses réponses qui n'engagent que lui

je n'arrive pas a y voir une explication "par le hasard" ou quoi que ce soit, je suis désolé, franchement désolé, je demande toujours au gens sur quoi ils se fient pour faire dire au autre ce qu'ils n'ont pas dit

je veux bien avoir loupé un passage, avoir eut une mauvaise compréhension , une mauvaise approche, mais encore faudrait il que l'on me cite en quoi ce qu'on lui attribue soit exacte

meme dans le chapitre de l'émergeance de l"univers a partir du big bang, que ce soit par le chaos ou une stricte organisation il n'y trouve pas totalement son compte dans l'explication les arrangement observés actuellement
partout on le voi en recherche d'explication de loi, pas vu d'explication par de hasard (meme si parfois il utilise les stat et le probabilité comme tu dis)

c'est comme le début de l'univers
ça aussi on nous le rabache que les scientifique parlent de début

hors bien en mal aussi de trouver cela, si ce n'est que là encore Hawking pose la thèse du début mais aussi sans "début"

les gens ont des certitudes que les plus grands n'ont pas

il faudrait que je sois troublé par l'univers ou ses constantes alors que ceux qui les manient les ont découverte eux ne l'ont pas été le moins du monde

 

[_coucou]

la cause premiére

c'est dingue, le gens pensent qu'on est obligé d’admettre une origine du monde, vraiment les gens doutent de rien !
Non non, ce n'est pas une supposition, c'est pas une possibilité parmi d'autres ! c'est la seule hypothèse valable !
il y a un début , je le sens, je le devine ! (y en a même qui disent que tous les scientifique en conviennent !!! )

ensuite, bien sur, le deuxième postulat tout aussi exagéré, découle du premier : le monde n'est pas éternel et infini *

(bien noter aussi que bien évidement on est aussi obligé d’admettre que notre univers = le monde, on ne peut pas imaginer d'autres propositions)

et comme le sophisme se suffit a lui-même, la conclusion fantastique du besoin d'éternité et d'infini fait intervenir une entité surnaturelle qui est cause de tout qui, elle ,bien sur est éternelle et infinie !


_que des gens fassent des sophismes ok, qui n'en fait jamais ?
_ que les gens croient ces choses ok, qui n'a jamais eut de fausse impressions sur des domaines dont on a pas eu connaissance de la contradiction ?

_ mais qu'ils n'arrivent absolument à relativiser la valeur argumentaire de la chose quand on leur explique, là les bras m'en tombent !

 

[samlamenace]

la cause premiére

c'est dingue, le gens pensent qu'on est obligé d’admettre une origine du monde, vraiment les gens doutent de rien !
Non non, ce n'est pas une supposition, c'est pas une possibilité parmi d'autres ! c'est la seule hypothèse valable !
il y a un début , je le sens, je le devine ! (y en a même qui disent que tous les scientifique en conviennent !!! )

ensuite, bien sur, le deuxième postulat tout aussi exagéré, découle du premier : le monde n'est pas éternel et infini *

(bien noter aussi que bien évidement on est aussi obligé d’admettre que notre univers = le monde, on ne peut pas imaginer d'autres propositions)

et comme le sophisme se suffit a lui-même, la conclusion fantastique du besoin d'éternité et d'infini fait intervenir une entité surnaturelle qui est cause de tout qui, elle ,bien sur est éternelle et infinie !


_que des gens fassent des sophismes ok, qui n'en fait jamais ?
_ que les gens croient ces choses ok, qui n'a jamais eut de fausse impressions sur des domaines dont on a pas eu connaissance de la contradiction ?

_ mais qu'ils n'arrivent absolument à relativiser la valeur argumentaire de la chose quand on leur explique, là les bras m'en tombent !

"c'est dingue, le gens pensent qu'on est obligé d’admettre une origine du monde, vraiment les gens doutent de rien !
Non non, ce n'est pas une supposition, c'est pas une possibilité parmi d'autres ! c'est la seule hypothèse valable !
il y a un début , je le sens, je le devine ! (y en a même qui disent que tous les scientifique en conviennent !!! )"

alors tu invoques le rasoir d'Ockham quand ca t'arrange en fait

l'expansion de l'univers est observée

le Big Bang est la theorie la plus raisonnable et confirmée

le tissu espace temps a bien une origine

l'univers a une origine

de quoi aprles tu?

tu serais aps ent rainde tout melanger?

 

[Prizma]

et alors ? tu viens de découvrir l'eau tiède ?
tu spécule ensuite que c'est dieu qui les a mis et faite ainsi ?

mais ou est la corrélation ?

l'hypothése que ces force ne sont que des constante actuelle de l'état actuel de notre univers et dans d'autre occasion des force s'expriment aussi et autrement, que sais je encore

mais ou cette corrélation avec dieu, franchement ?

La corrélation vient de ce que l'Univers est unique, a une origine dans le temps et une limite dans l'espace. C'est donc une création. Comme il est exclu qu'il se crée sans une initiation, il devient évident que les lois sont une preuve d'une intervention extérieure. Deux particules ne peuvent pas s'attirer à distance, cela est absurde. Le fait de reffuser de nommer la Cause Originelle, le Principe Initiateur D.ieu ou non ne change rien aux faits. Pourquoi toutes les particules respectent scrupuleusement les mêmes forces ? Qu'est-ce qui les y contraint ? Le fait de dire que les lois existent n'est pas tout, il faut s'interroger sur le comment d'une telle possibilité au concret. Comment deux particules séparées font pour s'attirer mutuellement avec une force constante, liée à la distance qui les séparent et leurs masses respectives ? Trop facile de fermer les yeux. Mais cela ne gomme pas les faits. :langue:

 

[godless]

La corrélation vient de ce que l'Univers est unique [...]

Ca, on le suppose. D'autres ont plus d'imagination. Par exemple des univers parallèles...

[...], a une origine dans le temps et une limite dans l'espace. C'est donc une création.

Si ces hypothèses sont exactes, la conclusion n'est pas "c'est donc une création" (le terme création étant "connoté" et empreint d'a priori), mais "c'est donc un élément apparu à un moment donné".
Apparu pourquoi et comment, là, chacun peut y aller de sa spéculation...

Comme il est exclu qu'il se crée sans une initiation, il devient évident que les lois sont une preuve d'une intervention extérieure.

Il n'y a rien d'évident en cela.
En effet, une "singularité" ne s'explique pas forcément par une "intervention extrérieure", mais peut aussi s'expliquer par l'atteinte d'un point de rupture sous l'action de principes internes. Je ne donne pas là ma conception des choses, je montre juste que les possibilités sont plus vastes que les "uniques" possibilités qui peuvent nous venir à l'esprit.
Deuxième remarque: une intervention extérieure n'est pas forcément une intervention "consciente" d'une entité "personnelle", mais peut aussi être l'influence exempte de volonté d'un élément impersonnel. A l'exemple de "l'intervention" d'une loi actuelle dans notre univers actuel...

Deux particules ne peuvent pas s'attirer à distance, cela est absurde.

Pourquoi absurde????
Sommes-nous là pour trouver absurde ce qui nous entoure, ou bien devons nous juste essayer de comprendre notre environnement, découvrir les principes qui y interagissent, tout en sachant modestement que plein de choses nous échappent encore?

Le fait de reffuser de nommer la Cause Originelle, le Principe Initiateur D.ieu ou non ne change rien aux faits. Pourquoi toutes les particules respectent scrupuleusement les mêmes forces ? Qu'est-ce qui les y contraint ? Le fait de dire que les lois existent n'est pas tout, il faut s'interroger sur le comment d'une telle possibilité au concret. Comment deux particules séparées font pour s'attirer mutuellement avec une force constante, liée à la distance qui les séparent et leurs masses respectives ? Trop facile de fermer les yeux. Mais cela ne gomme pas les faits. :lan gue:

Qui ferme les yeux? Le fait de les ouvrir a permis justement que tu puisses faire la relation masse-distance que tu viens de donner ci-dessus. Ca ce sont les "constats". Les cogitations religieuses et/ou spirituelles que chacun peut faire ensuite sur le pourquoi et l'origine sont respectables, mais ne dénotent ni d'une plus grande ouverture des yeux, ni ne débouchent sur des suites évidentes au factuel, juste des supputations.

Nous sommes en fait tous autant démunis devant ce qui nous dépasse, quel que soient les réponses que nous nous donnons ou bien quelles que soient les réponses des autres qui nous séduisent, que nous entérinons, ou qui emportent notre conviction...

 

[BlackShadow]

La corrélation vient de ce que l'Univers est unique, a une origine dans le temps et une limite dans l'espace. C'est donc une création.

Drôle de prémisse pour une drôle de conclusion.

 

[Nubain78]

voilà j'ai essayé d'expliquer la problématique : personne ne "croit" au hasard

Tu ne peux pas parler au nom des autres athées à moins que tu crois à une position dogmatique sur le sujet(le comble),ce que je doute fort,je pense plutôt le contraire,des athées avec une multitudes d'avis mais n'empêche,que tu le veuilles ou non,la plupart des gens lambda qui ne se soucient que de ce qu'il y a à manger dans leur assiette,ont une idée bien vague du sujet et comme ce que tu dénonces bien maladroitement chez les musulmans,eux aussi ,n'ont jamais ouvert un livre scientifique ou philosophique.

Au pire, ils répètent ce qu'ils entendent, du suivisme en somme,on est bien loin de la réflexion profonde que tu prêtes à chaque athée de cette planète.

les athées, en général disent, que cela est dut a des principes naturelles,

explique moi ce que tu entends par principes naturelles?

(ensuite la part des hasard c'est a voir mais il ne faut pas tout réduire a cela)

C'est contradictoire avec ce que tu racontes dans tes posts,ça devient obscure tout d'un coup?!

 

[Prizma]

Drôle de prémisse pour une drôle de conclusion.

J'ai développé ce raisonnement en créant un topic intitulé "dieu comme principe". La taille de l'Univers ou multivers unique est forcément limitée dans le temps et dans l'espace. Or l'émergence depuis le néant, cela se nomme création. Dans l'hypothèse d'une infinité d'univers, ou de son existence depuis l'éternité, ou dans un espace infini, on aurait chacun une infinité de répliques depuis l'éternité, et les lois des probabilités devraient être systématiquement violées... Toute chose aussi farfelue soit-elle aurait une probabilité de se produire à n'importe quel moment. Puisque l'éternité ou l'infini ferait de notre monde un des possibles infini se reproduisant à l'infini.

 

[BlackShadow]

J'ai développé ce raisonnement en créant un topic intitulé "dieu comme principe". La taille de l'Univers ou multivers unique est forcément limitée dans le temps et dans l'espace. Or l'émergence depuis le néant, cela se nomme création. Dans l'hypothèse d'une infinité d'univers, ou de son existence depuis l'éternité, ou dans un espace infini, on aurait chacun une infinité de répliques depuis l'éternité, et les lois des probabilités devraient être systématiquement violées... Toute chose aussi farfelue soit-elle aurait une probabilité de se produire à n'importe quel moment. Puisque l'éternité ou l'infini ferait de notre monde un des possibles infini se reproduisant à l'infini.

Dans l'hypothése d'une infinité d'univers, les lois de chaque univers correspondraient aux univers en question. Il n'y a même pas lieu de se poser la question. Tu poses comme principe immuable que ton monde est le bon en posant comme préalable : dieu comme principe. Or tu n'as, tout comme moi, aucune assurance que ce monde ou cet univers soit une référence.

Pour une fourmi, sa fourmilière est son univers. Peut-elle comprendre ce que sont les autres mondes ?

 

[Prizma]

Dans l'hypothése d'une infinité d'univers, les lois de chaque univers correspondraient aux univers en question. Il n'y a même pas lieu de se poser la question. Tu poses comme principe immuable que ton monde est le bon en posant comme préalable : dieu comme principe. Or tu n'as, tout comme moi, aucune assurance que ce monde ou cet univers soit une référence.

Pour une fourmi, sa fourmilière est son univers. Peut-elle comprendre ce que sont les autres mondes ?

Haha. Etroitesse d'esprit. Dans une infinité d'Univers il y aurait des répliques infinies de chaque univers possible. Dont le nôtre... Si cet univers est possible une fois alors il est possible une infinité de fois, dans le cas d'un temps infini ou d'un espace infini. Quels que soient les prémices permettant la genèse de cet univers (qui est, disons-le en passant, le seul que nous savons probable de façon scientifique en outre), si cet Univers a pu se former une fois à partir des prémices quels qu'ils soient, alors il a dû de former une infinité de fois avec les mêmes prémices. Idem pour n'importe quel univers probable.

 

[BlackShadow]

Haha. Etroitesse d'esprit.

Je ne sais pas pourquoi je m'attendais à cette réponse.

Paradoxalement, c'est toi qui est réducteur en posant dieu comme principe et qui ose m'accuser d'étroitesse d'esprit alors que je laisse ouvert le champ des possibles.

Tu es en pleine projection. Reprends-toi.

 

[remake]

Sur la gravité, tout est prouvé. Expériences et observations à l'appui. D'ailleurs, tu penses que les satellites géostationnaires sont basés sur quoi? Le système de balancier d'une horloge est basé sur quoi? L'explication des différentes trajectoires des planètes est basé sur quoi? Les prévisions de présence de planètes (ensuite découvertes) est basé sur quoi? Le calcul d'une vitesse de chute libre est basé sur quoi?

Regarder un caillou tombé n'explique pas la soi disant "gravité"
Regarder n'est pas expliqué .
Tu es mal renseigné sur les satellites géostationnaires .

 

[BlackShadow]

Regarder un caillou tombé n'explique pas la soi disant "gravité"
Regarder n'est pas expliqué .
Tu es mal renseigné sur les satellites géostationnaires .

La gravité est un complot sioniste.

 

[remake]

Tu ouvres un livres de physiques de lycée, et la lumière sera...
Elle tourne sur elle-même en... près de 24 heures. Tiens, comme c'est bizarre, un jour!)
Et fait une rotation autour du soleil en... un peu plus de 365 jours (tiens, comme c'est re-bizarre, un an!) ;-)

Bien tu as répondu à sa place c'est mieux que rien .
On va dire 1666km/h ou environ 460 M/S et
une soi disant vitesse orbitale de 27km/s .
Je ne vais tout vous donner à part des pistes .
Maintenant comment faisaient les aviateurs à 6000 m d'altitude
pour viser juste en 1940 premier exemple ?

Tu n'as pas compris son exemple de train ou tu fais exprès... Le train est en déplacement par rapport à la terre, sinon, il resterait scotché à la gare de départ! :-D

Tu me redonnes une nouvelle jeunesse, du temps où j'étais prof. ;-)

Merci.

J'ai très bien compris et j'ai même répondu en disant que tous les objets sont
liés à la Terre qui est fixe d'ou ta réponse que le train se déplace pa rapport
à la Terre .

 

[Prizma]

Je ne sais pas pourquoi je m'attendais à cette réponse.

Paradoxalement, c'est toi qui est réducteur en posant dieu comme principe et qui ose m'accuser d'étroitesse d'esprit alors que je laisse ouvert le champ des possibles.

Tu es en pleine projection. Reprends-toi.

Belle tentative d'esquive. Champ ouvert... Haha. Répond plutôt à ça : Dans l'hypothèse d'une éternité et d'un espace infini avec une infinité d'univers... Notre Univers était probable avant d'exister ou il s'est formé alors qu'il n'était pas probable ? Si il est probable une seule fois, alors il est probable une infinité de fois dans un temps infini et un espace infini. Tu ne peux pas imposer l'existence d'une infinité d'univers improbables une infinité de fois, sans des répliques infinies de chacun de ces univers improbables. Cela serait émettre une hypothèse et l'accepter sans aucune valeur logique ni mathématique.

 

[remake]

La violation des inégalités de Bell n'a absolument rien de philosophique. Pas besoin d'être présent pendant la création pour étudier l'Univers. Et, oui, j'ai démontré définitivement que l'Univers a une origine et une limite spatiale

Tu n'as rien démontré c'est une philosophie comme la cosmologie

 

[Prizma]

Tu n'as rien démontré c'est une philosophie comme la cosmologie

Moi je n'ai rien démontré, mais Bell oui. Mais j'ai planté des patates dans mon jardin ce matin.

 

[remake]

En effet si on s'en tient a ce que dit la theorie du Big Bang l'univers n'a pas de centre

ou plutot il est nul part et partout en meme temps

ou alors le centre n'apparitent pas a l'univers lui meme

Le "big bang" est une escroquerie comment une soi disant explosion
aurait créé un Univers complexe et ordonné ainsi que des vies
sur Terre ? Et cette matière d'ou serait elle venue pour ses escrocs
et menteurs ? Vu la masse des corps célestes .
le big bang n'est qu'un mensonge pour égarer rien n'a été prouvé
comme la relativité la gravité .

 

[Prizma]

Le "big bang" est une escroquerie comment une soi disant explosion
aurait créé un Univers complexe et ordonné ainsi que des vies
sur Terre ? Et cette matière d'ou serait elle venue pour ses escrocs
et menteurs ?
le big bang n'est qu'un mensonge pour égarer rien n'a été prouvé
comme la relativité la gravité .

Petite précision, le big bang n'est pas une explosion, et l'univers naissant était d'une très grande homogénéité.

 

[remake]

Tu peux le nommer Allah, Ahura Mazda, Manitou, Wakan Tanka, ou ce que tu veux. C'est le Principe qui a initié l'Univers, avec toutes ses lois...

Est ce que tu crois que c'est YHWH qui a créé cet Univers et la vie ?

 

[remake]

Monsieur l'éclairé. Question pour toi. Comment deux particules font pour subsister sans disparaitre et s'entre attirer avec une stabilité infaillible ? Comment elles parviennent à s'attirer à distance sans même savoir que l'autre existe, et sans savoir exister ou subsister ? :langue:

tu les as vues ?
.
.....
.

 

[Prizma]

Est ce que tu crois que c'est YHWH qui a créé cet Univers et la vie ?

Absolument. D'ailleurs il suffit d'avoir des yeux et de regarder autour de soi pour contempler ses manifestations.

 

[remake]

Ce n'est pas tout à fait qu'elles ne prouvent rien. La vérité est surtout que tu n'as peut-être pas le bagage nécessaire pour les comprendre et en tirer les conclusions physiques qu'elles mettent en lumière.
J'ai dit "peut-être"?

Peut être est le mot . Alors pourquoi j'ai parlé de cette expérience ?
******************
Je mets le résumé de CE GROS MENSONGE .
Les conclusions de la relativité restreinte concernant les mesures de durées sont brillamment éclairées par la différence des durées de vie des muons ultra-relativistes créés dans la haute atmosphère à partir des rayons cosmiques et de ceux produits en laboratoire. Mais à partir de 1971, des vérifications directes du paradoxe furent possibles : des avions à réaction embarquèrent des horloges atomiques tandis que des horloges similaires synchronisées restaient au sol. Lorsque les avions suivaient le mouvement de la Terre, à leur retour, les horloges embarquées avaient retardé de quelques milliardièmes de seconde sur les horloges restées au sol, un écart en parfait accord avec la théorie de la relativité (des corrections plus fines liées à la relativité générale ont également été mesurées). Le décalage s'inverse si l'avion parcourt la Terre dans le sens opposé à sa rotation (pour bien comprendre ces expériences, il faut tenir compte de ce que le référentiel terrestre n'est lui-même pas galiléen). Toutes corrections faites, ces expériences n'ont fait que confirmer, avec une précision de plus en plus grande, les prédictions de la théorie[5].

Oui oui prouvé sur des soi disant particules muon et en avion ben voyons !
Un écart de temps de l'ordre du milliardième de seconde par rapport aux
horloges restées au sol eh ben .

 

[remake]

dilatation du temps contraction des longueurs et puis quoi encore ?
ces équations mensongères s'aprennent en terminale tout comme les transformations de lorenz . Mais c'est sûr qu'au début du 20 ième c'était
considéré comme un exploit et cela regardait qu'un petit monde vu que les
autres n'avaient pas le niveau pour comprendre et il fallait donc faire confiance à ses nouveaux prêtres de la "science cachée" comme autrefois et il fallait sauver l'héliocentrisme face à Michelson Morlay et son expérience .

En quoi l'attente du "grand jour" devrait faire que tout s'arrête? On s'assied, on croise les bras, on arrête de travailler, de manger, de respirer, en attendant le "grand jour"?
Rien n'empêche à tout un chacun de continuer à chercher à comprendre ce qui l'entoure, jusqu'à la dernière minute. Y a-t-il du mal à cela?

Tu n'as pas compris justement cela ne doit pas s'arrêter vous devez continuer.

Pour ce qui est en gras, je suis parfaitement d'accord, et je l'ai déjà dit et répété ici. Savoir ou ne pas savoir ce que fut l'univers il y a des milliards d'années n'empêche personne de vivre le moment présent... ;-)

Moi je me contente de quelques miliiers d'années

Cela étant, ce n'est pas dans le domaine spirituel que tu te "hasardes" à assèner des "vérités" depuis un moment, mais dans le domaine scientifique. Et désolé de le souligner, mais en être encore à l'ère du géocentrisme, en être encore à demander si la gravité a été prouvée (on se demande bien comment tu ne t'étonnes pas de retombé au sol quand tu sautes!!!), en être encore à penser que c'est un corps de masse gigantesque qui tourne autour d'un corps de masse mini rikiki (un peu comme si, quand tu veux faire tourner autour de toi une petite boule attachée à un fil que tu tiens en main, c'est toi qui tourne finalement autour de la boule qui reste fixe... ), est-ce que tu t'attends sérieusement à faire passer inaperçues tes lacunes criantes dans le domaine?

ce que tu décris sont les conséquences

Et en quoi "la vue" avec le microscope à effet tunnel est "théorique"? Je te parle d'une image de la structure, pas d'une équation, et toi tu me parles de "vue théorique"? ;-)
Je ne t'ai pas dit qu'on avait déjà les moyens de scruter dans tout ses détails et en toute clarté tous les composants des atomes, je t'ai parlé des structure moléculaire, avec les atomes qui la composent. On ne vois pas l'électron avec son sourire et ses trois poils au menton, mais on vois le nuage électronique avec (toi qui aimes tant les stats sans vraiment savoir les exploiter) la répartition "statistique" de ses positions autour du noyau..

Ce que tu vois ce sont des images programmées d'après leurs équations
et leurs "constantes" c'est comme pour l'espace .
C'est comme regarder le courant ou une tension à travers un oscilloscope
via une sonde que tu poses sur le fil. Tu vois des courbes à l'écran .
Beaucoup de choses sont par définition .
la théorie de connaître la position et la vitesse en même temps vient de
werner heinseberg .

 

[remake]

Quand vous regardez avec un microscope vous faites un grossissement
sur une zone comme dans l'espace.L'infiniment petit ils ne savent pas comme
le grand

Bref, des choses dont on peut se passer, mais avec toi la question n'est pas de s'en passer ou pas, le problème est surtout que quand ça t'échappe, c'est du mensonge et autre faribole. ;-)

Il y a des limites chez l'homme et les théories fumeuses je ne les accepte
pas .

S'il existe, Dieu t'a dit quelque part la composition exacte de la matière qu'il a créée? Il t'a certifié que ce n'était pas avec des atomes et autres...? ;-)
Tu trouves souvent des éléments "contre" ton idée du divin là où il n'y en a pas.
Bref...

Je ne vois pas la matière comme eux avec leurs théories
Il existe et c'est Lui qu'il l'a créé à partir du néant .

 

[remake]

au fait remake se demande aussi si la théorie de newton et "l'héliocentrisme" (relatif)est prouvé

petit truc rigolo :

En 1781, l’astronome anglais William Herschel découvre Uranus
mais l'observation de uranus a un défaut dans l'évolution dans son son orbite : une seul explication un autre planete qui déforme son orbite selon les lois de newton cette planete découverte uniquement sur déduction des principes de l'époque : Neptune

on a meme put déduire précisémente la position de Neptune uniquement par les perturbations de uranus et les lois de la mécanique celeste de l'époque post tycho brahé

grâce aux principes découlant de Kepler/Copernic/Galilée/Newton


petit devoir du soir : comment on aurait fait cela avec le géocentrisme de Tycho brahé

****** je suis mort de rire

La prochaine fois mets des sources
C'est toi le rigolo et qui me fait rire
Lis le http://www.planetastronomy.com/presentations/neptune.pdf
N'oublie pas que képler le sorcier a pompé tous les travaux de Tycho Brahé
à sa mort en 1601 . Rien ne dit que Tycho n'avait pas découvert la planète .
Justement les lois de kepler et newton n'étaient pas valables . Lis l'introduction
du PDF .
*****
Hershel l'a découvert par hasard ! Et c'est Alexis Bouvard (Alexis Bouvard, né aux Contamines-Montjoie le 27 juin 1767 et mort à Paris le 7 juin 1843) et ce gars la dont on se sait pas réellement
ce qu'il faisait dans l'observatoire qui a émis une hypothèse .
****
Mais les anglais disent autre chose
Theory of Gravitation had been used many times to calculate the effects of bodies on one another but it had never been used to predict the position of a body from observations of effects of its gravity on other bodies
Lis le reste ignorant .
***
Neptune could have been discovered much earlier and without the mathematical hypothesis, for it was nearly discovered by Galileo. Using his telescope studying Jupiter and its moon systems on the 28 December 1612 he recorded an 8th magnitude star. Just over a

month later on 27 January 1613, he recorded two stars in his field of view. One was Neptune and the other a genuine star. Remarkably, Galileo observed the pair again the following night when he noted that the two stars appeared to be further apart.


Neptune was recorded several more times, without being recognised as a planet, Lalande (1732-1807), a French astronomer whose tables of the planetary positions were the most accurate until the 19th Century, recorded Neptune on the 8th and 10th of May 1795 without recognising that it was not a star. John Herschel recorded Neptune on 14 July 1830 as a star.

***
Johann Gottfried Galle,

9 June 1812 – 10 July 1910

co-discovery of Neptune

Using calculations by Urbain Le Verrier

located and found Neptune on

23 September 1846.


http://eclipsegeeks.com/Neptunes1stBirthday.aspx