Preuves de l'existence de Dieu

[remake]

Comment l'univers est-il apparu? Personne ne sait. Ni les croyants (dieu l'a "créé", ça ne dit pas "comment"),

Par son Esprit de Sagesse et de Puissance . La vie vient de la vie et l'intelligence
vient de l'intelligence

ni la théorie du big bang (qui ne remonte pas en deça du mur de Planck, donc pas jusqu'au temps zéro, le big bang n'étant que le moment où l'univers a connu une formidable "expansion" à partir d'un état extraordinairement dense et chaud, sans qu'il puisse être postulé grand chose sur cet état dense et chaud...), ni les athées, ni personne.

Ca ce sont des théories humaines récentes inventées par des humains
imparfaits et pécheurs sous mauvaise inspiration .

L'univers est, il évolue, sur la base de son évolution et de certaines observations lointaines (sachant que plus on voit loin, plus on voit le passé), on a construit une théorie qui a encore des lacunes et nécessite probablement encore des améliorations. Mais il est, voilà tout. Le reste, sa "provenance", les extrapolations spirituelles sur l'existence ou non d'entités divines, cela entre dans le domaine des conjectures, des supputations. Quelle que soient les "convictions" des uns et des autres... Quel que soit les définitions ou les acceptions que chacun pourra avoir du "hasard"...

Bonne soirée à tous.

Il n'y a pas d'évolution c'est une horloge parfaite que Dieu a créée et ce sont les humains qui cherchent des plans et des histoires

 

[remake]

j'ai toujours trouvé assez puérile cette façon de parler des choses bien/mal dieu satan ... a telle point que les valeur on ne sait même plus ou elles sont

même entre musulman on en arrive a être traité de dévoyé par Satan selon les courants

le mal c'est les autres, et inversement bien sur

MDR

La séduction et le mensonge est un art pour certaines
personnes

 

[remake]

En même temps imagine si les scientifiques avaient pu réaliser l'expérience de Michelson-Morley au 16ème siècle. Cela aurait été interprété comme la preuve irréfutable du géocentrisme et aurait considérablement entravé le progrès de la science.

elle l'est comme il y en a d'autres et tu le sais .

 

[remake]

C'est une explication populaire de la religion qui a peut-être une certaine pertinence quelque part, mais qui est surtout une pétition de principe. Il faut comprendre, en effet, pourquoi la mort nous fait peur (on pourrait tout aussi bien être «faits pour» voir la mort comme un phénomène naturel et inévitable. Il faut comprendre pourquoi l'être humain réagit à l'absurdité de la vie au lieu de s'y résigner passivement.

Mais il faut surtout comprendre pourquoi l'invention de «Dieu» est interprété par le cerveau comme une réponse plausible et logique au problème de la mort. Je peux très bien imaginer une race d'extra-terrestres, aussi intelligente que nous et scientifiquement avancée, qui considère non seulement les idées religieuses comme fausses, mais aussi comme impossibles à envisager sérieusement. De même que nous, adultes, serions incapables d'envisager sérieusement la création de l'univers par une roche invisible ou l'existence de Krampus (à moins d'être broken):

Si nous veillissons et mourrons ce n'est pas du hasard .
L'intelligence vient de l'intelligence tout comme la vie vient de la vie .
Nous connaissant une partie de notre histoire et si elle jalonnée par des
croyances de tout temps ce n'est pas dû au hasard .

 

[remake]

une chose théorique, le boulet de canon deThycho Brahe etait prise au sérieux, seulement la réfutation de Galilée était reproductible tellement facilement que ce n'est pas un question de qualité de démonstration mais d'etre pret a admettre un principe nouveau
Le problème a toujours existé quelque soit le sujet c'est : la théorie/le principe admis/l’hypothèse/l'idée reçue face a l'expérience et aux faits.

tssssss tu donnes des billes contre le référentiel absolu .... MDR


tu vas etre grondé , t'as pas fait le devoir du soir : calculer la position de neptune par rapport a Uranus en vertu des principe de thycho brahé Mdr
(je dis tout de suite que perso, je ne ferais pas non plus dans le cadre conventionnel)

Galilée n'a pas prouvé l'héliocentrisme

 

[remake]

question simple : pourquoi la valeur de c la vitesse de la lumiere dans le vide est constante partout dans l'univerS? 300 000km/s

comment ca se passe?

tu as une explication autre que l'emergence spontanée (hasard) ou Dieu?

tu en est sûr ?
....
...

 

[erko95]

Salam,

Veux-tu être du nombre des mécréants? , veux-tu que ton visage tourne vers les flammes de l'enfer?

Pour ma part je le dit haut et fort que dieu existe vraiment, il a crée toute chose, anges, jnounes, humains, animaux, regarde autour de toi, moi j'ai demander a allah le tout puissant miséricordieux, qu'il me montre dans mes rêves que, quesqui se passera apres la mort, je le jure devant allah il ma tout montré, coté pieux et coté mécréant, si il vous demande de faire la salat et d'aquité la zakat ce n'ai pas pour rien, beaucoup de gens le prenne en moqueri,

étant petit au pays j'alais chaque jour a la mosqué, une fois j'était parti seul, quand j'alais mettre mon frond par terre un ange es apparu a ma droite et fesais les même geste, j'ai sursauté sur le coté et j'ai couru aussi vite que j'ai pu sans prendre mes chaussure j'ai paniqué j'ai tout raconté a ma mere ma grand mere es tombé dans les pomme si je men rapel bien.

quand moise demanda a son segneur qui voulais voir le tout puissant, le tout puissant s'est montré sur une montagne lointain

de plus tu oublie que le tout puissant a parlé a notre prophète .... tu devrais réfléchir a ça

 

[remake]

qui fixe les constante : un vieux bonhomme qui est dans le ciel ?

je trouve cela puéril

les constante, les lois les principe découlent des la maniére d'etre de notre univers, je ne vais pas plus loin et inventer du surnaturel

mais , que diras-tu si par exemple se confirme certaines option de la (les) théorie(s) des cordes : comme par exemple le fait qu'il existe plein de dimensions, et que certaines ne s'exprime que dans certaine condition et que d'autre sont enroulées sur elles même et ne s'exprimeraient que dans certaines conditions

voilà la cause de ces constante en exemple, qui seraient différentes dans une autre univers ou même simplement au-delà du mur de plank, mais plein de choses sont a découvrir ... Pourquoi notre monde est tel qu'il est, je ne sais pas, j'invente pas , j’attends que le progrès de la connaissance ouvre des horizons de réflexion fiables

moi j'en sais rien, la différence c'est que j'invente pas _un dieu qui fait la pluie ou les constante : c'est une hypothèse inutile, qui n'explique rien, n'a rien jamais expliqué les chose correctement , qui n'aide en aucune mesure a découvrir ou comprendre quoi que ce soit

dire que dieu est origine des loi est du meme accabit que dieu fait pousser les plantes, a décidé de la couleur des roses ....c'est pûéril, on a fait reculer dieu intervenant dans chaque choses de la vie pour le cantonner dans son origine, mais dans le principe c'est une supposition artificielle et inutile

Tu noies le poisson tu esquives . Tu sors la théorie fumeuse des cordes
inventée par des hommes pour essayer de sortir de leur embarras comme toi.
Quand on sait pas on invente .

 

[remake]

bah tu fais pas d’hypothèse tu fais en fonction de réflexe qu'on t'as inculqué : dieu source de toute chose, dieu existe !

tu fais ensuite une réduction de choix qui t'arrange dans la formulation : dieu ou le hasard

parce que culturellement le hasard est une chose pas recevable dans certaine culture, c'est comme le cochon c'est bon mais c'est pas valorisant

tu choisi le hasard au lieu de la nature (p.e.) parce que cela t'arrange

c'est ton droit mais le totale repose beaucoup sur de l'argumentation fallacieuse

mais tu vas plus loin, en fait, tu décrètes que le hasard est impossible comme cause

tu vois l'humilité devrait pousser a plus de retenues et simplement se limiter a la conaissance : tout est régit par des lois naturelle point barre , car a chaque fois qu'on invoquais dieu dans une chose inexpliquée comme les tremblement de terre ... bas on retrouve la nature, des lois natutrelle trout simplement

j'invente pas c'est toute l'histoire de l'humanité et pourquoi cela changerais ?
on trouve toujours une absence d 'êtres surnaturels au fur et a mesure que la connaissance progresse

cela ne me géne pas d'invoquer d'"autres univers, la différence avec toi c'est que je ne prends pas parti pour cela faute d'élément convainquant, même si je ne puis absolument pas émettre l'improbabilité de la chose , au contraire

Il y a le libre arbitre que Dieu a donné aux êtres humains c'est une preuve d'amour non ? La liberté de choisir c'est bien quand même ?

 

[remake]

je crois que tu piges pas grand chose en fait

on va faire simple

il y a 4 forces fondamentales apparues soudainement apres l'ere de planck : gravitationnel, nucleaire faible, nucleaire forte et electromagnetique

voila un exemple de lois naturelles "emergentes"

Donc toi tu prétends que ces forces fondamentales apparraissent et fixent les constantes???

mais dans leur expression ces forces font appel a ces meme constantes

t'es aps en train de bugguer la???

Des "constantes" par définition humaine

 

[remake]

La gravité est un complot sioniste.

Tu n'es pas loin de la vérité

 

[remake]

Moi je n'ai rien démontré, mais Bell oui. Mais j'ai planté des patates dans mon jardin ce matin.

bell a repris un concept philosophique regarde bien sa biographie et
ses inspirations .

 

[remake]

Petite précision, le big bang n'est pas une explosion, et l'univers naissant était d'une très grande homogénéité.

Ah bon ? et pourquoi alors l'a-t-on appelé big bang ?
****
un peu de littérature selon wiki
**************************
Le Big Bang[1] est un modèle cosmologique utilisé par les scientifiques pour décrire l'origine et l'évolution de l'univers[2]. Il a été initialement proposé en 1927 par le chanoine catholique belge Georges Lemaître, qui décrivait dans les grandes lignes l’expansion de l’Univers, avant que celle-ci soit mise en évidence par Edwin Hubble en 1929. Ce modèle a été désigné pour la première fois sous le terme ironique de « Big Bang » lors d’une émission de la BBC, The Nature of Things (littéralement « La nature des choses » - dont le texte fut publié en 1950), par le physicien anglais Fred Hoyle, qui lui-même préférait les modèles d'état stationnaire.

De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les théories qui décrivent notre Univers comme issu d'une dilatation rapide qui fait penser (abusivement[3]) à une explosion, et est également le nom associé à cette époque dense et chaude qu’a connu l’Univers il y a 13,7 milliards d’années « avec une marge d'erreur de 1 % »[4]. Le moment du Big Bang est généralement considéré comme un temps zéro de notre univers, avec ou sans une singularité initiale, et sans que cela préjuge de l’existence d’un temps qui l'aurait précédé.
*****
En réalité cela remonte bien avant le chanoine belge lemaître qui a trahi .
il faut remonter à des siècles en arrière pour voir cette escroquerie mise en place sans
preuve pour leurs intérêts .

 

[remake]

Absolument. D'ailleurs il suffit d'avoir des yeux et de regarder autour de soi pour contempler ses manifestations.

ben alors pourquoi tu cites bell einstein et compagnie qui sont des humains pécheurs et imparfaits ?

 

[LeMagnifique]

Tu noies le poisson tu esquives . Tu sors la théorie fumeuse des cordes
inventée par des hommes pour essayer de sortir de leur embarras comme toi.
Quand on sait pas on invente .

Stephen haukins est le prophete des theories sans experiences.

Je tiens a vous faire partager cette article suivant,que je trouve fort interressant.

La première loi de la thermodynamique

Cette loi peut être résumée à ce que dit le chimiste français du 18ème Lavoisier "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme"
Antoine Lavoisier
Antoine Lavoisier
, en effet cette loi s'énonce ainsi : «La matière et l'énergie ne peuvent être ni perdues, ni créées.» Il n'existe aucun procédé naturel capable de réaliser quelque chose qui n'obéit pas à cette loi. Cela signifie donc qu'il n'y a aucune nouvelle matière ni aucune nouvelle énergie qui apparaît ou qui disparaît dans l'univers .
Cette loi constitue une impasse pour ceux qui prétendent que toute la masse de l'univers est venue à partir de «RIEN» , cette théorie va à l'encontre de physique mais aussi de la logique , comment croire que la matière est sortie du néant .
L'implication est claire : il existe nécessairement une force extérieure qui créa la matière qui compose notre univers , cette force n'est que la puissance d'Allah .



La deuxième loi de la thermodynamique: un coup fatal pour l'athéisme

Albert Einstein, la déclare comme étant "la première loi de toute la science" ,cette loi qui est acceptée comme l'une des lois de base de la physique, affirme que dans des conditions normales tous les systèmes qui sont laissés à eux-mêmes ont tendance à se désorganiser, se disperser, se dégrader et se détruire.
Ceci est quelque chose que nous observons chaque jour , Si nous plaçons une balle au haut d'une pente, elle roulera toujours vers le bas et non vers le haut ,pour pouvoir rouler en haut elle aura besoin d'une force extérieure qui va la remettre en haut de la pente .

Exemple de manifestation de la deuxieme Loi : Un atome qui explose à cause d'une bombe nucléaire ne peut se rassembler sur lui même pour redevenir un atome , pour cela il aura besoin d'une très grande force extérieure qui va le contracter .

Lorsque nous appliquons ce principe à l'univers , la deuxième loi de la thermodynamique dit que l'énergie disponible dans l'univers est en continuelle diminution, et que L'univers est en route vers le désordre.

 

[Ancien-Membre]

Quand on sait pas on invente .

Voilà...Tu viens de résumer en peu de mots ce qu'est une religion...

 

[remake]

Stephen haukins est le prophete des theories sans experiences.

Je tiens a vous faire partager cette article suivant,que je trouve fort interressant.

La première loi de la thermodynamique

Cette loi peut être résumée à ce que dit le chimiste français du 18ème Lavoisier "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme"
Antoine Lavoisier
Antoine Lavoisier
, en effet cette loi s'énonce ainsi : «La matière et l'énergie ne peuvent être ni perdues, ni créées.» Il n'existe aucun procédé naturel capable de réaliser quelque chose qui n'obéit pas à cette loi. Cela signifie donc qu'il n'y a aucune nouvelle matière ni aucune nouvelle énergie qui apparaît ou qui disparaît dans l'univers .
Cette loi constitue une impasse pour ceux qui prétendent que toute la masse de l'univers est venue à partir de «RIEN» , cette théorie va à l'encontre de physique mais aussi de la logique , comment croire que la matière est sortie du néant .
L'implication est claire : il existe nécessairement une force extérieure qui créa la matière qui compose notre univers , cette force n'est que la puissance d'Allah .



La deuxième loi de la thermodynamique: un coup fatal pour l'athéisme

Albert Einstein, la déclare comme étant "la première loi de toute la science" ,cette loi qui est acceptée comme l'une des lois de base de la physique, affirme que dans des conditions normales tous les systèmes qui sont laissés à eux-mêmes ont tendance à se désorganiser, se disperser, se dégrader et se détruire.
Ceci est quelque chose que nous observons chaque jour , Si nous plaçons une balle au haut d'une pente, elle roulera toujours vers le bas et non vers le haut ,pour pouvoir rouler en haut elle aura besoin d'une force extérieure qui va la remettre en haut de la pente .

Exemple de manifestation de la deuxieme Loi : Un atome qui explose à cause d'une bombe nucléaire ne peut se rassembler sur lui même pour redevenir un atome , pour cela il aura besoin d'une très grande force extérieure qui va le contracter .

Lorsque nous appliquons ce principe à l'univers , la deuxième loi de la thermodynamique dit que l'énergie disponible dans l'univers est en continuelle diminution, et que L'univers est en route vers le désordre.

qu'est ce que tu penses de ce qu'il a dit ?

 

[Shadowmaster]

Les methematiques sont bases sur des suppositions.

C'est la première fois que je lis/entends cela.

Les mathématiques (ou la mathématique) se doivent de respecter le principe de "non contradiction". Cette discipline contrairement aux sciences (appliquées ou de la vie) n'a pas à se conformer à la réalité.

Par exemple on etait d'accord que 1 divise par 0 est indefini pour que notre multiplication marche.

Je ne suis certainement pas d'accord avec ça.

Quand on divise 1 par un nombre très petit, on obtient un nombre très grand. Par extension, quand on divise 1 par un nombre infiniment proche de 0, on obtient un nombre infiniment grand. Enfin, quand on divise 1 par le nombre le plus petit (en valeur absolue), on obtient le nombre le plus grand (en valeur absolue). Ce nombre ne sera jamais atteint puisqu'il n'existe pas de nombre maximal. En effet, on peut toujours trouver un nombre plus grand. Cette limite dans les grands nombres n'est jamais atteinte, on lui a donné le nom d'infini.

Mais je peux vous dire quelque chose (selon ma croyance et ma vision des choses et non pas sur ma religion) que le bigbang peut arriver comme expliquer Stephen Hawking mais le monde "selon moi" est "trop parfait" pour quel soit une creation du hasard. Il suffit de vous regarder dans le miroir.

Tu n'acceptes la théorie du "Bing Bang" que parce que tu penses que le coran y fait référence.

Que veux-tu dire par "perfection"? La première preuve d'imperfection est la dégradation des organismes vivants. Le fait que les hommes vieillissent jusqu'à mourir et pourrir.

 

[LeMagnifique]

qu'est ce que tu penses de ce qu'il a dit ?

Je pense que les athées devrait faire la chahada pour sauver leurs ames et vite.

 

[remake]

Les mathématiques (ou la mathématique) se doivent de respecter le principe de "non contradiction". Cette discipline contrairement aux sciences (appliquées ou de la vie) n'a pas à se conformer à la réalité.

Et pourtant les autres disciplines utilisent les mathématiques pour faire leurs
calculs . Les maths sont abstraites et peuvent être une arme pour tromper
beaucoup de gens . Créer un écran de fumée par exemple comme le font
les prestidigitateurs face à leur public .
Je dirais que certaines maths ne conforment pas à la réalité .

Que veux-tu dire par "perfection"? La première preuve d'imperfection est la dégradation des organismes vivants. Le fait que les hommes vieillissent jusqu'à mourir et pourrir.

La dégradation ou la rouille d'une manière imagée ou l'épaississement
est dû au péché originel à la désobéissance .

 

[Shadowmaster]

Et pourtant les autres disciplines utilisent les mathématiques pour faire leurs
calculs . Les maths sont abstraites et peuvent être une arme pour tromper
beaucoup de gens . Créer un écran de fumée par exemple comme le font
les prestidigitateurs face à leur public .
Je dirais que certaines maths ne conforment pas à la réalité .

Je ne vois pas le rapport...

Les disciplines scientifiques utilisent les mathématiques comme un outil qui les permets de quantifier des grandeurs résultant de diverses phénomènes. Les quantifier permettra notamment de les comparer ou encore de prédire l'expression de l'un ou de l'autre paramètre si l'on possède une formulation de la grandeur considérée. Il ne suffit pas juste d'observer un phénomène naturel pour se prétendre scientifique, on attend beaucoup plus de ces discipline. Savoir un corps de masse m lâché à une hauteur h tombe sur le sol est une chose, savoir en combien de temps en est une autre. En effet, cette dernière demande l'étude du phénomène "chute d'un corps" et sa formulation afin de prédire la quantification des variables du mouvements (ici le temps de chute).

 

[Shadowmaster]

Tu sais, remake, les sciences ont toujours précédés aux maths. Newton s'était intéressé au calcul infinitésimal parce qu'il en avait besoin dans le développement de sa théorie.

Cela dit, on peut trouver un cas où les maths ont eu de l'avance sur la physique pour un phénomène donné. C'est celui des équations de Maxwell. Maxwell a donné une nature à la lumière (onde électro-magnétique) à partir d'un développement purement mathématique. En effet, il avait réuni les différents équations (Lenz, Faraday, Gauss, etc) qui faisaient intervenir le champ électrique et magnétique en annuler leur source respective (la charge électrique et le courant électrique). Il est arrivé à une équation d'onde (électro-magnétique), une onde qui se propage à une vitesse égale à celle de la lumière. Après avoir postuler la nature ondulatoire de la lumière, cette dernière a été confirmée par l'existence des phénomènes de diffraction. Comme quoi, les raisonnement purement mathématiques peuvent permettre d'avancer dans les sciences, mais dans la majorité des cas, ils sont en aval.

 

[Shadowmaster]

tu as tord . A quelle vitesse la terre est supposée "tourner" et se "déplacer?"

Cet exemple prouve autre chose .
Ton train est lié à la Terre qui est fixe . Maintenant comment faisait les aviateurs
avant 1930 pour voler ou comment larguer des bombes sur des cibles presque
précisément à une grande hauteur ?

On parle de référentiel inertiel ou galiléen quand ce dernier est en mouvement rectiligne uniforme c-à-d un mouvement où le vecteur vitesse est constant (ou le vecteur accélération nulle). J'insiste beaucoup sur la vitesse/accélération en tant que grandeur vectorielle puisque cette dernière peut ne pas varier en norme, mais en direction et en sens (le cas d'un mouvement circulaire uniforme dit MCU). Bref, pour appliquer le principe d'inertie (celui du fameux train), il est nécessaire d'avoir cet invariant en norme, en direction et en sens durant le temps du mouvement.

La Terre ici est en orbite autour du Soleil (MCU dont le centre est le cdg du soleil) et tourne autour d'elle-même (MCU dont le centre est le cdg de la Terre). Bref, puisqu'il s'agit d'un mouvement circulaire, il existe une acc centripète (c-à-d non nulle) puisque la vitesse varie en direction et en sens => la Terre ne peut pas être prise comme référentiel galiléen parce qu'elle ne respecte pas le principe d'inertie (son acc n'est pas nulle).

Cela dit, on peut considérer la Terre comme référentiel galiléen (en très bonne approximation) si la durée de l'expérience est "courte".

 

[Shadowmaster]

tu as tord . A quelle vitesse la terre est supposée "tourner" et se "déplacer?"

Ce n'est pas l'intensité de la vitesse qui est intéressante, mais l'intensité de l'accélération. En effet, c'est l'importance de la variation de la vitesse en intensité, sens et direction qui va jouer dans le calcul.

Maintenant comment faisait les aviateurs
avant 1930 pour voler ou comment larguer des bombes sur des cibles presque
précisément à une grande hauteur ?

Ils prenaient comme référentiel galiléen le centre de gravité de la Terre (et non la surface de la Terre). Le reste, c'est de la mécanique newtonienne.

 

[Abdelnassr]

Qu est ce qui amene la nature a oberir a des lois ?

 

[Prizma]

Tu noies le poisson tu esquives . Tu sors la théorie fumeuse des cordes
inventée par des hommes pour essayer de sortir de leur embarras comme toi.
Quand on sait pas on invente .

Stephen Hawking avait parié qu'on ne trouverait jamais de boson de Higgs. Or, on est sur le points d'y arriver d'ici à quelques mois... La théorie des cordes est infalsifiable. Les images de Planck vont également permettre de trier les théories concurrentes d'ici à quelques mois, à quelques années.

La théorie du Multivers dans la version de Hawking est aussi bavard au sujet de l'origine de tout au mur de Planck, qu'une carpe. :langue:

 

[godless]

Regarder un caillou tombé n'explique pas la soi disant "gravité"
Regarder n'est pas expliqué .

Ah ça, je ne te le fais pas dire.
Après avoir regarder, il s'agit d'essayer de comprendre si cela obéit à une loi. Pour cela, on essaye de modéliser, de faire varier des paramètres dans des tonnes d'expériences, tirer ou relever des correlations, bref le travail besogneux et obscur du chercheur... Tu mesures la force qui attire le caillou au sol, et une fois que cette force tu as pu la lier aux paramètres qui en définissent ses caractéristiques (son sens, sa direction, son intensité), tu vérifies si l'expression de cette force te permet de "prévoir" ce que sera cette force pour des expériences que tu n'as pas encore faites.
Et tu as tout: l'observation, la modélisation, et la vérification du caractère prédictif du modèle ainsi réalisé.

Et ça permet de déterminer le poids (en Newton) d'une personne selon sa masse (en kg), selon la masse de la terre, et selon l'altitude où se trouve la personne (pour le calcul de la distance entre le centre de gravité de la terre et celui de la personne). C'est pour cela qu'on n'a pas le même poids au sommet du mont Kilimandjaro et au niveau de la mer... Même si, en dehors du champ scientifique, la plupart des gens confondent communément "poids" et "masse", jusque dans le language commun.

Ceci dit, c'est exactement la même "gravité" mise à jour entre la terre et ce qui est attiré par la terre (le caillou), qui définit la gravité entre le soleil et la terre, ou entre la terre et la lune... Exactement la même. Et qui, vu l'énorme différence des masses entre les uns et les autres, fait qu'autant c'est le caillou qui se déplace vers la terre, autant c'est la terre qui se déplace par rarpport au soleil, autant c'est la lune qui se déplace par rapport à la terre... Le déplacement du plus gros n'étant pas nul, mais d'autant plus négligeable que la différence des masses est grand. Tu peux "percevoir" le fait que la terre soit attirée par la lune à travers le phénomène des marées...
Tout ça, c'est un peu comme si tu mets une corde à tirer d'un côté par un bonhomme de 200kg, et de l'autre par un enfant de 20 kg, peu de chance de voir le ptiot rester fixe...

Eh bien, je le répète, c'est cette même gravité qui entre en jeu pour définir en gros les paramètres de fonctionnement d'un satellite géostationnaire...

Tu es mal renseigné sur les satellites géostationnaires .

Au contraire, j'en ai bouffé, du géostationnaire!!!
Toi tu n'es pas mal renseigné, apparemment tu es carrément largué. ;-)
Mais une fois de plus, ça n'empêche nullement de vivre aussi bien qu'un autre. Mais ça devrait rendre prudent dans la propension à vouloir réfuter des éléments scientifiques bien maîtrisés et exploités. Mais le manque de prudence, apparemment, ce n'est pas "compté"...

 

[godless]

Bien tu as répondu à sa place c'est mieux que rien .
On va dire 1666km/h ou environ 460 M/S et
une soi disant vitesse orbitale de 27km/s .
Je ne vais tout vous donner à part des pistes .
Maintenant comment faisaient les aviateurs à 6000 m d'altitude
pour viser juste en 1940 premier exemple ?

Ben écoute, je ne sais pas si tu es au courant, mais nous sommes en gros tous à la même vitesse que celle de la terre (normale, nous sommes dessus )
La vitesse d'inertie, tu connais?

Et c'est là, d'ailleurs, que ressurgit l'exemple du train que _coucou t'a donné et auquel tu n'avais rien capté. Quand tu es dans le train, tu te déplaces à la même vitesse que lui, et tout se passe pour toi comme si tu était dans un référentiel fixe.
Alors faisons simple: suppose que le train, c'est la terre, et que le passager du train, c'est l'aviateur. La question que tu poses sur les aviateurs en 1940, c'est exactement comme poser la question de savoir comment font les passagers du train pour faire tomber une bille sur leur pied...

Faut quelques notions, mais tu y viendras, tu finiras bien par ouvrir un livre de physiques. Sauf si tu ne trouves d'intérêt à tes propres questions que si elles sont de nature à désarçonner la physique (alors qu'elles sont justes des thèmes de petits exos d'applications et d'entraînements de lycéens). Mais si la réponse à ta question t'intéresse vraiment par elle-même, alors oui, il y a de l'espoir, la cécité scientifique voulue et assumée touche à sa fin...

J'ai très bien compris et j'ai même répondu en disant que tous les objets sont liés à la Terre qui est fixe d'ou ta réponse que le train se déplace pa rapport
à la Terre .

"La terre est fixe" (dans le sens relatif) pour nous qui sommes dessus et nous déplaçons comme elle. Tout comme tu peux donner une impression de déplacement à ce qui reste plus ou moins fixe (les simulateurs des parcs d'attraction, mais ça non plus, tu vas me dire que c'est des jeux de "la secte"...? :-D) On vous penche vers l'arrière, et vous avez l'impression d'accélérer, vers l'avant, de freiner...
Bref, non, je réaffirme que tu n'as strictement rien ncompris à l'exemple du train...

 

[godless]

Peut être est le mot . Alors pourquoi j'ai parlé de cette expérience ?
******************
Je mets le résumé de CE GROS MENSONGE .
Les conclusions de la relativité restreinte concernant les mesures de durées sont brillamment éclairées par la différence des durées de vie des muons ultra-relativistes créés dans la haute atmosphère à partir des rayons cosmiques et de ceux produits en laboratoire. Mais à partir de 1971, des vérifications directes du paradoxe furent possibles : des avions à réaction embarquèrent des horloges atomiques tandis que des horloges similaires synchronisées restaient au sol. Lorsque les avions suivaient le mouvement de la Terre, à leur retour, les horloges embarquées avaient retardé de quelques milliardièmes de seconde sur les horloges restées au sol, un écart en parfait accord avec la théorie de la relativité (des corrections plus fines liées à la relativité générale ont également été mesurées). Le décalage s'inverse si l'avion parcourt la Terre dans le sens opposé à sa rotation (pour bien comprendre ces expériences, il faut tenir compte de ce que le référentiel terrestre n'est lui-même pas galiléen). Toutes corrections faites, ces expériences n'ont fait que confirmer, avec une précision de plus en plus grande, les prédictions de la théorie[5].

Oui oui prouvé sur des soi disant particules muon et en avion ben voyons !
Un écart de temps de l'ordre du milliardième de seconde par rapport aux
horloges restées au sol eh ben .

Tu connais l'ordre de précision d'une horloge atomique?
Ben voyons...

Tu as parlé de cette expérience parce que tu n'as pas compris que tu te tirais une balle dans le pied. Cela devrait-il étonné? Je ne pense pas, c'est de la physique...

 

[godless]

Par son Esprit de Sagesse et de Puissance . La vie vient de la vie et l'intelligence
vient de l'intelligence

C'est bien ce que je dis, personne ne sait...

Ca ce sont des théories humaines récentes inventées par des humains
imparfaits et pécheurs sous mauvaise inspiration .

Mais oui, mais oui...
Inutile de mettre ses propres problèmes scolaires sur le dos des méchants scientifiques...

Il n'y a pas d'évolution c'est une horloge parfaite que Dieu a créée et ce sont les humains qui cherchent des plans et des histoires

En la matière, dans la vie de tous les jours, chacun peut "croire" ce qu'il veut. Pas de problème. La recherche ne s'en arrêtera pas pour autant. ;-)

 

[Shadowmaster]

Bien tu as répondu à sa place c'est mieux que rien .
On va dire 1666km/h ou environ 460 M/S et
une soi disant vitesse orbitale de 27km/s .
Je ne vais tout vous donner à part des pistes .
Maintenant comment faisaient les aviateurs à 6000 m d'altitude
pour viser juste en 1940 premier exemple ?

Pour les calculs de lancements de missiles, on se réfère à un repère géocentrique pour ne pas être influencer par le décalage due à l'accélération non nulle de la rotation de la terre autour de son axe.

Un simple calcul pourrait le montrer.

La norme de l'acc centripète à la surface de la Terre est de "R.W²" où R est le rayon moyen de la Terre (terre sphérique comme 1ère approx) et W est la vitesse angulaire ( 2.pi/Temps de révolution (T) ).

ça nous donne: W = 2.3,14/(24.3600) = 7,27 10^-5 rad/s

et donc acc = R.W² = 6 371 10³ . (7,27 10^-5)² = 0,034 m/s²

Si la mesure de la vitesse de l'avion se fait par rapport à la surface terrestre, on aura l'impression que l'avion accélère de 0,034 m/s² s'il parcourt la terre dans le sens inverse de sa rotation.

Maintenant on pourrait croire qu'une acc de 0,034 m/s² sur une vitesse de 460 m/s est assez négligeable. Mais sur une heure de vol, la différence sur la vitesse devient non négligeable. On effet, on aura une différence de 0,034.3600 = 121 m/s!!!!

C'est pour ça que pour le calcul des lancements de missiles, on ne prend pas comme référentiel galiléen la surface de la Terre (comme tout problème de cinématique classique), mais le centre de de gravité de la Terre.

 

[LeMagnifique]

Je ne crois pas que Dieu existe , vous croyez qu'Il existe , alors prouvez le, donnez moi des preuves ! " , L'agressivité avec laquelle cette question est posée par l'athée peut engendrer une sorte de confusion chez le croyant : comme si l'athéisme est devenu l'état normal qui n'a pas besoin de preuve alors qu'au croyant on demande la preuve .

Dis : "Donnez votre preuve, si vous êtes véridiques".
Ainsi raisonne le Coran face aux prétentions des incrédules .


Cependant , et afin que le chimère athée soit démasqué , pourquoi ne pas inverser les rôles ? Avant d'exposer nos preuves soutenant l'existence de Dieu et la sincérité des prophètes , demandons à Monsieur l'athée de nous fournir des preuves soutenant sa croyance , en d'autre terme : "vous croyez que Dieu n'existe pas , donnez nous vos preuves !! " , n'ayez pas peur de poser cette question à un athée , vous verrez à quel point l'athéisme est une foi aveugle :

Après un moment de silence , il vous répondra qu'il est impossible de démontrer la non existence de Dieu , et que toutefois il possède des "arguments" contre l'existence de Dieu . Ces arguments sont soit des critiques -parfois justifiées- envers une religion donnée , soit une question d'ordre psychologique ou social à laquelle il n'a pas encore trouvé de réponse ( la question du mal , la religion a causé les guerres ...vous trouverez la réponse à tous ces pseudo-arguments ) , vous verrez alors combien l'athéisme est une idéologie bien fondée ...


Une fois l'adversaire désarmé , qu'il reconnait ne pas avoir de preuve , et que ses pseudo-arguments sont réfutés, il sera temps de lui exposer les preuves de l'existence de dieu nous ne prétendons pas avoir inventé de nouvelles preuves ( il n'y a pas besoin de le faire ) ,Dieu a laissé suffisamment de preuves dans sa création et dans les messages de ses prophètes.

 

[ganondorf]

Je ne crois pas que Dieu existe , vous croyez qu'Il existe , alors prouvez le, donnez moi des preuves ! " , L'agressivité avec laquelle cette question est posée par l'athée peut engendrer une sorte de confusion chez le croyant : comme si l'athéisme est devenu l'état normal qui n'a pas besoin de preuve alors qu'au croyant on demande la preuve .

Dis : "Donnez votre preuve, si vous êtes véridiques".
Ainsi raisonne le Coran face aux prétentions des incrédules .


Cependant , et afin que le chimère athée soit démasqué , pourquoi ne pas inverser les rôles ? Avant d'exposer nos preuves soutenant l'existence de Dieu et la sincérité des prophètes , demandons à Monsieur l'athée de nous fournir des preuves soutenant sa croyance , en d'autre terme : "vous croyez que Dieu n'existe pas , donnez nous vos preuves !! " , n'ayez pas peur de poser cette question à un athée , vous verrez à quel point l'athéisme est une foi aveugle :

Ca commence mal lorsque le site que tu cites confond "l'incroyance en Dieu" avec "la croyance en la non-existence de Dieu"...

 

[LeMagnifique]

Ca commence mal lorsque le site que tu cites confond "l'incroyance en Dieu" avec "la croyance en la non-existence de Dieu"...

Il ne vous reste plus que les jeux de mots trop fort les athées

 

[BlackShadow]

vous verrez à quel point l'athéisme est une foi aveugle :

Moi, j'aime bien arrogance du croyant qui juge avec commisération ce pauvre athée, au mieux égaré, au pire pervers et décadent.