Preuves de l'existence de Dieu

[remake]

D'abord, peut importe la "surface" de ton nuage, ce qui importe c'est son volume.
Ensuite, un nuage c'est de la vapeur d'eau, donc si tu asle volume, la pression et la température de ton nuage, tu peux calculer approximativement le nombre de moles de ton nuage de vapeur d'eau, et donc sa masse. Partant de là, connaissant l'altitude (et la valeur de g à cette altitude), tu peux aussi calculer son poids.
Et je ne doute pas que tu es au courant que ton nuage est soumis à la poussée d'archimède... Et à plein d'autres facteurs (courants ascendants descendants, vents, coriolis, pression-dépression, etc).

Je n'ai pas voulu rentrer dans les détails je souhaitais qu'il me dise
quelque chose même en faisant une petite recherche et qu'il réfléchisse
par rapport à la soi disant vitesse de rotation de 1600km/h de la Terre
sur un site que j'ai visité l'exemple d'un nuage de 1kmx1kmX100m vaut à peu près 100 tonnes .

 

[messagerie]

salam,......... conclusion ??

 

[ganondorf]

Je n'ai pas voulu rentrer dans les détails je souhaitais qu'il me dise
quelque chose même en faisant une petite recherche et qu'il réfléchisse
par rapport à la soi disant vitesse de rotation de 1600km/h de la Terre
sur un site que j'ai visité l'exemple d'un nuage de 1kmx1kmX100m vaut à peu près 100 tonnes

J'y ai pas répondu car je ne vois pas en quoi ça pose probleme pour la rotation de l'atmosphere. Si tu en vois un, libre à toi de nous l'exposer...

 

[Nubain78]

et s'il ne nient pas le hasard, ils n'invoquent pas celui-ci comme explication totale,et unique

Tu dis des choses contradictoires quand même!

 

[samlamenace]

Tu dis des choses contradictoires quand même!

je ne te le fais pas dire

ce que j'essiae de lui expliquer

si tu n'invoques pas le hasard ni Dieu il n'y a aucune autre possibilité

 

[godless]

C'est par définition c'est comme dire que la densité de l'eau
vaut 1. Tu crois qu'ils connaissent la masse de la Terre de la Lune du Soleil
etc

Hé hé... un poids, c'est une force. Ca se mesure sans problème. La convention est peut-être le choix de l'unité, mais n'influe nullement la mesure de la force (si tu veux, tu changes de "convention", mais ça ne change rien, vu que tu as tes tables de conversion qui te permettent de passer "d'une convention" à "l'autre").

J'aime bien le "c'est comme dire que"... N'oublie jamais que quand tu donnes tes exemples, tu les donnes souvent sans les maîtriser, à des personnes qui savent parfois de quoi il retourne. Alors évite les comparaisons qui neriment à rien...
Une densité se donne "par rapport à un fluide et un état de référence". Tu divises la masse volumique considérée par celle de ce fluide dans les conditions standards. On a pris l'eau à 4°C pour les liquides, l'air aux conditions standards de température et de pression pour les gaz, oui, ce choix est une convention (pour que tout le monde puisse parler le même langage), mais si on change de convention, tout se recalcule facilement et de façon totalement linéaire, et rien ne change dans les résultats desmesures les unes par rapport aux autres.

Donc non, "ce n'est pas comme dire que..."

J'ai entendu parlé des coefficients de marées c'est
au moins quelque chose de visible que l'on mesure sinon il y a autre chose.

Dû à la lune, ou pas, "selon toi"...?

Regarde du côté de Von Braun le père du programme "spatial" des usa
Cavendish a tenté de mesurer le G mais je disais qu'il introduit
des valeurs comme par exemple la raideur qui sont des valeurs prédéfinies.

Oh là là... On n'en est plus "à tenter de mesurer", on mesure. ;-)

C'est la définitions dans les livres . Mais que vaut l'attraction à cette distance ?

Ce n'est pas que "la définition des livres", c'est mesuré. La définition, c'est juste pour que tu comprennes d'où comment ça se goupille (c'est raté pour toi, on dirait, mais bon, nul n'est parfait... ;-)) Que vaut l'attraction à cette distance? Tu as la formule pour la calculer...

L'objet est sensé tourner à 10 000km/h et qu'en est il de la soi disant vitesse
orbital de 100 000 km/h de la terre par rapport à l'objet ?

La vitesse orbitale de 100000km/h de la terre par rapport à quel objet? Tu mélanges tout. La terre tourne autour du soleil, et la vitesse d'un objet "lié à la terre" (comprendre le terme lié non pas comme fixe, mais comme solidaire du système "terre" (pris dans sa globalité terre-atmosphère terrestre) se décline dans le référentiel terre par la vitesse relative de l'objet par rapport à la terre (par exemple la vitesse de ton avion), sa vitesse "absolue" (dans un référentiel fixe) étant en effet cette vitesse relative par rapport à la terre plus la vitesse de la terre dans le référentiel fixe (je devrais plus parler de "mouvements" que de vitesse, mais je crains de te perdre trop vite).

Tous les microbes que tu portes en toi, quand tu te déplaces, ils se déplacent avec toi, ils n'ont pas trop le choix (comme nous qui sommes sur terre...), et ils n'ont pas plus que cela l'impression de se déplacer autrement que par leurs petits déplacements relativement à toi. Pour eux, tu es (sembles) fixe, tu es leur "terre"... ;-)

Sinon, pour les combinaisons anti g des pilotes, tu as un peu mieux recadré tes recherches? ;-)

 

[godless]

relatif à une Terre fixe .

Heuuu... Dès qu'on dit "relatif à la terre", ça veut dire qu'on mesure par rapport à la terre, peut importe comment se comporte la terre (donc ta précision est inutile et montre surtout que tu n'as pas encore compris).

La considération du mouvement de la terre vient après.

J'attends toujours que tu m'explique comment, si un individu A (un gamin de 15kg) et un individu B (un gaillard de 200 kg), attachés l'un à l'autre par une corde qu'ils tiennent dans leurs mains, essayent de faire tournoyer l'autre autour de lui, ce sera le B qui tournera autour du A fixe (selon ta conception du soleil tournant autour de la terre ) plutôt que le gamin léger qui tournoiera autour du mastodonte de 200 kg (comme cela est "physiquement" normal et mesurable...

Quand tu m'auras montré que quand tu sautes, c'est la terre qui vient à toi, et non toi qui retombes sur elle, on pourra commencer à regarder ton soleil qui tourne autour de la terre de façon moins amusée...

Je suis au courant mais les vitesses élevées jouent aussi .

Jouent sur quoi? "G", ça fait référence à vitesse, ou bien à accélération? Amalgame habituel du profane, ne dis donc pas "je suis au courant"...
Le moment le plus difficile d'un astronaute, c'est le décollage, à cause de l'énorme accélération qu'il subit. Ensuite, quand il atteint sa vitesse max, il n'a plus de problème, malgré la vitesse élevée, car il atteint un régime constant sans accélérations violentes...

Tu ne sembles donc pas "si au courant" que ça.

C'est ce qu'on t'a appris à l'école que tout est mouvement tactique utilisée par les prêtres pseudo scientifiques de la fin 19 ieme et du début 20 ieme

A quelle fin? ;-)
Il y a ce qu'on apprend à l'école, et il y a ce que tu vérifies quand tu es chercheur ou ingénieur. Quand tu n'as pas été à l'école (ou que tu as fait l'école buissonnière) et que tu te refuses de vérifier le minimum qui est à la portée de tout curieux (par peur de voir voler en éclat non pas l'idée de dieu ou son texte, mais la lecture que TU te fais de ce texte...), c'est en effet un gros gros gros problème. ;-)
Qui conduit à affirmer des choses qui te permettent de postuler au titre de l'humoriste de l'année...

 

[godless]

Je n'ai pas voulu rentrer dans les détails je souhaitais qu'il me dise
quelque chose même en faisant une petite recherche et qu'il réfléchisse
par rapport à la soi disant vitesse de rotation de 1600km/h de la Terre
sur un site que j'ai visité l'exemple d'un nuage de 1kmx1kmX100m vaut à peu près 100 tonnes .

Je crois que le travail de reflexion est surtout à ta charge en la matière. C'est vrai que ça demande de revoir les bases du lycée, et que ça ça semble être vraiment barbant et au dessus de tes forces, mais ce n'est pas parce que tu ne comprends rien en la matière que les lois physiques font grève... Elles sont et restent en action, action que l'on peut mesurer, que l'on peut modéliser, que l'on peut prévoir, et dont on peut vérifier la justesse des prédiction. Tout y est.

Si un dieu existe, il existe même si quelqu'un qui ne l'a jamais vu pense qu'il n'existe pas. N'est-ce pas?
Ici, c'est un peu pareil, sauf que ce n'est pas "si une loi physique" existe" (vu qu'on l'a mise en évidence), mais plutôt qu'une loi physique existe, alors elle existe même si remake a une incapacité (passagère?) à comprendre que cette même loi qui régit le déplacement de la terre autour du soleil est rigoureusement la même que celle qui le "maintient" sur le sol .

Et pourtant, "elle" n'en continue pas moins de tourner, comme aurait pu dire l'autre...

 

[samlamenace]

Heuuu... Dès qu'on dit "relatif à la terre", ça veut dire qu'on mesure par rapport à la terre, peut importe comment se comporte la terre (donc ta précision est inutile et montre surtout que tu n'as pas encore compris).

La considération du mouvement de la terre vient après.

J'attends toujours que tu m'explique comment, si un individu A (un gamin de 15kg) et un individu B (un gaillard de 200 kg), attachés l'un à l'autre par une corde qu'ils tiennent dans leurs mains, essayent de faire tournoyer l'autre autour de lui, ce sera le B qui tournera autour du A fixe (selon ta conception du soleil tournant autour de la terre ) plutôt que le gamin léger qui tournoiera autour du mastodonte de 200 kg (comme cela est "physiquement" normal et mesurable...

Quand tu m'auras montré que quand tu sautes, c'est la terre qui vient à toi, et non toi qui retombes sur elle, on pourra commencer à regarder ton soleil qui tourne autour de la terre de façon moins amusée...

Jouent sur quoi? "G", ça fait référence à vitesse, ou bien à accélération? Amalgame habituel du profane, ne dis donc pas "je suis au courant"...
Le moment le plus difficile d'un astronaute, c'est le décollage, à cause de l'énorme accélération qu'il subit. Ensuite, quand il atteint sa vitesse max, il n'a plus de problème, malgré la vitesse élevée, car il atteint un régime constant sans accélérations violentes...

Tu ne sembles donc pas "si au courant" que ça.

A quelle fin? ;-)
Il y a ce qu'on apprend à l'école, et il y a ce que tu vérifies quand tu es chercheur ou ingénieur. Quand tu n'as pas été à l'école (ou que tu as fait l'école buissonnière) et que tu te refuses de vérifier le minimum qui est à la portée de tout curieux (par peur de voir voler en éclat non pas l'idée de dieu ou son texte, mais la lecture que TU te fais de ce texte...), c'est en effet un gros gros gros problème. ;-)
Qui conduit à affirmer des choses qui te permettent de postuler au titre de l'humoriste de l'année...

ce qu'il ne comprend pas c'est qu'absolument tout est en mouvement dans l'univers

 

[godless]

Comme on rajoute au mois de février ou 1 seconde de temps en temps
n'est ce pas ?

La rotation de la terre autour du soleil étant de 365,25 jours, en quatre ans ça fait un jour à rajouter, non?
Quelque chose de mystérieux là dessous?

Je vis sur Terre que Dieu a créé pas dans une réalité virtuel concoctée par des prêtres de baal .

Vivre sur terre n'est pas le meilleur endroit pour savoir comment se comporte la terre dans l'univers. Un peu comme les microbes que tu portes en toi et que j'ai évoqués dans un autre post, et qui ne savent absolument pas qu'il font un Paris-Marseille quand tu prends le TGV...

Je pense que les prêtres de baal étaient un peu comme toi, à s'accrocher à leur perception des choses, même quand celles-ci étaient contredites par les faits...

J'ai très bien compris l'astuce du prêtre einstein .Raconter qu'à
des vitesse élevées que les longueurs se contractent ou que le temps se dilatent
ou de quatrième dimension sans preuve c'est de l'escroquerie .

J'ai très bien compris que ce que tu ne comprends pas est forcément "escroquerie". Définition originale s'il en est... :-D

Pour la dilatation du temps, une expérience concrète t'a été apportée. Trop concrète pour le monde irréel que tu t'es créé? ;-)

Les transformations s'étudient en terminale très bien pour masquer la réalité.

Cette remarque, c'est pour masquer les lacunes accumulées au lycée? ;-)

 

[samlamenace]

La rotation de la terre autour du soleil étant de 365,25 jours, en quatre ans ça fait un jour à rajouter, non?
Quelque chose de mystérieux là dessous?

Vivre sur terre n'est pas le meilleur endroit pour savoir comment se comporte la terre dans l'univers. Un peu comme les microbes que tu portes en toi et que j'ai évoqués dans un autre post, et qui ne savent absolument pas qu'il font un Paris-Marseille quand tu prends le TGV...

Je pense que les prêtres de baal étaient un peu comme toi, à s'accrocher à leur perception des choses, même quand celles-ci étaient contredites par les faits...

J'ai très bien compris que ce que tu ne comprends pas est forcément "escroquerie". Définition originale s'il en est... :-D

Pour la dilatation du temps, une expérience concrète t'a été apportée. Trop concrète pour le monde irréel que tu t'es créé? ;-)

Cette remarque, c'est pour masquer les lacunes accumulées au lycée? ;-)

l'experience des horloges

une en orbite autour de la Terre a vitesse elevée

l'autre reste sur Terre

on constate a la fin un ecart entre les deux horloges

 

[remake]

ce qu'il ne comprend pas c'est qu'absolument tout est en mouvement dans l'univers

Pas la Terre .
..
.

 

[samlamenace]

Pas la Terre .
..
.

Et pourtant si

si je prends le referentiel heliocentrique : la Terre est en mouvement autour du soleil non?
mais cela ne veut pas dire que le Soleil est fixe dans l'univers

tout est relatif : le referentiel est juste un cadre qui te permet d'etudier les mouvements d'objets par rapport a ce cadre

mais la Terre n'est absolument pas fixe dans l'univers : toutes les galaxies s'eloigentn les unes des autres

la Terre appartient bien a une galaxie? donc elle est entrainée dans le mouvement de sa galaxie

TOUT EST RELATIF

 

[godless]

Un tir de missile longue portée par exemple de
Elsinki au Pôle Sud atteindra sa cible sans problème
si toutes les informations sont consignées dans sa
tête . Cela veut dire que durant son vol si il dure
8H par exemple il atteindra sa cible . Pas besoin de
correction en vol sauf cas d'urgence pour lui dire attention
n'oublie pas que la soi disant vitesse de 430m/s d'est en ouest
est la ou de la soi disant vitesse orbital de 100 000km/h autour
du soleil.

Eh ben si, fiston. Tu ne sais pas que tout est pris en compte dans la trajectoire d'un missile longue portée???
Tu ne feras pas l'économie des cours de lycée comme tu essayes de le faire, car chaque chose que tu rajoutes t'enfonce encore un peu plus... Prends ton courage à deux mains, et apprends au moins ne serait-ce que les bases des choses dont tu essayes de parler sur le ton d'un spécialiste. ca donnera un aspect un peu plus sérieux à tes cogitations, parce que là, point de vue "cible", tu tapes carrément à côté!

 

[godless]

l'experience des horloges

une en orbite autour de la Terre a vitesse elevée

l'autre reste sur Terre

on constate a la fin un ecart entre les deux horloges

Tout simplement.
Mais c'est apparemment encore trop compliqué.
Ou comment en arriver à ne plus réfuter des théories, mais carrément des constats...
Pour le seul besoin d'une cause mal choisie. Car je n'ai toujours pas compris en quoi la force gravitationnelle s'attaque en quoi que ce soit à l'idée d'un dieu. Juste une question d'amour propre, parce qu'on n'est pas prêt à prendre avec un peu de hauteur le fait que son interprétation de certains textes est devenue obsolète (l'interprétation, pas le texte... )???

L'amour propre exacerbé, la vanité, rappelez-moi, ça n'a rien de choses que dieu "compte" au crédit de celui qui en fait preuve, n'est-ce pas...?

 

[samlamenace]

Tout simplement.
Mais c'est apparemment encore trop compliqué.
Ou comment en arriver à ne plus réfuter des théories, mais carrément des constats...
Pour le seul besoin d'une cause mal choisie. Car je n'ai toujours pas compris en quoi la force gravitationnelle s'attaque en quoi que ce soit à l'idée d'un dieu. Juste une question d'amour propre, parce qu'on n'est pas prêt à prendre avec un peu de hauteur le fait que son interprétation de certains textes est devenue obsolète (l'interprétation, pas le texte... ???

L'amour propre exacerbé, la vanité, rappelez-moi, ça n'a rien de choses que dieu "compte" au crédit de celui qui en fait preuve, n'est-ce pas...?

tu peux refuter une theorie mais le constat non

"Car je n'ai toujours pas compris en quoi la force gravitationnelle s'attaque en quoi que ce soit à l'idée d'un dieu. Juste une question d'amour propre, parce qu'on n'est pas prêt à prendre avec un peu de hauteur le fait que son interprétation de certains textes est devenue obsolète (l'interprétation, pas le texte... )???
"

remake est un chretien evangeliste il ne comprend rien ni a Dieu ni a la science

 

[Nubain78]

je ne te le fais pas dire

ce que j'essiae de lui expliquer

si tu n'invoques pas le hasard ni Dieu il n'y a aucune autre possibilité

Si,il reste les spéculations...les mondes parallèles par exemple,on est soi-disant dans le rationnel quand on dit ça!

 

[godless]

L'Atmosphère de la Terre ne tourne pas à la vitesse de 1600 km/h .
1600km/h à l'équateur et près des pôles c'est combien eh ben ?

Passage en seconde encore compromis, dirait-on.
L'atmosphère, aux mouvements relatifs près que l'on peut mesurer sur terre, est globalement solidaire de la terre.
En d'autres termes, l'air que tu as autour de toi, au déplacement de l'air que tu ressens près (à savoir le vent ), tourne autour de l'axe de rotation de la terre approximativement à la même vitesse que toi ou que le point de la terre sur lequel tu te trouves.
Ca fait donc que grossièrement, au niveau de l'équateur, ta vitesse angulaire autour de l'axe de rotation de la terre étant de 2*pi/jour, tu en es environ à 2*pi*R/24 soit de l'ordre de 1600-1700km/h environ.
Ca fait donc aussi que grossièrement, si tu es pile poil au niveau des pôles, le rayon utilisé étant la distance (perpendiculaire) à l'axe de rotation, tu restes à une vitesse angulaire de rotation qui est de 2*pi/jour, mais cela correspond en distance parcourue à 0km/h, vu qu'aux pôle, la distance à l'axe de rotation est nulle...

Cela sans tenir compte du déplacement de la terre autour du soleil, bien sûr... ;-)

Eh ben? Quelque chose te chiffonne?

 

[godless]

tu peux refuter une theorie mais le constat non

"Car je n'ai toujours pas compris en quoi la force gravitationnelle s'attaque en quoi que ce soit à l'idée d'un dieu. Juste une question d'amour propre, parce qu'on n'est pas prêt à prendre avec un peu de hauteur le fait que son interprétation de certains textes est devenue obsolète (l'interprétation, pas le texte... )???
"

remake est un chretien evangeliste il ne comprend rien ni a Dieu ni a la science

Je connais pourtant des chrétiens évangélistes qui sont loin d'être obtus et imperméables aux connaissances.

Il doit y avoir une autre raison.

 

[Prizma]

Si la Terre était si fixe que ça, il n'y aurait pas de tremblement de terre. Si il y a un séisme violent, l'axe de rotation de la Terre et sa vitesse de rotation sont perturbées. Mais lors des séismes les ondes de chocs se heurtent aux chaines de montagnes et sont enfermées par un effet de caisson. Les montagnes encaissent l'énergie et poussent... C'est ainsi que les séismes se concrétisent dans les plaines, et plutôt proche du milieu.

 

[remake]

Pour la dilatation du temps, une expérience concrète t'a été apportée. Trop concrète pour le monde irréel que tu t'es créé? ;-)

Cette remarque, c'est pour masquer les lacunes accumulées au lycée? ;-)

J'ai été au dela du lycée . Prendre comme je t'ai dit la valeur de 1 pour densité
de l'eau c'est par définition c'est comme en maths ou ils ont intégré la
valeur du I imaginaire pour les racines négatives . Racine carrée de moins 4
n'existe pas c'est une astuce qu'ils ont introduite pour la calculer .
Le domaine "complexe" de l'ensemble C et avec cela par la suite ils ont
continué avec des espaces complexes genre Hilbert , de la géométrie non
euclidienne .
Dans le calcul théorique cela fonctionne mais dans la réalité cela n'existe pas.

Par exemple combiner une résistance une capacité ou un condensateur avec
des valeurs imaginaires n'est pas réel .
Ecrire r+jlw-j/cw n'est pas réel . Par exemple écrire que U=RI (loi d'Ohm)
est symbolique .Ils ne savent ce qui se passe en réalité .
C'est comme dire que la valeur de la charge de "electron" vaut -1.6.10-19 Coulomb. Après cela on va dire que c'est la charge élémentaire pas plus petit
sans qu'ils savent quoi que se soit et en spéculant sur un modèle
"d'atome" comme Bohr que le "proton" à une valeur identique mais opposée .
Et on va déduire leurs masses sans preuves qu'avec des maths .
Dans le tube de Crooks regarde le lien on voit un phénomène mais dire par des
calculs c'est cela vérité c'est autre chose . C'est comme le modèle en couche
je pense que tu n'arrives pas à saisir ce que je veux dire .
mesurée par Milikan mais regarde les valeurs introduites pour la mesurer .

Avec comme variables les grandeurs suivantes :
• q est la charge de la gouttelette
• η est le coefficient de viscosité de l’air
• ρ est la densité de l’huile
• g est l’accélération gravifique
• v1 est la vitesse à la descente
• v2 est la vitesse à la montée
• U est la tension aux bornes du condensateur
• d est la distance entre les plaques du condensateur

 

[samlamenace]

J'ai été au dela du lycée . Prendre comme je t'ai dit la valeur de 1 pour densité
de l'eau c'est par définition c'est comme en maths ou ils ont intégré la
valeur du I imaginaire pour les racines négatives . Racine carrée de moins 4
n'existe pas c'est une astuce qu'ils ont introduite pour la calculer .
Le domaine "complexe" de l'ensemble C et avec cela par la suite ils ont
continué avec des espaces complexes genre Hilbert , de la géométrie non
euclidienne .
Dans le calcul théorique cela fonctionne mais dans la réalité cela n'existe pas.

Par exemple combiner une résistance une capacité ou un condensateur avec
des valeurs imaginaires n'est pas réel .
Ecrire r+jlw-j/cw n'est pas réel . Par exemple écrire que U=RI (loi d'Ohm)
est symbolique .Ils ne savent ce qui se passe en réalité .
C'est comme dire que la valeur de la charge de "electron" vaut -1.6.10-19 Coulomb. Après cela on va dire que c'est la charge élémentaire pas plus petit
sans qu'ils savent quoi que se soit et en spéculant sur un modèle
"d'atome" comme Bohr que le "proton" à une valeur identique mais opposée .
Et on va déduire leurs masses sans preuves qu'avec des maths .
Dans le tube de Crooks regarde le lien on voit un phénomène mais dire par des
calculs c'est cela vérité c'est autre chose . C'est comme le modèle en couche
je pense que tu n'arrives pas à saisir ce que je veux dire .
mesurée par Milikan mais regarde les valeurs introduites pour la mesurer .

Avec comme variables les grandeurs suivantes :
• q est la charge de la gouttelette
• η est le coefficient de viscosité de l’air
• ρ est la densité de l’huile
• g est l’accélération gravifique
• v1 est la vitesse à la descente
• v2 est la vitesse à la montée
• U est la tension aux bornes du condensateur
• d est la distance entre les plaques du condensateur

"Prendre comme je t'ai dit la valeur de 1 pour densité
de l'eau c'est par définition c'est comme en maths ou ils ont intégré la
valeur du I imaginaire pour les racines négatives"

ca s'appel definir un referentiel un etalon, un calibre

 

[Prizma]

"Prendre comme je t'ai dit la valeur de 1 pour densité
de l'eau c'est par définition c'est comme en maths ou ils ont intégré la
valeur du I imaginaire pour les racines négatives"

ca s'appel definir un referentiel un etalon, un calibre

Je crois qu'il joue. Tu te fatigues pour rien. Tu ne peux pas vivre au XXIeS, connaitre les lancements de sondes aux confins du système solaire, bénéficier des satellites de télécommunications et affirmer sérieusement que la Terre ne tourne pas.

 

[remake]

Et pourtant si

si je prends le referentiel heliocentrique : la Terre est en mouvement autour du soleil non?
mais cela ne veut pas dire que le Soleil est fixe dans l'univers

Ca c'est les mensonges inventés par les prêtres de baal qui mettent dans la
tête des gens que même la voie lactée est en rotation à 220km/s et fait un
tour complet en 230 millions d'années sans preuve .
Tout tourne autour de la Terre fixe .

tout est relatif : le referentiel est juste un cadre qui te permet d'etudier les mouvements d'objets par rapport a ce cadre

l'histoire du relatif c'est une invention pour noyer le poisson pour annuler
l'expérience de Michelson Morlay

mais la Terre n'est absolument pas fixe dans l'univers : toutes les galaxies s'eloigentn les unes des autres

Ils inventent il n'y a pas d'expansion ni de big bang

la Terre appartient bien a une galaxie? donc elle est entrainée dans le mouvement de sa galaxie

TOUT EST RELATIF

La Terre n'est pas entraînée ce sont les corps célestes qui se meuvent autour
d'elle .

 

[remake]

Eh ben si, fiston. Tu ne sais pas que tout est pris en compte dans la trajectoire d'un missile longue portée???

Il n'intègre pas cette histoire de rotation !

 

[Taylor]

Bonjour,

Remake au fait ça fait longtemps que je voulais te poser la question : de quelle obédience es-tu ?
J'ai l'impression que tu es une secte à toi tout seul

Je me trompe peut-être mais ta vision du monde doit t'apporter une somme de tensions considérable - quoique,être sûr de posséder la vérité peut amener la sérénité, mais un tel décalage entre soi et le reste du monde, décalage bien différent de celui des sages et prophètes, êtres exceptionnels et différents du commun des mortels, mais pas de cette manière, j'ai du mal à l'imaginer.

D'habitude je ne fais pas trop ce genre de remarque sur la personnalité et l'irl, ici ce n'est pas une attaque ad hominem, mais dans un débat l'intérêt est plutôt de répondre argument à argument.

Enfin, depuis le temps que je te vois condamner le complot de la science, les manipulations de "la secte", faire des rappels solennels de "l'heure qui approche", voilà, je pose la question.

 

[godless]

Il n'intègre pas cette histoire de rotation !

Il intègre tous les paramètres qui ne sont pas négligeable dans l'atteinte de son objectif.
D'ailleurs, ces missiles possèdent des systèmes de guidage. En d'autres termes, ils continuent à être guidés une fois lancés, il ne sont pas seulement lancé et puis basta, ils tombent où l'on voudrait...
Ceci pour corriger les effets des vents, de coriolis, etc.

Ne me remercie pas, c'est gratuit...

 

[Prizma]

Il intègre tous les paramètres qui ne sont pas négligeable dans l'atteinte de son objectif.
D'ailleurs, ces missiles possèdent des systèmes de guidage. En d'autres termes, ils continuent à être guidés une fois lancés, il ne sont pas seulement lancé et puis basta, ils tombent où l'on voudrait...
Ceci pour corriger les effets des vents, de coriolis, etc.

Ne me remercie pas, c'est gratuit...

L'asservissement de trajectoire et le système de guidage des missiles est très élaboré. Les corrections sont faites par des gysorscopes, système infra-rouge, radar, gps et autres pour que le missile ne dévoye pas. Il est enfantin de croire qu'il suffit de faire péter un gros pétard pour toucher la cible. Toutes les perturbations susceptibles de décaler le missile de sa trajectoire sont contrées et la trajectoire est continuellement rectifiée. Si on ne corrigeait pas les perturbations au lancement, on aurait les engins filant n'importe où. Certains lancements célèbres sont ainsi des raisons parmis d'autres du ralentissement des expéditions lunaires.

 

[remake]

Passage en seconde encore compromis, dirait-on.
L'atmosphère, aux mouvements relatifs près que l'on peut mesurer sur terre, est globalement solidaire de la terre.
En d'autres termes, l'air que tu as autour de toi, au déplacement de l'air que tu ressens près (à savoir le vent ), tourne autour de l'axe de rotation de la terre approximativement à la même vitesse que toi ou que le point de la terre sur lequel tu te trouves.
Ca fait donc que grossièrement, au niveau de l'équateur, ta vitesse angulaire autour de l'axe de rotation de la terre étant de 2*pi/jour, tu en es environ à 2*pi*R/24 soit de l'ordre de 1600-1700km/h environ.
Ca fait donc aussi que grossièrement, si tu es pile poil au niveau des pôles, le rayon utilisé étant la distance (perpendiculaire) à l'axe de rotation, tu restes à une vitesse angulaire de rotation qui est de 2*pi/jour, mais cela correspond en distance parcourue à 0km/h, vu qu'aux pôle, la distance à l'axe de rotation est nulle...

Cela sans tenir compte du déplacement de la terre autour du soleil, bien sûr... ;-)

Eh ben? Quelque chose te chiffonne?

Les formules de calculs pour des vitesses angulaires circulaires très bien
mais pourquoi une atmosphère composée d'air en grande partie qui a une épaisseur de plus 1000 km environ tournerait à 1600 km/h environ autour
de la Terre ?

 

[godless]

J'ai été au dela du lycée .

Tu te donnes vraiment beaucoup de mal pour que ça ne se voye pas... Et c'est très réussi, pour le coup.

Prendre comme je t'ai dit la valeur de 1 pour densité de l'eau c'est par définition

Les termes que tu utilises prouvent que tu patauges un peu.
Ce n'est pas par "définition", c'est par "convention". C'est un choix qui est fait, qui est "convenu". Mais qui n'est pas essentiel.
Pourquoi ce n'est pas par définition? Parce qu'il y a plusieurs façon d'exprimer les densités. Par exemple en °API, qui a la particularité d'augmenter plus le produit est léger. Ou la "spécific gravity 60/60" qui se décline par rapport à l'eau à 60°F (un peu plus de 15°C) alors que la densité d'un liquide dans notre système habituel est la masse volumique de ce produit à 15°C par rapport à la masse volumique de l'eau à 4°C.
D'ailleurs, pour être vraiment très précis, la densité de l'eau à 15°C n'est donc pas de 1, c'est une approximation, car la masse volumique de l'eau à 15°C n'est pas tout à fait égale à la masse volumique de l'eau à 4°C. Mais bon, c'est une approximation couramment utilisée par nous autres utilisateurs lambda et ce sans trop de conséquences...

c'est comme en maths ou ils ont intégré la valeur du I imaginaire pour les racines négatives . Racine carrée de moins 4 n'existe pas c'est une astuce qu'ils ont introduite pour la calculer.

Tout dépend dans quel domaine de définition tu cherches tes solutions.
L'ensemble des nombres complexes ne change en rien les solutions "réelles" (comprendre: parmi les nombres réels) d'une équation du second degré.

Le domaine "complexe" de l'ensemble C

Non, ce n'est pas "le domaine complexe de l'ensemble C", c'est l'ensemble C qui est l'ensemble complexe. (Un réel étant un complexe particulier sans partie imaginaire).

et avec cela par la suite ils ont continué avec des espaces complexes genre Hilbert , de la géométrie non euclidienne.

Arrête, tu te fais du mal... :-D

Dans le calcul théorique cela fonctionne mais dans la réalité cela n'existe pas.

Eh eh... Quand tu auras compris que C est par exemple la modélisation d'un plan (c'est pas réel, un surface plane? ;-)), et qu'il y a tout plein de calculs pour des applications concrètes que tu peux faire de façon plus facile en passant par les complexes, tu auras gagné la possibilité de diminuer la hantise que tu as des méthodes mathématiques qui te perturbent tant...

Par exemple combiner une résistance une capacité ou un condensateur avec des valeurs imaginaires n'est pas réel .
Ecrire r+jlw-j/cw n'est pas réel . Par exemple écrire que U=RI (loi d'Ohm)
est symbolique .Ils ne savent ce qui se passe en réalité .
[...]

Je compatis... L'école, ça a dû être une véritable torture!!! :-D
Rabâcher des choses qu'on n'a absolument pas comprises, quelle galère. Je comprends mieux ton blocage spectaculaire devant le B A BA de tout petit lycéen qui peut t'expliquer la rotation de la terre sur elle-même et autour du soleil (j'exagère à peine ;-))...

En plus tu confonds un calcul "imaginaire" avec une méthode de calcul utilisant des complexes (avec partie réelle et partie imaginaire) qui simplifie la vie (comme le nom "complexe" ne l'indique pas et est trompeur! ;-))
Bref, en plus du premier cours de physiques, il va te falloir ton premier cours de maths. ;-)

 

[Prizma]

Les formules de calculs pour des vitesses angulaires circulaires très bien
mais pourquoi une atmosphère composée d'air en grande partie qui a une épaisseur de plus 1000 km environ tournerait à 1600 km/h environ autour
de la Terre ?

L'athmosphère ne tourne pas autours de la Terre, c'est quoi cette invention ? L'atmosphère est géostationaire. Sa masse étant infinitésimale et sa taille comme une très fine pellicule autours de la Terre, elle tourne avec la Terre par inertie. L'atmosphère tarit et disparait à la limite de Karman vers 100 km d'altitude. Ce qui fait une pellicule de 1/430e du diamètre de la planète. C''est comme si tu disais que ton lit tourne autours de la Terre à 1600 km/h tu vois la logique ?

 

[godless]

Les formules de calculs pour des vitesses angulaires circulaires très bien
mais pourquoi une atmosphère composée d'air en grande partie qui a une épaisseur de plus 1000 km environ tournerait à 1600 km/h environ autour
de la Terre ?

D'abord, c'est au niveau de la surface terrestre dans la zone de l'équateur (où je me trouve, en passant) que tu tournes contraint et forcé à la vitesse du point sur lequel tu te trouves à environ 1600-1700 km/h, en terme de déplacement dû à la rotation terrestre sur son axe par rapport au soleil, on n'a pas encore rajouté le déplacement de la terre autour du soleil... )
Ailleurs, la vitesse est moindre (jusqu'à atteindre 0 aux pôles géographiques...)

Si une molécule d'air était toujours fixe à la verticale d'un point de la terre, il faudrait, en plus de la distance de ce point à l'axe de rotation de la terre, rajouter la hauteur de la molécule au point considéré de la terre selon la perpendiculaire à l'axe de rotation.

Il se trouve, et on est tous d'accord, qu'un certain nombre de phénomènes font que l'on n'a pas une atmosphère fixe par rapport à la terre, ne serait-ce qu'à cause de la force de coriolis, qu'à cause des vents ascendants et descendants dû aux différences de températures, qu'à cause des phénomènes météorologiques, qu'à cause des phénomène de diffusion, je n'irais pas jusqu'à dire qu'à cause des phénomènes papillon"
Cependant, plus sérieusement, même avec ces déplacements de masses d'air par rapport à la terre, l'atmosphère est irrémédiablement entraînée par le mouvement de rotation de la terre sur elle-même, ne serait-ce que par le jeu des frottements qui a tendance à voir une couche supérieure entraînée par la couche inférieure, elle-même entraînée par le mouvement de la terre.Eh oui, tout cela tourne, tourne et tourne...

Inutile de parler du déplacement de l'atmosphère avec la terre autour du soleil. Attraction terrestre oblige, qui maintient cette atmosphère autour de la planète dans sa course autour de notre étoile...

 

[Prizma]

Tout comme la Terre a une forme géoïde applatie aux pôles à cause de sa rotation inertielle probablement dûe aux mouvements de convection du magma souterrain générant un champ magnétique puissant , l'atmosphère aussi est plus épais à l'équateur qu'aux pôles, ce qui produit des mouvements de masses typiques liées à la pseudo force de coriolis. La différence de pression et la variation le long des méridiens produit les mouvements caractéristiques circulaires.

 

[godless]

L'athmosphère ne tourne pas autours de la Terre, c'est quoi cette invention ? L'atmosphère est géostationaire. Sa masse étant infinitésimale et sa taille comme une très fine pellicule autours de la Terre, elle tourne avec la Terre par inertie. L'atmosphère tarit et disparait à la limite de Karman vers 100 km d'altitude. Ce qui fait une pellicule de 1/430e du diamètre de la planète. C''est comme si tu disais que ton lit tourne autours de la Terre à 1600 km/h tu vois la logique ?

Justement, géostationaire (approximativement, admettons), c'est justement fixe par rapport à la terre. Or comme la rotation de la terre autour de son axe est de 2*pi/jour, ça signifie q'un point situé au niveau de l'équateur parcours une distance (circonférence) de l'ordre de 40000km en un jour, d'où le 1600 à 1700 km/h.
C'est ce qui le gêne. Je me demande bien pourquoi.

 

[godless]

Tout comme la Terre a une forme géoïde applatie aux pôles à cause de sa rotation inertielle probablement dûe aux mouvements de convection du magma souterrain générant un champ magnétique puissant , l'atmosphère aussi est plus épais à l'équateur qu'aux pôles, ce qui produit des mouvements de masses typiques liées à la pseudo force de coriolis. La différence de pression et la variation le long des méridiens produit les mouvements caractéristiques circulaires.

Chut... Il y en a ici qui vont te considérer comme un "escroc" juste parce qu'ils ne comprennent pas ce charabia scientifique.

Cela étant, on en est encore et toujours au même point: les preuves mathématiques de l'existence de dieu, y en a-t-il?