Preuves de l'existence de Dieu

[godless]

Regodless,

Re-bonjour.

Sur la question de ta taille,je te redis que la question est mal choisie car pour y répondre,seule ta vue suffit...

Et je te redis que pour l'existence ou non de dieu, voir dieu me suffit. Et pour T=0, assiter à la naissance de l'univers m'aurait suffit.

Peut-être que la question "dieu existe-t-il?" est elle aussi mal choisie?

Or sur l'existence de Dieu qui fait appel à la fois à la raison (d'où la recherche de preuves) et à la croyance,on n'est pas du tout devant le même type de problème,du fait déjà du côté "abstrait" de Dieu.

En gros, c'est encore pire, s'y l'abstraction s'en mêle.
Non, LILIANOU, c'est la même chose.

C'est de ces qualités là que je te parle :tu existes,tu demandes un détail sur ta taille.L'existence de Dieu pose déjà un problème pour certains,pour lesquels il est impossible de voir ou de sentir la présence de Dieu.D'où des situations incomparables:une réponse facile dans un cas à condition de voir (tout le monde serait d'accord) et dans l'autre cas difficile pour celui qui ne veut que des raisons scientifiques alors qu'il n'y a pas d'aboutissment de ce côté.

Non, LILIANOU. Je ne "cherche" aucune "preuve scientifique" de dieu, je veux juste "le voir" ou "le sentir" ou "le percevoir de façon certaine" ou "l'entendre sans aucun doute possible".
Ce qui revient au même que "me voir" pour quelqu'un qui veut connaître ma taille.

Tu me vois, tu as ma taille.
Je "vois" dieu, j'ai la certitude de son existence.

Mais j'ai donné mon opinion avec les éléments que j'avais,il me semble qu'on t'a demandé la même chose par la question : "A t=0,y a avait-il qlq chose ou non?"

LILIANOU, peut-être n'as-tu pas bien suivi les demandes de sadik69. Il ne m'a pas demandé "mon opinion", il m'a demandé LA SEULE réponse censée être VRAIE parce que lui la considère vraie. Il ne m'a pas demandé de dire "je pense que c'est cela, mais je ne suis pas sûr", il m'a demandé de dire "c'est cela, car c'est la seule option qui est VRAIE".

Alors oui, tu as répondu avec les éléments que tu avais, en terme de "probabilité", pas en terme de certitude.
"C'est probable" signifie-t-il "c'est vrai"?
Non, LILIANOU, et c'est ce que j'essaye de faire comprendre.

Bien évidemment,ce sont nos opinions,notre position,elles n'engagent personne d'autre que nous.

Si tu relies bien les posts, tu verras que ce qui m'est demandé n'est pas "mon opinion", mais une affirmation qui nous engage tous. (Confère la longue discussion sur le fait que j'évite de dire "tout le monde"... )

Pourquoi serais-tu plus royaliste que le roi alors qu'on te demande ton avis uniquement?

Parce qu'on ne m'a pas demandé mon avis, mais mon affirmation.

Même sans que tu m'aies demandé mon avis, je te l'ai donné parce que j'en ai un (je pense qu'il y avait "quelque chose" qui s'est transformé en notre univers"). Là où je n'en ai pas (l'existence de dieu), je ne peux rien donné.
Mais ce que sadik69 me demande n'est pas mon avis, mais l'avalisation de SA vision, de SON opinion sur "y avait-il quelque chose ou alors rien à T=0".

Encore une fois, on peut tout fuire et répondre "je ne sais pas" à n'importe quelle question.

Je ne réponds pas "je ne sais pas" à n'importe quelle question. Je réponds "je ne sais pas" quand je ne sais pas, tout simplement.

Je comprendrais que dans certains cas,ça peut vouloir dire "je ne suis pas sûre",mais on peut au moins se prononcer par ailleurs avec les éléments qu'on a.

A quoi cela sert-il de se prononcer quand on est pas sûr dans une "démonstration scientifique"? Quelle valeur cette démonstration aurait si elle était truffée de "je dis ça, mais je ne suis pas sûr"...?
Aucune.

Bonne journée, LILIANOU.

 

[sadik69]

Paix..........!!!

Une question purement accessoire :

Combien de possibilités il y avait que ce soit telle ou telle personne qui tombe sur le chiffre " singulier " ( 665 auquel j'ajoute 1 ).....???? ( Post page 67 =
==========================
P.S.:Veuillez m'excusez d'avance pour ma " superstition ".

 

[sadik69]

Paix....!!


Content aussi L. de te retrouver...!!!
Voilà c'est dit.

 

[godless]

Paix..........!!!

Une question purement accessoire :

Combien de possibilités il y avait que ce soit telle ou telle personne qui tombe sur le chiffre " singulier " ( 665 auquel j'ajoute 1 ).....???? ( Post page 67 =
==========================
P.S.:Veuillez m'excusez d'avance pour ma " superstition ".

sadik69, c'est pas gentil de m'avoir laissé me dévouer pour ce post "667 auquel je retranche 1"...

Pour la probabilité, il faut diviser mon nombre de post sur ce topic par ce nombre "singulier".
Pour augmenter les "chances", il suffisait de faire des posts juste avant suscitant des réponses de ma part... LILIANOU, c'était volontaire...?

Superstitieux, sadik69, je ne pense pas que tu l'es (je peux me tromper!) Si tu l'es, tu es tout excusé (tu n'as même pas à t'excuser, d'ailleurs!)
Personnellement, je ne le suis pas du tout. Mais c'est probablement parce que "je ne sais pas" ce qui pourrait m'arriver dans tel ou tel cas...

Bonne soirée, et bon retour sadik69.

 

[godless]

Paix....!!

Salam.

Content aussi L. de te retrouver...!!!
Voilà c'est dit.

Non, sadik69.
Tu connais mon "supposé" esprit de contradiction...

Alors "ce n'est pas dit". C'est juste "écrit"...

 

[sadik69]

Paix....!!!

"le néant" c'est l'état prévalant quand "l'existant" n'existe pas encore.

Un " état "..?? en fait on ne peut même pas parler du " néant " puisque cela n'est pas puisque cela n'existe pas ce n'est qu'une " verbalité ".....!!
Là tu es en train de donner une définition purement subjective d'une notion soit dit en passant qui n'existe pas....!!

Tu établis une hiérarchie une chronologie comme quoi il y aurait ce qui n'existe pas ensuite ce qui existe ; mais ce qui n'existe pas justement n'existe pas à plus forte raison comment ce qui n'existe pas peut-il influer ce qui existe puisque ce qui n'existe pas n'existe pas....!!!

"Il est possible qu'il n'y avait rien" = "il est possible que ce qui est n'était pas".

Voilà alors là j'espère que tu vois assez clairement la contradiction ...!! C'est la même chose quand on parlait de Pierre et de Paul..... en effet tu es en train de me dire que Pierre était là mais il est possible qu'il n'était pas là..???????!!!!!!

"rien n'existe pas" est, je le répète, une formulation impropre par rapport à notre discussion.
Quand rien n'existe, c'est le néant.
"Rien", "le néant" n'est pas une entité (personnalisation...) dont on peut dire qu'elle existe ou qu'elle n'existe pas. "Rien", "le néant", c'est un état.
Je ne "l'intègre pas" comme toi tu le fais et le penses, c'est à dire comme une "entité" qui existe ou n'existe pas! Je parle d'un état dans lequel on a soit l'existence de quelque chose, soit rien du tout. C'est tout.

Toujours le même probléme ; peut être avec l'idée de " SENS " que tu comprendras mieux l'idée que le néant lui même n'existe pas....!!! ( ce qui n'existe pas n'existe pas .....!!! )

En effet c'est la même chose quand tu dis par exemple que " l'univers n'a pas de SENS "..!!

Ce que tu ne veux pas comprendre c'est que l'on ne peut ni échapper à l'être ni échapper au SENS....!!!

Puisque soutenir la phrase " l'univers n'a pas de SENS "
Cela sous entendrait que ta phrase elle même elle aussi n'a pas de SENS et donc il y à bien un SENS aux choses...!!! ( Cf Le paradoxe du menteur déjà abordé )..!!

C'est pareil le " néant " qui est = ce qui n'existe pas lui même n'existe pas...!! Il y à que ce qui existe qui existe...!!! On ne peut parler que de ce qui existe puisque cela existe...!!!

Ce qui n'existe pas n'existe pas...!!!!!

 

[sadik69]

Paix....!!

Ok G. je suis désolé s'il a fallu que ce " nombre " tombe sur toi enfin " rien " n'est irréversible et je ne pense pas que tu sois " superstitieux " toute façon. J'avais bien vu vos commentaires avec L. cet aprèm mais j'avais préféré justement attendre avant de répondre et passer au delà de ce " nombre "...

Enfin bref.... Je ne pense pas que cela ait quelque signification particulière pour toi....cette histoire de " nombre "......

Autrement j'ai acheté hier un bouquin " L'univers a-t-il un sens ..?? " Hubert Reeves ( édition du Seuil ; L'heure de s'énivrer ) j'ai déjà relevé quelques informations très intéressantes , en l'occurrence cette phrase " la nature est structurée comme un langage " ( Cf page 54-57 ).

Tout ça juste pour dire que notre discussion à au moins le mérite d'avoir éveillé en moi et en d'autres aussi je l'espère pour eux , une saine curiosité " de connaissance ", un intérêt passionné pour cette discipline que je découvre , la cosmologie ,enfin bref je re sur notre raisonnement à nous...

 

[godless]

Paix....!!

Salam!

Ok G. je suis désolé s'il a fallu que ce " nombre " tombe sur toi enfin " rien " n'est irréversible et je ne pense pas que tu sois " superstitieux " toute façon.

Non, pas du tout.
Mais j'espère que maintenant, tu ne me prends pas pour "la bête"...!

J'avais bien vu vos commentaires avec L. cet aprèm mais j'avais préféré justement attendre avant de répondre et passer au delà de ce " nombre "...

Oh le vilain...

Enfin bref.... Je ne pense pas que cela ait quelque signification particulière pour toi....cette histoire de " nombre "......

Tout mathématicien que je sois, ça n'en a strictement aucune!

Autrement j'ai acheté hier un bouquin " L'univers a-t-il un sens ..?? " Hubert Reeves ( édition du Seuil ; L'heure de s'énivrer ) j'ai déjà relevé quelques informations très intéressantes , en l'occurrence cette phrase " la nature est structurée comme un langage " ( Cf page 54-57 ).

Tout ça juste pour dire que notre discussion à au moins le mérite d'avoir éveillé en moi et en d'autres aussi je l'espère pour eux , une saine curiosité " de connaissance ", un intérêt passionné pour cette discipline que je découvre , la cosmologie ,enfin bref je re sur notre raisonnement à nous...

C'est bien. Bonne soirée.

 

[Sinear]

Salam!

Non, pas du tout.
Mais j'espère que maintenant, tu ne me prends pas pour "la bête"...!


Oh le vilain...

Tout mathématicien que je sois, ça n'en a strictement aucune!

C'est bien. Bonne soirée.

Et alors, finalement, après tout ca, Dieu existe ou pas ?

OK ok, je sors. Juste pour détendre

 

[godless]

Paix!

Salam

Un "état"? en fait on ne peut même pas parler du "néant" puisque cela n'est pas puisque cela n'existe pas ce n'est qu'une "verbalité"!

On ne peut en parler aujourd'hui (ou plutôt on ne peut QU'en "parler" aujourd'hui), puisque que dans notre univers qui existe, le néant n'est plus qu'une "notion". L'éventuel "état" d'avant la naissance de l'univers, qui sait...

Là tu es en train de donner une définition purement subjective d'une notion soit dit en passant qui n'existe pas!

La notion, elle, existe.
Et l'évocation d'un éventuel néant avant la naissance de l'univers n'est ni plus ni moins subjective qu'un éventuel "quelque chose" se transformant en univers.

Tu établis une hiérarchie une chronologie comme quoi il y aurait ce qui n'existe pas ensuite ce qui existe ; mais ce qui n'existe pas justement n'existe pas à plus forte raison comment ce qui n'existe pas peut-il influer ce qui existe puisque ce qui n'existe pas n'existe pas!

Ce qui n'existe pas au temps T (pour T>0) n'existe effectivement pas à ce temps T là.
Ce n'est pas mon propos. Mon propos est que ce qui existe au temps T>0 pouvait éventuellement ne pas exister au temps T=0.
Il ne s'agit pas là d'une "hiérarchie chronologique", mais du seul agencement possible que laisse l'éventuelle discontinuité au point T=0.
Ensuite, pour T>10^-43, on sait qu'il y a conservation de l'énergie...

Voilà alors là j'espère que tu vois assez clairement la contradiction!

Très sincèrement non. Surtout que je t'ai déjà dit que c'est ta façon de manier le terme "néant" et "rien" en les personnalisant qui me paraît contradictoire, ou tout au moins impropre.

"Il est possible qu'il n'y avait rien" = "il est possible que ce qui est n'était pas".
Je n'y vois aucune contradiction,vraiment aucune.

C'est la même chose quand on parlait de Pierre et de Paul..... en effet tu es en train de me dire que Pierre était là mais il est possible qu'il n'était pas là?!

Non, regarde bien le temps que j'utilise.
Pierre est là, mais il est possible qu'il n'était pas là...

Et puis, toujours cette "personnalisation" impropre du néant...

Toujours le même probléme ; peut être avec l'idée de " SENS " que tu comprendras mieux l'idée que le néant lui même n'existe pas! (ce qui n'existe pas n'existe pas!)

Je rectifie, sadik69. Il n'y a aucun problème.
Je ne suis pas dans l'idée de "l'existance de l'entité néant". Je dis juste que rien n'implique Qu'AVANT LA NAISSANCE DE L'UNIVERS, il y avait quelque chose. C'est simple.

En effet c'est la même chose quand tu dis par exemple que "l'univers n'a pas de SENS"!

Non, ce n'est pas la même chose.
L'univers n'a pas "FORCEMENT" de sens pour dire que l'univers n'est pas forcément "guidé" par une main ou une volonté supérieure vers un objectif donné. Voilà ce que j'entends quand je dis que l'univers n'a pas forcément de sens. Je ne parle pas du fait que ça veuille dire quelque chose ou pas.

Ce que tu ne veux pas comprendre c'est que l'on ne peut ni échapper à l'être ni échapper au SENS!

"Echapper à l'être ne veut rien dire POUR MOI (je précise bien pour moi, ça ne veut donc pas dire que ça ne veut rien dire!!!). "L'être", je ne sais pas QUI c'est, je connais l'univers tel qu'on le connais qui est l'ensemble de ce qui existe, ça ne me donne aucune indication de l'état d'avant la naissance de celui-ci.

Puisque soutenir la phrase "l'univers n'a pas de SENS"
Cela sous entendrait que ta phrase elle même elle aussi n'a pas de SENS et donc il y à bien un SENS aux choses!

Peut-être penses-tu que je t'avais mal compris la première fois, mais tu te trompes. Je t'avais parfaitement bien compris, j'étais juste en désaccord, désaccord qui n'a pas varier. On ne peut faire disparaître les idées par le simple jeu de la sémantique.
L'univers peut très bien ne pas avoir de sens (dans l'acception du terme que j'ai donné plus haut). Que ma phrase en ait ou pas ne rejaillit pas sur une qulconque "orientation" de l'univers lui-même... ;-)

C'est pareil le "néant" qui est = ce qui n'existe pas lui même n'existe pas!

Le néant n'est pas une personne.
Le néant c'est l'éventuel état générale avant la naissance de l'univers si ce dernier est apparu à partir de rien...

Il y à que ce qui existe qui existe!

Oui.
Mais ce qui existe peut ne pas avoir existé par le passé (le temps, sadik69, fais attention au temps utilisé...)

On ne peut parler que de ce qui existe puisque cela existe!

Ce qui existe aujourd'hui m'importe peu. C'est T=0 qui m'importe... ;-)

Ce qui n'existe pas n'existe pas!

Ce qui existe n'existait peut-être pas... ;-)

Aller, bonne nuit, sadik69

PS: est-ce que j'ai strictement plus que 1m80, oui ou non?

 

[LILIANOU]

Re-bonjour.

Et je te redis que pour l'existence ou non de dieu, voir dieu me suffit. Et pour T=0, assiter à la naissance de l'univers m'aurait suffit.

Peut-être que la question "dieu existe-t-il?" est elle aussi mal choisie?

En gros, c'est encore pire, s'y l'abstraction s'en mêle.
Non, LILIANOU, c'est la même chose.

Non, LILIANOU. Je ne "cherche" aucune "preuve scientifique" de dieu, je veux juste "le voir" ou "le sentir" ou "le percevoir de façon certaine" ou "l'entendre sans aucun doute possible".
Ce qui revient au même que "me voir" pour quelqu'un qui veut connaître ma taille.

Tu me vois, tu as ma taille.
Je "vois" dieu, j'ai la certitude de son existence.

LILIANOU, peut-être n'as-tu pas bien suivi les demandes de sadik69. Il ne m'a pas demandé "mon opinion", il m'a demandé LA SEULE réponse censée être VRAIE parce que lui la considère vraie. Il ne m'a pas demandé de dire "je pense que c'est cela, mais je ne suis pas sûr", il m'a demandé de dire "c'est cela, car c'est la seule option qui est VRAIE".

Alors oui, tu as répondu avec les éléments que tu avais, en terme de "probabilité", pas en terme de certitude.
"C'est probable" signifie-t-il "c'est vrai"?
Non, LILIANOU, et c'est ce que j'essaye de faire comprendre.

Si tu relies bien les posts, tu verras que ce qui m'est demandé n'est pas "mon opinion", mais une affirmation qui nous engage tous. (Confère la longue discussion sur le fait que j'évite de dire "tout le monde"... )

Parce qu'on ne m'a pas demandé mon avis, mais mon affirmation.

Même sans que tu m'aies demandé mon avis, je te l'ai donné parce que j'en ai un (je pense qu'il y avait "quelque chose" qui s'est transformé en notre univers"). Là où je n'en ai pas (l'existence de dieu), je ne peux rien donné.
Mais ce que sadik69 me demande n'est pas mon avis, mais l'avalisation de SA vision, de SON opinion sur "y avait-il quelque chose ou alors rien à T=0".

Je ne réponds pas "je ne sais pas" à n'importe quelle question. Je réponds "je ne sais pas" quand je ne sais pas, tout simplement.

A quoi cela sert-il de se prononcer quand on est pas sûr dans une "démonstration scientifique"? Quelle valeur cette démonstration aurait si elle était truffée de "je dis ça, mais je ne suis pas sûr"...?
Aucune.

Bonne journée, LILIANOU.

Heureuse d'avoir passé ce nombre (sans m'en rendre compte!)...
Non Godless,la question de ta taille est mauvaise par rapport à celle de Dieu.
Evidemment,pour un croyant,Dieu est omniprésent,il n'a besoin de rien d'autre.Pour quelqu'un qui veut des preuves scientifiques,pour lequel Dieu n'existe pas,tu admettras qu'il ne peut voir Dieu seulement s'il le veut! Alors que nous ne connaissons pas ta taille,uniquement car on ne t'a pas vu,ms c possible,tandis que démontrer l'existence de Dieu est impossible pour un scientifique.Dc on n'a pas du tout le même type de question.
Ds un cas,un mètre suffit,ds l'autre depuis la création de l'univers,aucune recherche n'a permis de démontrer cette existence!D'où le côté abstrait pour certains qui n'est pas pire,c'est un fait...Une question purement rationnelle (et matérielle)ne peut être comparée à une question "mystère"ou spirituelle...Voilà ce que je voulais dire...
Sadik,il me semble qu'il t'a demandé avant tout de te positionner,dire si selon toi à T=0 il y avait qlq chose ou non.Encore une fois,s'agissant à la fois d'une question de croyance et rationnelle pour certains,quelle que soit ta position,c'est avant tout ton avis.Les études scientifiques elles-mêmes n'ont rien donné,je ne pense pas que S t'ait demandé de donner la Vérité!Ms la tienne,car selon nos convictions,ce que l'on suit,c'est aussi notre vérité,que l'on veuille ou non(tu ne suis pas une vérité commune),cependant,on peut être plusieurs à suivre une vérité semblable.Ms sur un tel sujet,les avis sont partagés.La vérité finale,il ny'en aura qu'une,ms pour le moment chacun est persuadé de la sienne.Il ne t'a pas demandé combien font 2+2...
Il me semble que ton affirmation sur un sujet personnel,c'est aussi un avis...Qd j'affirme que Dieu existe,c'est que je crois en son existence et que je donne mon avis...
La probabilité peut représenter la réalité,cependant,elle n'est pas certaine à 100%,de même nos lois sont valables à un instant T,elles peuvent évoluer.Quand j'ai donné mon avis sur ta taille,si une étude est faite sur le sujet,on pourra peut-être dire que j'ai raison à 90%...En cas de doute,pour s'éclairer et évaluer des stratégies,les proba sont utiles,que ce soit en marketing,en politique etc...Si on considère que la marge d'erreurs,on ne fait jamais rien.Idem,une expérience scientifique peur foirer,le risque 0 n'existe pas dans la vie courante (y a toujours des mystères)...

 

[LILIANOU]

Heureuse d'avoir passé ce nombre (sans m'en rendre compte!)...
Non Godless,la question de ta taille est mauvaise par rapport à celle de Dieu.
Evidemment,pour un croyant,Dieu est omniprésent,il n'a besoin de rien d'autre.Pour quelqu'un qui veut des preuves scientifiques,pour lequel Dieu n'existe pas,tu admettras qu'il ne peut voir Dieu seulement s'il le veut! Alors que nous ne connaissons pas ta taille,uniquement car on ne t'a pas vu,ms c possible,tandis que démontrer l'existence de Dieu est impossible pour un scientifique.Dc on n'a pas du tout le même type de question.
Ds un cas,un mètre suffit,ds l'autre depuis la création de l'univers,aucune recherche n'a permis de démontrer cette existence!D'où le côté abstrait pour certains qui n'est pas pire,c'est un fait...Une question purement rationnelle (et matérielle)ne peut être comparée à une question "mystère"ou spirituelle...Voilà ce que je voulais dire...
Sadik,il me semble qu'il t'a demandé avant tout de te positionner,dire si selon toi à T=0 il y avait qlq chose ou non.Encore une fois,s'agissant à la fois d'une question de croyance et rationnelle pour certains,quelle que soit ta position,c'est avant tout ton avis.Les études scientifiques elles-mêmes n'ont rien donné,je ne pense pas que S t'ait demandé de donner la Vérité!Ms la tienne,car selon nos convictions,ce que l'on suit,c'est aussi notre vérité,que l'on veuille ou non(tu ne suis pas une vérité commune),cependant,on peut être plusieurs à suivre une vérité semblable.Ms sur un tel sujet,les avis sont partagés.La vérité finale,il ny'en aura qu'une,ms pour le moment chacun est persuadé de la sienne.Il ne t'a pas demandé combien font 2+2...
Il me semble que ton affirmation sur un sujet personnel,c'est aussi un avis...Qd j'affirme que Dieu existe,c'est que je crois en son existence et que je donne mon avis...
La probabilité peut représenter la réalité,cependant,elle n'est pas certaine à 100%,de même nos lois sont valables à un instant T,elles peuvent évoluer.Quand j'ai donné mon avis sur ta taille,si une étude est faite sur le sujet,on pourra peut-être dire que j'ai raison à 90%...En cas de doute,pour s'éclairer et évaluer des stratégies,les proba sont utiles,que ce soit en marketing,en politique etc...Si on considère que la marge d'erreurs,on ne fait jamais rien.Idem,une expérience scientifique peur foirer,le risque 0 n'existe pas dans la vie courante (y a toujours des mystères)...

SUITE...
Comme on ne fait rien de parfait lors d'un 1er test scientifique (ou rarement),même en respectant la méthode,on n'est jamais sûr de rien au fond et c'est pas parce qu'on ne maitrise pas les imprévus qu'on ne se prononce pas.
Je pense que tu ne rends pas une page blanche si t'avais été en cours,t'imagine sur la religion,tous les "je ne sais pas".Pourtant,on se prononce ac les éléments qu'on a,qui nous semblent les plus probants,ms rien n'est jamais sûr,on peut juste avoir cette impression d'ailleurs post Plack...

 

[LILIANOU]

Maintenant que nous avons presque passé le cap d'admettre les 2possibilités sur l'existence de Dieu,il reste celui du néant,mdr!!!
A votre avis,le néant,c'est l'absence de l'existence ou plutôt la présence de l'inexistance?
C'est un imagé,mais ça rejoint le débat sur la notion du "néant" et du "rien".

bonne soirée,

 

[sadik69]

Paix......!!!


( Petite note en passant , je reviens rapidement sur une remarque de L. , elle a très bien posée l'équation :

A votre avis,le néant,c'est l'absence de l'existence ou plutôt la présence de l'inexistance?

Et à mon avis G. justement c'est que le probléme tu considères peut être le " néant " comme une " présence d'inexistence "....! )


Soit..!
Ainsi on voit que dans tout l'univers pendant 15 milliards d'années ,que ," du non-être, l'être ne peut surgir ; de l'être ne peut surgir à partir du rien ou du néant " ( Cf Parménide ) et que peut être même pas
pendant l'espace d'un millième de 1 seconde que cela aurait pu ne pas être.....!!!!
C'est une possibilité mais sincèrement comme déjà dit y'à des limites quand même..!!


Enfin bref.... gardons les deux possibilités puisqu'il s'agit d'être rigoureux et essayons de voir maintenant les implications de chacune d'elles , peut être découvrirons nous dans cette démarche qui sait le " pot aux roses "....!
Alors la " singulière "possibilité 2

==============================
Possibilité 2 : Il n'y avait rien.
==============================
Implications.

Alors ainsi à T = 0 il n'y aurait rien. Nous sommes dans une configuration que l'on ne peut que difficilement imaginer ( puisqu'en effet à mon avis nul n'a encore pu faire l'expérience de " rien " en outre comme dit cela met en cause 15 milliards de temps après ) ou il n'y à aucune chose qui existe.

Nous pouvons donc dire déjà que l'univers n'existe pas non plus. Il est évident que T = 0 le temps n'existe pas ; on peut également tirer cela comme conséquence de notre possibilité 2 puisqu'en effet on a dit que rien n'existe il n'y à aucune chose aucune particule qui existe donc aucun temps aucun espace aucun quark aucune matière aucune force aucun lieu aucun proton rien de rien ( Cf Edith Piaf ) ....!!!

Donc la question est où places-tu ce qui viendra exister et à quel moment puisque le temps lui même n'existe pas....????

A quel moment tu passes donc de ce qui n'existe pas à ce qui existe .....????
(Puisque ne l'oublions pas rien n'existe ni temps ni espace....!)

Or ce qui n'existe pas ne peut pas être en même temps que ce qui existe ( faut choisir )
c'est à dire que forcément il y à une " durée " qui sépare ces deux " situations " et vu que tu as placé ce qui n'existe pas avant et donc rien n'existe ni temps ni espace ni particule ni quark etc etc alors comment , à l'aide de quoi peux tu établir une distinction entre ces deux situations ...??????!!!!!


En effet si rien n'existe en vertu de quel principe quelque chose existe après...?????? " la génération spontanée "....?????? Soyons sérieux G.


A quel moment ce qui existe commence à exister car il lui faut bien un début puisqu'il n'existe pas....!!!!!!!?????

Je pense que l'on n'est pas si loin finalement de comprendre qu'il ne pouvait y avoir que quelque chose.( au moins une structure qui permet aux existants d'exister )

 

[sadik69]

Paix....!!

Puisqu'en effet à T = 0 le temps n'existe pas rien n'existe et donc tu ne peux mesurer le temps tu ne peux établir une DISTINCTION entre une situation A et une situation B puisque pas de temps pas d'espace rien.....!!!!


Ainsi on voit bien que poser que rien n'existe on ne peut sortir de ce rien ....!!!!! on reste en quelque sorte " figé " .....!!!

 

[sadik69]

Paix......!!!


Voilà c'est bien ça car en effet si rien n'existe alors pas d'espace pas de temps pas de durée pas de particule pas de quark rien.

Or si après tu dis que quelque chose existe cela suppose une durée qui sépare ces deux configurations c'est à dire on passe de ce qui n'existe pas à ce qui existe que quand on peut établir une distance entre ces deux faits ; sinon ces deux faits se produisent en même temps et là contradiction....!!!

On voit là en fait par principe que à partir du moment on place le " néant " dans la réalité on ne peut sortir de ce " néant " puisque rien n'existe ne serait-ce que le temps qui pourrait établir et poser la possibilité de "sortir" de ce rien....!!

Donc il est impossible que quelque chose existe tout bonnement après avoir posé d'abord ou n'importe quand même d'ailleurs le " néant " ce qui répond aussi en passant à ta théorie de la " discontinuité ". Cela est impossible car à partir du moment où on posera que rien n'existe on ne pourra jamais passer à la configuration où quelque chose existe....!!


=============================================================================================
A quel moment ce qui existe commence à exister car il lui faut bien un début puisqu'il n'existe pas....!!!!!!!?????
=============================================================================================

 

[godless]

Heureuse d'avoir passé ce nombre (sans m'en rendre compte!)

Superstitieuse?

Non Godless,la question de ta taille est mauvaise par rapport à celle de Dieu.

Tu auras remarqué que ce n'est pas mon avis. Questions tout à fait comparables.

Evidemment,pour un croyant,Dieu est omniprésent,il n'a besoin de rien d'autre.

Tout à fait. Question de conviction, de foi.

Pour quelqu'un qui veut des preuves scientifiques,pour lequel Dieu n'existe pas,tu admettras qu'il ne peut voir Dieu seulement s'il le veut!
Alors que nous ne connaissons pas ta taille,uniquement car on ne t'a pas vu,ms c possible,tandis que démontrer l'existence de Dieu est impossible pour un scientifique.Dc on n'a pas du tout le même type de question.

Exactement le même type.
Si dieu le veut, je pourrai le voir (et en tout cas être "conscient" de son existence).
Si je le veux, tu pourras me voir (et en tout cas avoir les infos fiables sur moi).

Ds un cas,un mètre suffit,ds l'autre depuis la création de l'univers,aucune recherche n'a permis de démontrer cette existence!

Je n'ai absolument pas besoin de démontrer l'existence de dieu. Qu'il se manifeste à moi me suffit amplement. Même si le reste du monde continue ensuite à douter, ce n'est pas mon problème puisque moi je saurai.

Une question purement rationnelle (et matérielle)ne peut être comparée à une question "mystère"ou spirituelle. Voilà ce que je voulais dire

Entièrement comparable en l'occurrence, puisque dans les deux cas, il s'agit "d'expérience personnelle".

Sadik,il me semble qu'il t'a demandé avant tout de te positionner,dire si selon toi à T=0 il y avait qlq chose ou non.

Non, il estime qu'il est nécessairement possible de se déterminer sur une question pour laquelle je n'ai pas d'éléments.
Mon avis sur la question, je te l'ai donné. Je souligne bien: MON AVIS.
Mais en terme de certitude, puisque la question de sadik69 rentre dans le cadre d'une DEMONSTRATION, et qu'on ne fait pas une démonstration avec des "peut-être" et des "je ne suis pas sûr", et bien entre les deux options qu'il présente, je réaffirme le fait qu'aucune preuve ne permet de certifier l'une ou l'autre des options, donc scientifiquement JE NE SAIS PAS laquelle est la bonne. Je pense que c'est clair.

Encore une fois,s'agissant à la fois d'une question de croyance et rationnelle pour certains,quelle que soit ta position,c'est avant tout ton avis.

Je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas ce que pense sadik69 en l'occurence.

Les études scientifiques elles-mêmes n'ont rien donné,je ne pense pas que S t'ait demandé de donner la Vérité!

Si, LILIANOU. Relis les posts, ou alors demande le lui, c'est plus simple.
N'as-tu pas remarquer que l'objectif de ce topic (qui est le sien) est justement de montrer que dieu est prouvable, et qu'il pense avoir pu prouver cette vérité, au travers de la question qu'il pose?
Il m'a demandé non pas mon avis, mais quelle option parmi "quelque chose" ou "rien" à T=0 est la vérité. Et cela, on pourra discuter 110 ans, je n'ai aucun moyen pour l'instant d'AFFIRMER quoi que ce soit à ce sujet.

Il me semble que ton affirmation sur un sujet personnel,c'est aussi un avis. Qd j'affirme que Dieu existe,c'est que je crois en son existence et que je donne mon avis.

Oui. Cependant, regarde le titre du topic. Il ne s'agit pas ici de donner son avis, mais de montrer que l'existence d'un dieu est prouvable. Encore une fois, demande directement à sadik69 si j'ai mal compris son objectif ou si c'est toi qui l'a mal compris.

La probabilité peut représenter la réalité,cependant,elle n'est pas certaine à 100%
de même nos lois sont valables à un instant T,elles peuvent évoluer.Quand j'ai donné mon avis sur ta taille,si une étude est faite sur le sujet,on pourra peut-être dire que j'ai raison à 90%.

Non.
On pourra dire que tu as 90% de chance d'avoir raison.
Mais tu auras "soit raison", "soit tort", l'un à l'exclusion de l'autre. Tu n'auras pas "raison à 90%".

En cas de doute,pour s'éclairer et évaluer des stratégies,les proba sont utiles,que ce soit en marketing,en politique etc...Si on considère que la marge d'erreurs,on ne fait jamais rien.Idem,une expérience scientifique peur foirer,le risque 0 n'existe pas dans la vie courante (y a toujours des mystères)

Les probas permettent de quantifier les chances d'avoir ceci plutôt que cela, oui.
Les probas ne permettent pas de décider si on a avec certitude ceci, ou avec certitude cela.

En ce qui concerne la question de sadik69, il ne veut pas savoir s'il y a 99% de chance qu'il y ait eu quelque chose et 1% de chance qu'il n'y ait rien eu à l'origine. Il veut montrer que le fait qu'il y ait eu quelque chose est clairement vrai. Nuance...

 

[godless]

SUITE...
Comme on ne fait rien de parfait lors d'un 1er test scientifique (ou rarement),même en respectant la méthode,on n'est jamais sûr de rien au fond et c'est pas parce qu'on ne maitrise pas les imprévus qu'on ne se prononce pas.

Comme je l'ai dit plus haut, demande directement à sadik69 s'il fait un sondage et demande juste de me prononcer, ou s'il est dans une démarche de "DEMONSTRATION".

En terme scientifique, même quand tu avances dans une démonstration en faisant une hypothèse qui n'est pas elle même prouvée, tu précises toujours, en arrivant à la conclusion, que celle-ci n'est vraie que moyennant que l'hypothèse le soit.

Je pense que tu ne rends pas une page blanche si t'avais été en cours,t'imagine sur la religion,tous les "je ne sais pas".

Sur l'histoire des religions, je ne rendrais certainement pas une page blanche. Sur mon avis quant aux dogmes posés par ces religions, je pourrais éventuellement rendre une page blanche, car je ne réponds pas juste pour remplir des vides. Si je ne sais pas, et bien je ne sais pas, c'est tout, et j'assume.

Pourtant,on se prononce ac les éléments qu'on a,qui nous semblent les plus probants,ms rien n'est jamais sûr,on peut juste avoir cette impression d'ailleurs post Plack...

On se prononce quand on peut se prononcer, ou on donne un avis personnel quand on a une certaine vision des choses. Mais quand on ne sait pas, on n'invente pas un avis ou une conviction...

 

[godless]

Maintenant que nous avons presque passé le cap d'admettre les 2possibilités sur l'existence de Dieu

Non, LILIANOU, tu as mal lu!

On s'est mis d'accord sur les 2 possibilités à la question "A T=0, il y avait quelque chose ou il n'y avait rien".

Pour la question sur dieu, je te rappelle que j'ai émis des réserves, et que ces réserves reviendraient à modifier la question comme il suit:
Existe-t-il "une ou des" entités divines, ou n'en existe-t-il aucune?

Car la question de l'unicité n'est pas réglée...

,il reste celui du néant,mdr!!!

Lol.

bonne soirée,

Bonne journée, LILIANOU.

 

[godless]

Paix!

Salam.

Et à mon avis G. justement c'est que le probléme tu considères peut être le "néant" comme une "présence d'inexistence"!

Ton avis est erroné (toujours à cause de la personnalisation du néant que tu fais).
Le néant, c'est quand il n'y a rien.

Soit!
Ainsi on voit que dans tout l'univers pendant 15 milliards d'années ,que ," du non-être, l'être ne peut surgir; de l'être ne peut surgir à partir du rien ou du néant " (Cf Parménide)

Dans l'univers, cela semble être un fait ayant donné naissance à un célèbre "principe".

et que peut être même pas pendant l'espace d'un millième de 1 seconde que cela aurait pu ne pas être!
C'est une possibilité mais sincèrement comme déjà dit y'à des limites quand même!

Quelles sont les limites scientifiques que tu peux m'exposer sur le point T=0, s'il te plait? (Rappelle-toi, chaque fois que je pose cette question, c'est en sachant qu'une réponse scientifiquement validée de ta part ici te mettrait aux portes du Nobel)

Enfin bref. gardons les deux possibilités puisqu'il s'agit d'être rigoureux et essayons de voir maintenant les implications de chacune d'elles , peut être découvrirons nous dans cette démarche qui sait le "pot aux roses"!

Possibilité 2 : Il n'y avait rien.

Implications.

Alors ainsi à T=0 il n'y aurait rien. Nous sommes dans une configuration que l'on ne peut que difficilement imaginer (puisqu'en effet à mon avis nul n'a encore pu faire l'expérience de "rien" en outre comme dit cela met en cause 15 milliards de temps après) ou il n'y à aucune chose qui existe.

Cela te semble-t-il étonnant que l'on ne puisse que difficilement imaginer le point T=0????

Nous pouvons donc dire déjà que l'univers n'existe pas non plus. Il est évident que T=0 le temps n'existe pas ; on peut également tirer cela comme conséquence de notre possibilité 2 puisqu'en effet on a dit que rien n'existe il n'y à aucune chose aucune particule qui existe donc aucun temps aucun espace aucun quark aucune matière aucune force aucun lieu aucun proton rien de rien!

Jusque là, les "implications" sont correctes, avec la petite précision que même dans le cas où il y aurait eu quelque chose (possibilité 1), à T=0 il n'y a ni univers, ni espace, ni temps.

Donc la question est où places-tu ce qui viendra exister et à quel moment puisque le temps lui même n'existe pas?

Cher sadik69, dois-je te rappeler que le temps n'existe pas encore à T=0, que ce soit dans l'une ou l'autre des 2 possibilités? Pourquoi n'est-ce que dans la possibilité 2 que cela te gène?
Dois-je aussi te rappeler que l'espace n'existe pas que ce soit dans le cas 1 et dans le cas 2, alors pourquoi cette question sur le "où" seulement dans le cas 2?
Au moment où l'univers nait de la singularité, ce qui existe ou ce qui commence à exister est TOUT, donc "partout et nulle part", comme on dit prosaïquement.

A quel moment tu passes donc de ce qui n'existe pas à ce qui existe?
(Puisque ne l'oublions pas rien n'existe ni temps ni espace!)

A T=0, point de discontinuité.

Or ce qui n'existe pas ne peut pas être en même temps que ce qui existe (faut choisir)

"Le même temps"?
A T=0, rien.
A T>0 (même pour T qui tend vers 0 par valeur supérieure), strictement quelque que chose de bien déterminé.
Dois-je rappeler que c'est une présentation de la définition mathématique même d'une discontinuité?

c'est à dire que forcément il y à une "durée" qui sépare ces deux "situations" et vu que tu as placé ce qui n'existe pas avant et donc rien n'existe ni temps ni espace ni particule ni quark etc etc alors comment, à l'aide de quoi peux tu établir une distinction entre ces deux situations?!

Ce que tu dis en gras montre que tu ne conçois qu'une continuité en cette singularité T=0. Pourquoi? Pourquoi élimines-tu l'éventualité d'une discontinuité, sur quelle base scientifique?

En effet si rien n'existe en vertu de quel principe quelque chose existe après? " la génération spontanée "? Soyons sérieux G.

Oui. Génération spontanée. A moins que tu ais une loi applicable à T=0 qui réfute cette possibilité. Et je suis sérieux, je t'assure.

A quel moment ce qui existe commence à exister car il lui faut bien un début puisqu'il n'existe pas!?

Chaque fois que tu poseras cette question, je te renverrai à la définition d'une discontinuité.

Je pense que l'on n'est pas si loin finalement de comprendre qu'il ne pouvait y avoir que quelque chose. (au moins une structure qui permet aux existants d'exister )

Très loin, sadik69.
Tu continues à vouloir démontrer en appliquant des lois valables dans l'univers à un instant où l'univers n'existe pas, et ce sans avoir prouver l'applicabilité de ces lois.

PS: Ai-je strictement plus que 1m80, oui ou non?

 

[godless]

Paix!

Salam, sadik69.

Puisqu'en effet à T=0 le temps n'existe pas rien n'existe

Attention, ce n'est pas PARCE QUE le temps n'existe pas encore que rien n'existe.

Le temps n'existe pas à T=0, il n'est que "sur le point de commencer à s'écouler", que ce soit dans le cas où l'univers est la transformation de quelque chose, ou dans le cas où l'univers est "apparu" à partir de rien.

et donc tu ne peux mesurer le temps tu ne peux établir une DISTINCTION entre une situation A et une situation B puisque pas de temps pas d'espace rien!

Tu commences à mesurer le temps à partir du moment où on quitte la singularité T=0.
A T=epsilon, il s'est écoulé epsilon seconde...
Quel est le problème pour mesurer à partir du moment où le temps s'est mis en branle?

Ainsi on voit bien que poser que rien n'existe on ne peut sortir de ce rien!

Tu sembles voir quelque chose que je ne vois pas comme une certitude, étant donné les maigres éléments que nous avons en notre possession, et en tout cas quelque chose qui ne se démontre pas en dehors de l'univers que nous connaissons.
A T=0, nous sommes en dehors de l'univers, car l'univers n'existe pas encore. Comment fais-tu donc?

on reste en quelque sorte " figé "!

Quel "principe" ou loi utilises-tu pour postuler cela...?

Bonne journée.

 

[godless]

Paix!

Salam.

Voilà c'est bien ça car en effet si rien n'existe alors pas d'espace pas de temps pas de durée pas de particule pas de quark rien.

Sais-tu que s'il existait quelque chose à T=0, ce n'est malgré tout ni l'univers, ni l'espace, ni le temps...?
A moins qu'on ne sorte simplement de la théorie de l'expansion de l'univers...?

Or si après tu dis que quelque chose existe cela suppose une durée qui sépare ces deux configurations c'est à dire on passe de ce qui n'existe pas à ce qui existe que quand on peut établir une distance entre ces deux faits ; sinon ces deux faits se produisent en même temps et là contradiction!

Là où tu parles de contradiction, je te renvoie à la définition mathématique d'une discontinuité.

On voit là en fait par principe que à partir du moment on place le "néant" dans la réalité on ne peut sortir de ce "néant" puisque rien n'existe ne serait-ce que le temps qui pourrait établir et poser la possibilité de "sortir" de ce rien!

Comment arrives-tu à voir cela à T=0?
"Par principe"... Selon quel principe applicable à T=0?

Donc il est impossible que quelque chose existe tout bonnement après avoir posé d'abord ou n'importe quand même d'ailleurs le "néant" ce qui répond aussi en passant à ta théorie de la "discontinuité". Cela est impossible car à partir du moment où on posera que rien n'existe on ne pourra jamais passer à la configuration où quelque chose existe....!!

L'impossibilité que tu évoques demande une preuve, que tu n'as pas donnée.
Qu'appelles-tu la "théorie de la discontinuité"? Tu sembles réfuter la discontinuité, simplement en postulant une continuité fondamentale...! Sur quelle base???
Ta phrase en gras, pour T=0, est affirmée sans aucune espèce de preuve.

=============================================================================================
A quel moment ce qui existe commence à exister car il lui faut bien un début puisqu'il n'existe pas....!!!!!!!?????
=============================================================================================

Définition mathématique d'une discontinuité, sadik69?

Bonne journée.

 

[Miramar78]

Tout ce qui ce trouve autours de moi sans exeptions me rapelle la grandeur et l'existence de Dieu.Si Dieu n'existait pas, a quoi donc servirait la vie?

 

[godless]

Tout ce qui ce trouve autours de moi sans exeptions me rapelle la grandeur et l'existence de Dieu.Si Dieu n'existait pas, a quoi donc servirait la vie?

A quoi sert la vie pour un athée? Pourtant il vit...

Mais ton avis est respectable, tout à fait respectable, faute d'être une preuve.

Très bonne journée à toi.

 

[anakin75]

Salam

je tenais juste a vous dire merci pour ce débat tres instructif.

les dialogues sont tres enrichissants et j'aime bcp le respect mutuel des contradicteurs.

Merci

 

[sadik69]

Paix........!!

Sais-tu que s'il existait quelque chose à T=0, ce n'est malgré tout ni l'univers, ni l'espace, ni le temps...?

Es-tu en train de suggérer maintenant qu'il existait quelque chose à T = 0....???? Je veux dire que là on analysait la possibilité 2 " il n'y avait rien " et ses conséquences es-tu donc en train d'admettre que la possibilité 2 est admettre aussi la situation de la possibilité 1 où " il y à quelque chose "......?????

C'est- à dire que c'est un seul et même évènement........?????? ( bien entendu nous sommes dans les implications de la possibilité 2 ).

Là où tu parles de contradiction, je te renvoie à la définition mathématique d'une discontinuité.
Comment arrives-tu à voir cela à T=0?
"Par principe"... Selon quel principe applicable à T=0?
L'impossibilité que tu évoques demande une preuve, que tu n'as pas donnée.
Qu'appelles-tu la "théorie de la discontinuité"? Tu sembles réfuter la discontinuité, simplement en postulant une continuité fondamentale...! Sur quelle base???
Ta phrase en gras, pour T=0, est affirmée sans aucune espèce de preuve.
Définition mathématique d'une discontinuité, sadik69?

G. je vois que tu utilises souvent le terme de " discontinuité " que tu poses comme étant une possibilité* d'explication.....??
Voudrais tu ste plait expliciter ce que tu entends par là ..?? Quand tu dis il y aurait pu avoir une " discontinuité " que veux tu dire par là.....???? Soyons clair et simple.

 

[LILIANOU]

Paix........!!




Es-tu en train de suggérer maintenant qu'il existait quelque chose à T = 0....???? Je veux dire que là on analysait la possibilité 2 " il n'y avait rien " et ses conséquences es-tu donc en train d'admettre que la possibilité 2 est admettre aussi la situation de la possibilité 1 où " il y à quelque chose "......?????

C'est- à dire que c'est un seul et même évènement........?????? ( bien entendu nous sommes dans les implications de la possibilité 2 ).




G. je vois que tu utilises souvent le terme de " discontinuité " que tu poses comme étant une possibilité* d'explication.....??
Voudrais tu ste plait expliciter ce que tu entends par là ..?? Quand tu dis il y aurait pu avoir une " discontinuité " que veux tu dire par là.....???? Soyons clair et simple.

Bonne remarque!

A Godless, discontinuité : défaut ou absence de continuité.Synonymes : coupure, hiatus,arrêt,cessation,intermittence,interruption,suspension...
Quel que soit le terme utilisé (tu vas peut-être dire qu'en maths,y a aussi la fameuse fonction en escalier peut-être..),je voudrais bien savoir aussi,à partir de quand on a cette discontinuité (elle s'est posée telle quelle à un moment donné après le "rien"ou y avait-il une continuité encore avant?).
Quand finit-elle ? Quand commence la continuité? A T=0,T=0++++++,T=1...?
La continuité actuelle est-elle définitive ou risque t-on encore d'avoir une discontinuité après,voire de nouveau "rien"?

Merci! bon après-midi à tous,

 

[godless]

Paix!

Salam sadik69.

Es-tu en train de suggérer maintenant qu'il existait quelque chose à T = 0?

Je n'ai JAMAIS exclu cette possibilité, vu qu'elle a ma faveur, mais que rien ne permet de la choisir plutôt que l'autre.

Je veux dire que là on analysait la possibilité 2 " il n'y avait rien " et ses conséquences es-tu donc en train d'admettre que la possibilité 2 est admettre aussi la situation de la possibilité 1 où " il y à quelque chose "?

Non, ce que je dis, c'est que les éléments que tu mets au passif de la possibilité 2 (espace et temps qui n'existent pas encore à T=0), et bien ce sont les mêmes éléments qui sont aussi postulés dans la possibilité 1.

Que ce soit la possibilité 1 ou la possibilité 2, dans les deux cas, à T=0, il n'y a ni espace, ni temps, puisqu'il n'y a pas encore d'univers!
La seule différence entre les deux est que dans la possibilité 1, il y a "quelque chose" qui donne naissance à l'univers, à l'espace-temps, alors que dans la possibilité 2, l'espace-temps apparaît par "génération spontanée".

C'est- à dire que c'est un seul et même évènement? (bien entendu nous sommes dans les implications de la possibilité 2 ).

Ma précision du dessus répond-elle à tes interrogations?

G. je vois que tu utilises souvent le terme de "discontinuité" que tu poses comme étant une possibilité* d'explication?

N'en est-ce pas une?

Voudrais tu ste plait expliciter ce que tu entends par là?

Sincèrement, sadik69, j'ai déjà explicité et ré-explicité cette "possibilité".
(1) A T=0, tu n'as rien (l'énergie E(0)=0)
(2) A T>0, E(T)=constante>0 même pour T tendant vers 0 par valeur supérieure.

(1) et (2) définissent une discontinuité de E au point T=0.

Voilà clairement et mathématiquement explicité comment pourrait se traduire une éventuelle "discontinuité" à T=0.

Dit de façon plus terre à terre: à T=0 il n'y a rien, puis l'univers apparaît brutalement à T=0+.

Quand tu dis il y aurait pu avoir une " discontinuité " que veux tu dire par là? Soyons clair et simple.

Ce qui est dit au dessus est clair et simple.
Par le conditionnel, je souligne aussi que cela n'est qu'une éventualité, l'autre éventualité étant qu'à T=0, il y avait "quelque chose"...
Les deux éventualités entre lesquelles je ne peux pas scientifiquement trancher...

Bonne journée à toi.

PS: sadik69, s'il te plait, peux-tu daigner répondre à la question ou ne mérite-t-elle pas ton attention?
Ai-je strictement plus que 1m80,oui ou non?

 

[sadik69]

Paix.......!!


G. voilà je reprends une question qui nous est très utile maintenant de savoir :

============================== ============================== ============================== ===
A quel moment ce qui existe commence à exister car il lui faut bien un début puisqu'il n'existe pas....!!!!!!!?????
============================== ============================== ============================== ===


Donc prenons notre temps et avançons pas à pas ....

1)Il n'y à rien ( possibilité 2 ) on est d'accord donc pas de temps pas d'espace pas de particule pas de quark pas d'atome rien....pas de continuité pas de discontinuité non non rien de rien...

2)" Maintenant " il y à quelque chose ; on ne sait pas c'est quoi exactement mais il y à quelque chose qui existe.

Alors 1 ère Question :
A quel moment passe t-on de l'évènement 1 à l'évènement 2......???? ( Soit clair ste plait dans ta réponse c'est à dire explicite si tu utilises le terme " discontinuité " )


2 ème Question :
Ces deux situations peuvent-elles se produire en "même temps "....?? ( Soit clair ste plait dans ta réponse c'est à dire explicite si tu utilises le terme " discontinuité " )

 

[montjeu]

La continuité actuelle est-elle définitive ou risque t-on encore d'avoir une discontinuité après,voire de nouveau "rien"?

,

.



waaaaaaaa hya guelbi .... rah rien n'existe pas ... rien = tout ... touma rabkoum bghaytou t flippiouni ?

rien , obscurité , vide , néant ... tout ça c'est pour faire naitre ma lumière ... une toile offerte à ma fille pour qu'elle puisse y dessiner son monde .... c'est que ma petite voulais être architecte ...

 

[sadik69]

Paix.....!!

.waaaaaaaa hya guelbi .... rah rien n'existe pas ... rien = tout ... touma rabkoum bghaytou t flippiouni ?
rien , obscurité , vide , néant ... tout ça c'est pour faire naitre ma lumière ... une toile offerte à ma fille pour qu'elle puisse y dessiner son monde .... c'est que ma petite voulais être architecte ...

C'est une façon très poétique et très belle de dire les choses..!! Je suis entièrement d'accord....!! Rien n'existe pas ...!! Ce qui n'existe pas n'existe pas....!!

C'est à dire il n'y à que quelque chose qui existe.....!!

 

[sadik69]

Paix.....!!

A Godless, discontinuité : défaut ou absence de continuité.Synonymes : coupure, hiatus,arrêt,cessation,intermittence,interruption,suspension...
Quel que soit le terme utilisé (tu vas peut-être dire qu'en maths,y a aussi la fameuse fonction en escalier peut-être..),je voudrais bien savoir aussi,à partir de quand on a cette discontinuité (elle s'est posée telle quelle à un moment donné après le "rien"ou y avait-il une continuité encore avant?).
Quand finit-elle ? Quand commence la continuité? A T=0,T=0++++++,T=1...?
La continuité actuelle est-elle définitive ou risque t-on encore d'avoir une discontinuité après,voire de nouveau "rien"?
Merci! bon après-midi à tous,

Je vois que L. est revenu avec des remarques encore plus percutantes....!! Je salue encore une fois toute la pertinence de tes remarques.

Soit dit en passant je pense que l'on est pas loin de comprendre qu'il ne pouvait que y avoir quelque chose...!! En effet la possibilité 2 " il n'y avait rien " implique elle même qu'il y avait quelque chose ( l'étau se referme lol )

 

[godless]

Bonne remarque!

A Godless, discontinuité : défaut ou absence de continuité.Synonymes : coupure, hiatus,arrêt,cessation,intermittence,interruption,suspension...
Quel que soit le terme utilisé (tu vas peut-être dire qu'en maths,y a aussi la fameuse fonction en escalier peut-être..),je voudrais bien savoir aussi,à partir de quand on a cette discontinuité (elle s'est posée telle quelle à un moment donné après le "rien"ou y avait-il une continuité encore avant?).

Ce n'est pas "à partir de quand", c'est "à T=0".

En effet, quand tu fais référence à ce que je pourrais te dire en ce qui concerne les maths, c'est une notion mathématique très clairement encadrée... Les fonctions en escaliers ne sont que l'un des multiples exemples de fonctions discontinues.

Quand finit-elle ? Quand commence la continuité? A T=0,T=0++++++,T=1...?

Reparlons donc maths.
La fonction E de l'énergie que j'ai donnée dans le post précédent (et dans beaucoup de posts passés, même si sadik69 ne l'a pas vu!), est définie sur [0, +infini[

Et bien cette fonction est discontinue en 0, et continue sur ]0, +infini[
Si on est bien en train de chercher des aspects scientifiques sur lesquels se baser, il n'y a pas plus mathématique que cela...

La continuité actuelle est-elle définitive ou risque t-on encore d'avoir une discontinuité après,voire de nouveau "rien"?

Comment veux-tu que je me projette dans le futur, LILIANOU?
La seule chose que peut dire un scientifque, c'est que les lois qui ont été trouvées, modélisées, et qui régissent l'univers tel que nous le connaissons, et bien elles ne sont pour l'instant pas prises en défaut, et ces lois tablent sur une certaine continuité, ne serait-ce que celle de la conservation de l'énergie...!!!
Ces lois ont permis aussi de faire des conjectures qui se sont avérées vraies.
Donc pour l'instant, elles sont considérées comme valides.

Ce que deviendront ces lois si par exemple l'univers poursuit son expansion "indéfiniment", ou s'il finit par se contracter (big crunch), c'est difficile à dire...

Je ne parle même pas du cas où si un dieu existe, il pourrait éventuellement tout faire disparaître ou changer les règles (les lois...)

LILIANOU, tu as le chic pour poser des questions auxquelles je n'ai pas de réponse...

Merci! bon après-midi à tous,

Bon après-midi à toi.

 

[sadik69]

Paix....!!

G. je re plus tard j'aurais plus de " TEMPS " .....

 

[montjeu]

Paix.....




C'est une façon très poétique et très belle de dire les choses..!! !

.


… c’est la réalité … c’est assez dur de formuler ces images … mais pour être plus clair … dis toi que dieu … un beau matin à créé la lumière …son amour …ce qu’il a de plus cher au monde … en grandissant son ange voulais lui ressembler … être comme lui … dieu … amusé par le souhait de sa petite fille … il tenta de lui expliquer que c’était pas possible …que dieu est le tout et que la lumière fait partie de ce tout et que si elle voulait être dieu elle se retrouverait toute seule … comme dieu , avant de créer sa lumière … l’explication de dieu est parole et acte … il a crée l’univers …un palais divin aux mille et une voutes … ou il a appris à sa lumière à se connaître ….