Preuves de l'existence de Dieu

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion sadik69
  • Date de début Date de début
Paix...........!




Salam ,
Un conseil aux athés et non musulmans : ne soyez pas comme le philosophe allemand Dieter Heinrich Kerler qui a affirmé avec un orgueil manifeste en disant : « Même si l'on prouvait mathématiquement que Dieu existe je n'en veux pas parce qu'il me limitera la grandeur »
Renier la vérité perçue par l'âme est synonyme d'arrogance. En arborant l'orgueil, on s'écarte du sentier de Dieu, finissant dans le malheur et dans le chagrin, dans ce monde comme dans l'autre, voila pourquoi l'orgueil est l'un des plus grands ennemis de l'homme.
"Dieu existe" est une vérité mathématique ! et oui ceci est vrai , la preuve ? à suivre ..inchaAllah


Effectivement et c'est un grand malheur social il arrive souvent que l'existence de D.. dérange certains de nos concitoyens.....
 
Paix..........!




( Petite parenthèse )
===============

Si le vide absolu n'existe pas mais n'est qu'une abstraction de l'esprit à plus forte raison donc le néant qui serait une absence totale de toutes existences ne peut pas exister.......!
( Cf Jean guitton G. Bogdanov et I. Bogdanov, ""Dieu et la science"" , Editions Grasset , page 50 ).


Puisqu'en effet un vide total renverrait probablement à un espace dépourvu de toutes matières et de toutes énergies.

===============================
Or Peut-il exister un espace sans matière....??
===============================
 
Paix...........!




Ceci est très prudent effectivement. Je te montre juste une preuve dans le Coran, datant d'il y a 1400 ans alors qu'on la découvert qu'aujourd'hui.


a) Est-il vraiment fait mention de ""univers ouvert"" ou ""univers fermé"" ou ""expansion"" ou ""dilatation"" dans ledit verset oui.....?? non....?? peut-être.....??


b) On pense souvent que dans les temps reculés de l'antiquité l'homme ne savait 2 fois rien ....
Et c'est tout le contraire.......! Et oui toutes les bases de nos savoirs d'aujourd'hui proviennent bel et bien de ces temps de l'antiquité....!
Que ce soit les Mathématiques l'Astronomie La Physique La Philosophie La Politique La Rhétorique L'Art... tout ceci provient des anciens.

Exemple :
========

° Pythagore 580 av. J.-C. - 495 av. J.-C
"" dans un triangle rectangle le carré de la longueur de l’hypoténuse est égal à la somme des carrés des longueurs des deux autres côtés.""

°Euclide 325 av. J.-C. - 265 av. J.-C
Géométrie Euclidienne : la somme des angles d'un triangle = 180 °

° Les Pyramides de La Haute Égypte avant notre ère dont on ne comprend toujours pas toutes les facettes

° La civilisation des Mayas avant notre ère qui avait déjà des connaissances très avancées en astronomie

° Thalès 625 av. J.-C. - 547 av. J.-C prédiction d'une éclipse...

° Ptolémée 90 de notre ère - 168 de notre ère
Dont l'ouvrage ALmageste portant sur l'astronomie fut essentiellement gardée par les Arabes et les byzantins.

° Aristote 384 av. J.-C. - 322 av. J.-C
Tous les hommes sont mortels
Or Socrate est un homme
Donc Socrate ...
 
Paix...........!







a) Est-il vraiment fait mention de ""univers ouvert"" ou ""univers fermé"" ou ""expansion"" ou ""dilatation"" dans ledit verset oui.....?? non....?? peut-être.....??

Le mot "ciel", tel que mentionné dans le verset ci-dessus, est utilisé en divers endroits du Coran. Il fait référence à l'espace et à l'Univers tout entier. Là encore, le mot est utilisé dans ce sens, affirmant que l'Univers est "en expansion". Le mot arabe "mousi'ouna" dans la phrase "inna lamousi'ouna" traduite en français par "Nous l'étendons [constamment] dans l'immensité", vient du verbe "wasaa", qui signifie "étendre". Le préfixe souligne le nom ou le titre qui suit et ajoute le sens de "dans une large mesure". Par conséquent, cette expression signifie "Nous déployons le ciel ou l'Univers dans une large mesure".


b) On pense souvent que dans les temps reculés de l'antiquité l'homme ne savait 2 fois rien ....
Et c'est tout le contraire.......! Et oui toutes les bases de nos savoirs d'aujourd'hui proviennent bel et bien de ces temps de l'antiquité....!
Que ce soit les Mathématiques l'Astronomie La Physique La Philosophie La Politique La Rhétorique L'Art... tout ceci provient des anciens.

Exemple :
========

° Pythagore 580 av. J.-C. - 495 av. J.-C
"" dans un triangle rectangle le carré de la longueur de l’hypoténuse est égal à la somme des carrés des longueurs des deux autres côtés.""

°Euclide 325 av. J.-C. - 265 av. J.-C
Géométrie Euclidienne : la somme des angles d'un triangle = 180 °

° Les Pyramides de La Haute Égypte avant notre ère dont on ne comprend toujours pas toutes les facettes

° La civilisation des Mayas avant notre ère qui avait déjà des connaissances très avancées en astronomie

° Thalès 625 av. J.-C. - 547 av. J.-C prédiction d'une éclipse...

° Ptolémée 90 de notre ère - 168 de notre ère
Dont l'ouvrage ALmageste portant sur l'astronomie fut essentiellement gardée par les Arabes et les byzantins.

° Aristote 384 av. J.-C. - 322 av. J.-C
Tous les hommes sont mortels
Or Socrate est un homme
Donc Socrate ...

Pythagore, le coup des côtés des triangles, çà ne parle pas de l'Univers. Mais d'une expérience qu'il a dû faire avec ses outils.

Pareil pour Euclide.

Pour les pyramides je ne vois pas pourquoi tu le mentionnes.

Les mayas? Ils ont inventé quoi? Croire en des étoiles formant des animaux?

Euh j'ai jamais entendu ça de Thalès, je ne sais pas où tu es parti chercher ça!!!

Aristote: de la logique :)
 
Paix...........!




Le mot "ciel", tel que mentionné dans le verset ci-dessus, est utilisé en divers endroits du Coran. Il fait référence à l'espace et à l'Univers tout entier. Là encore, le mot est utilisé dans ce sens, affirmant que l'Univers est "en expansion". Le mot arabe "mousi'ouna" dans la phrase "inna lamousi'ouna" traduite en français par "Nous l'étendons [constamment] dans l'immensité", vient du verbe "wasaa", qui signifie "étendre". Le préfixe souligne le nom ou le titre qui suit et ajoute le sens de "dans une large mesure". Par conséquent, cette expression signifie "Nous déployons le ciel ou l'Univers dans une large mesure".


Que dis-tu pour ce verset....??


(Sourate 31 : 29 )
============
""N´as-tu pas vu qu´Allah fait pénétrer la nuit dans le jour, et qu´il fait pénétrer le jour dans la nuit, et qu´ Il a assujetti le soleil et la lune chacun poursuivant sa course jusqu´à un terme fixé? Et Allah est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites.""



Pythagore, le coup des côtés des triangles, çà ne parle pas de l'Univers. Mais d'une expérience qu'il a dû faire avec ses outils.
Pareil pour Euclide.
Pour les pyramides je ne vois pas pourquoi tu le mentionnes.
Les mayas? Ils ont inventé quoi? Croire en des étoiles formant des animaux?
Euh j'ai jamais entendu ça de Thalès, je ne sais pas où tu es parti chercher ça!!!
Aristote: de la logique :)


C'était juste pour te montrer que bien avant l'an 630 de notre ère les connaissances dans tous les domaines du savoir en particulier en Mathématiques et en Astronomie étaient déjà bien avancées.....!

a) N'oublions pas que le traité d'astronomie de Ptolémée ( 98-168 de notre ère ) qui porte d'ailleurs un nom arabisé '' l' AL-mageste"" a été principalement détenu et véhiculé par les byzantins et les arabes....!


b) Ptolémée tout comme le grand Aristote avaient une vision GEOCENTRIQUE du monde i.e. que la Terre est immobile et que le soleil et la lune tournent autour de la terre.....!
Cette vision GEOCENTRIQUE a perduré jusqu'aù 16 éme siècle....!

Ce que l'on retrouve vraisemblablement dans ce verset :
(Sourate 31 : 29 )
============
""N´as-tu pas vu qu´Allah fait pénétrer la nuit dans le jour, et qu´il fait pénétrer le jour dans la nuit, et qu´ Il a assujetti le soleil et la lune chacun poursuivant sa course jusqu´à un terme fixé? Et Allah est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites.""


Donc faut-il absolument faire coïncider les versets et les constatations de la science alors que ces versets ne nous montrent pas forcément et clairement prendre certains sens....??
 
Pas du tout dalleur en islam ça confirme personne n'as contredit le coran et la rondeur de la terre le big bang comment est crever l'homme comment est fabriqué le lait de la vache alors dieu existe
 
Paix...............!
Salam sadik.

sadik70 a dit:
à) Tu as bien raison sur un point, en effet on n'est jamais en mouvement par rapport à soi-même.
Comme tout le monde, il m'arrive de ne pas dire QUE des conneries. ;)
Ceci dit, on n'est pas en mouvement par rapport à soi-même, mais on pourrais considérer qu'il y a eu mouvement si l'état dans lequel nous sommes à un temps T0 pris comme référence n'est pas le même que l'état dans lequel nous sommes à un temps T ultérieur.

Mais bon, c'est encore un autre cas de figure.

sadik70 a dit:
b) C'est vraiment malheureux mais un probléme que l'on rencontre assez souvent vis à vis de la grande majorité des littératures "SCIENTIFIQUE" c'est que paradoxalement il y à des confusions extraordinaires sur des concepts qui sont quand même très important ( Exemple : vide, néant, expansion etc etc ) et on ne dit les choses qu'à moitié mot.....!
C'est moins de la "littérature scientifique" que de la littérature pour profanes. Et c'est en effet clairement moins précis. Mais pour les scientifiques eux-mêmes, il n'y a pas de confusion...
A chacun qui veut réellement approfondir ses connaissances en la matière d'aller au-delà de cette littérature "light".

sadik70 a dit:
c) C'est sans doute une réflexion qui demanderait de plus amples développements ceci-dit la science affirme que l'univers est en expansion... et que ce n'est pas vraiment l'univers qui se dilate mais l'espace...
L'espace n'est qu'une composante de l'univers. Si l'espace se dilate, c'est bel et bien que l'univers se dilate. D'autant plus que c'est l'espace qui définit "la taille" de l'univers...

sadik70 a dit:
Donc finallement est-ce que l'univers est en mouvement par rapport à l'espace...??
La question me paraît curieusement posée.
Mais je le répète, l'univers n'est pas en mouvement "par rapport à l'espace", l'univers est en expansion, expansion qui peut être considérée comme un mouvement par rapport à un état de l'univers pris en référence.

Bonne soirée.
 
Paix...........!







Que dis-tu pour ce verset....??


(Sourate 31 : 29 )
============
""N´as-tu pas vu qu´Allah fait pénétrer la nuit dans le jour, et qu´il fait pénétrer le jour dans la nuit, et qu´ Il a assujetti le soleil et la lune chacun poursuivant sa course jusqu´à un terme fixé? Et Allah est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites.""

Selon moi, Il - Exalté soit-Il - a placé le soleil et la lune à un endroit jusqu'au Jour Dernier. Toute Sa Création périra à part Son "Visage". Le soleil et la lune étant une Création du Tout-Puissant, ils sont soumis à Ses lois.
 
Paix.......!
Voici l'en-dos du livre :
===============
"" Pourquoi et comment l'Univers a-t-il commencé ? Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Quelle est la nature de la réalité ? .... ""
Donc Yassine as-tu toi même lu au moins l'en-dos du livre.???
Ok pour toi lire un livre c'est lire ce qui est écrit sur la couverture, bravo mais ça ne facilite pas la vie pourtant. Je ne parle pas d'une lecture globale et superficielle dont tu fais preuve. Moi je t'ai dis j'en suis maintenant au chapitre :"histoires alternatives" qui parle justement de la théorie quantique et sa vision tout à fait étrange et différente de ce que la théorie classique nous enseigne, en particulier en terme de réalité physique.
Paix..................!
( The great Design )
==============
Alors pour revenir à notre bouquin, cette première idée générale, il y à en somme dans le domaine de la science 2 conceptions strictement différentes de la réalité :
1) La physique classique
================
° "" Dans la conception classique de l'Univers, les objets se déplacent selon ...
2) La physique quantique
=================
° "" (...) un système n'a pas une histoire unique, mais toutes les histoires possibles...
Ici donc ce qui nous intéresse surtout c'est la conception quantique de la réalité et SA GRANDE CONSEQUENCE.
L'auteur affirme comme quoi "" jusqu'à l'avènement de la physique moderne, on pensait généralement que l'observation directe permettait d'accéder à la connaissance intégrale du monde et que les choses étaient telles qu'on les voyait, telles que nos sens nous les montraient.""
Cette affirmation...!
....!
Ce que tu viens de balancer (en gras) me confirme que soit tu n'as pas lu le livre ou soit tu as fais une lecture de balayage comme un journaliste.
L'auteur affirme comme quoi "" jusqu'à l'avènement de la physique moderne, on pensait généralement que l'observation directe permettait d'accéder à la connaissance intégrale du monde et que les choses étaient telles qu'on les voyait, telles que nos sens nous les montraient.""
Ce n'est pas l'auteur qui affirme cela, c'est le déterminisme dicté par la mécanique classique de Newton, selon la quelle l'état d'un système, étant donné les conditions initiales, peut être décrit parfaitement tant dans le passé que dans le futur. Cette conclusion n'a rien à voir avec la question de la réalité :y a-t- il une seule réalité absolue ou plusieurs réalités équivalentes. Le fait que la réalité n'est qu'une perception de nos sens était connu depuis la nuit des temps.
Ce sont deux questions différentes que tu mélanges là :
- La réalité en tant que telle
- Le rapport entre théorie et réalité
la première l'avait discuté l'auteur notamment sur l'exemple d'un poisson emprisonné dans un aquarium, ce poisson se voit entouré d'une réalité qui est différente de la notre, lui il voit des lignes courbées au lieu des lignes droites et rien ne l'empêcherait de décrire sa réalité macroscopique avec des lois qui n'auront pas bien sûr la même forme mais elles seront équivalentes aux lois de Newton.
La deuxième question: la théorie et la réalité, la théorie c'est une conception mathématique, un modèle de la réalité que l'on construit et qu'on cherche à ce qu'elle soit testable et valide. Hawking conclut : There is no picture or theory-independent concept of reality (Il n'y a pas une conception théorique indépendante de la réalité )!
 
Paix.........!



( Petite parenthèse )
==============

Vous avez certainement vu que pour la science tout commencerait à partir d'une "soupe primitive" gorgées de particules "primitives".......

Réfléchissons.....


1) On nous dit qu'il y à des particules "primitives" qui sont dans cette "purée initiale"....

2) N'oublions pas que nous sommes dans des conditions de chaleur extrêmes des milliards de milliards de..de degrés ce qui empêche non seulement aux FORCES FONDAMENTALES d'agir mais empêche également TOUTES COMBINAISONS STABLES de ces particules qui sont donc à l'état libre ..

3) A posteriori nous voyons donc qu'il y à comme un paradoxe ...
Car si dans cette soupe primitive il y des des particules primitives qui ne sont ni des quarks ni des électrons alors NOUS savons finallement après coup qu'il existe cette possibilité de division de la matière en dessous des quarks et des électrons à priori....

4)Donc parler de soupe primitive n'inclut-il pas FORCEment l'existence de particules en dessous des QUARKS et des électrons ou bien il faudrait CROIRE que dans cette soupe il n'y à que des quarks que des électrons que des anti-quarks et des anti-électrons...??

Aucune théorie n'interdit l'existence de sous particules, au contraire certaines théories prédisent même l'existence de particules jusqu’à présent non détectés comme la fameux boson de Higgs ou la matière noire..l'exploration de ces sous particules se fait dans les collisionneurs comme le projet LHC.
 
Derniere conjecture en physique

L'univers Holographique

http://www.linternaute.com/science/espace/dossiers/06/theorie-du-tout/8.shtml

le monde serait une illusion!!!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_holographique

cette hypothese decoule de la victoire de David Bohm et Leonard Sussking face a Stepehen Hawking sur la nature des trous noirs...

le theoreme sur els trous noirs stipule que l'entropie d'un trou noir peut etre resumé a sa surface...ceci est extensible a toute region de l'uivers

Si l'entropie de la masse ordinaire (pas seulement les trous noirs) est aussi proportionnelle à la surface, alors cela implique que le volume lui-même est d'une certaine manière une illusion et que la matière occupe une surface, pas un volume ; et donc que l'univers est finalement un hologramme isomorphe à l'information inscrite à sa surface2.

Cela aurait egalement des consequences immenses sur la psychologie
 
Paix..........!




( Petite parenthèse )
===============

Si le vide absolu n'existe pas mais n'est qu'une abstraction de l'esprit à plus forte raison donc le néant qui serait une absence totale de toutes existences ne peut pas exister.......!
( Cf Jean guitton G. Bogdanov et I. Bogdanov, ""Dieu et la science"" , Editions Grasset , page 50 ).


Puisqu'en effet un vide total renverrait probablement à un espace dépourvu de toutes matières et de toutes énergies.

===============================
Or Peut-il exister un espace sans matière....??
===============================

Selon Newton, l'espace est absolu, homogène et isotrope, il est le théâtre des événements de l'univers. Cette idée de l'espace absolu fût totalement renversée par la relativité générale d'Einstein selon laquelle l'espace est influencé par la présence de la matière. L'espace n'est plus le théâtre des éventements mais devient un acteur majeur.
 
Es-tu en train de dire que les preuves de l'existence de Dieu ne sont pas basées sur la Raison..??? Soit plus clair ste plait....???

Serait-ce donc des " fous " des gens sans raison que ceux qui affirmeraient l'Existence de Dieu.....???
Si tu veux user de raison tourne toi vers la science.

Si tu veux user de la foi tourne toi vers la religion.

Rien ne t'empêche d'aller dans une voie sans te fermer à l'autre.
 
Paix........!





G. la vérité nous la cherchons ensembles et nous la trouverons ensembles. La vérité appartient à toute l'humanité, elle est pour toute l'humanité et non pas seulement pour un groupe de personnes.

Cela implique 2 choses :

- Que dans notre échange de réflexions nous fassions constamment des efforts pour éffacer toutes subjectivités égocentriques toutes malhonnêtetés intellectuelles de nos débats et faire preuve ainsi de probité " de ne tricher ni avec les faits ni avec les idées.(..) un engagement [donc] aussi bien logique que moral."
( Cf François Jacob, "Le jeu des possibles", Editions Fayard, Page 38 )


- Cela implique donc que nous soyons aussi le plus clair possible et le plus rigoureux possible dans nos réflexions. Ne jouons pas sur le double sens parfois que peuvent avoir certains mots évitons des langages superflus des constructions et des tournures de phrases juste pour faire jolie soyons clairs simples et rigoureux.


C'est moins de la "littérature scientifique" que de la littérature pour profanes. Et c'est en effet clairement moins précis. Mais pour les scientifiques eux-mêmes, il n'y a pas de confusion...
A chacun qui veut réellement approfondir ses connaissances en la matière d'aller au-delà de cette littérature "light".



Alors on est en science on parle de physiciens d'astrophysiciens donc de savants etc etc et tu veux nous faire croire que c'est normal qu'il y ait une "littérature pour profanes" confuse et obscure.....???!!

C'est tout simplement de l’obscurantisme religieux....!

Car qu'il y ait une "littérature pour profanes" soit..! Mais cela n'autorise quand même pas à nous prendre pour des "****" ..! que les textes que les auteurs soient obscurs, incohérents et pour le comble sans aucunes rigueurs scientifique, illogiques et absurdes...!


Exemple :

Une bonne fois pour toutes pourquoi ne pas dire clairement que dans la phrase "l'univers pourrait provenir de rien" que ce "rien" renvoie à de la matière quantique à des particules virtuelles et donc en réalité pas à rien au sens absolu......??!!!

Arrêtons donc ces discours de sophistes....!



L'espace n'est qu'une composante de l'univers. Si l'espace se dilate, c'est bel et bien que l'univers se dilate. D'autant plus que c'est l'espace qui définit "la taille" de l'univers....


: ) On prends bonne note "" Si l'espace se dilate, c'est bel et bien que l'univers se dilate """



La question me paraît curieusement posée.
Mais je le répète, l'univers n'est pas en mouvement "par rapport à l'espace", l'univers est en expansion, expansion qui peut être considérée comme un mouvement par rapport à un état de l'univers pris en référence.

......Et à question curieuse...... réponse curieuse..... : )
 
Paix..............!




( Petite parenthèse )
==============

1) Est-ce que j'existe oui ou non.....??

2) Suis-je la cause de mon existence oui ou non.....??

3) Si je ne suis pas la cause de mon existence donc quelque chose est la cause de mon existence......!

4) Si quelque chose est la cause de mon existence donc quelque chose est la cause de mon existence......!

5) Or mon existence est consciente donc mon existence est consciente

6) Alors mon existence est consciente mais quelque chose qui est la cause de mon existence ne serait pas elle-même consciente .....???
 
Paix.............!




Alors venons-en maintenant à ce fameux bouquin qui serait censé conforter la foi des athées :
=======================
" Y'à t-il un grand architecte dans l'Univers..? ( The great Design ) " de Stephen Hawking (..??) et de Leonard Mlodinow
Editions Odile Jacob Février 2011
=======================
Alors on annonce de grandes choses au début du livre d'élucider de grands mystères du pourquoi de l'existence et de donner la vue aux aveugles et finallement "on reste sur sa faim" un bouquin qui semble plus être une "supercherie" qu'autre chose...!
On a vraiment pas l'impression que Stephen Hawking aurait écrit quoi que ce soit dans ce livre après avoir lu ""Une belle histoire du temps"".......!
D'autant plus qu'on a franchement le sentiment que l'auteur fait parfois signe de mauvaise foi....!

J'ai une question as tu lu ce bouquin en entier ou au moins les tout premiers chapitres ?! L'auteur n'a jamais promis de montrer l'existence ou la non existence de Dieu à travers son livre "The grand design", l'auteur au contraire, y défend l'idée principale selon laquelle on n'a pas besoin de Dieu pour expliquer et comprendre les phénomènes de l'univers..S. Hawking a bel et bien illustré sa thèse et là je me rappelle de la réponse de Laplace "Je n'ai pas besoin de cette hypothèse" à la question de Napoléon : "Ou est la place de Dieu dans ton univers ?".
J'en suis au 4eme chapitre, je trouve ce livre très intéressant puisque il ne va pas s'arrêter aux simples questions existentielles qui demeurent toujours sans réponses satisfaisantes, mais il va au delà des concepts du sens commun et de l’expérience de tous les jours, (...).


Voici l'en-dos du livre :
===============
"" Pourquoi et comment l'Univers a-t-il commencé ? Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Quelle est la nature de la réalité ? Comment expliquer que les lois naturelles soient aussi finement ajustées ? Et nous, pourquoi donc existons-nous ?
Longtemps réservées aux philosophes et aux théologiens, ces interrogations relèvent désormais aussi de la science. C'est ce que montrent ici avec brio et simplicité Stephen Hawking et Leonard Mlodinow, s'appuyant sur les découvertes et les théories les plus récentes, qui ébranlent nos croyances les plus anciennes.
Pour eux, inutile d'imaginer un plan, un dessein, un créateur derrière la nature. La science explique bel et bien à elle seule les mystères de l'Univers.Des réponses nouvelles aux questions les plus élémentaires : lumineux et provocateur !Le premier ouvrage important de Stephen Hawking depuis dix ans. ""
Donc Yassine as-tu toi même lu au moins l'en-dos du livre.???


Ok pour toi lire un livre c'est lire ce qui est écrit sur la couverture, bravo mais ça ne facilite pas la vie pourtant. Je ne parle pas d'une lecture globale et superficielle dont tu fais preuve. Moi je t'ai dis j'en suis maintenant au chapitre :"histoires alternatives" qui parle justement de la théorie quantique et sa vision tout à fait étrange et différente de ce que la théorie classique nous enseigne, en particulier en terme de réalité physique.
Ce que tu viens de balancer (en gras) me confirme que soit tu n'as pas lu le livre ou soit tu as fais une lecture de balayage comme un journaliste.



Yassine à quoi sert l'en-dos d'un livre ........??
 
Paix............!




Derniere conjecture en physique
L'univers Holographique
http://www.linternaute.com/science/espace/dossiers/06/theorie-du-tout/8.shtml
le monde serait une illusion!!!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_holographique
cette hypothese decoule de la victoire de David Bohm et Leonard Sussking face a Stepehen Hawking sur la nature des trous noirs...
le theoreme sur els trous noirs stipule que l'entropie d'un trou noir peut etre resumé a sa surface...ceci est extensible a toute region de l'uivers
Si l'entropie de la masse ordinaire (pas seulement les trous noirs) est aussi proportionnelle à la surface, alors cela implique que le volume lui-même est d'une certaine manière une illusion et que la matière occupe une surface, pas un volume ; et donc que l'univers est finalement un hologramme isomorphe à l'information inscrite à sa surface2.
Cela aurait egalement des consequences immenses sur la psychologie


a) Quand tu dis que l'univers serait une illusion, qu'entends-tu par "illusion".....??

b) Quelles sont "ces conséquences immenses sur la psychologie" et sur la physique.....??
 
Paix............!







a) Quand tu dis que l'univers serait une illusion, qu'entends-tu par "illusion".....??

b) Quelles sont "ces conséquences immenses sur la psychologie" et sur la physique.....??


Vraiment !? vous ne croyez pas qu'on trouve Dieu dans les livres ?? sérieusement :)
Pardonne Sadik , je me sers de ton post !!

Dieu est dans notre coeur et répond à nos prières sincères et Il a le pouvoir aussi de nous écairer de sa lumière

Salam
 
Paix............!







a) Quand tu dis que l'univers serait une illusion, qu'entends-tu par "illusion".....??

b) Quelles sont "ces conséquences immenses sur la psychologie" et sur la physique.....??


dans le sens ou l'entropie donc l'information de tout systeme en 3d peut etre ou est contenue a sa surface

Hawking disait que les trous noirs detruisaient l'information

ses adversaires qui ont eu raison ont affirmé que le trou noir resitituait l'information osus une autre forme et que l'ensemble de l'information se situait a la surface du trou noir

une conjecture plus générale montre qu'on peut reduire l'univers d'une dimension sans perdre d'infromation...
 
Paix.............!




Ce sont deux questions différentes que tu mélanges là :
- La réalité en tant que telle
- Le rapport entre théorie et réalité



Yas. " Le rapport entre théorie et réalité " n'est que la CONSÉQUENCE de ta conception de " La réalité en tant que telle ".....


I.e. que si pour toi " la réalité en tant que telle " est fondamentalement inconnaissable alors cela implique naturellement qu'il y aura toujours une distance entre " la réalité et la théorie " en effet la théorie ne portera que sur ta vision de la réalité et non sur " la réalité en tant que telle "......

Tout dépend ainsi de la DÉFINITION de ta CONCEPTION de la réalité.
Il n'y à donc aucune différence entre "La réalité en tant que telle" et " Le rapport entre théorie et réalité " l'une est simplement la CONSÉQUENCE de l'autre.
 
Les lois les plus élémentaires de la physiques témoignent du créateur : Ouvrez vos coeurs!

La première loi de la thermodynamique :

Cette loi peut être résumée à ce que dit le chimiste français du 18ème Lavoisier "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme"

En effet cette loi s'énonce ainsi : «La matière et l'énergie ne peuvent être ni perdues, ni créées.» Il n'existe aucun procédé naturel capable de réaliser quelque chose qui n'obéit pas à cette loi. Cela signifie donc qu'il n'y a aucune nouvelle matière ni aucune nouvelle énergie qui apparaît ou qui disparaît dans l'univers .
Cette loi constitue une impasse pour ceux qui prétendent que toute la masse de l'univers est venue à partir de «RIEN» , cette théorie va à l'encontre de physique mais aussi de la logique , comment croire que la matière est sortie du néant .
L'implication est claire : il existe nécessairement une force extérieure qui créa la matière qui compose notre univers , cette force n'est que la puissance d'Allah .
 
La deuxième loi de la thermodynamique: un coup fatal pour l'athéisme

Albert Einstein, la déclare comme étant "la première loi de toute la science" ,cette loi qui est acceptée comme l'une des lois de base de la physique, affirme que dans des conditions normales tous les systèmes qui sont laissés à eux-mêmes ont tendance à se désorganiser, se disperser, se dégrader et se détruire.
Ceci est quelque chose que nous observons chaque jour , Si nous plaçons une balle au haut d'une pente, elle roulera toujours vers le bas et non vers le haut ,pour pouvoir rouler en haut elle aura besoin d'une force extérieure qui va la remettre en haut de la pente .

Lorsque nous appliquons ce principe à l'univers , la deuxième loi de la thermodynamique dit que l'énergie disponible dans l'univers est en continuelle diminution, et que L'univers est en route vers le désordre , cela implique plusieurs points :
- La loi de l'entropie implique que l'univers n'est pas éternel et donc il a un début , car sinon l'énergie se sera répandue et L'univers aura atteint l'équilibre thermique , les étoiles se seront éteintes ( après avoir transmis leur chaleur aux autres astres froids) et la matière sera répandue de la même manière dans L'univers , ce qui n'est pas le cas aujourd'hui et donc l'univers a un début .

- La loi de l'entropie ruine la théorie de l'évolution darwinienne , cette dernière propose une idée tout à fait contraire : que l'univers irait en s'améliorant, en s'organisant mieux, elle prétend que les atomes désordonnés, dispersés et sans vie se sont spontanément rassemblés dans le temps dans un certain ordre et plan pour constituer des molécules extrêmement complexes telles que les protéines, l'ADN et l'ARN , puis pour constituer des millions d'espèces extrêmement complexes , ce processus est en contradiction totale avec les lois physiques . Les évolutionnistes sont conscients de l'impasse que présente cette loi pour l'évolution , scientifique évolutionniste Roger Lewin affirme dans un article paru dans la revue Science:
"Un problème que les biologistes ont affronté est la contradiction apparente de l'évolution avec la seconde loi de la thermodynamique. Les systèmes doivent se dégrader à travers le temps, donnant lieu à moins, pas davantage, d'ordre." Roger Lewin, "A Downward Slope to Greater Diversity", Science, vol. 217, 24.9.1982, p. 1239

Dans une célèbre revue évolutionniste, American Scientist, un autre scientifique évolutionniste, George Stravropoulos, évoque l'impossibilité thermodynamique de la formation spontanée de la vie et l'impossibilité d'expliquer l'existence de mécanismes vivants complexes par des lois naturelles :
"Cependant dans des conditions ordinaires, aucune molécule organique complexe ne peut se constituer spontanément. Elle se désintégrera plutôt conformément à la seconde loi. En effet, plus elle est complexe plus instable elle devient, assurant ainsi sa désintégration tôt ou tard. La photosynthèse et tous les processus de la vie, y compris la vie elle-même, en dépit d'un langage confus ou délibérément trompeur, ne peuvent pas encore être compris en termes de thermodynamique ou de toute autre science exacte." George P. Stravropoulos, "The Frontiers and Limits of Science"
La loi de l'entropie implique que L'univers livré à lui même n'aurait jamais atteint l'ordre actuel , ce qui nécessite l'existence d'une force extérieure à L'univers , une force qui a ordonné l'univers , Cette force n'est que la puissance du créateur .
 
Les lois les plus élémentaires de la physiques témoignent du créateur : Ouvrez vos coeurs!

La première loi de la thermodynamique :

Cette loi peut être résumée à ce que dit le chimiste français du 18ème Lavoisier "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme"

En effet cette loi s'énonce ainsi : «La matière et l'énergie ne peuvent être ni perdues, ni créées.» Il n'existe aucun procédé naturel capable de réaliser quelque chose qui n'obéit pas à cette loi. Cela signifie donc qu'il n'y a aucune nouvelle matière ni aucune nouvelle énergie qui apparaît ou qui disparaît dans l'univers .
Cette loi constitue une impasse pour ceux qui prétendent que toute la masse de l'univers est venue à partir de «RIEN» , cette théorie va à l'encontre de physique mais aussi de la logique , comment croire que la matière est sortie du néant .
L'implication est claire : il existe nécessairement une force extérieure qui créa la matière qui compose notre univers , cette force n'est que la puissance d'Allah .

Je confirme Dieu c'est lui qui nous a créer comme il a créer la terre le monde la Galaxy tous vien de dieu Allah comme le dis zakir naik Allah est le seul nom de dieu ou en peau pas le changer le rendre plusieurs comme dieux ou déesse
 
Le Big Bang : une probabilité inconcevable

Le Big Bang n'était pas une explosion ordinaire comme on pourrait se l'imaginer , ce fut une explosion d'une extrême délicatesse, la température à chaque moment de l'explosion, le nombre de particules atomiques, les forces impliquées, ainsi que leur intensité, doivent avoir des valeurs extrêmement précises. Si ne serait-ce qu'une seule de ces valeurs n'était pas précisée, l'univers dans lequel nous vivons aujourd'hui ne se serait pas formé.

Roger Penrose, un célèbre mathématicien britannique a calculé la probabilité que notre environnement existe parmi tous les résultats possibles du Big Bang, En incluant ce qu'il considère comme étant toutes les variables nécessaires pour que les êtres vivants puissent exister et vivre sur une planète telle que la nôtre.
D'après Penrose, la probabilité qu'une telle affirmation soit vraie es de l'ordre de 1 sur 1010(123) , ce nombre est tellement infime qu' il est même difficile de concevoir ce qu'il signifie.

En mathématique, la valeur 10(123)revient à dire 1 suivi de 123 zéros. D'ailleurs, ce nombre à lui tout seul correspond à davantage d'atomes qu'on imaginerait pouvoir exister dans l'univers tout entier (qui est de 1078). Mais la réponse de Penrose définit un champ encore plus large : 1 suivi de 10(123)de zéros, en d'autres termes il n'est même pas possible d'écrire ce nombre : Même si on est ramenés à écrire un zéro sur tout les atomes de l'univers .

Roger Penrose fit un commentaire en ce qui concerne ce nombre :
« Ce nombre nous permet de prendre conscience de la finesse de la création (et du Créateur) qui a été conçue avec une précision de l'ordre de 10(123) . C'est un chiffre extraordinaire. Il est d'ailleurs impossible d'écrire ce nombre en entier sous forme de notation ordinaire : Il serait constitué du nombre 1 suivi de 10(123) zéros. Ainsi, même si nous étions amenés à écrire un 0 sur chaque proton et neutron qui se trouvent dans tout l'univers et ceci en y ajoutant toutes les autres particules, nous serions à court pour écrire le nombre exigé. »Roger Penrose, The Emperor's New Mind,1989 ; Michael Denton, Nature's Destiny, New York : The Free Press, 1998, p. 9
 
L'ADN

L'information génétique déterminant le plan structurel d'une personne, depuis son apparence externe jusqu'à ses organes internes, est enregistré avec un système d'encodage spécial dans l'ADN. Pour écrire cette information génétique sur papier, il faudrait une librairie gigantesque comprenant environ 900 volumes de 500 pages chacun. Mais cette quantité incroyable d'information a été encodée dans notre ADN. Affirmer que l'information de la "librairie" de l'ADN humain soit apparue par hasard est aussi irrationnel que de croire que les cailloux jetés sur une plage par les vagues pourraient écrire l'histoire entière de l'humanité.

Il y a 30 ans, le professeur Frank Salisbury, de l’Université de l’Utah (États-Unis), a calculé la probabilité de formation spontanée d’une molécule d’ADN simple, essentielle à l’apparition de la vie. Les calculs ont abouti à une probabilité si infime qu’elle est considérée comme mathématiquement impossible : la formation de cette molécule par réactions chimiques naturelles aurait pu se produire sur 100 000 000 000 000 000 000 (1020) planètes “ hospitalières ” au cours d’une période de quatre milliards d’années. Quelles sont les chances qu’une seule molécule d’ADN se soit formée dans ces conditions ? Selon ses calculs, une sur 10415.

L'ADN humain contient quelques 30.000 gènes, et il est impossible qu'un seul d'entre eux ait pu apparaître par hasard. Le biologiste évolutionniste Frank Salisbury admet :

"Une protéine moyenne peut comporter environ 300 acides aminés. Le gène de l'ADN contrôlant cela aura environ 1.000 nucléotides dans sa chaîne. Puisqu'il y a quatre types de nucléotides dans une chaîne d'ADN, une chaîne constituée de 1.000 liens peut exister sous 41000 formes. En utilisant un peu d'algèbre (les logarithmes), on peut voir que 41000 = 10600. 10 multiplié par lui-même 600 fois donne le chiffre 1 suivi de 600 zéros ! Ce nombre est complètement au-delà de notre compréhension." (Frank B. Salisbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution", American Biology Teacher, septembre 1971, p. 336)
 
Une bactérie ...

Robert Shapiro, un professeur de chimie à l'Université de New York et expert en matière d'ADN, a calculé la probabilité de la formation accidentelle de 2.000 sortes de protéines trouvées dans une seule bactérie. (Il existe 200.000 différentes sortes de protéines dans une cellule humaine.)
Le nombre trouvé était supérieur à 10 40.000 ,C'est un nombre incroyable obtenu en mettant 40.000 zéros à côté du 1.

Un professeur de mathématiques appliquées et d'astronomie de University College (Cardiff, Pays de Galles), Chandra Wickramasinghe affirme:

" La probabilité que la vie ait pu se former à partir de matière inanimée correspond à un chiffre avec 40.000 zéros après le 1 Un chiffre assez grand pour enterrer Darwin et la totalité de la théorie de l'évolution. Il n'y a jamais eu de soupe primitive, ni sur cette planète ni sur une quelconque autre. Et si les débuts de la vie n'étaient pas dus au hasard, ils sont donc certainement le produit voulu d'une intelligence ."

Sir Fred Hoyle commente ces chiffres invraisemblables:

"En effet, une telle théorie (que la vie a été créée par une intelligence) est tellement évidente que l'on se demande pourquoi elle n'est pas communément acceptée. Les raisons sont psychologiques plutôt que scientifiques."Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, New York, Simon & Schuster, 1984, p. 14
 
Retour
Haut