tu as raison la menace
si quelqu'un est bien en recherche de verité c'est bien l'agnostique en effet !
si ca se resume a abscence de conviction c'est comme un athée a quelque chose prés
non il est en manque de preuves, et il les cherche ,
Preuves de l'existence de Dieu
- Initiateur de la discussion sadik69
- Date de début
tu as raison la menace
si quelqu'un est bien en recherche de verité c'est bien l'agnostique en effet !
si ca se resume a abscence de conviction c'est comme un athée a quelque chose prés
non il est en manque de preuves, et il les cherche ,
Si on te prouve Dieu ou Si il apparaissait aux hommes
la croyance n'aurait plus aucune valeur
l'athée est comme le croyant : il a ses croyances/convictions
l'agnostique non donc il doute par definition
mais je pense que beaucoup meme chez les athées et les croyants DOUTENT
Mais pourquoi je checherai à prouver une chose à laquelle je ne crois pas? Que ceux qui ont le projet de prouver le bien fondé de leur foi s'en occupent.
Quand je dis: je ne crois pas, ça ne veut pas dire que je nie.
C'est comme les extra-terrestres, je n'y crois pas parce qu'on ne m'a jamais apporté de preuves mais je ne nie pas la possiblité qu'ils existent.
J'étais sûr que tu me répondrai un truc comme ça.
Donc selon le raisonnement est Dieu n'apparait pas, c'est le signe qu'il existe et qu'il veut mettre à l'épreuve la foi des hommes.
Cette hypothèse n'a pas plus de poids que Dieu n'apparaît pas parce qu'il n'existe pas.
tu as fait le raisonnement tout seul la encore une fois
j'ai dit juste que un Dieu manifesté reduit l'incertitude et reduit la croyance a zero
tu dis que tu serais pret a croire si on te prouve Dieu ce qui en soi constitue un non sens
tu aurais du dire je suis pret a SAVOIR si on me prouve Dieu
Croire des lors n'a plus de sens
cela s'applique a tout pas seulement a Dieu
ah peut etre inconsciemment , mais sinon , les croyants ne peuvent pas remettre leur foi en question ,pour eux c'est sur , on le voit bien ici , ceux qui n'ont pas cette foi
sont des egarés que dieu n'a pas voulut guider , et on les plaint
bah moi je cherche , tu croirais si une preuve te tombais du ciel , et la tu croirais
evidemment ,une preuve faudrait qu'il te parle a toi personnellement ,ou un miracle
aux yeux de tous meme un athée croirait , a compte la
tizniti
Soyons sérieux .
La conception philosophique même de l'agnosticisme fait qu'un agnostique ne peut éprouver de l'animosité à l'égard d'un croyant. Celui-ci peut toutefois être critique quant à certains préceptes religieux, et aux actions des fidèles qui revendiquent l'accomplissement de la volonté divine. Mais la plupart des agnostiques y sont totalement indifférents.
L'agnosticisme adopte ainsi une attitude de parfaite neutralité envers les religions, du moins tant qu'elles respectent les droits fondamentaux de la personne humaine.
Ouah superbe etalage de theorie
et dans la pratique ca donne quoi?
Parce que tout courant a ses extremistes
C'est ce que j'ai dit si tu faisais l'effort de comprendre: il faudrait trouver un autre terme que croyant.
"Maintenant je ne recherche pas Dieu activement mais si on me soumet une preuve de son existence, et je dis bien une preuve, je suis prêt à devenir croyant (mais du coup il faudra trouver un autre mot que croyant puisqu'on est entré dans le champ de la connaissance). "
Dans ce sens là je ne serais effectivement jamais croyant puisque soit je sais, soit je ne sais pas. L'entre deux me paraît sans intérêt.
Exact: l'athée comme le croyant, s'avancent tout en ne sachant pas. Ils prennent le risque de se tromper toute leur vie. L'agnostique ne peut pas se tromper puisqu'il n'affirme rien.
le coran , il n'y a pas de preuves scientifique et mathématique , c'est pas une secte ...
pas l'agnostisme ce n'est pas un courrant , si il a des sites athées , si il ya des sites de toutes religions , si il ya eu des regimes atheistes ,comme le communisme ou les revolutionnaires , si il ya des religions d"etats , des theocraties
des agnotiques n'ont rien de tout ca
ce sont des electrons libres ,
ni chapelle ni idéologie ,
Pascal t'as surclassé sur ce genre de raisonnement
Vous avez deux choses à perdre : le vrai et le bien, et deux choses à engager : votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude; et votre nature a deux choses à fuir : l'erreur et la misère. Votre raison n'est pas plus blessée, en choisissant l'un que l'autre, puisqu'il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé. Mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte, en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu'il est, sans hésiter.
Pensées, Blaise Pascal (1670)1
il y ionclut la possibilité d'un au dela ou non : son raisonnement est deja plus englobant que le tien
tizniti
Soyons sérieux .
Le Coran condamne les «mécréants» ainsi que les «faux croyants», nommés les «hypocrites» mais pas spécifiquement les agnostiques. Il semble que l'agnosticisme n'ait jamais trouvé son concept dans l'Arabie du VIIe siècle puisque ni les hadiths ni le Coran ne l'évoquent. Concrètement, l'histoire de la théologie musulmane est jalonnée de doutes: au VIe siècle, Burzoe, ministre du roi sassanide Khosro Ier, exprime ses doutes concernant la vérité des religions de son époque, soupçonnant leurs enseignements d'être vides de sens, et considérant les croyants comme victimes d'une illusion. Cette pensée a influencé très tôt l'Islam, initiant une tradition de libre-pensée et de littérature sceptique qui a conduit au scepticisme des missionnaires ismaëliens, ainsi qu'à celui de Al-Ghazâlî au XI-XIIe siècle.
Pascal part du même constat mais dit que si on se trompe en tant qu'athée on va en enfer, si on se trompe en tant que croyant ça n'a aucune conséquence.
Je dis aussi que les deux prennent le risque de se tromper mais je n'arrive pas opter comme ça pour la croyance selon ce raisonnement. Il me semble qu'il doit y avoir quelque chose de plus profond dans la croyance qu'une simple assurance tous-risques. Et encore une fois, je ne vois pas comment on peut décider de croire.
disons qu'il ne veut pas se mouiller a tout prendre croire c'est tout bénef , mais jsuis pas sur que son pari soit bien vu , si toute fois il ya un dieu la haut on pourra pas le dupper
ca manque drolement de sincerité son pari ,
oui dans le lot ya enormément de jemenfoutiste , ils ne savent pas ,il s'en fiche en fait
si il ya un dieu tant mieux , mais ne vont pas s'embetter a faire des rites des prieres
des pénitences , de se priver de choses
du coup oui c'est possible pourquoi pas , on verra bien !
pas beaucoup sont en recherche
Je ne suis pas spécialiste en religion mais en effet, je doute que ce soit bien vu par les différentes religions.
A mon sens ça serait admettre un rouage parfois peur glorieux de la croyance : la peur de l'enfer, qui me parait davantage relever de la supersition que de la foi. La foi peut-elle être sincère lorsqu'elle est guidée par un pari basé sur une peur?
elle est trés presente dans les religions cette peur , si on ne fait pas ceci ou cela on sera punit eternellement , c'est trés present , le mal doit etre punit
donc on fait aussi pour la recompense,donc ?
Wa lah iaatina wajhak
quelqu'un qui copie-colle de wiki en général ne sait pas grand chose sur l'agnosticisme.
et Mister Calisson n'arrête pas de liker .... vaut mieux donner le lien wiki directement !!!!!
Tenez le lien Wiki et arrêtez de liker du monde.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
1544 likes sur ton compte wowwwwww
rosedumatin
En esprit d'ouverture
Wa lah iaatina wajhak
quelqu'un qui copie-colle de wiki en général ne sait pas grand chose sur l'agnosticisme.
et Mister Calisson n'arrête pas de liker .... vaut mieux donner le lien wiki directement !!!!!
Tout-à-fait d'accord
tizniti
Soyons sérieux .
Wa lah iaatina wajhak
quelqu'un qui copie-colle de wiki en général ne sait pas grand chose sur l'agnosticisme.
et Mister Calisson n'arrête pas de liker .... vaut mieux donner le lien wiki directement !!!!!
Nous citons monsieur le modérateur, des extraits pertinents en rapport avec l'intervention. Donc le like va au delà de mon intervention.
Donner un lien, c'est comme vendre à quelqu'un du poisson dans l'océan.
Le sujet , n'a rien avoir avec ma petite personne.
Tout-à-fait d'accord
ah bon je ne dois plus liker ?et puis , on est toujours content d'avoir un petit like
c'est sympa , ca entretient les bonnes relations !
bon j'ai trop bon coeur que voulez vous
je donne des like ,quand je vois quelqu'un qui n'en a pas beaucoup
,ou alors si il a ecrit un truc sympa ou pertinent
ca fait toujours plaisir un petit like cela ne coute rien ,
rosedumatin
En esprit d'ouverture
Au sujet des preuves de Jéhovah... Kant pense que le principe de causalité est une projection du sujet sur le monde de l'expérience. Plutôt que de découvrir le principe de causalité dans les choses (comme le pensent les thomistes), Kant dit que l'entendement interprète les données sensorielles à l'aide du principe de causalité, principe qui lui est inné. Ainsi, notre expérience nous apparaît régie par le principe de causalité, mais c'est qu'en fait avant la perception consciente notre entendement a structuré les données brutes de l'expérience pour les rendre intelligibles à la conscience. Le monde tel qu'il nous apparaît, le monde qui se présente d'une manière intelligible, est en fait une synthèse entre les matériaux bruts des sens et l'activité constructrice de l'esprit.
Cela signifie qu'on ne peut avoir accès au monde en soi, indépendant de notre intelligence. On ne peut donc avoir trop confiance en la validité universelle du principe de causalité. Ce principe régit le monde que l'on perçoit (forcément), mais rien ne garantit que l'on puisse l'appliquer au-delà de notre expérience, pour prouver un Jéhovah existant en soi.
Cela signifie qu'on ne peut avoir accès au monde en soi, indépendant de notre intelligence. On ne peut donc avoir trop confiance en la validité universelle du principe de causalité. Ce principe régit le monde que l'on perçoit (forcément), mais rien ne garantit que l'on puisse l'appliquer au-delà de notre expérience, pour prouver un Jéhovah existant en soi.
Les juifs, les chrétiens et les musulmans sont tous persuadés qu'il y a un Dieu et qu'il n'y en a qu'un seul.
Et moi aussi.
Mais dois-je me convertir au judaïsme, au christianisme ou à l'islamisme?
Ou bien puis-je rester tout seul dans mon coin?
c'est ce que font les déistes , voila , tu reconnais dieu et tu ne te trompes pas de religion ,
et comme ca tu ne risques pas de lui associer personne ,
Je veux bien un lien stp.
De ce que je connais de la question toute estimation me semble fantaisiste.
Je ne crois pas avoir dit le contraire et ta formule est très vague.
De l'arn ? j'ai un doute, déjà que les expériences sur l'apparition des acides aminés et leur assemblage posent encore beaucoup de problèmes (ne serait ce que celui de la soupe prébiotique, et sachant aussi que ce n'est peut-être pas de la soupe prébiotique que sont venus les éléments précurseurs...)..Si on en était à pourvoir établir une probabilité de voir se produire de l'arn...
Mais je me trompe peut-être.
As tu un lien stp ?
Rajouter des paramètres peux très bien favoriser des résultats, non ?
Ou élargir les conditions considérées comme nécessaires, que certains aimeraient voir si restrictives.
Un Exemple : Le Capitalisme
Cette campagne se manifeste dans les quatre thèmes qui constituent l'essentiel de base du capitalisme :
La démocratie,le pluralisme,les droits de l'homme et les politiques du libre marché.
Avant d'aborder ces slogans et de les réfuter en détail,il est nécessaire d'expliquer les mensonges de bases dont ils émanent.
Ce principe est la doctrine capitaliste,la doctrine de la séparation de la religion du pouvoir.
Il n'est pas le fruit d'une réflexion ou même d'une quelconque logique.C'est plutôt un compromis entre deux idées contradictoires,et les idées du clergé qui appelle la soumission totale à l'église c'est à dire le christianisme et les idées de certains penseurs et philosophes pour le reniement de Dieu.
L'idée de séparation de la religion du pouvoir est un compromis entre ces deux notions.
Or le compromis entre deux sujets n'est possible que lorsque ceux ci sont de valeurs inégales,et non lorsqu'ils sont opposés.
Soit il existe un créateur,en conséquence la religion ne serait pas détaché de la vie mondaine soit il n'y a pas de créateur.
Ainsi,le simple fait que le capitalisme soit un principe découlant d'un compromis entre deux idées diamétralement opposées est suffisant pour démontrer la fausseté de ce principe à la fois pour ceux qui croient en l'existence d'un créateur ou ceux qui nient son existence.
La Preuve décisive rationnelle conduit à la conclusion qu'il existe un créateur,qui a crée l'homme,l'univers et la vie et que ce créateur a prescrit un système pour l'homme à suivre dans cette vie et va le juger sur l'application de ce système après sa mort
Cette campagne se manifeste dans les quatre thèmes qui constituent l'essentiel de base du capitalisme :
La démocratie,le pluralisme,les droits de l'homme et les politiques du libre marché.
Avant d'aborder ces slogans et de les réfuter en détail,il est nécessaire d'expliquer les mensonges de bases dont ils émanent.
Ce principe est la doctrine capitaliste,la doctrine de la séparation de la religion du pouvoir.
Il n'est pas le fruit d'une réflexion ou même d'une quelconque logique.C'est plutôt un compromis entre deux idées contradictoires,et les idées du clergé qui appelle la soumission totale à l'église c'est à dire le christianisme et les idées de certains penseurs et philosophes pour le reniement de Dieu.
L'idée de séparation de la religion du pouvoir est un compromis entre ces deux notions.
Or le compromis entre deux sujets n'est possible que lorsque ceux ci sont de valeurs inégales,et non lorsqu'ils sont opposés.
Soit il existe un créateur,en conséquence la religion ne serait pas détaché de la vie mondaine soit il n'y a pas de créateur.
Ainsi,le simple fait que le capitalisme soit un principe découlant d'un compromis entre deux idées diamétralement opposées est suffisant pour démontrer la fausseté de ce principe à la fois pour ceux qui croient en l'existence d'un créateur ou ceux qui nient son existence.
La Preuve décisive rationnelle conduit à la conclusion qu'il existe un créateur,qui a crée l'homme,l'univers et la vie et que ce créateur a prescrit un système pour l'homme à suivre dans cette vie et va le juger sur l'application de ce système après sa mort