Étayée par de nombreux faits à défaut d'être directement démontrée.
Il est clair par contre que la création a, elle, été invalidée
Sondage:la théorie de l'évolution
- Initiateur de la discussion Cammix
- Date de début
Étayée par de nombreux faits à défaut d'être directement démontrée.
Il est clair par contre que la création a, elle, été invalidée
Ouais. ....
Il faut être hyperfort pour déduire que l'eau est la base de la vie sur terre....
C'est effectivement ce que disent les mythes polythéistes mesopotamiens
Darwinisme était croyant. .. cherche autre chose.
C'est une théorie étayée par des peuvent matérielles qui augmentent chaque année qui passe. La création est une croyance invalidée par les faits.
Tu comprends la différence?
Les termes totalement différent sont trompeurs
Tous les éléments scientifiques appuient l'évolution !
On est en train de découvrir des petits dinosaures avec des plumes ! C'est pas une preuve qu'une branche des dinosaures a évoluée vers les oiseaux ?
C'est votre avis de croyant, pour moi la conscience n'a qu'une base biologique. Pas d'intelligence sans neurones. C'est la niche écologique qu'il nous restait pour survivre, avec nos petits muscles, devenir plus intelligent. Le chimpanzé a des comportements très proches de l'homme.
http://www.20minutes.fr/sciences/870868-20120131-centre-parole-cerveau-la-ou-pensait
Il y a eu d'autres espèces d'hommes avant nous. Mettre homo sapiens à part me semble résulter d'un manque certain d'humilité.
talib22
VIB
Et qui t'a dit que la création contredit l'évolution ?
Créer c'est d'abord concevoir, c'est l'idée de base, et puis il y a la méthode qui peut être progressive via un processus d'évolution ou bien directe ou bien les deux : un début direct et une suite progressive pour arriver à "l'homo sapiens".
La vraie question pour vous est la suivante : qui est derrière ce processus d'évolution, un hasard basé sur des erreurs de mutations ou bien une intelligence qui pilote tout?
En plus un processus d'évolution a besoin d'un début pour pouvoir évoluer... on commence ça pas à évoluer à partir de rien.
talib22
VIB
Et oui la réalité c'est que l'homme moderne est différent, outre son corps, on a côté spirituel qui dépasse le cadre de compétences des matérialistes. Pour comprendre le fonctionnement de l'homme, on a besoin de comprendre ses sentiments, sa conscience, son âme. ..etc.
C'est bien si on a d'autres preuves de l'évolution, on est pas catégoriquement contre cette méthode de création mais on est contre l'idée qui nie l'existence d'une intelligence qui pilote tout ça et attribuer toute cette diversité au "hasard" qui n'existe pas scientifiquement.
Il ne faut pas utiliser une découverte scientifique contre la parole divine, les deux doivent sûrement se compléter car ils ont la même source.
talib22
VIB
Ah non il insistait sur l'inexistence de Dieu c'est comme il le savait ^^
Il était croyant mais il s'est égaré après et il avait des soucis avec les gens de l'église. À part son travail scientifique, ses conclusions ne sont pas toujours neutres et objectives, tout comme les autres humains.
La création prétend que Dieu à créé toutes les espèces animales et végétales dans leur forme définitive.
Bref tu reprend l'intelligence design des évangélistes
Ce qui derrière l'évolution n'est pas le hasard. C'est la sélection.
La mutation n'est que le facteur de variation pas le responsable du résultat.
Et comment expliques tu l'existence de mécanismes moléculaires qui augmente la variabilité génétique comme les crossing over ?
La il s'agit de l'apparition de la vie. Autre débat ayant ses propres théorie qui ne necessite pas l'implication de Dieu
La vision créationniste c'est que Dieu a crée directement tous les genres. Ils diraient bien toutes les espèces, mais bon, comme on peut observer des spéciations, c'est plus difficile. L' homme est à part, n'est pas parenté aux autres animaux, n'a pas d’ancêtres.
Je pense que les forces physiques et le "matériel" de base on suffit à créer la vie. J'ai peu de doute qu'on puisse un jour créer une cellule vivante en laboratoire. Mais on peut toujours discuter de l’apparition de la matière, de l’énergie, et des forces physiques. En l'état des connaissances et de la compréhension, je pense qu'il est très présomptueux de trancher sur quoi que ce soit, et que ces débats sans fin ont peu d’intérêt.
Bref, l'évolution ne s'oppose pas à Dieu, mais a la forme de croyance anthropocentriste que l'homme est à part d'un point de vue biologique.
Mais bien sûr. ....
Fait moi rire.
Nous avons un croyant qui a perdu la foi suite à des drames personnels comme la mort de sa fille
Et pas un athée qui a construit une théorie pour détruire l'Église.
au début, Darwin ne doutait pas de la vérité littérale de la Bible[L 14]. En ce sens, « l'œuvre de Darwin et sa postérité s'inscrivent plus précisément encore dans le cadre de l'époque victorienne »[B 4]. Il avait fréquenté une école de l'Église d'Angleterre, puis étudié la théologie anglicane à Cambridge pour embrasser une carrière ecclésiastique[A 49]. Il avait été convaincu par l'argumenttéléologique de William Paley qui voyait dans la nature un dessein prouvant l'existence de Dieu[L 15] ; cependant au cours du voyage duBeagle Darwin se demanda, par exemple, pourquoi de superbes créatures avaient été faites au fond des océans là où personne ne pourrait les voir, ou comment il était possible de concilier la conception de Paley d'un dessein bienveillant avec la guêpe ichneumonqui paralyse des chenilles pour les donner à ses œufs comme des aliments vivants[61],[62],[L 16]. Il restait tout à fait orthodoxe et citait volontiers la Bible comme une autorité dans le domaine de la morale, mais ne croyait plus à l'historicité de l'Ancien Testament[O 4].
Alors qu'il menait ses recherches sur la transformation des espèces Darwin savait que ses amis naturalistes y voyaient unehérésie abominable qui mettait en péril les justifications miraculeuses sur lesquelles était fondé l'ordre social ; sa théorie ressemblait alors aux arguments radicaux qu'utilisaient les dissidents et les athées pour attaquer la position privilégiée de l'Église d'Angleterre en tant qu'Église établie[A 50]. Bien que Darwin eût écrit que la religion était une stratégie tribale de survivance, il croyait cependant toujours que Dieu était le législateur suprême[63],[64]. Cette conviction fut peu à peu ébranlée et, avec la mort de sa fille Annie en 1851, il finit par perdre toute foi dans le christianisme[A 51]. Il continua à aider son église locale pour le travail paroissial, mais le dimanche il allait se promener pendant que sa famille se rendait à l'église.
Alors remballe ton argument de complot darwinien
Et les autres genres homo apparu puis disparus sur terre c'est quoi ?
Et le fait que les primates aient également des pouces opposables ? Les homologies de séquences genomiques ? Les structures ADN non codant es spécifiques aux primates dont fait parti l'homme ?
Tes affirmation font l,impasse sur de nombreuses données
L'évolution est le fruit de la sélection pas du hasard. Soit tu n'as pas compris ce modèle soit tu le dénigres volontairement.
C'est les affirmations créationnistes, pas mon avis. T'as pas dû lire mes interventions ^^
Il me semble que Darwin a arrêté de croire au bon dieu mais croyais comme même en un Dieu métaphysique ?
Nier l'évolution c'est comme nier qu'un fleuve possède des bras morts et que son lit a évolué au cours du temps en se modifiant et en s'enfonçant dans le sol
Nier l'évolution c'est comme dire que depuis la création du monde, toute les rivières coulent du point A au point B sans avoir jamais eu de variation dans leur tracé... un vision monolithique du monde...
Nier l'évolution c'est comme dire que depuis la création du monde, toute les rivières coulent du point A au point B sans avoir jamais eu de variation dans leur tracé... un vision monolithique du monde...
Il a perdu la foi et doutait beaucoup de l’existence de Dieu sans le nier, donc il est devenu agnostique, il ne croyait plus a la toute puissance de Dieu, mais il croyait a la tout puissance de la nature.....
L'agnosticisme reste quand même une forme plus soft de l’athéisme si on peu dire ça de cette facon.
même si Darwine ne se considérer pas comme athée ( négationniste), mais il est considérer malgré lui par certain comme le père de l"athéisme moderne.
D'ailleurs le darwinisme est utilises par les athées a tord et a travers pour justifier leur non croyance. Pour donnée a leur athéisme un appuis scientifique, hors le bute de la science n'est pas de prouver ou non l’existence de Dieu, mais de simplement comprendre et expliquer les phénomènes naturelle ( coté matérielle )
même si Darwine ne se considérer pas comme athée ( négationniste), mais il est considérer malgré lui par certain comme le père de l"athéisme moderne.
D'ailleurs le darwinisme est utilises par les athées a tord et a travers pour justifier leur non croyance. Pour donnée a leur athéisme un appuis scientifique, hors le bute de la science n'est pas de prouver ou non l’existence de Dieu, mais de simplement comprendre et expliquer les phénomènes naturelle ( coté matérielle )
Dernière édition:
Desolé lu en diagonale
J'ouvre ce sondage pour voir si le nombre de personnes chez nous les musulmans a rejeté la science est encore nombreuxje ne cherche pas de debat ^^
J'espère que vous serez nombreux à répondre
Salam
ceux qui rejettent la théorie de l'évolution rejettent la science ?
juste pour vérifier, tu as un cerveau ?
talib22
VIB
Il y a également des éléments scientifiques qui montrent qu'il y a eu à un moment donné une apparition soudaine des animaux pluricellulaire ; c'est l’explosion cambrienne.
Avez vous une explication à cette exposition soudaine qui semble contredire la théorie de l'évolution qui soutient un changement progressif qui dure des "millions d'années" ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Explosion_cambrienne
Son affirmation n'est pas si fausse...
Certes la théorie de l'évolution n'est pas parfaite à 100% mais la plupart des paramètres ne sont plus remis en question, les scientifiques s'écharpent sur des point de détail par contre dans l'extrême majorité des cas, ceux qui rejettent cette théorie proposent à la place des trucs complètement loufoques digne d'extrémistes religieux ou d'ufologues
Pourquoi contredirait elle la théorie de l'évolution qui est basée avant tout sur l'analyse d'organismes multicellulaires alors que comme il est dit sur la page wiki que tu as jointe, l'explosion cambrienne est le passage d'une arbre d'évolution d'êtres unicellulaires à un arbre d'êtres pluricellulaires. Qui dit plus de cellules, dit plus de combinaison possible.
talib22
VIB
Tu n'as pas lu que les raisons de cette explosion soudaine restent encore mystérieuss ? Ou peut être t'as une explication scientifique et t'as trouvé l'ancêtre commun de toutes ces espèces apparues soudainement ^^
Un passage d'une espèce unicellulaire à une espèce pluricellulaire ne se fait pas soudainement selon Darwin, nest ce pas?
Pourtant c'est le cas il y a environ 540 Ma. Pourquoi vous continuez à refuser la main de Dieu la dedans?
Avouez que la théorie de l'évolution n'explique pas tout.
Je ne pense pas que Darwin se soit intéressé aux êtres unicellulaires et du passage de l'un à l'autre, il a basé sa théorie sur les fossiles disponibles à l'époque.
Pas plus que dans le Coran, toutes les vérités ne sont pas contenues dans L'origine des espèces...
Et si un dieu est intervenu, déjà lequel ? a priori bien des dieux ont existé avant ceux révélés aujourd'hui et puis son/leur action se situerait plutôt dans l'étincelle de vie initiale bien avant l'explosion Cambrienne.
A
AncienMembre
Non connecté
J'ouvre ce sondage pour voir si le nombre de personnes chez nous les musulmans a rejeté la science est encore nombreux
J'espère que vous serez nombreux à répondre
Salam
Je réponds "oui", avec néanmoins quelques réserves quant à son acceptation "mainstream" par notre société !
Il rejettent tout un pan de la science effectivement
Il y a tout un chapitre sur les causes possibles. On a dit 15 fois que les mécanismes n'étaient pas tous connus, et que des nouvelles connaissances affinaient la théorie de Darwin, qui a fait avec ce qu'il avait. L'épigénétique est un champ de recherche très récent par exemple. Par ailleurs la théorie dominante c'est les équilibres ponctués. Il y aurait des poussés évolutives, conditionnées par un changement rapide de milieu. Quand on dit rapide, c'est des dizaines de milliers d'années. Même si visiblement, Darwin l'avait déjà évoqué.
On se demande pourquoi des milliers de scientifiques ont dévoué leur vie à la recherche, si tout est écrit dans le Coran >>
Dernière édition:
Abdelnassr
chemical brother
Lol n'importe quoi,je vais t expliquer le problème simplement. L explosion du Cambrien, c est l apparition d un grand nombre de plans d organisations qui regulent encore les êtres vivants d aujourd'hui, ce foisonnement, va à l'encontre des mécanismes darwinien.
Tu confond s deux concepts l'évolution des espèces. Et les mécanismes de cette évolution.
talib22
VIB
Non je ne confonds rien, l'apparition soudaine d'un grand nombre d'espèces est contradictoire au mécanisme darwinien qui parle d'une évolution très lente basée sur la sélection naturelle.
En plus ces espèces apparues en période cambrienne n'ont pas d'ancêtre commun, elles sont toutes différentes et très sophistiqués par rapport aux fossiles unicellulaires trouvés auparavant.
Pourquoi ne pas accepter tout simplement que C'est Dieu qui a créé ces espèces en une seule fois et depuis il a mis le processus d'évolution en place, comme ça c'est logique. Après cette première création directe, la théorie de l'évolution nous explique la suite de la création évolutive meme si l'explication ne traite que le côté biologique des espèces.
talib22
VIB
Ce qui est écrit dans le coran c'est l'essentiel pour nous, d'où nous venons et où allons nous. Le départ et l'arrivée sont clairs pour les croyants.
Le coran n'est pas un livre scientifique, c'est un guide pour l'humanité, il contient des signes pour les gens doués d'intelligence.
Bref, l'explosion cambrienne contredit le mécanisme darwinien de l'évolution, n'essaie pas de dire le contraire.
Dernière édition: