Sondage:la théorie de l'évolution

[Abdelnassr]

Le Kybalion ,
dharmakaya,
Tao ,
brahman
ou Bhagavad-gita a ete ecrit il y plus de 2000ans,il parle de concepts relativement recents ,issus des "nouvelles sciences"comme la dualité les systeme binaire ,la polaritéetc....
mieux , sefer ha Zohar,un texte mystique ,reprend dans d autres termes ,des concepts comme la theorie des cordes ,en appyant un univers a 10 dimensions qui vibrent comme des cordes ....sur la couverture il y a 10 cercles entrelacés qui représentent les "sephiroth"

 

[jass15]

En sciences actuelles, il n'y a qu'une place extrêmement limitée pour les intuitions. C'est d'ailleurs une des raisons principales qui fait que nous doublons notre connaissance tous les 6-7 ans. Contrairement à tous les systèmes explorés dans notre histoire, celui-ci est le plus efficace et continue de s'améliorer.

Et pourtant c'est grâce a l'intuition que la plus part de grande découverte scientifique ont été possible, par exemple Newton a découvert la loi de la gravitation d'une maniérè très intuitive, il était assis sous un arbre, une pomme tomba et c'etait comme comme a déclic.

C'est aussi grâce a l'intuition que de nouvelle hypothèses sont proposées et générées ,franchement je ne comprend pas pourquoi tu dit que l'intuition ralenti le progrès scientifique alors que c'est tout a fait le contraire!

Moi ce que je trouve grave, au sujet de la science actuelle, c'est qu'ils ont enlevé l’expérimentation et observation empirique comme condition requise pour valider une théorie .
C'est pour cette raison que je considére l'explication darwiniste sur l'origine des espèce ( macro évolution) comme non-scientifique parcequ'elle est ni observable, ni testable, donc c'est just une spéculation.

 

[Abdelnassr]

Et pourtant c'est grâce a l'intuition que la plus part de grande découverte scientifique ont été possible, par exemple Newton a découvert la loi de la gravitation d'une maniérè très intuitive, il était assis sous un arbre, une pomme tomba et c'etait comme comme a déclic.

exact, il vit la pomme tomber ,mais peu de gens savent qu il y avait la pleine lune derriere le pommier,il se dit ainsi ,pourquoi est ce que la lune ne tombe pas de la meme maniere que la pomme.
et il avait raison, mais il n y avait que lui pour se rendre compte qu elle tombe ,alors que tout le monde voit qu elle ne tombe pas,car en realité elle tombe sur la terre ,attiree par la gravitation tout comme la pomme ,sauf que sa trajectoire initiale la dévie perpendiculairement .

 

[ienouchka]

Il y a des diagnostiques prénatals précoces pour ces malformations ?

Oui bien sûr...dans les pays dans lesquels c'est possible évidemment, qui sont très loin d'être la majorité.

 

[talib22]

Fait des recherches, et tu verras par exemple l'attirance homme-femme (l'amour) est issu de l'évolution pour ainsi permettre la reproduction sa n'a rien de magique, ce ne sont que des réactions chimiques

C'est le sujet qui a attiré ton attention : l'amour, c'est bien. Si l'amour, comme l'expliquent les évolutionnistes était une réaction chimique pour se reproduire et survivre. .. pourquoi certains scientifiques soutiennent "l'amour homosexuel" ? Ça montre que la position des scientifiques n'est pas toujours objective et légitime.

Il faut donc reconnaître qu'il n'y a pas d'amour homosexuel puisque ce sentiment entre 2 personnes du même sexe est à l'opposé de la logique de l'évolution.

 

[talib22]

Miss à part de très rares exemples comme la classification de Pluton en planète naine, rien en science n'est adopté par convention.

Les autres disciplines ne peuvent pas prouver que leur vérité (révélée ou inspirée) l'est réellement. Ca ne diminue en rien leur influence ou leurs travaux mais ça augmente fortement la part d'interprétation personnelle.

Il n'y a pas d'interprétation personnelle en sciences, seulement des faits.

Qui a décidé cela ? Tu veux revenir à un système du type "grèce antique". Qui, certes, a donné pas mal de découvertes intuitives ou semi-intuitives. Mais on est très loin de pouvoir le faire encore aujourd'hui.

En sciences actuelles, il n'y a qu'une place extrêmement limitée pour les intuitions. C'est d'ailleurs une des raisons principales qui fait que nous doublons notre connaissance tous les 6-7 ans. Contrairement à tous les systèmes explorés dans notre histoire, celui-ci est le plus efficace et continue de s'améliorer.

Déjà la classification des fossiles pose un réel problème, c'est une question d'interprétation et l'interprétation se porte toujours sur une part de subjectivité. Ceci est vrai et pour la science et pour la religion.

Dire qu'il n'y pas d'interprétation personnelle en sciences n'est pas vrai, notamment l'interprétation des fossiles.

Concernant l'intuition, elle ne relentit pas le progrès scientifique, comme tu penses, c'est bien le contraire. Je t'invite à lire l'opinion d'Einstein et sûrement tu vas changer ton avis : http://www.dialogus2.org/EIN/intuition.html

L'intuition peut guider le scientifique vers une découverte scientifique, au même niveau que la parole divine (Coran) si la compréhension et l'interprétation sont bonnes.

 

[Docours]

je peux te fournir des ecrits forts anciens ,qui rejoignent des concepts tel que la physique quantique,l intrication,le siege de l ame, les neurosciences...etc d ailleurs les ecrits de newton a ce propos sont assez connus

Ce que tu peux fournir ce sont des écrits sur des personnes ayant formulé des hypothèses sans pouvoir les prouver.

C'est du même ordre que l'intuition de Démocrite sur l'atome.

Au passage, Newton est très représentatif de ce moment charnière où nous sommes passés des "sciences naturelles" aux sciences se soumettant à la méthode scientifique. Ce qui explique que son travail sur la théorie (puis loi) de la gravitation soit si détaillé et qu'il s'est perdu complètement par la suite dans des histoires d'alchimie et de mysticisme.

 

[Docours]

Et pourtant c'est grâce a l'intuition que la plus part de grande découverte scientifique ont été possible, par exemple Newton a découvert la loi de la gravitation d'une maniérè très intuitive, il était assis sous un arbre, une pomme tomba et c'etait comme comme a déclic.

C'est une légende et rien d'autre ça concernant Newton. De la pure mythologie.

C'est aussi grâce a l'intuition que de nouvelle hypothèses sont proposées et générées ,franchement je ne comprend pas pourquoi tu dit que l'intuition ralenti le progrès scientifique alors que c'est tout a fait le contraire!

Jusqu'au milieu du 19ème, j'aurais été d'accord avec toi, il s'agissait avant tout d'intuition de grands "noms", de "génies" en avance sur les autres.

Aujourd'hui, cela ne fonctionne pas du tout ainsi. Aujourd'hui, être scientifique est un travail long, "chiant", méticuleux qui consiste à vérifier pour la 50 000ème fois que tu obtiens le même résultat. Et 99.9% des scientifiques qui bossent ne trouveront jamais rien. Ils se contenteront d'invalider des hypothèses. Toute leur vie.

Ca parait étonnant mais c'est pourtant ce système qui nous permet, comme je l'ai dit, de doubler notre savoir tous les 6-7 ans.

Moi ce que je trouve grave, au sujet de la science actuelle, c'est qu'ils ont enlevé l’expérimentation et observation empirique comme condition requise pour valider une théorie .

Ah bon ? Depuis quand ?

C'est pour cette raison que je considére l'explication darwiniste sur l'origine des espèce ( macro évolution) comme non-scientifique parcequ'elle est ni observable, ni testable, donc c'est just une spéculation.

Ah bon ? Depuis quand ?

Et si tu te renseignais sur l'hybridation humaine et les expériences réalisées en laboratoires sur l'adn humain. Tu dois pouvoir trouver ça très facilement, la dernière vague d'expériementation a démarré en 2014 et on continue de publier régulièrement sur le sujet (concernant sapiens, néanderthal, florens, denisova). Tu peux aller chercher du coté des publications de Svante Pääbo par exemple.

Exemple typique du néodarwinisme se remettant en question d'ailleurs. Lui-même. Via le boulot de scientifiques. Sans aucun besoin de philosophe ou de religieux.

 

[Docours]

exact, il vit la pomme tomber ,mais peu de gens savent qu il y avait la pleine lune derriere le pommier,il se dit ainsi ,pourquoi est ce que la lune ne tombe pas de la meme maniere que la pomme.

C'est juste une légende hein...

et il avait raison, mais il n y avait que lui pour se rendre compte qu elle tombe ,alors que tout le monde voit qu elle ne tombe pas,car en realité elle tombe sur la terre ,attiree par la gravitation tout comme la pomme ,sauf que sa trajectoire initiale la dévie perpendiculairement .

Dans le cas de la gravitation, il est déplacé de parler de trajectoire initiale au passage.

 

[Docours]

Déjà la classification des fossiles pose un réel problème, c'est une question d'interprétation et l'interprétation se porte toujours sur une part de subjectivité. Ceci est vrai et pour la science et pour la religion.

Tu as des exemples de subjectivités ? Je ne parle pas de remise en question suite à la découverte de nouveaux faits masi bien de subjectivité pure. C'est à dire un élément qui a été "inventé" pour combler les faits et qu'on a proposé comme étant vrai.

Et je parle pas des documentaires de vulgarisation, ceux-ci ne compte pas comme étant une publication scientifique.

Dire qu'il n'y pas d'interprétation personnelle en sciences n'est pas vrai, notamment l'interprétation des fossiles.

Encore une fois, des exemples précis ?

Concernant l'intuition, elle ne relentit pas le progrès scientifique, comme tu penses, c'est bien le contraire. Je t'invite à lire l'opinion d'Einstein et sûrement tu vas changer ton avis : http://www.dialogus2.org/EIN/intuition.html

T'es au courant que tu es en train de citer un site qui... fait semblant de répondre aux gens comme s'il parlait à des personnalités ? T'es sérieux là ?

L'intuition peut guider le scientifique vers une découverte scientifique, au même niveau que la parole divine (Coran) si la compréhension et l'interprétation sont bonnes.

L'intuition n'aide pas la science, seuls les faits le font. Des millions de scientifiques sont tombés dans le panneau de l'intuition et ne voulait plus lâcher leur hypothèses foireuses. Et ont gâché leur potentiel à poursuivre des chimères.

Les exemples les plus frappant étant la fusion froide et l'erreur d'Einstein, puisque tu le cites, qui regrettera vers la fin de sa vie de ne pas avoir eu "l'intuition" comme tu dis concernant la théorie quantique.

Et enfin, malgré mes demandes régulières, je n'ai eu des détracteurs du néodarwinisme sur ce post aucune référence concernant des publications scientifiques qui mettent en doute le principe même de l'évolution ou de certains de ses mécanismes.

Ah si, pardon, y en a bien qui vient d ele faire, juste un peu plus haut : moi-même.

 

[Cammix]

C'est le sujet qui a attiré ton attention : l'amour, c'est bien. Si l'amour, comme l'expliquent les évolutionnistes était une réaction chimique pour se reproduire et survivre. .. pourquoi certains scientifiques soutiennent "l'amour homosexuel" ? Ça montre que la position des scientifiques n'est pas toujours objective et légitime.

Il faut donc reconnaître qu'il n'y a pas d'amour homosexuel puisque ce sentiment entre 2 personnes du même sexe est à l'opposé de la logique de l'évolution.

Mais c'est prouver que l'amour = réactions chimiques pour créé un foyer familiale ect

 

[biiovibs]

Et pourtant c'est grâce a l'intuition que la plus part de grande découverte scientifique ont été possible, par exemple Newton a découvert la loi de la gravitation d'une maniérè très intuitive, il était assis sous un arbre, une pomme tomba et c'etait comme comme a déclic.

C'est aussi grâce a l'intuition que de nouvelle hypothèses sont proposées et générées ,franchement je ne comprend pas pourquoi tu dit que l'intuition ralenti le progrès scientifique alors que c'est tout a fait le contraire!

L'intuition fondée sur une solide connaissance de l'état des connaissances...
Bref une déduction intuitive.

Moi ce que je trouve grave, au sujet de la science actuelle, c'est qu'ils ont enlevé l’expérimentation et observation empirique comme condition requise pour valider une théorie .

Lol
Visiblement tu ne sait pas de quoi tu parles. De nos jours il est demandé bien plus de résultats qu'auparavant pour publier.

C'est pour cette raison que je considére l'explication darwiniste sur l'origine des espèce ( macro évolution) comme non-scientifique parcequ'elle est ni observable, ni testable, donc c'est just une spéculation.

C'est une déduction étayée par de nombreuses preuves indirectes.

 

[biiovibs]

C'est le sujet qui a attiré ton attention : l'amour, c'est bien. Si l'amour, comme l'expliquent les évolutionnistes était une réaction chimique pour se reproduire et survivre. .. pourquoi certains scientifiques soutiennent "l'amour homosexuel" ? Ça montre que la position des scientifiques n'est pas toujours objective et légitime.

Il faut donc reconnaître qu'il n'y a pas d'amour homosexuel puisque ce sentiment entre 2 personnes du même sexe est à l'opposé de la logique de l'évolution.

Parfois je lis des trucs et j'halluciné. ..


PS la science a validé les deux.
Essaye de te renseigner

 

[biiovibs]

Mais c'est prouver que l'amour = réactions chimiques pour créé un foyer familiale ect

Hormonale c'est l'ocytocine

 

[Docours]

C'est le sujet qui a attiré ton attention : l'amour, c'est bien. Si l'amour, comme l'expliquent les évolutionnistes était une réaction chimique pour se reproduire et survivre. .. pourquoi certains scientifiques soutiennent "l'amour homosexuel" ? Ça montre que la position des scientifiques n'est pas toujours objective et légitime.

Il faut donc reconnaître qu'il n'y a pas d'amour homosexuel puisque ce sentiment entre 2 personnes du même sexe est à l'opposé de la logique de l'évolution.

Tiens, j'avais zappé cela.

Quand on a une lecture simpliste de la théorie de l'évolution, on arrive à en dire des bêtises. Parce qu'on en comprend absolument pas les mécanismes.

Si on "lisait" l'évolution de façon simpliste, les gauchers n'existeraient pas. Ils représentent, à peu près, 10% de la population mondiale (y a des variations de pays en pays). Ces personnes vivent, depuis des centaines de milliers d'années, dans un monde de droitier. Ce qui prend toute son importance quand on commence à développer des outils.

Tous les outils produits par l'homme, sauf depuis quelques dizaines d'années, ont été prévu pour des droitiers. Y compris les armes d'ailleurs (qui ne sont qu'une autre forme que peuvent prendre les outils). Il n'y a que récemment qu'on produit des formes ambidextres et/ou spéciale gaucher.

Selon une lecture simpliste de la théorie de l'évolution, les gauchers auraient dû disparaitre du pool génétique. Oui, parce qu'en fait, l'évolution s'applique plus précisément au pool génétique et pas aux individus spécifiquement. il n'y a aucune notion d'individus dans le néodarwinisme (pourtant, je n'ai pas vu la moindre notification concernant les gènes, ce qui devrait être un minimum quand on critique une théorie décrivant leurs mécanismes, non ?).

Sauf que non. Ils sont toujours là. Et la lecture correcte du néodarwinisme explique cela très simplement.

Donc la "logique de l'évolution", telle que tu la comprend, est bien loin de ce qui est réellement exprimé dans le néodarwinisme. Comment veux-tu en débattre intelligemment si tu n'en maitrise déjà pas les principes de base. Ou alors faudra que tu m'expliques en détail pourquoi cela va à son encontre. Et je parle bien, pour le repréciser, au niveau du pool génétique. Pas des individus.

 

[biiovibs]

Tiens, j'avais zappé cela.

Quand on a une lecture simpliste de la théorie de l'évolution, on arrive à en dire des bêtises. Parce qu'on en comprend absolument pas les mécanismes.

Si on "lisait" l'évolution de façon simpliste, les gauchers n'existeraient pas. Ils représentent, à peu près, 10% de la population mondiale (y a des variations de pays en pays). Ces personnes vivent, depuis des centaines de milliers d'années, dans un monde de droitier. Ce qui prend toute son importance quand on commence à développer des outils.

Tous les outils produits par l'homme, sauf depuis quelques dizaines d'années, ont été prévu pour des droitiers. Y compris les armes d'ailleurs (qui ne sont qu'une autre forme que peuvent prendre les outils). Il n'y a que récemment qu'on produit des formes ambidextres et/ou spéciale gaucher.

Selon une lecture simpliste de la théorie de l'évolution, les gauchers auraient dû disparaitre du pool génétique. Oui, parce qu'en fait, l'évolution s'applique plus précisément au pool génétique et pas aux individus spécifiquement. il n'y a aucune notion d'individus dans le néodarwinisme (pourtant, je n'ai pas vu la moindre notification concernant les gènes, ce qui devrait être un minimum quand on critique une théorie décrivant leurs mécanismes, non ?).

Sauf que non. Ils sont toujours là. Et la lecture correcte du néodarwinisme explique cela très simplement.

Donc la "logique de l'évolution", telle que tu la comprend, est bien loin de ce qui est réellement exprimé dans le néodarwinisme. Comment veux-tu en débattre intelligemment si tu n'en maitrise déjà pas les principes de base. Ou alors faudra que tu m'expliques en détail pourquoi cela va à son encontre. Et je parle bien, pour le repréciser, au niveau du pool génétique. Pas des individus.

En fait c'est encore plus simple.
L'evolution tiens compte des caracteres heritables, génétiques ou epigenetiques pour simplifier.

Hors l'homosexualité n'est pas un caractère héritable, c'est une modification de l'attirance du genre qui est liée à des facteurs in utero multiples y compris environnementaux

 

[Abdelnassr]

Dans le cas de la gravitation, il est déplacé de parler de trajectoire initiale au passage.

ah bon? ,en fait la resultante qui fait que la lune tourne autour de la terre est la somme de 2 composantes,l une etant la force de gravitation( qui attire la lune selon un vecteur verticale a la terre ) et l autre etant la trajectoire initiale de la lune (perpendiculaire au vecteur gravité) . Si tu a encore des objections;on en parle quand tu veux.

 

[Abdelnassr]

Tiens, j'avais zappé cela.

Quand on a une lecture simpliste de la théorie de l'évolution, on arrive à en dire des bêtises. Parce qu'on en comprend absolument pas les mécanismes.

Si on "lisait" l'évolution de façon simpliste, les gauchers n'existeraient pas. Ils représentent, à peu près, 10% de la population mondiale (y a des variations de pays en pays). Ces personnes vivent, depuis des centaines de milliers d'années, dans un monde de droitier. Ce qui prend toute son importance quand on commence à développer des outils.

Tous les outils produits par l'homme, sauf depuis quelques dizaines d'années, ont été prévu pour des droitiers. Y compris les armes d'ailleurs (qui ne sont qu'une autre forme que peuvent prendre les outils). Il n'y a que récemment qu'on produit des formes ambidextres et/ou spéciale gaucher.

Selon une lecture simpliste de la théorie de l'évolution, les gauchers auraient dû disparaitre du pool génétique. Oui, parce qu'en fait, l'évolution s'applique plus précisément au pool génétique et pas aux individus spécifiquement. il n'y a aucune notion d'individus dans le néodarwinisme (pourtant, je n'ai pas vu la moindre notification concernant les gènes, ce qui devrait être un minimum quand on critique une théorie décrivant leurs mécanismes, non ?).

Sauf que non. Ils sont toujours là. Et la lecture correcte du néodarwinisme explique cela très simplement.

Donc la "logique de l'évolution", telle que tu la comprend, est bien loin de ce qui est réellement exprimé dans le néodarwinisme. Comment veux-tu en débattre intelligemment si tu n'en maitrise déjà pas les principes de base. Ou alors faudra que tu m'expliques en détail pourquoi cela va à son encontre. Et je parle bien, pour le repréciser, au niveau du pool génétique. Pas des individus.

je te reprend, comment veux tu debattre correctement si je constate dans tes interventions, un melimelo décrivant un concept que tu nommes tantot l evolution,tantot le neodarwinisme ou encore darwinisme.apprend les nuances de ces termes ,qui pour toi il me semble signifient exactement la meme chose.

 

[triguil]

Je vais parler de la perception de la théorie de l'évolution, non de détails scientifiques avérés et prouvés par des vrais chercheurs:
j'ai eu dernièrement un discussion avec quelqu'un de la famille, qui est proche et que j'apprécie, sur le sujet...il croit que la théorie de l'évolution est fausse...je soutient qu'elle est vrai, et qu'elle n'est pas incompatible avec la religion...la discussion s'est mal terminée...bref.
Ce que je ne comprend pas, c'est que le fait de dire: nous sommes le fruit d'une évolution qui vient d'organismes monocellulaires, voire des petits tetards choque les créationnistes (j'évite de parler des primates parce que ça empêche certaines personnes de raisonner).
par contre, la fécondation d'une ovule par un spermatozoïde (petit tetard) qui forme ensuite un être humain ne semble pas choquer.

 

[Docours]

ah bon? ,en fait la resultante qui fait que la lune tourne autour de la terre est la somme de 2 composantes,l une etant la force de gravitation( qui attire la lune selon un vecteur verticale a la terre ) et l autre etant la trajectoire initiale de la lune (perpendiculaire au vecteur gravité) . Si tu a encore des objections;on en parle quand tu veux.

Vitesse initiale et non trajectoire initiale... La trajectoire est la résultante de toutes les forces appliquées à un objet en mouvement.

 

[remake]

31 Et Dieu regarda toutes les choses qu’il avait créées; et les trouva excellemment bonnes. Et il y eut un soir, et il y eut un matin, et ce fut un sixième jour.
1 Le ciel et la terre furent ainsi achevés, avec toute leur parure.
2 Dieu acheva, le sixième jour, ses œuvres, les œuvres qu’il avait faites; et il se reposa le septième jour de ses travaux, de tous les travaux qu’il avait accomplis.
(Genèse 2)

 

[Docours]

je te reprend, comment veux tu debattre correctement si je constate dans tes interventions, un melimelo décrivant un concept que tu nommes tantot l evolution,tantot le neodarwinisme ou encore darwinisme.apprend les nuances de ces termes ,qui pour toi il me semble signifient exactement la meme chose.

Tu plaisantes, j'espère ?

J'ai passé 10 posts (au moins) à faire le distinguo entre le darwinisme (l'hypothèse de départ) et le néodarwinisme (la théorie scientifique).

L'évolution, c'est le néodarwinisme. Le nom complet étant la théorie synthétique de l'évolution. Il n'y a là aucun distinguo à faire donc. Et par souci d'honnêteté, j'ai été jusqu'à inclure le fait que le néodarwinisme n'est pas une finalité en soi mais que certains pans, certaines limitations rencontrées sont aujourd’hui remaniées. Ne serait-ce que lors d'un de mes derniers posts sur l'hybridation au sein de la branche Homo.

Avant de m'accuser de quelque chose, soit sûr de tes faits. A moins que tu ne souhaites que je fouille dans mes posts pour retrouver tous ceux où je parle de cette différence ? Et je fais ceci depuis le tout début de mes interventions ici, dans les toutes premières pages.

 

[Docours]

Je vais parler de la perception de la théorie de l'évolution, non de détails scientifiques avérés et prouvés par des vrais chercheurs:
j'ai eu dernièrement un discussion avec quelqu'un de la famille, qui est proche et que j'apprécie, sur le sujet...il croit que la théorie de l'évolution est fausse...je soutient qu'elle est vrai, et qu'elle n'est pas incompatible avec la religion...la discussion s'est mal terminée...bref.
Ce que je ne comprend pas, c'est que le fait de dire: nous sommes le fruit d'une évolution qui vient d'organismes monocellulaires, voire des petits tetards choque les créationnistes (j'évite de parler des primates parce que ça empêche certaines personnes de raisonner).
par contre, la fécondation d'une ovule par un spermatozoïde (petit tetard) qui forme ensuite un être humain ne semble pas choquer.

Un spermatozoïde n'est quand même pas comparable à un têtard en terme de complexité structurelle, même si je comprends bien ton message et ce que tu souhaites faire passer comme idée.

Par contre, ton intervention permettrai d'ouvrir un nouveau "morceau" des preuves scientifiques de l'évolution : l'embryologie.

 

[triguil]

Comme je disais, c'est un problème de perception, et d'acceptation.
les acquis culturelles, et les interprétations étroites des textes sacrés sont la source de la problématique.

 

[triguil]

ma comparaison, loin d'être un argument scientifique, est une réponse au blocage mental des détracteurs de l'évolution, qui en général, la trouvent dégradante pour l'Homme.

 

[Abdelnassr]

Tu plaisantes, j'espère ?

J'ai passé 10 posts (au moins) à faire le distinguo entre le darwinisme (l'hypothèse de départ) et le néodarwinisme (la théorie scientifique).

L'évolution, c'est le néodarwinisme. Le nom complet étant la théorie synthétique de l'évolution. Il n'y a là aucun distinguo à faire donc. Et par souci d'honnêteté, j'ai été jusqu'à inclure le fait que le néodarwinisme n'est pas une finalité en soi mais que certains pans, certaines limitations rencontrées sont aujourd’hui remaniées. Ne serait-ce que lors d'un de mes derniers posts sur l'hybridation au sein de la branche Homo.

Avant de m'accuser de quelque chose, soit sûr de tes faits. A moins que tu ne souhaites que je fouille dans mes posts pour retrouver tous ceux où je parle de cette différence ? Et je fais ceci depuis le tout début de mes interventions ici, dans les toutes premières pages.

c est bien ce que je pensais , ...on parle plutot des theories de l evolution pas de la theorie de l evolution,car ce n est pas le neodarwinisme,ni le darwinisme, l evolution est le fait que des états varient en fonction du temps;on peut également appeler cela transformation.les theories comme le neodarwinisme,ou le darwinisme ou meme la théorie neutraliste de Kimura,sont des facon d interpreter ce fait.

 

[talib22]

Comme je disais, c'est un problème de perception, et d'acceptation.
les acquis culturelles, et les interprétations étroites des textes sacrés sont la source de la problématique.

C'est possible, peux tu alors poster les versets qui parlent de la création d'Adam et les interpréter pour voir la compatibilité avec le néodarwinisme?
Merci.

 

[biiovibs]

C'est possible, peux tu alors poster les versets qui parlent de la création d'Adam et les interpréter pour voir la compatibilité avec le néodarwinisme?
Merci.

Va sur un site evangeliste ce sera plus rapide

 

[jass15]

C'est une légende et rien d'autre ça concernant Newton. De la pure mythologie.

Et tu te base sur quoi pour dire que c'est une légende? tu rejette tous ce qui ne va pas dans le sens de ta pensée et pourtant que tu le veuille ou non l'intuition existe et permet de faire des découverte scientifique, il arrive desfois une vérité ou une idée géniale se révéle à toi spontanément, sans passé par une long session de brain storming , ca s'appelle l'intuition!

Jusqu'au milieu du 19ème, j'aurais été d'accord avec toi, il s'agissait avant tout d'intuition de grands "noms", de "génies" en avance sur les autres.

Aujourd'hui, cela ne fonctionne pas du tout ainsi. Aujourd'hui, être scientifique est un travail long, "chiant", méticuleux qui consiste à vérifier pour la 50 000ème fois que tu obtiens le même résultat. Et 99.9% des scientifiques qui bossent ne trouveront jamais rien. Ils se contenteront d'invalider des hypothèses. Toute leur vie.

Ca parait étonnant mais c'est pourtant ce système qui nous permet, comme je l'ai dit, de doubler notre savoir tous les 6-7 ans.

L'intuition n'aide pas la science, seuls les faits le font. Des millions de scientifiques sont tombés dans le panneau de l'intuition et ne voulait plus lâcher leur hypothèses foireuses. Et ont gâché leur potentiel à poursuivre des chimères.

Je trouve ca illogique, parceque si tu enlève l'intuition de la science, tu va limité le nombre d’hypothèses, et donc limité le nombre de théorie, et par conséquent limité le progrès scientifique...
Les hypothèses sont dans un premiers temps basé sur l'intuition, l'imagination, et l'abstraction, ensuite ces hypothèses vont être soumise au methodes scientifique ( observation+ expérimentation emperique) pour étre valider et considéré comme théorie scientifique

Les exemples les plus frappant étant la fusion froide et l'erreur d'Einstein, puisque tu le cites, qui regrettera vers la fin de sa vie de ne pas avoir eu "l'intuition" comme tu dis concernant la théorie quantique.

Il y'a eu récemment de nouvelle expérimentations sur les mécanisme quantique et les résultats vont dans le sens déterministe d'Einstein, je t'ai posté les liens avant mais tu n'a pas réagi, je les reposte encore une fois

http://resonance.is/news/quantum-weirdness-replaced-by-classical-fluid-dynamics/
http://www.wired.com/2014/06/the-new-quantum-reality/

J'ai même trouvé la traduction en francais
https://www.facebook.com/notes/the-...namique-classique-des-fluides/527209550742360

Ah bon ? Depuis quand ?

La science se délaisse de plus en plus de l’expérimentation empirique depuis l'apparition de modéle virtuelles, maintenant on peu dire que l’expérimentation empirique est petit a petit remplacé par l’expérimentation virtuelles!

Et si tu te renseignais sur l'hybridation humaine et les expériences réalisées en laboratoires sur l'adn humain. Tu dois pouvoir trouver ça très facilement, la dernière vague d'expériementation a démarré en 2014 et on continue de publier régulièrement sur le sujet (concernant sapiens, néanderthal, florens, denisova). Tu peux aller chercher du coté des publications de Svante Pääbo par exemple.

Donne moi un exemple ou un fait observable et testable qui prouve la macro évolution du neodarwinisme? puisque le neodarwisme pretend expliqué l'origine des espèces alors donne moi des preuve observable et testable au labo

 

[Docours]

c est bien ce que je pensais , ...on parle plutot des theories de l evolution pas de la theorie de l evolution,car ce n est pas le neodarwinisme,ni le darwinisme, l evolution est le fait que des états varient en fonction du temps;on peut également appeler cela transformation.les theories comme le neodarwinisme,ou le darwinisme ou meme la théorie neutraliste de Kimura,sont des facon d interpreter ce fait.

Parler de la théorie neutraliste de Kimura alors que celle-ci intègre parfaitement le néodarwinisme et prétendre qu'elle décrit autre chose, je suis désolé, c'est au mieux une erreur de lecture au pire malhonnête de ta part.

Il n'y a pas des théories de l'évolution, il y a le néodarwinisme qui s'est vu complété au fil du temps. Chose que j'avais déjà indiqué dans mes premiers messages et que j'ai continué d'indiquer par la suite.

Les travaux de Kimura ont permis de combler des failles dans le néodarwinisme, de la même manière que fonctionne les sciences depuis l'application de la méthode scientifique.

Ce serait comme prétendre qu'il y a plusieurs théories de la relativité parce que Hawking a complété celle-ci par ses travaux.

 

[jass15]

L'intuition fondée sur une solide connaissance de l'état des connaissances...
Bref une déduction intuitive.

Voici la definitition wikipedia

L'intuition est un mode de connaissance, de pensée ou jugement, perçu comme immédiat (au sens de direct) ; c'est une faculté de l'esprit. Le terme intuition désigne également une pensée résultant de l'action de cette faculté. Le domaine de l'intuition est large : il concerne aussi bien la connaissance proprement dite (représentation du monde) que les sentiments (sur les choses) ou les motivations (à agir). Le mot provient du latin intuitio, désignant un regard intérieur, de tueor, regarder.

L’intuition serait une manière rapide d'évaluer une situation en la mettant en rapport avec des situations similaires déjà connues. Le terme a été défini de plusieurs manière en philosophie ainsi qu'en psychologie.

et la définition du dictionnaire Larousse http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/intuition/44033


Connaissance directe, immédiate de la vérité, sans recours au raisonnement, à l'expérience.
Sentiment irraisonné, non vérifiable qu'un événement va se produire, que quelque chose existe : Avoir l'intuition d'un danger.

Visiblement tu ne sait pas de quoi tu parles. De nos jours il est demandé bien plus de résultats qu'auparavant pour publier.

De nos jour; ce qui comptes c'est les modelés virtuelle et les mathématique qui vont avec ,pour testé une théorie. en effet l’empirisme et de plus en plus délaissé !

C'est une déduction étayée par de nombreuses preuves indirectes.

J'ai compris donc on peu ni l'observé ni testé d'une facon empirique ok ....

 

[samlamenace]

Quelles sont-elles?

Miracle indéniable? Pour un croyant peut-être.

tu ne peux eviter la croyance tu ne t'es juste pas rendu compte

parler de miracle c'est nescessairement etre croyant ton style est lourd non?

tous les jours tu te leves et mene ta vie sur la base de croyances, postulats etc

les sciences sont bourréers de croyances nesc essaires a tout depart de reflexion

donc qu'est ce qui te gene?

tu penses etre plus intelligent que les croyants? c'est de l'orgueil? rassure toi tu n'es pas plus intelligent que les croyants

 

[samlamenace]

Tu comprend la différence entre une interprétation et un preuve ?

tu comprends que Dieu ne se PROUVE pas ???

 

[biiovibs]

De nos jour; ce qui comptes c'est les modelés virtuelle et les mathématique qui vont avec ,pour testé une théorie. en effet l’empirisme et de plus en plus délaissé !

Tu as écris combien d'articles ?
Je peux te dire qu'il est bien plus difficile de publier aujourd'hui qu'autrefois. Les journaux demandent bau coup plus de données experimentales

J'ai compris donc on peu ni l'observé ni testé d'une facon empirique ok ....

Pas de manière directe.
Par contre on peut observer ses consequences

 

[Docours]

Et tu te base sur quoi pour dire que c'est une légende? tu rejette tous ce qui ne va pas dans le sens de ta pensée et pourtant que tu le veuille ou non l'intuition existe et permet de faire des découverte scientifique, il arrive desfois une vérité ou une idée géniale se présente spontanément à toi sans passé par une long session de brain storming , ca s'appelle l'intuition!

Sur les journaux de Newton lui-même. Ils sont disponibles dans n'importe quelle université. Il explique très bien d'où lui vient son interrogation sur le phénomène que nous nommons aujourd'hui la gravité.

Je n'ai pas nié l'existence de l'intuition. Et elle est très utile d'un point de vue évolutif de plus. Par contre, en science, elle n'a pas sa place comme moteur. Ce que tu appelles "intuition" est le fruit de recherches longues et fastidieuses. Einstein n'est pas sorti un jour de son local en gueulant "Mais oui, e=mc², c'est évident, bon, sortant une théorie qui englobe tout cela".

Concernant Newton, on ne peut pas réellement le classer parmi les scientifiques dû, justement, à ses nombreux égarements pour suivre ses "intuitions".

Je trouve ca illogique, parceque si tu enlève l'intuition de la science, tu va limité le nombre d’hypothèses, et donc limité le nombre de théorie, et par conséquent limité le progrès scientifique...

Au contraire, tu augmentes le nombre d'hypothèses logiques et donc possiblement productive. La théorie des cordes, les placeholders que sont l'energie noire, la matière noire, etc... sont des hypothèses construites sur la logique, non sur une intuition d'un génie dans son coin.

Les hypothèses sont dans un premiers temps basé sur l'intuition, l'imagination, et l'abstraction, ensuite ces hypothèses et vont être soumise au methodes scientifique ( observation/ experimentation emperique) pour étre valider et considére comme théorie scientifique

Pas l'imagination, la logique. Une hypothèse qui n'a pas de soutien logique n'est même pas soumise à la vérification. C'est à cela que servent, entre autre, les financements de thèses.

Il y'a eu récemment de nouvelle expérimentations sur les mécanisme quantique et les résultats vont dans le sens déterministe d'Einstein, je t'ai posté les liens avant mais tu n'a pas réagi, je les reposte encore une fois

http://resonance.is/news/quantum-weirdness-replaced-by-classical-fluid-dynamics/
http://www.wired.com/2014/06/the-new-quantum-reality/

J'ai même trouvé la traduction en francais
https://www.facebook.com/notes/the-...namique-classique-des-fluides/527209550742360

Il s'agit d'hypothèse en test, et c'est très bien qu'elles le soient d'ailleurs. Par contre, il s'agit toujours d'hypothèses. Tant qu'on établira pas une publication solide sur le sujet et les prémices d'une théorie, il faut se montrer plus que prudent. Comme je l'ai dit plus haut, une hypothèse est considérée comme fausse jusqu'à preuve du contraire.

Je considère donc cette hypothèse comme fausse mais certainement pas comme inintéressante ou inutile à vérifier, au contraire. C'est justement en explorant l'espace des phases qu'on est arrivé à beaucoup de nos découvertes actuelles.

La science se délaisse de plus en plus de l’expérimentation empirique depuis l'apparition de modéle virtuelles, maintenant on peu dire que l’expérimentation empirique est petit a petit remplacé par l’expérimentation virtuelles!

Non, du tout. Les ordinateurs sont là à titre de premier jet, l'expérimentation réelle est toujours réalisée au final. Même quand l'ordinateur prévoit que ça "foire". Ne serait-ce que pour vérifier qu'il est correctement "codé" au niveau de ses algorithmes.

Le CERN est un exemple parfait de ceci. On a pas juste construit le plus gros accélérateur de particules au monde pour le laisser croupir au coeur d'une montagne. Il s'agit ici d'expérimentation pure mais qui passe, d'abord, par ordinateur.

Donne moi un exemple ou un fait observable et testable qui prouve la macro évolution du neodarwinisme? puisque le neodarwisme pretend expliqué l'origine des espèces alors donne moi des preuve observable et testable au labo

Le simple fait qu'il ait existé 4 espèces d'hommes en même temps (Sapiens, Neandertal, Florens, Desinova) et que ceux-ci se sont en plus hybridés entre eux prouvent l'existence d'un ancêtre commun.

Et la preuve est simplement l'ADN. Depuis 2014, plusieurs grands projets sur ce sujet se sont lancés. Notamment un séquençage complet de l'adn de Neandertal (un peu comme le projet génome humain mais pour des humains disparus).

Il a fallu un moment pour que les techniques puissent nous permettre de le faire, mais depuis ces multiples projets lancés, on a déjà fait des pas de géants. Et on ne fait que confirmer que ces 4 espèces avait bel et bien un ancêtre commun. Au point, et cela contredit la définition limitée que nous avons des espèces, de pouvoir s'hybrider entre elle. Au point que nous possédons un certain pourcentage d'ADN qui n'est pas issus de Sapiens selon nos origines.

Pour faire simple :

- Les eurasiens (donc, l'europe et le moyen orient, en gros) contiennent 1-2% d'ADN de Neandertal dans leur génome. C'est ainsi qu'on sait que le diabète de type 2, la maladie de Crohn, etc... provient de cet héritage. A coté de ça, on a gagné pas mal d'avantages tel qu'une meilleure catalysation des graisses, etc.. Il s'agit d'une hybridation simple.

- Les asiatiques du nord (chine, corée du nord, etc...) sont issus d'une double hybridation avec Neandertal. La première lorsqu'ils faisaient encore partie du groupe des eurasiens et la seconde lors de leur migration vers l'asie (puis l'amérique).

- Les asiatiques du sud (thailande, océanie, australie) sont issus d'une double hybridation mais cette fois-ci avec deux espèces différentes, Neandertal et Denisova. Les tibétains font partie de ce groupe et c'est d'ailleurs de l'adn de Denisova qu'ils ont acquis un allèle très particulier d'un gène qui permet d'augmenter le rendement énergétique à atmosphère moins dense (au delà de 4000 m d'altitude, en gros).

Il y a bien donc eu une macro-évolution avec des êtres humains formant des espèces différentes. Et ces espèces avaient forcément un ancêtre commun parce que, malgré le fait qu'elles aient disparues en tant que telle, nous portons encore en nous (toi, moi, etc...) leurs gênes. Ainsi via les mitochondries, on sait que l'hybridation avec Neandertal n'a pu être possible que dans le sens Femme Sapiens et Homme Neandertal (pour une raison encore inconnue aujourd'hui).

C'est juste que notre conception du mot "espèce" est foireuse aujourd'hui. Mais ça, ça fait 20 ans qu'on le remet en question par petite touche. Cette touche-ci, par contre, est loin d'être petite.

Au passage, il y a probablement d’autres hybridations possibles au sein de l'afrique provenant d'autres espèces Homo que nous n'aurions pas encore découverte. L'ADN l'indique clairement même si la réponse finale (Qui s'est hybridé avec qui ?) n'a pas de réponse. Les différences entre peuples africains sont trop importantes pour s'expliquer par le simple endogamie pratiquée au sein de son ethnie. Du moins, pas tout seul, c'est probablement juste l'un des facteurs supplémentaires à la diversité génétique observée en Afrique qui est des centaines de fois supérieures à celles observée au sein du reste du monde entier. Un suédois different moins génétiquement parlant d'un chinois que deux ethnies africaine séparée par 100-200 km.