Désolé mais j'ai pris ces définition de source serieuse ( Wiki pedia et le dictionnaire Larousse)
Je ne considère pas Wikipédia comme étant une source sérieuse. Un bon outil de vulgarisation, pas de doute, mais certainement pas une source adéquate quand on veut entrer dans la précision.
tu as pris ou ta définition? je pense que c'est ta définition qui est subjectif
Quand il parle ici de notion de "vérité", il s'agit d'une vérité personnelle. Du type "j'ai l'intuition que cette personne me trompe" ce qui devient, à titre personnel, la vérité. Ce qui n'est pas forcément cohérent avec la vérité objective des faits. Cela peut l'être mais ce n'est pas une nécessité.
Contrairement à la vérité objective basées sur des faits qui, elle, est bien plus solide. Et surtout réfutable facilement.
Ce n'etait pas une intuition, mais ca s' appelle la 'relativité' .......... dans son point de vue ( relative) la terre ne tourne pas, ce qui n'est pas faux, mais quand tu change de référentielle, c'est la que tu comprend que la terre tourne sur elle même
Ici, tu confonds la rotation de la terre avec l'héliocentrisme, ce sont deux choses différentes bien que liées en soit.
Par contre, c'est vrai que l'héliocentrisme n'est qu'un référentiel parmi d'autres. On peut très bien prendre la Terre ou vénus comme "centre". Le problème étant que les calculs deviennent fortement compliqué parce qu'ils ne sont pas les objets les plus massifs (et donc exerçant la gravité la plus forte) de notre système solaire.
C'est ce qui a rendu "fou" pas mal de personne s'interrogeant sur l'Univers et essayant de placer la Terre au centre tout en produisant un modèle simple d'un point de vue mathématique.
Il ne connaissant encore la relativité et n'avais pas les moyen et la technologie de notre epoque, je ne vais pas le blamé , et le dénigré pour ca , alors qu il a beaucoup contribué a la science!
Contrairement à la croyance populaire, non, Aristote n'a pas contribué énormément à la science. Là encore, il ne s'agit pas de dénigrer la personne, simplement de relater les faits.
Dans les faits, Aristote s'est trompé sur TOUTES ses déclarations concernant la biologie, la chimie, la physique et les mathématiques. De toute sa vie il n'a eu qu'une et une seule fois raison au niveau des sciences exactes. Et le jour où il a eu raison, ça a entrainé des sacrifices de vierges et des suicides collectifs de la part des pythagoriciens. Non, ce n'est pas une blague.
Ceci dit, et je me répète ici, Aristote est un philosophe effectivement extrêmement intéressant. Et dans ce domaine particulier, il y a très peu à redire sur la qualité de ses travaux. Mais en sciences, non, il était très loin d'être un génie. Ce n'est en rien dénigrer l'homme, c'est simplement lui reconnaitre des qualités dans un domaine précis et des défauts dans d'autres. Tout comme je suis un très bon informaticien mais me demande surtout pas de savoir expliquer le football, j'y comprends absolument rien.
Et, comme je l'ai expliqué plus haut, le fait qu'il ait été autant mis en avant par l'Eglise a fait qu'il est devenu, durant longtemps, la seule référence scientifique valable en Europe catholique. Parce que le Vatican ne voulait entendre parler de rien d'autre. En gros, Aristote l'avait dit donc c'était vrai donc on en discute pas sous peine de finir sur le bucher.
A l'époque de l'age d'or musulman, de ce centre "scientifique" , philosophique, religieux et culturel qu'était Bagdad (entre autre), l'Europe a stagné pendant près de 1000 ans en partie à cause de cela. Y a d'autres facteurs bien évidemment, dire qu'Aristote est le seul et unique responsable est idiot (surtout qu'il était mort depuis un moment déjà), mais cela a été un des facteurs majeurs de cette stagnation.
