Sondage:la théorie de l'évolution

[talib22]

Qui parle de remplacer ?

Exemple risible

Apparemment tu n'as toujours pas compris la théorie de l'évolution !

Vous les évolutionnistes qui dites : " Une espèce peut ne pas changer pendant très longtemps, puis être rapidement (à l'échelle géologique) remplacée par une autre.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_synthétique_de_l'évolution

- 30 000 ans, Sapiens a remplacé Néandertal sur l'ensemble de l'Europe, ne lui laissant que quelques zones limitées au sud du Portugal, et la région sud-ouest de la France (Saint-Césaire).
http://www.hominides.com/html/dossiers/disparition_neanderthal.php

 

[Darth]

Tout évolue mais rien ne remplace rien.

Evolution... remplacer? Heuuuuuu...

Le Fer peut devenir Or ? Non.

L'argile peut devenir sang, tissus organiques, chair et os? Non.

 

[Darth]

Un éléphant n'est pas prêt de se transformer en souris .

Du moins pas dans l'immédiat, non. Mais, maintenant que j'y pense, pourquoi virerait-il souris, hein?! Ceci dit, d'après la recherche dans le domaine dont il est question ici, il (l'éléphant), le plus gros des mammifères terrestres, tire son origine d'un autre mammifère lointain dans un temps très lointain qui ne devait pas dépasser la taille d'une grosse souris. Allez, disons d'un rat.

 

[Docours]

C'est ton avis, donc subjectif, tu peu traité Newton de menteur, c'est ton choix, mais c'est pas une vérité , tout ce blabla, parceque tu ne veut pas croire que l'intuition joue un rôle important dans les découverte scientifiques, l'intuition peu inspiré et guidé le chercheur dans la bonne directions, tu as le droit de ne pas y croire, et tu as le droit d'ignoré ton intuition, mais tu va passé a coté de belle découverte
Je ne dit pas que toute les intuitions sont bonnes, il faut faire attention, car ca peu nous égarer , il suffit just d'étre prudent et séléctive, mais il ne faut surtout pas l'ignorer complétement!

Loin d'être mon simple avis subjectif puisque mes dires ne sont que le simple relais des spécialistes de la question.

Au passage, à quel moment ai-je dit ignorer mon intuition à titre personnel ?

je n'ai pas dit que la theorie de relativité était rejétté, mais elle a été vivement critiqué, parceque la notion de relativité n'etait pas a la mode a cette époque, c'etait le principe de l'absolutisme qui dominait, voici un article intéréssant/ https://fr.wikipedia.org/wiki/Critiques_de_la_théorie_de_la_relativité

Oui, et, comme je l'ai dit, c'est normal qu'elle soit critiquée et testée. Cela fait partie du processus scientifique.

tu as le droit de ne pas croire a l'intelligence du coeur ( intuition), mais Comment explique tu la présence de neurone dans le coeur?

Il ne s'agit pas de croyance mais d'avoir des preuves, des faits. Nous pouvons affirmer, factuellement, qu'il existe une douzaine d'intelligences différentes. Le nombre varie selon les études simplement parce qu'il s'agit de débat de sémantique, de catégorisation, plutôt que de faits en eux-mêmes.

A titre scientifique, le rôle de ces neurones est relativement connu : il s'agit essentiellement de la maitrise du coeur par un système indépendant. Ce qui induit un avantage évolutif puisque lorsque le cerveau est touché (et en train de se "réparer"), le coeur continue de fonctionner en totale indépendance.

Il en est de même pour le réseau neuronal des viscères d'ailleurs, autre fonction vitale de l'organisme.

c'est pas moi mais des scientifique de notre époque , j'ai posté de recente études et hypothése qui vont dans le sens détérministe d'Einstein, mais tu dit que tu n'y crois pas parceque ce ne sont que des hypothése c'est ton droit , mais ca prouve que ce sujet est toujours en cours de recherche!

https://www.facebook.com/notes/the-...namique-classique-des-fluides/527209550742360
http://resonance.is/news/quantum-weirdness-replaced-by-classical-fluid-dynamics/
http://www.wired.com/2014/06/the-new-quantum-reality/

Mais ce n'est pas que je n'y crois pas. Seulement tu n'as toujours pas l'air d'intégrer cette idée simple qui fait partie de la base en sciences. Une théorie est vraie tant qu'elle n'est pas infirmée, une hypothèse est fausse tant qu'elle n'est pas prouvée. C'est de la simple culture scientifique basique normalement transmise aux élèves de 15-16 ans.

Tu peux sortir toutes les hypothèses du monde et la seule chose qu'un scientifique pourra te dire sur celles-ci est : ce sont des pistes intéressantes à explorer. Point. Et c'est uniquement ce que je fais. Avec d'autant plus de raisons que si les spécialistes de la question ont cette avis, qui suis-je pour pouvoir les contredire ? A moins d'être sacrément arrogant.

Faut oublier totalement tout système de "croyance" en sciences. La foi scientifique n'existe pas. On sait ou on ne sait pas. On ne croit pas.

 

[Docours]

Professeur docurs " diplômé d'Harvard , du Mit , d'oxford , de Berkeley etc "
nous dévoile ses connaissances et nous affirme qu'on connaît 4 % . Il nous affirme que la masse et l'énergie
sont des équivalents . Au fait comment va ton petit aquarium qui résout tous les problèmes des océans ?

Je t'ai déjà signifié pourtant que tant que tu ne répondras pas aux multiples questions que je t'avais posées, je n'ai aucune raison de répondre aux tiennes. Simple politesse entre gens de bien.

Je n'ai pas à t'accorder plus que ce que tu ne m'accordes, c'est à dire pas grand chose. Ah si, pardon, du mépris, des attaques ad hominem et de l'arrogance à la pelle, ça, t'en as à revendre.

Pas très chrétien comme attitude, mais soit... qu'attendre d'autre d'un mystique persuadé de détenir la vérité universelle que personne d'autre que lui n'est capable de percevoir.

 

[Docours]

Je me suis rendu compte que parfois j'arrive aux mêmes idees que les grandes personnalités de l'histoire . Je le dis en toute modestie.

Non ce n'est pas du mysticisme, sache qu'il y a une autre façon de voir les choses, qui est multiple et globale qui s'inscrit dans le cadre de la théorie des systèmes ou la systémique.

J'ai tendance à avoir une approche globale et profonde en tenant compte de tous les éléments possibles (science, religion, observations, intuitions. ..) pour arriver à une analyse correcte.

Ce qui est une attitude noble en terme d'humain mais certainement pas constructive lorsqu'on s'attarde sur un point précis, en l’occurrence dans ce post : la science.

Le rôle d'un scientifique est d'être une intelligence extrêmement spécialisée d'un domaine très particulier lui-même compris dans un cercle particulier de questionnements. Lorsqu'il répond aux questions, découvre de nouvelles choses ou simplement échafaude des hypothèses à tester, il aide le reste de l'humanité à progresser d'un petit pas dans sa connaissance globale. Ce qu'on peut nommer extelligence.

Vouloir voir la globalité alors qu'on parle de sciences, c'est se priver de cette hyper spécialisation qui fait partie de la méthode scientifique. Et qui, je le rappelle, nous permet de doubler nos connaissances tous les 6-7 ans.

Après, si tu veux réfléchir plus longuement sur les conséquences de ce rythme, pourquoi pas. Il est certain que se crée aujourd'hui un fossé entre l'Homme lambda et le scientifique parce que le premier ne comprend absolument rien à ce que fait le second. Mais ce n'est, là encore, pas le sujet actuel.

 

[Docours]

Je n'esquive rien, la biologie ne reconnaît pas Adam et l'esprit, donc les biologistes ne pourront pas répondre à mes questions.

Certes, mais ils pourront répondre à des questions que tu as posés ici concernant les sciences. Notamment le principe de complexité irréductible. Et ne prétendant pas être un scientifique, je n'ai aucun mal à dire qu'ils le feront certainement mieux que moi ou n'importe qui ici.

Je n'ai pas dit qur le néodarwinisme est une fraude! Le néodarwinisme tout comme le darwinisme sont des théories qui tentent d'expliquer la réalité des espèces. Certaines personnes travaillant dans ce domaine ont fraudé intentionnellement pour faire valider leur vision.

Comme je n'ai aucun doute sur le fait que le Coran, la Torah ou la Bible contiennent tous des fraudes intentionnelles. Ce qui ne retire en rien le message que je considère comme philosophique pour deux d'entre eux et d'inspiration divine pour le dernier. Je parle bien d'inspiration, pas de création.

Quant à moi, contrairement à ces personnes "scientifiques" qui ont fraudé pour faire passer leur théorie comme réalité, je ne présente pas la vision islamique comme une réalité absolue, parce que tout simplement le texte coranique est sujet d'interprétation. Je m'oppose également aux certaines visions religieuses non fondées.

Rien en sciences est absolu, c'est le principe même sur lequel est fondée la science. N'importe quoi peut abattre ce que nous considérions comme vrai en un clin d'oeil. Sauf que ça vient des scientifiques eux-mêmes et c'est lié à leur propre méthodologie.

Étant donné que personne n'est neutre dans sa vision, j'ai choisi de croire à la version coranique en ce qui concerne le créateur (Dieu) et je continue ma quête quant à la manière utilisée.
La théorie de l'évolution peut apporter des éléments de réponse à la question du comment, mais elle ne répond pas à toutes les questions bien évidemment.

Ce qui est mon discours depuis le début, le fait que les deux répondent à des questions différentes et n'ont donc pas à être mélangés.

C'est pourquoi je prends en compte la démarche scientifique objective qui explique les espèces et leur fonctionnement, mais je suis très prudent quant à la façon de la présenter pour empêcher de glisser des conclusions subjectives excluant Dieu de l'équation et attribuant au hasard la responsabilité de cette biodiversité.

Il n'y a pas de notion de Dieu dans la science tout simplement parce que son existence ne peut être ni prouvée ni infirmée. Ce n'est donc, en rien, une question scientifique pertinente. Elle n'a donc rien à faire en sciences puisque ce n'est pas son domaine d'étude.

Si la religion et la science ne sont pas opposés, leurs méthodes, elles, sont antinomiques. La religion part d'une vérité révélée et la science part d'une vérité prouvée. Que tu souhaites avoir une démarche personnelle permettant de concilier les deux, c'est humain et je n'ai rien à dire dessus.

Que tu souhaites injecter des notions religieuses dans les sciences, là par contre, j'ai à dire dessus en effet. Parce que ça va juste démolir le travail réalisé depuis, en gros, un bon siècle. Et qui nous permet d'en connaitre à la fois tellement et tellement peu sur notre Univers.

 

[Docours]

Le séquencage du plus vieux génome humain prouve que l’Homo sapiens et le Néandertal se sont mélangés

Des scientifiques ont fait une découverte passionnante !
En séquençant le génome d’un homme vieux de 45 000 ans, ils ont non seulement réalisé cette opération sur le plus vieil individu connu mais ont également déterminé que l’Homo sapiens possédait des gènes de Néandertal.
Une trouvaille qui prouve que des métissages entre les deux espèces ont eu lieu il y a des dizaines de milliers d’années.

L’ADN d’un Homo sapiens vieux de 45 000 ans a été extrait d’un fémur très bien conservé. Les résultats de l’expérience ont révélé des fragments d’ADN provenant de l’Homme de Néandertal.
Cela apporte la preuve que notre espèce s’est mélangée avec l’autre il y a longtemps et aide les chercheurs à déterminer quand.

En 2008, un fémur presque complet d’un homme adulte a été découvert sur les rives de la rivière Irtych, à côté du village Ust’-Ishim en Sibérie occidentale. Une équipe de scientifiques venus de Harvard et de l’institut Max Planck a séquencé le génome qui représente celui qui appartient au plus vieil humain jamais trouvé en dehors de l’Afrique et du Moyen-Orient. Son régime alimentaire était constitué principalement de plantes et de poisson. Son code génétique suggère qu’il n’a aucun descendant aujourd’hui.

L’homme d’Ust’-Ishim est lié aux gens vivants hors d’Afrique, faisant de lui l’un des plus anciens membres de la population non africaine. Il a été comparé avec d’autres squelettes préhistoriques : un garçon vieux de 24 000 ans trouvé en Sibérie également et un homme de 8000 ans trouvé en Espagne. L’ancêtre est autant lié à l’un qu’à l’autre, ce qui signifie qu’il a vécu juste avant que les populations d’Asie se séparent en deux groupes, l’un allant vers l’ouest, l’autre vers l’est. « Cet individu est autant apparenté aux chasseurs-cueilleurs d’Europe que ceux de l’Asie du Nord, de l’Est ou que les indigènes des iles d’Asie du Sud », explique Qiaomei Fu, de l’université Harvard. Par rapport aux civilisations actuelles, il est pourtant plus proche des Asiatiques de l’Est que des Européens. Cela suggère que ces derniers ont hérité de certains de leurs gènes d’une autre source, inconnue, probablement une peuplade venue d’Afrique.

Les Néandertals étaient toujours présents en Eurasie lorsque l’homme était en vie.
Il possédait très certainement un niveau similaire de caractéristiques néandertaliennes que les Européens et Asiatiques d’aujourd’hui (environ 2,3 % de son génome).

Pratiquement tout le monde vivant en dehors d’Afrique possède entre 1,7 % et 2,1 % d’ADN de Néandertal.
Mais étant donné que les segments ADN de l’homme de Ust’Ishim sont bien plus longs, le gène Néandertal de ses ancêtres a dû se partager entre 13 000 et 7000 ans avant cette époque de sa vie. Cela signifie que ses aïeux se sont métissés avec les Néandertals il y a environ 50 000 ou 60 000 ans. Cette époque est proche de la grande expansion des Homo sapiens hors d’Afrique et du Moyen-Orient.

Les estimations précédentes faisant état du croisement de ces deux espèces parlaient d’une période allant de 37 000 à 86 000 ans. « Ce nouveau papier décrit définitivement que les hommes modernes, avec leur comportement moderne, se sont accouplés avec les Néandertals« , a déclaré David Reich, collègue de Qiaomei. Pour aller plus loin, en mesurant le nombre de mutations manquantes dans cet individu et en les comparant avec les gens d’aujourd’hui, l’équipe a trouvé qu’une à deux mutations par an se sont accumulées dans les génomes des populations européennes et asiatiques depuis que l’homme d’Ust’-Ishim a vécu.
Ce ratio assez faible pourrait reculer la séparation entre l’Homo sapiens et le Néandertal de plusieurs centaines de milliers d’années.
Il est assez troublant de se dire qu’à une certaine époque, il existait deux sortes d’humains complètement différentes. Espérons que la génétique nous apporte plus d’informations sur nos origines préhistoriques

http://soocurious.com/fr/adn-genome-vieux-humain/

mam

Y a eu de nouvelles publications qui vont en ce sens en 2014 et 2015. Je ne sais pas si je peux trouver des articles de vulgarisations suffisamment bien étayés mais je peux toujours cherché.

C'est ce qui pousse une grande partie des biologistes à remettre en question la classification en espèce d'ailleurs. Cette classification étant une "cage" trop rigide par rapport aux preuves récoltées récemment.

Sinon, pour compléter l'article, il existait au moins 4 types d'humains à la même époque. Sapiens, neandertal, denisova et florès. On retrouve des hybridations à différents degrés dans les différentes ethnies humaines. Je l'avais expliqué plus haut dans une réponse à jass15 je pense.

Les eurasiens ayant subis une hybridation avec néandertal, les asiatiques du nord (et du coup, les amérindiens qui en descendent) en ayant connue au moins deux successives avec celui-ci et les asiatiques du sud (du tibet à la thailande en descendant vers l'océanie jusqu'en australie) en aurait eu une double aussi mais avec denisova et néandertal. Ce qui explique d'ailleurs la présence d'un allèle très particulier chez les tibétains qui leur permettent d'être "mieux adapté" à la vie à 4000m d'altitude et l'air raréfié à ces altitudes. C'est un héritage direct de denisova.

Pour les êtres humains restés en afrique subsaharienne, il y a de grande chance qu'il y ai eu une hybridation au moins (voire plusieurs). Il existe des différences génétiques qui ne peuvent s'expliquer simplement par les mutations puisque le nombre observable est plus grand que ce qu'annonce les calculs de mutation spontanée.

Ceci dit, on est incapable de dire avec "qui" ces peuples se sont hybridés (voire même le nombre d'autres espèces présentes dans leur patrimoine génétique), tout simplement parce que nous n'avons pas les fossiles de ces humains "manquants". Et donc, on ne peut pas étudier leur adn en particulier mis à part les traces "incohérentes" qu'on retrouve dans les populations africaines.

 

[Docours]

Tout évolue mais rien ne remplace rien.
Le Fer peut devenir Or ? Non.

Je te détrompe sur cela. Nous pouvons, aujourd'hui, transformer le plomb en or par exemple (ce vieux fantasme alchimique qui a tant fait rêver).

Mais pourquoi ne le fait-on pas ? Parce que ça coute une telle quantité d’énergie que le procédé n'est absolument pas rentable et de très loin. Mais techniquement, la transformation en elle-même ce n'est pas un défi.

Ce qui constitue le défi en fait est notre capacité à contenir cette énergie nécessaire dans un espace sécurisé. Nous savons très bien fusionner tous les atomes que nous désirons, c'est juste qu'on est incapable d'en contrôler les conséquences.

En attendant de pouvoir le faire dans de bonnes conditions, on s'abstient de le faire. Sauf si tu comptes la fusion réalisée dans une bombe H comme application pratique, mais je ne pense pas qu'on puisse parler de "contrôle" en l’occurrence.

 

[Docours]

Pour moi l'excuse a 2 balles, c'est quand vous n'avez pas trouvé les fossiles de l’ancêtre commun, et des forme transitionnelles, alors vous vous rattrape aux branches : avec les sois disant mutation génétique soudaine, et l'adn , enfin sa ressemble a un roman de science fiction!

Sauf que les mutations sont traçables, c'est ce que nous faisons aujourd'hui encore. Notamment dans le long post où je t'expliquait l'hybridation inter-espèce et la nécessité de redéfinir le terme "espèce" qui est mis sur la table aujourd'hui.

 

[Docours]

Oula c'est quoi c'est affirmation? détient tu la vérité absolu? lol

Remake est un mystique qui, effectivement, pense détenir la vérité absolue de la bouche même de Dieu. ce n'est pas la première fois qu'il intervient en ce sens. Faut vraiment pas y faire attention.

 

[biiovibs]

Apparemment tu n'as toujours pas compris la théorie de l'évolution !

Vous les évolutionnistes qui dites : " Une espèce peut ne pas changer pendant très longtemps, puis être rapidement (à l'échelle géologique) remplacée par une autre.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_synthétique_de_l'évolution

- 30 000 ans, Sapiens a remplacé Néandertal sur l'ensemble de l'Europe, ne lui laissant que quelques zones limitées au sud du Portugal, et la région sud-ouest de la France (Saint-Césaire).
http://www.hominides.com/html/dossiers/disparition_neanderthal.php

Le fait qu'une espèce apparaisse ne signifie pas forcément que l'espèce dont elle est issue disparaisse.
Le terme remplacer est inadéquat

Relis le post sur le métissage ente sapiens et neanderthal

 

[remake]

avec une règle de 3, ça fait environ 15 millions

mam

Ton chiffre me paraît grand .
Tu ne réponds pas à la question mais si on tient compte de ton hypothèse et qu'on
remonte maintenant à -5000 ans ça fera combien ?

 

[remake]

De mémoire, j’ai entendu dire que à l’époque de Jésus, la population mondiale était environ celle de la france de l’époque à laquelle j’ai entendu dire ça, soit environ 50 millions. Une page du site L’Internaute donne un graphique semblant plutôt dire 25 millions environ : Population — la croissance exponentielle (linternaute.com), date inconnue. Le graphique ne remonte pas avant -400 avant J.‑C.

25 millions durant les Romains c'est peu maintenant si on remonte à -3000 ans
ça ne fera pas beaucoup de monde n'est ce pas ? quelques personnes et cela en 5000 ans et
non pas en 2 millions d'années et avec l'apparition des premières cités états en Mésopotamie en Égypte
en Asie il faut quelques siècles le temps de nouveau que la Terre se repeuple avant que de nouveau on bâtisse et on développe .

Mais les survivants du déluge avaient déjà des connaissances sinon ils n'auraient jamais pu se développer d'une manière assez rapide . Construire des ZIGGOURATS DEMANDE DES CONNAISSANCES . EXPLORER LE CIEL AUSSI COMME LES CALENDRIERS .

Cela prouve qu'il y eut un grand cataclysme vers ces années là c'est à dire le déluge mondial avec
ces modifications mais on en reparlera si le Créateur le veut . La période antédiluvienne qui a démarré
avec Adam premier homme créé comme sa femme jusqu'au déluge n'a pu durer si longtemps .

 

[remake]

(l'éléphant), le plus gros des mammifères terrestres, tire son origine d'un autre mammifère lointain dans un temps très lointain qui ne devait pas dépasser la taille d'une grosse souris. Allez, disons d'un rat.

C'est beau la fiction ? Des invertébrés aux vertébrés c'est ça ?
Un processus mystérieux et étrange a accouché de millions d'espèces aux cours de millions d'années très bien
pour une fiction hollywoodienne .

 

[remake]

Il ne s'agit pas de croyance mais d'avoir des preuves, des faits. Nous pouvons affirmer, factuellement, qu'il existe une douzaine d'intelligences différentes. Le nombre varie selon les études simplement parce qu'il s'agit de débat de sémantique, de catégorisation, plutôt que de faits en eux-mêmes.
.

Professeur docurs nous affirme encore que l'intelligence peut être énumérée .
Ces des constats que je fais .

 

[remake]

Vouloir voir la globalité alors qu'on parle de sciences, c'est se priver de cette hyper spécialisation qui fait partie de la méthode scientifique. Et qui, je le rappelle, nous permet de doubler nos connaissances tous les 6-7 ans.
.

Professeur nous affirme que les connaissances doublent tous les 6, 7 ans à la louche .

 

[remake]

Sinon, pour compléter l'article, il existait au moins 4 types d'humains à la même époque. Sapiens, neandertal, denisova et florès. On retrouve des hybridations à différents degrés dans les différentes ethnies humaines. Je l'avais expliqué plus haut dans une réponse à jass15 je pense.

Professeur nous parle de 7 types d'humains c'est nouveau .
Alors que tous les humains une espèce unique vu que les "races" n'existent pas avec leur variétés ont tous 23 paires de chromosomes comme les femmes et que "l'adn' est unique complexe une macro molécule et qu'une moindre variation peut causer des dégâts voire les exemples avec les irradiés de Tchnobyl Fukushima Nagasaki Hiroshima ou d'autres accidents comme le chimique ou de mauvaise manipulations .

 

[biiovibs]

Professeur nous parle de 7 types d'humains c'est nouveau .
Alors que tous les humains une espèce unique vu que les "races" n'existent pas avec leur variétés ont tous 23 paires de chromosomes comme les femmes et que "l'adn' est unique complexe une macro molécule et qu'une moindre variation peut causer des dégâts voire les exemples avec les irradiés de Tchnobyl Fukushima Nagasaki Hiroshima ou d'autres accidents comme le chimique ou de mauvaise manipulations .

Si le mutations sont uniquement deletere
Alors comment expliques tu les nombreuses variation d'ADN au sein d'une même espèce ?

Et oui différentes espèces de types homo il y en a eu

 

[biiovibs]

C'est beau la fiction ? Des invertébrés aux vertébrés c'est ça ?
Un processus mystérieux et étrange a accouché de millions d'espèces aux cours de millions d'années très bien
pour une fiction hollywoodienne .

C'est scientifiquement bien plus crédible que toutes les espêches apparaissant en moins d'une semaine par une volonté divine.

Lorsque sa propre théorie est fondée sur une croyance irrationnelle il est risible de traiter celle du voisin de fiction

 

[jass15]

Soi-disant?
Et ça? http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/ATP/tri-ap.htm

Et cette exemple est censé prouvé l'apparition de nouvelle espèces par mutation genetique soudaine?
Si c'est le cas alors c'est raté, parceque le cafard et resté un cafard, enfin il est devenu un cafard mutant déformé, probablement stérile avec 0 chance de survivre en dehors du labo ou il sera éliminé rapidement par la selection naturelle ...


Et c'est pareil avec les expérience sur les mouche, pendant plus de 17 ans les chercheur ont mal traité des mouche en leur administrant des agent mutagène pour provoqué des mutation génétique, et le résultat est décevant, les mouche sont résté des mouche, elle sont déformé mais ca reste des mouche, et 17 ans c'est l'equivant de millions de génération pour ces insectes qui se reproduise vite!

 

[jass15]

Bah bien sûr que si l'écriture existait! - 3500 avant JC!

He non, ça marche pas, tous ces peuples avaient l'écriture


Evidemment que j'y crois. Et puis?

Pour moi le fait qu'il y'a des similitude entre les livre saint et quelque légende païenne prouve tout simplement, Qu'il y'a un seul Dieu , et qu' Il a envoyé des prophéte a chaque communauté avec le même message divin

Sauf qu'avec le temps le message divin recu par les païens a été déformé, et les gens commençais a se divisé, et a s’inventé d'autre Dieu, c'est pour cela que tu trouvé des similitude entre les histoire paiene polythéiste avec les livre saint, ca prouve tout simplement qu'ils ont recu le même message que nous, mais malheureusement ils se sont éloigné par la suite de la vérité ....


Dieu affirme dans le coran :
"Nous avons envoyé dans chaque communauté un Messager " Coran, Sourate Annahl verset 36
Il dit aussi :
"Il n'est pas une nation qui n'ait déjà eu un avertisseur." Sourate fatir verset 25.

Evidemment que j'y crois. Et puis?

Si tu crois a l'omnipotence de Dieu, alors pourquoi c'est difficile pour toi de croire que c'est Dieu qui a créé directement Adam?

 

[jass15]

Mais on en a 100 millions dans l’intestin .

J'ai lu un article y'a longtemps qui stipule qu' on a 3 cerveaux ( enfin si on peu appeller ca comme ca)
l'intelligence du cerveau ( la raison)
L'intelligence du coeur ( l'intuition)
L'intelligence du ventre ( l'instinct)

 

[jass15]

Loin d'être mon simple avis subjectif puisque mes dires ne sont que le simple relais des spécialistes de la question.

Au passage, à quel moment ai-je dit ignorer mon intuition à titre personnel ?

Non pas a titre personnel, mais a titre professionnelle ( recherche scientifique)

Enfin bréf Je pense qu'on va jamais être d'accord alors je passe

Oui, et, comme je l'ai dit, c'est normal qu'elle soit critiquée et testée. Cela fait partie du processus scientifique.

Je suis d'accord, mais mon point c’était qu'Einstein n'a pas suivi la mode absolutisme de son époque, mais il a suivi son intuition pour généré l’hypothèse de la relativité général!

Il ne s'agit pas de croyance mais d'avoir des preuves, des faits. Nous pouvons affirmer, factuellement, qu'il existe une douzaine d'intelligences différentes. Le nombre varie selon les études simplement parce qu'il s'agit de débat de sémantique, de catégorisation, plutôt que de faits en eux-mêmes.

L'intelligence intuitif existe, y'a même pas besoin de le prouvé, ca fait partie de notre expérience quotidienne, il ne t'ai jamais arrivé qu'une idée ou solution se présente a toi spontanément sans passé par une longue session de brain-storming?
Pour moi c'est un fait, une evidence....

A titre scientifique, le rôle de ces neurones est relativement connu : il s'agit essentiellement de la maitrise du coeur par un système indépendant. Ce qui induit un avantage évolutif puisque lorsque le cerveau est touché (et en train de se "réparer"), le coeur continue de fonctionner en totale indépendance.

Si comme tu dit le coeur peu dans certain cas fonctionné ou prendre des décision indépendamment du cerveau, donc ca prouve que le coeur est intelligent non ?

Tu peux sortir toutes les hypothèses du monde et la seule chose qu'un scientifique pourra te dire sur celles-ci est : ce sont des pistes intéressantes à explorer. Point. Et c'est uniquement ce que je fais. Avec d'autant plus de raisons que si les spécialistes de la question ont cette avis, qui suis-je pour pouvoir les contredire ? A moins d'être sacrément arrogant.

Oui tout a fait donc le duel Einstein et Bohr ,n'est pas encore fini, puisqu'il y'a d'autre pistes intéressante à explorer!

 

[Docours]

Professeur docurs nous affirme encore que l'intelligence peut être énumérée .
Ces des constats que je fais .

En effet, ça s'appelle les neurosciences et la théorie des intelligences multiples.

Professeur nous affirme que les connaissances doublent tous les 6, 7 ans à la louche .

Ca se vérifie assez simplement, il suffit de voir le nombre de publications par an. Mais peut-être possèdes-tu d'autres chiffres ?

Pour le fait que ce soit 6 à 7 ans, il s'agit simplement d'exprimer le fait que différentes méthodes de calcul existent et qu'elles aboutissent à un intervalle de 6 à 7 ans. Ca s'appelle "prendre en considération différentes sources", un concept qui t'est parfaitement étranger, je sais.

Professeur nous parle de 7 types d'humains c'est nouveau .
Alors que tous les humains une espèce unique vu que les "races" n'existent pas avec leur variétés ont tous 23 paires de chromosomes comme les femmes et que "l'adn' est unique complexe une macro molécule et qu'une moindre variation peut causer des dégâts voire les exemples avec les irradiés de Tchnobyl Fukushima Nagasaki Hiroshima ou d'autres accidents comme le chimique ou de mauvaise manipulations .

A quel moment je parle de race ? Je parle bien d'espèces. Et ces espèces ont existées et ont des relations, au niveau de notre ADN, avec nous.

Mais bien entendu, tu n'as pas été cherché une seule seconde pour voir si certaines autres sources en parlait. J'ai pourtant donné des noms de chercheurs ou de groupes de recherche ainsi que les lieux où ils travaillent dessus. Je te mâche le boulot pourtant.

Sinon, t'as publié ta théorie sur les microscopes électroniques où t'en est encore au brouillon ?

 

[Docours]

Pour moi le fait qu'il y'a des similitude entre les livre saint et quelque légende païenne prouve tout simplement, Qu'il y'a un seul Dieu , et qu' Il a envoyé des prophéte a chaque communauté avec le même message divin

Sauf qu'avec le temps le message divin recu par les païens a été déformé, et les gens commençais a se divisé, et a s’inventé d'autre Dieu, c'est pour cela que tu trouvé des similitude entre les histoire paiene polythéiste avec les livre saint, ca prouve tout simplement qu'ils ont recu le même message que nous, mais malheureusement ils se sont éloigné par la suite de la vérité ....


Dieu affirme dans le coran :
"Nous avons envoyé dans chaque communauté un Messager " Coran, Sourate Annahl verset 36
Il dit aussi :
"Il n'est pas une nation qui n'ait déjà eu un avertisseur." Sourate fatir verset 25.

Si tu crois a l'omnipotence de Dieu, alors pourquoi c'est difficile pour toi de croire que c'est Dieu qui a créé directement Adam?

Cette dernière partie ne m'est pas adressée mais je vais y répondre quand même parce que la question est intéressante.

Pour faire simple et afin d'éviter que j'explique ici les 30 ans de réflexion sur la question de Dieu que je me traine, voici ma réponse :

Parce que ça ressemble furieusement à du mysticisme. Façon baguette magique qu'on agite et la citrouille devient carrosse.

C'est une vision enfantine d'un concept qui devrait être abordé avec un esprit adulte. Un concept simple crée par des hommes vivants dans un environnement qui était simple. Ou, plus précisément, qui leur semblait simple dû à leur ignorance (ce qui n'est pas un reproche, simplement un constat, nous serons nous-mêmes les ignorants des générations futures).

Notre connaissance décrit notre Univers comme étant incroyablement complexe. Ça ne "colle" pas avec l'idée d'un Dieu "magique", simpliste et surtout extrêmement anthropomorphique.

De là, j'en tire deux conclusions possibles d'un point de vue logique :

- Dieu est une invention humaine pour pallier à nos défauts de connaissances (le fameux God of the gaps) et il n'existe pas.
- Dieu est d'une complexité telle que l'esprit humain n'est pas "programmé" pour l'aborder correctement et nous, humains, sommes donc incapables de comprendre ce qu'il est réellement.

Étant croyant, c'est la seconde conclusion que je tire. Nous sommes trop **** que pour comprendre Dieu. Et c'est pour cela que je souris voir rigole franchement parfois quand certains viennent, que ce soit ici ou ailleurs, m'expliquer ce qu'est Dieu, ce qu'Il veut et désire et ce qu'Il a choisi pour nous.

La plupart de ceux t'affirmant cela étant d'ailleurs incapable de choisir entre deux plats au restaurant en moins de 3 secondes, ça me fait d'autant plus rire.

 

[Docours]

Non pas a titre personnel, mais a titre professionnelle ( recherche scientifique)

Enfin bréf Je pense qu'on va jamais être d'accord alors je passe

Si je suivais mon intuition à titre professionnel, je planterais un réseau de 15 000 "machines" (ordinateur, serveurs et autres machines plus spécialisées) régulièrement.

Si un scientifique fait de même, il partirait pendant 20 ans sur des pistes déjà explorées de la même manière pour n'aboutir à rien. Un scientifique qui aboutit à "ben mon hypothèse ne résiste pas aux preuves" a fait du bon boulot même s'il est dessus depuis 20 ans. Ou toute sa vie même. Ca augmente la connaissance globale (ça, c'est pas possible, ok, c'est réglé, passons à l'hypothèse suivante).

Un gars qui suit son instinct toute sa vie alors qu'on a déjà essayé de faire les mêmes choses que lui exactement de la même manière mais qui continue "parce que son instinct lui dit qu'il est dans le vrai", il est inutile. Comme les trois ou quatre fous qui cherchent encore la fusion froide.

Je suis d'accord, mais mon point c’était qu'Einstein n'a pas suivi la mode absolutisme de son époque, mais il a suivi son intuition pour généré l’hypothèse de la relativité général!

Il a surtout suivi des décennies de recherches sur le sujet en ayant été pioché dans le travail d'autres personnes (Poincarré en tête de liste) et a lui même travaillé des décennies aussi pour parfaire sa théorie.

Comme n'importe quel scientifique, il s'appuie sur les recherches de ses prédécesseurs voire de ses contemporains. C'est pour cela que certains conteste sa "paternité" dans les deux théories relativistes : parce qu'ils n'ont pas compris comment fonctionnaient la science.

On ne part jamais de rien en science. C'est un processus, pas une histoire, il n'y a pas de début d emilieu et de fin.

L'intelligence intuitif existe, y'a même pas besoin de le prouvé, ca fait partie de notre expérience quotidienne, il ne t'ai jamais arrivé qu'une idée ou solution se présente a toi spontanément sans passé par une longue session de brain-storming?
Pour moi c'est un fait, une evidence....

Ce que tu présentes là n'est pas une intuition. Ce n'est pas parce que tu n'es pas conscient du travail réalisé par ton cerveau que celui-ci ne travaille pas. Ce n'est pas parce que la solution qui t'arrive à l'esprit à un moment T te parait sortir de nulle part (en gros, t'as pas "discuter" avec la voix interne que nous avons tous entre nos deux oreilles) qu'elle est intuitive.

Je provoque moi-même de nombreux moments que je nomme "eureka" chez mes étudiants (et mes élèves auparavant). Ca ne signifie pas qu'intuitivement ils ont eu la bonne idée ou la solution à un problème. C'est simplement le processus appelé "conflit cognitif" qui fonctionne correctement.

Ce processus se trouvant chez tous les humains, en effet, et est la base de l'apprentissage. Ce que je dis peut être vérifié au niveau des neurosciences, je vais éviter par contre de te sortir la dizaine de milliers de pages que j'ai dû me farcir sur le sujet pour devenir prof (et lors de ce qu'on appelle une "formation continue"). C'est un résumé très très grossier bien sûr.

Si comme tu dit le coeur peu dans certain cas fonctionné ou prendre des décision indépendamment du cerveau, donc ca prouve que le coeur est intelligent non ?

Non. Agir en indépendance n'est pas forcément une preuve d'intelligence. Sinon, cela signifierait que les réflexes instinctifs que nous possédons sont des signes d'intelligence. Alors que nous naissons tous avec (sauf erreur génétique ou lors de la "construction" du cerveau).

Dilater la pupille lorsque la lumière baisse n'est pas un signe d'intelligence. Cela indique juste que ton tronc cérébral fonctionne correctement.

Oui tout a fait donc le duel Einstein et Bohr ,n'est pas encore fini, puisqu'il y'a d'autre pistes intéressante à explorer!

Au jour d 'aujourd'hui, ce "duel" est terminé. Ce qui ne signifie pas qu'il est fermé indéfiniment.

Aujourd'hui, nous possédons une théorie bien décrite sur laquelle s'appuie pratiquement l'ensemble des technologies modernes. Tout ce qui contient de l'informatique en gros (ta télé, ton lave-linge, ta voiture, etc...) descend de près ou de loin de la théorie quantique actuelle.

Mais parce que nous ne pouvons nous permettre un dogme en science, toutes les questions resteront toujours ouvertes. Absolument toutes.

En suivant cette logique, absolument rien n'est "fini" en sciences. Et là encore, il s'agit des mécanismes propres aux processus : ils ne se terminent jamais.

Enfin, jamais, disons jusqu'à ce que tu retires la prise de courant. Dans notre cas, ce processus durera tant que l'humanité durera (puisqu'elle est sa source "d'énergie", son "moteur").

 

[ienouchka]

Un processus mystérieux et étrange a accouché de millions d'espèces aux cours de millions d'années très bien
pour une fiction hollywoodienne .

Ah évidemment, pour essayer de comprendre quelque chose encore faut-il l'étudier...ce qui n'est pas le cas de tes maitres à penser qui sont de gros NULLOS en anatomie comparée, génétique, géologie, cytogénétique, biologie moléculaire, et ...quoi encore? Ben des gros NULLOS en tout.
Ah si j'oubliais ; ils n'ont pas de cerveau non plus. Remarque, quelque part, ils constituent un des mystères de cette évolution qu'ils décrient ; comment survivre sans cerveau? Faudrait les étudier de plus près.

 

[ienouchka]

Pour moi le fait qu'il y'a des similitude entre les livre saint et quelque légende païenne prouve tout simplement, Qu'il y'a un seul Dieu , et qu' Il a envoyé des prophéte a chaque communauté avec le même message divin

Oui on peut faire cette déduction, effectivement.

Si tu crois a l'omnipotence de Dieu, alors pourquoi c'est difficile pour toi de croire que c'est Dieu qui a créé directement Adam?

Ah mais c'est pas difficile, c'est carrément im-pos-si-ble. Personne ne me fera croire que Dieu puisse être aussi un mauvais ingénieur. Parce que tout à fait entre nous, si tu me trouves un être plus mal foutu que l'humain, je te paie des prunes!
Donc non je ne peux pas croire un instant que Dieu ait foiré sa créature à ce point. Ce n'est pas lui qui nous a créés. Point barre.

 

[mam80]

"Nous sommes trop bête pour comprendre ce qu'est Dieu" @Docours
ou pas "initié" , tout simplement
c'est pourquoi j'ai fait le choix inverse du tien : je suis athée

mam

 

[mam80]

toutes les créatures vivantes de la terre sont complexes
par ex, si on prend la vue
elle est adaptée à chaque espèce
et la découverte que chez "l'homme" la vue est "le plus complexe appareil photo qui soit" en dit long sur notre ignorance...

mam

 

[Abdelnassr]

voici un argument allant a l encontre de l evolution .
les humains ne peuvent se reproduirent qu entres eux.pourquoi ?puisque selon la dite theorie,les humains proviennent des animaux.les quelques hybrides possibles inter-especes sont tjr fertiles ,pk ?
pourtant ,un humain africain peut se reproduire avec un humain asiatique...

 

[biiovibs]

Si tu crois a l'omnipotence de Dieu, alors pourquoi c'est difficile pour toi de croire que c'est Dieu qui a créé directement Adam?

C'est quoi le rapport ?

 

[Toinou]

voici un argument allant a l encontre de l evolution .
les humains ne peuvent se reproduirent qu entres eux.pourquoi ?puisque selon la dite theorie,les humains proviennent des animaux.les quelques hybrides possibles inter-especes sont tjr fertiles ,pk ?
pourtant ,un humain africain peut se reproduire avec un humain asiatique...

Je n'ai pas compris. Les humains actuels font tous partie de la même espèce, dernière représentante des homininés. Il y a quelques cas d'hybrides non stériles chez des animaux très proches (ane/cheval) mais nous, le cousin le plus proche, c'est le chimpanzé. Vous vous portez volontaire ?
On pense qu'on s'est hybridé avec Neandertal cependant.

 

[biiovibs]

voici un argument allant a l encontre de l evolution .
les humains ne peuvent se reproduirent qu entres eux.pourquoi ?puisque selon la dite theorie,les humains proviennent des animaux.les quelques hybrides possibles inter-especes sont tjr fertiles ,pk ?
pourtant ,un humain africain peut se reproduire avec un humain asiatique...

C'est surtout un aveux de ta méconnaissance de la biologie.