Topic générique : changement climatique, questions environnementales et écologiques


Sympathique ton site , enfin une bonne nouvelle:

Je ne parlerai pas ici de la période la plus récente, rassurez vous depuis huit ans les satellites indiquent que le réchauffement est interrompu et que nous avons pris 0.5 degrés depuis 1940

Pour info la terre étant plate les satellites n'existent pas !
 
Ce que je pense c'est que nous sommes dans un changement climatique, l'Homme a sans doute un impact sur la planète, nous devons sans doute changer notre mode de vie en respectant la Terre , , mais ce que je vois c'est que tout le monde s'en foutait et tout à coup ça devient une question de vie ou de mort et comme par hasard ça prend une tournure façon je te fais peur comme pour le cov19 !

Mais dites moi @aiglefin et @Person, vous devez être vachement remontés contre les gens qui nous gouvernent et les Bill Gates et compagnie ou toute votre attention se portent sur des supposés complotistes adorateurs des reptilo-illuminati ? 🤔
 
Mais dites moi @aiglefin et @Person, vous devez être vachement remontés contre les gens qui nous gouvernent et les Bill Gates et compagnie ou toute votre attention se portent sur des supposés complotistes adorateurs des reptilo-illuminati ? 🤔
Les complotistes reptilo-illuminati sont les idiots utiles des Bill Gates et compagnie !
Vachement remontés? Non à peine !

 
Dernière édition:
ce que je vois c'est que tout le monde s'en foutait et tout à coup ça devient une question de vie ou de mort

Rapport Meadows 1972 ...Cela fait à peine 50 ans que l'on alerte ... (https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Limites_à_la_croissance )

Le réchauffement climatique est peut-être l'un des points les moins graves et le plus médiatisé ...
L'industrie pétrolière sait depuis 40 ans ...et c'est organisé pour prolonger le business jusqu'à aujourd'hui ...Donc les décideurs et les industriels savaient ils ont gagné du temps ...
Prend l'exemple de l'amiante en France ;
"En France, l'asbestose a été prise en charge comme maladie professionnelle à partir de 1945 et les premières règles spécifiques de protection des travailleurs fixées en 1977. Ensuite, l'usage en a été de plus en plus limité, sous l'impulsion de directives européennes portant sur la limitation des utilisations et la protection des travailleurs. L'interdiction complète a été annoncée en 1996 pour l'année suivante. "
Soit 10 ans après les états unis :
1989 : L’EPA interdit l’amiante aux États-Unis. L’interdiction sera graduée, en trois étapes (1990, 1993 puis 1996) et complète en 1997. Les industriels américains et canadiens se tournent vers la justice pour tenter de renverser cette décision.
Mais les industriels ne désarment pas et l'amiante fait son retour

Alors tous d'un coup ? Pas vraiment !
Mais le fait que l'on a atteint le pic pétrolier joue sans doute un rôle dans la mise à jour du calendrier des industriels qui veulent sauver leur C.. avec la voiture électrique par exemple , qui n'est en aucune façon une solution si l'on regarde le probléme environnemental d'un point de vu global !

Je remet Keller sait-on jamais !

 
Déjà le matin quand je vois dans les embouteillages qu'on est un par véhicule, et qu'une étude montre qu'on roule plus loin, il y a un problème et effectivement la voiture électrique est un leurre et une fausse bonne solution !

Il faudrait revoir le fonctionnement des villes et les zones industrielles ou les gens se déplacent, avoir une moins grande dépendance de la voiture...
 
Je n'arrive pas à comprendre un truc avec les climato-sceptiques.
D'un côté on a des scientifiques et des écolos qui affrontent les plus grands et plus puissants lobbies de l'Histoire: toute l'industrie autour des énergies fossiles.

Ces lobbies font de Bigpharma des rigolos, du pipi de chat à côté.

Mais, je ne sais par quel miracle, les puissants, les mauvais dans l'histoire, ce sont les scientifiques et les écolos.

L'argument des climato-monku, c'est: "Tikamprends dukon: ils veulent que tu aies peur...pasque si t'as peur tu obéis comme dans 1984 quoa".

Sans déc les gars...C'est nul non?
 
Je n'arrive pas à comprendre un truc avec les climato-sceptiques.
D'un côté on a des scientifiques et des écolos qui affrontent les plus grands et plus puissants lobbies de l'Histoire: toute l'industrie autour des énergies fossiles.

Ces lobbies font de Bigpharma des rigolos, du pipi de chat à côté.

Mais, je ne sais par quel miracle, les puissants, les mauvais dans l'histoire, ce sont les scientifiques et les écolos.

L'argument des climato-monku, c'est: "Tikamprends dukon: ils veulent que tu aies peur...pasque si t'as peur tu obéis comme dans 1984 quoa".

Sans déc les gars...C'est nul non?
Peu de complots résistent sérieusement un à minimum de bons sens et de réflexion...
 
Je n'arrive pas à comprendre un truc avec les climato-sceptiques.
D'un côté on a des scientifiques et des écolos qui affrontent les plus grands et plus puissants lobbies de l'Histoire: toute l'industrie autour des énergies fossiles.

Ces lobbies font de Bigpharma des rigolos, du pipi de chat à côté.

Mais, je ne sais par quel miracle, les puissants, les mauvais dans l'histoire, ce sont les scientifiques et les écolos.

L'argument des climato-monku, c'est: "Tikamprends dukon: ils veulent que tu aies peur...pasque si t'as peur tu obéis comme dans 1984 quoa".

Sans déc les gars...C'est nul non?
Vend ta bagnole et marche à pied si tu veux être crédible.
 
La Nature fait ce qu’elle veut quand elle veut. L’humain est bien trop insignifiant pour avoir la moindre action dans ce processus pluri millénaire de va et vient.
Ceux qui nous accusent de tous les maux climatiques et telluriques actuels ont eux-mêmes un ego surdimensionné … !


http://idavoll.e-monsite.com/pages/les-vikings-au-groenland/sites-vikings-au-groenland.html
QUE SAVONS NOUS DE L’HISTOIRE DU CLIMAT DE LA TERRE au cours des 2000 dernières années ? Des dizaines de découvertes archéologiques détruisent le mythe catastrophiste du réchauffement anormal




Le climat n’est pas déréglé car il a toujours eu des variations, l’humanité a dû faire face à des problèmes autrement plus importants de pollution, hier accès à l’eau potable, aujourd’hui mauvaise qualité de l’air (ah le charbon des centrales allemandes ou chinoises).

Le changement climatique, c’est autre chose…

source : Patrice Gibertie

Toujours les mêmes pseudo-arguments des climato-négationnistes.

En plus, Patrice Gibertie n'est pas un climatologue, ni même un géophysicien, ni même un scientifique.
Mais ça ne le dérange visiblement pas de se prendre pour un expert en paléoclimatologie, et d'aller à l'encontre du consensus scientifique ;)

Gibertie, c'est juste un ancien prof d'histoire et de géopolitique de 70 ans, qui profite de sa retraite pour faire le buzz avec des fake news complotistes et climato-sceptiques.

Vu la proportion grandissante de ***-plotistes et de QI d'huîtres, il a bien compris que c'était le seul moyen de faire le buzz et sortir de son pauvre anonymat de prof retraité.
Un peu comme les Gerondeau, Gervais et toute la clique des climato-négationnistes (autoproclamés climato-réalistes)
Un peu comme ce pauvre Florian Philippot, qui n'a plus que le complotisme et les hoax pour exister politiquement....

Bravo à eux ! :cool:
 
Vend ta bagnole et marche à pied si tu veux être crédible.

J'ai vendu la mienne, je suis donc crédible pour intervenir ?

Encore une fois, le réchauffement climatique n'est qu'un problème parmi tant d'autres.

Nos sociétés se sont développées sans tenir compte de l'ensemble des contraintes environnementales et écologiques.

Nous payons aujourd'hui les choix d'il y a 50 ans. Et ce n'est rien par rapport à ce que nos petits-enfants devront subir.

Bon courage à vous pour justifier auprès d'eux, dans quelques décennies, les mensonges que vous colportez aujourd'hui...
 
Toujours les mêmes pseudo-arguments des climato-négationnistes.

En plus, Patrice Gibertie n'est pas un climatologue, ni même un géophysicien, ni même un scientifique.
Mais ça ne le dérange visiblement pas de se prendre pour un expert en paléoclimatologie, et d'aller à l'encontre du consensus scientifique ;)

Gibertie, c'est juste un ancien prof d'histoire et de géopolitique de 70 ans, qui profite de sa retraite pour faire le buzz avec des fake news complotistes et climato-sceptiques.

Vu la proportion grandissante de ***-plotistes et de QI d'huîtres, il a bien compris que c'était le seul moyen de faire le buzz et sortir de son pauvre anonymat de prof retraité.
Un peu comme les Gerondeau, Gervais et toute la clique des climato-négationnistes (autoproclamés climato-réalistes)
Un peu comme ce pauvre Florian Philippot, qui n'a plus que le complotisme et les hoax pour exister politiquement....

Bravo à eux ! :cool:
Encore une bouffonnerie du pauvre @Aigleloyal :D
1695098736898.png

Quand tu auras un esprit un peu plus grand qui pourrait te servir à discuter sainement sur le sujet au lieu de discuter sur les gens, reviens au thread!
 
La “blagues criminelles” du “richauffement” climatique, ou “l’agenda de l’ONU pour la domination mondiale” (vidéo str fr)


Le canular du changement climatique induit par l’homme est un cheval de Troie à travers lequel des organismes mondialistes non élus tels que les Nations Unies tentent de prendre le contrôle totalitaire de chaque détail de nos vies, sous prétexte de « sauver la planète ».

Extrait du documentaire « Unsustainable : l’agenda de l’ONU pour la domination mondiale ».


un monde nouveau où mensonge devient vérité. @GraineToaster

Ils sont pas foutu de redresser leur pays de s’occuper des sans abris il manque de plus en plus de médicaments dans les pharmacies les hôpitaux sont dans un état lamentable et ses ordures veulent nous faire croire qu’ils peuvent sauver la planète.
 
L'Homme commence à se prendre pour Dieu, il pense tout pouvoir contrôler...

Justement, le problème, c'est bien que l'Homme est en train de détruire la planète, et qu'il ne contrôle plus rien ;)

----------------------------------------------------------

Huit limites planétaires seront bientôt dépassées sur neuf : une Terre dans un état « effrayant »​


Six des neuf limites planétaires sont dépassés, et deux autres vont probablement suivre le même chemin.


Six limites planétaires dépassées et bientôt huit : la terre est en train de devenir inhabitable

Six limites planétaires dépassées et bientôt huit : la terre est en train de devenir inhabitable

RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE - La Terre pourrait désormais se situer en dehors de la « zone de sécurité » pour l’humanité. C’est le titre pour le moins alarmiste d’une étude publiée le 13 septembre dans le journal Science. Fruit du travail de 29 chercheurs internationaux et dirigée par la biologiste Katherine Richardson, il s’agit d’une mise à jour des célèbres, et déjà pessimistes, limites planétaires.

Créées en 2009 sous l’impulsion du scientifique suédois Johan Rockström (l’un des auteurs de cette nouvelle étude), les limites planétaires désignent les différents points à ne pas dépasser pour garder la planète dans un état stable et vivable.


Il y a 14 ans, trois limites étaient déjà dépassées : le changement climatique, la perte de la biodiversité et le dérèglement du cycle de l’azote menaçant les écosystèmes marins. Deux autres limites avaient été identifiées mais non mesurées, les pollutions chimiques qui comprennent notamment les microplastiques (aussi appelées « nouvelles entités ») et les rejets d’aérosols dans l’atmosphère.

Une mise à jour avait ensuite été réalisée en 2015, grâce au travail du défunt chimiste Will Steffen (ayant lui aussi collaboré sur la dernière étude). Il avait découvert qu’une quatrième limite était franchie, les rejets de phosphates dans l’environnement.

Plus récemment, en 2022, diverses études avaient démontré que la cinquième limite planétaire (les nouvelles entités), ainsi que la sixième (cycle de l’eau douce) avaient été dépassées. Mais un an plus tard, le tableau continue de noircir.
 

Les limites dépassées continuent d’empirer​

Les chercheurs ont ainsi mis en lumière que « pour toutes les limites précédemment identifiées comme dépassées, le degré de transgression a augmenté depuis 2015. » En gros, la situation s’est encore aggravée pour chaque limite dépassée. Prenons l’exemple de trois d’entre elles.

Du côté de la biodiversité d’abord : le sujet est divisé en deux, avec d’une part, la biodiversité dite génétique, qui rend compte de l’extinction des espèces et de la perte du patrimoine génétique. Aujourd’hui, environ 1/8 des espèces connues sont menacées de disparaître. L’autre partie concerne la biodiversité fonctionnelle, à savoir le degré danger menaçant les écosystèmes. Sur ce sujet, il s’avère que la ligne rouge a aussi été franchie et ne cesse de s’aggraver.

Autre limite dépassée, celle du cycle de l’eau douce. Il y a d’abord l’eau « verte » : « Il s’agit de l’eau présente dans le cycle des végétaux, comme l’humidité des sols », détaille Natacha Gondran chercheuse en sciences et génie de l’environnement. L’autre partie concerne l’eau bleue, que la chercheuse définit comme « les océans, mers et toute l’eau que l’on va pouvoir prélever et consommer ». Pour ces deux éléments, la situation continue empire.

La limite était également franchie, bien plus que ce qui était estimé précédemment, concernant le cycle de l’azote et du phosphore, une autre limite planétaire. Ces deux éléments chimiques sont essentiels au fonctionnement de la vie sur terre. Lorsqu’il y en a trop (à cause des surplus d’engrais qui ne sont pas absorbés par les végétaux), ils dérèglent la nature. C’est notamment ce qui cause les fameuses algues vertes sur nos plages. Mais il y a bien pire.

Par rapport à l’étude de 2015 (voir graphique ci-dessus), on observe que les limites dépassées se sont aggravées. La zone verte est l’espace de sécurité (en dessous de la limite). Les zones jaune à rouge représentent la zone de risque croissant. Le violet indique la zone de danger et de changement d’ère. Le changement climatique (climate change) a été divisé en deux catégories : la concentration de Co2 et le forcage radiatif. Autre différence, toutes les limites planétaires sont maintenant quantifiés.

Bientôt huit limites dépassées​

Deux nouvelles limites planétaires risquent ainsi d’êtres bientôt franchies. La première concerne l’acidification des océans. À cause du réchauffement climatique et des émissions de Co2, le PH des océans est modifié, ils deviennent plus acide.

En conséquence, ce sont tous les écosystèmes marins qui sont menacés, comme en atteste le blanchissement des récifs coralliens (qui signifie leur mort). Sur ce point, la limite n’est plus très loin et selon Dominique Bourg, professeur des sciences de l’environnement à l’université de Lausanne : « la limite va être franchie. On en est très proche et les choses sont en train de s’accélérer ».

Une fois franchie, cette limite fait craindre une régression marine, s’alarme le chercheur« La vie marine va s’amenuiser. C’est très inquiétant car pour chacune des cinq grandes extinctions précédentes, la vie s’est effondrée dans les océans puis sur terre. Et la vie marine est indispensable. »

La seconde limite frôlant le dépassement concerne les aérosols présents dans l’atmosphère. Il s’agit de toutes les particules fines en suspension dans l’air, qui favorise les épisodes de pollution dans les grandes villes, donnant l’impression qu’elles sont noyées dans un brouillard épais.

En plus d’être dangereux pour la santé, ces aérosols biaisent le réchauffement climatique. Leur présence limite l’augmentation des températures, mais dérègle le cycle de l’eau, laissant craindre de graves sécheresses. C’est le cas dans certaines régions du monde comme l’Asie du Sud et l’est de la Chine, où la limite planétaire a déjà été franchie.
 

« La situation est gravissime »​

« C’est très effrayant », juge Natacha Gondran. La chercheuse, tout comme Dominique Bourg, fait remarquer qu’une fois la ligne rouge franchie, on ne revient pas en arrière. Si certaines sont dépassées et d’autres en voie de dépassement, il s’agit de limiter les dégâts, pour réduire l’impact des changements qui s’annoncent. Mais pour cela, il ne faut pas agir uniquement sur une limite ; car elles « sont interdépendantes les unes avec les autres », explique le professeur de l’université de Lausanne.

« Des études récentes ont montré qu’une transgression supplémentaire ou plus importante d’une limite planétaire peut modifier les gradients de risque pour d’autres limites », note l’étude. Elle prend pour exemple le réchauffement du climat, troisième cause de la perte de biodiversité. En retour, cette destruction de la biodiversité déséquilibre les écosystèmes, qui aident à capturer le Co2, ce qui aggrave le réchauffement climatique.

Un véritable cercle vicieux dont la Libye, la Grèce ou encore le Brésil ont fait les frais récemment. « Avec ce qui s’est passé cet été, c’est effrayant », s’alarme Dominique Bourg, ajoutant que « les tropiques risquent de ne plus être habitables, on commence à le toucher du doigt. La situation est gravissime. »

Mais tout n’est pas encore perdu. Comme le rappellent sans arrêt le GIEC et l’ensemble des chercheurs, « chaque dixième de degré (ndlr : de réchauffement climatique) compte ». Toutefois, il ne faut pas traîner. « Il est urgent de prendre des mesures très fortes, rapidement », s’exclame Natacha Gondran.

L’horloge tourne ainsi à toute vitesse. L’étude insiste dans sa conclusion sur le besoin de comprendre les liens entre les limites planétaires. Cela permettrait notamment de savoir où se situe le point de non-retour, et connaître quand arrive la fin de l’holocène... Et très probablement de l’humanité.

 
Le catastrophisme idéologique sans aucun fondement scientifique.

Y a juste des milliers de spécialistes dans le monde qui étudient la question depuis 30 ans, et qui sont unanimes sur le fait qu'une catastrophe écologique, environnementale et climatique est en cours.

Les observations empiriques dépassent même parfois leurs prévisions les plus alarmistes 20 ans plus tôt.

Et puis il y a les quidams comme @firetroop qui affirment de manière péremptoire qu'il n'y a "aucun fondement scientifique" :eek:


Tu peux nous dire plutot qui finance le GIEC et ces spécialistes de plateaux de TV ?

Le budget du GIEC est de 8 millions d'euros par an. Financé par les Membres de l'ONU.

Ça pèse pas bien lourd par rapport aux lobbies pétroliers et industriels, tu ne crois pas ? ;)


John Clauser est payé par l'industrie pétrolière US, c'est de notoriété publique.
Les lobbies ont dû mettre la main au portefeuille pour payer un Prix Nobel à raconter des bobards...

Pour info, Clauser est physicien spécialiste de la physique quantique (il a eu le Prix Nobel pour ses recherches dans le domaine) .

Rien à voir avec la climatologie ou la géophysique ;)

Il n'a d'ailleurs jamais publié dans aucune revue scientifique sur les questions climatiques.

J'ai quasiment autant de bagage que lui pour parler du climat avec mon Bac S spé physique... :D
 
Dernière édition:
Il y des milliers de scientifiques qui remettent en cause cette version du réchauffement climatique causée par l'activité humaine, dont des pointures comme John Clauser et un autre prix Nobel de physique, Ivar Giaever.
Et il y en a de plus en plus qui commencent à s’intéresser à la question car en réalité le réchauffement climatique n''intéresse pas les scientifiques,mis à part une minorité.
Par contre ça ne te dérange pas de croire des idéologues qui n'ont rien à voir avec la science du climat débiter leur propagande.

Des climatologues ont montré comment des changements de température dans l’hémisphère Nord ont provoqué une rapide aridification du Sahara il y a près de 5 000 ans.​



Les désastres naturels ne sont ni plus fréquents ni plus dévastateurs​


Un scientifique avoue promouvoir l’alarmisme climatique pour être publié​


 
Il y des milliers de scientifiques qui remettent en cause cette version du réchauffement climatique causée par l'activité humaine.

Faux, il n'y en a quasiment pas.

L'immense majorité des climato-sceptique n'a même pas de formation scientifique.

Et les rares scientifiques climato-sceptiques ne sont pas des géophysicien, et encore moins des spécialistes du climat.

On a d'ailleurs toujours les quelques mêmes noms qui ressortent :


Un climatologue n'est pas un spécialiste de la physique quantique. Un climatologue ou un géophysicien ne serait pas crédible pour parler des atomes.

En quoi un physicien quantique comme Clauser deviendrait-il du jour au lendemain spécialiste en paléoclimatologie ?

Sans les gros chèques reçus par les lobbies pétroliers, il ne parlerait jamais de climat.

et un autre prix Nobel de physique, Ivar Giaever.

Il a eu son Prix Nobel il y a + de 50 ans, et il est maintenant centenaire.

Et il y en a de plus en plus qui commencent à s’intéresser à la question car en réalité le réchauffement climatique n''intéresse pas les scientifiques,mis à part une minorité.

Lol.

Par contre ça ne te dérange pas de croire des idéologues qui n'ont rien à voir avec la science du climat débiter leur propagande.

Tu n'as jamais lu le moindre article dans une revue scientifique (j'en ai lu des centaines en français et en anglais) , et tu penses savoir ce qui a ou non "avoir avec la science " ?

Arrête de répéter bêtement ce que tu lis sur les sites complotistes et/ou climato-sceptiques, et intéresse toi vraiment au sujet.

On en reparlera quand tu auras commencé tes lectures ;)
 
Faux, il n'y en a quasiment pas.

L'immense majorité des climato-sceptique n'a même pas de formation scientifique.

Et les rares scientifiques climato-sceptiques ne sont pas des géophysicien, et encore moins des spécialistes du climat.

On a d'ailleurs toujours les quelques mêmes noms qui ressortent :

A ce jour il y a plus de 1700 scientifiques qui ont signé la déclaration Clintel sur le climat qui remet en cause la théorie que tu défends.
Il n'existe pas de "consensus scientifique" autour du réchauffement climatique provoqué par l'homme.
Après libre à toi d'ecouter Greta Thunberg.
 

Chalou

🦟
VIB
Justement, le problème, c'est bien que l'Homme est en train de détruire la planète, et qu'il ne contrôle plus rien

Et à chaque fois c'est en trompant les gens, en faisant dire des mensonges aux scientifiques pour convaincre les plus crédules...
Ils l'ont fait pour la cigarette, "fumez, respirez", pour les vaccins, "faites vous piquer, vous survivrez"... Et maintenant, "payez, la terre va refroidir"...
Les solutions que l'Homme apporte sont surtout de futurs problèmes...
 
A ce jour il y a plus de 1700 scientifiques qui ont signé la déclaration Clintel sur le climat qui remet en cause la théorie que tu défends.
Il n'existe pas de "consensus scientifique" autour du réchauffement climatique provoqué par l'homme.

Moi je peux trouver 1700 scientifiques qui pensent que la terre est plate ...Donc il n' y a pas de consensus scientifique sur la sphéricité de la terre !

 
1700 scientifiques qui ont signé la déclaration Clintel sur le climat qui remet en cause la théorie que tu défends.

Clintel, est une fondation néerlandaise climato-dénialiste, fondée en 2019 par l'ingénieur Guus Berkhout et le journaliste Marcel Crok. Elle est connue pour avoir diffusé en 2019 puis en 2022 une « World Climate Declaration » (« Déclaration mondiale sur le climat ») affirmant qu'il n'existe pas d'urgence climatique, en s'appuyant sur des affirmations contraires à l'état des connaissances scientifiques.

Ce document, signé par plusieurs centaines de personnes pour l'essentiel étrangères aux sciences du climat, a largement circulé dans les sphères complotistes et climato-dénialistes.

Selon plusieurs journalistes néerlandais, la Climate Intelligence Foundation tire une partie de ses financements de l'industrie fossile .

Aprés libre à toi de croire plus dans cette fondation que dans le GIEC
 
A ce jour il y a plus de 1700 scientifiques qui ont signé la déclaration Clintel sur le climat qui remet en cause la théorie que tu défends.
Il n'existe pas de "consensus scientifique" autour du réchauffement climatique provoqué par l'homme.

Ce qui est amusant avec les climato-négationnistes, c'est qu'ils ressortent toujours les mêmes pseudo-arguments, et les mêmes sources.

Il n'y a quasiment aucun spécialiste du climat parmi les signataires. Beaucoup de quidams qui n'ont pas le moindre bagage en la matière

Et pourtant, ils ont sorti un paquet de pognon pour les recruter...


Après libre à toi d'ecouter Greta Thunberg.

Je préfère les publications scientifiques.

Tu commences quand tes lectures ? :D
 
Dernière édition:
Ils l'ont fait pour la cigarette, "fumez, respirez"

Là c'est un peu un mauvais exemple ! Il ne faudrait pas inverser les rôles !
Dans les années 80 il n' y avait pas internet , mais il circulait des photocopies d'articles qui démontrait qu'il n' y avait aucune relation de cause à effet entre tabagisme et cancer . Il y avait des démonstrations qui étaient sensé démontrer qu'il y avait des biais statistiques et que fumeurs et non fumeurs avait les mêmes risque de développer un cancer ...


Très bon film à voir : Thank you for smoking se trouve en streaming gratuit mais il doit être sur les plateformes genre disney

 
Ce qui est amusant avec les climato-négationnistes, c'est qu'ils ressortent toujours les mêmes pseudo-arguments, et les mêmes sources.

Il n'y a quasiment aucun spécialiste du climat parmi les signataires. Beaucoup de quidams qui n'ont pas le moindre bagage en la matière

Et pourtant, ils ont sorti un paquet de pognon pour les recruter...




Je préfère les publications scientifiques.

Tu commences quand tes lectures ? :D

La climatologie est quelque chose de nouveau, beaucoup de personnes se font climatologues sans forcement être légitimes.
Le plus important c'est d'avoir des scientifiques de différents horizons qui comprennent les enjeux du climat.
Si tu crois que le réchauffement est causé par l'homme, mets tes croyances en pratique et commences par arrêter d'utiliser internet.
 
Et à chaque fois c'est en trompant les gens, en faisant dire des mensonges aux scientifiques pour convaincre les plus crédules...

C'est justement ce que font les climato-sceptiques.

Ils l'ont fait pour la cigarette, "fumez, respirez", pour les vaccins, "faites vous piquer, vous survivrez"... Et maintenant, "payez, la terre va refroidir"...

Hors-sujet.

Il y a 50 ans, il y a eu des scientifiques payés par les lobbies des cigarettiers pour faire croire que la cigarette n'était pas nocive.

De la même manière, il y a aujourd'hui des scientifiques payés par les lobbies pétroliers et industriels pour nous faire croire que le CO2 et les activités humaines n'ont pas de lien avec les problèmes écologiques.

Et qui t'a dit qu'il fallait payer pour que la Terre refroidisse ?
Hormis les complotistes et les climato-négationnistes, je n'ai jamais Lu aucun scientifique parler de ça

Au contraire, les spécialistes préconisent la sobriété (c'est à dire payer et dépenser moins) ;)


Les solutions que l'Homme apporte sont surtout de futurs problèmes...

Les futurs problèmes, c'est surtout si rien ne change ;)
 
Dernière édition:
Au contraire, les spécialistes préconisent la sobriété (c'est à dire payer et dépenser moins) ;)

La sobriété pour le peuple, mais les riches continueront à voler en jet et à avoir des jets privés....voilà le monde que cette dictature mondiale climato-catastrophiste veut imposer au monde.
 
La climatologie est quelque chose de nouveau, beaucoup de personnes se font climatologues sans forcement être légitimes.

Des types comme Jean Jouzel, ça fait 50 ans qu'ils s'y intéressent.

Pas comme les climato-négationnistes en herbe, qui s'improvisent climatologues en 3 mois, alors qu'ils n'ont aucun bagage, ni la moindre crédibilité.

Le plus important c'est d'avoir des scientifiques de différents horizons qui comprennent les enjeux du climat.

Ben justement, ceux que tu cites ne comprennent rien au climat.

Tout comme un climatologue ne sera pas qualifié pour se prétendre expert en maths, en astrophysique ou en optique...


Si tu crois que le réchauffement est causé par l'homme, mets tes croyances en pratique et commences par arrêter d'utiliser internet.

Argument massue.

Même si je vivais dans une grotte, je polluerais en respirant ou en pétant...

Il y a un juste milieu qui consiste à faire preuve de sobriété au quotidien. Par exemple, en utilisant son smartphone en Wi-Fi, on consomme (et donc pollué) 10 fois moins qu'en 4G.

;)
 
Dernière édition:
(...)les riches continueront à voler en jet et à avoir des jets privés....

C'est bien pour cela que les plus riches font tout pour que rien ne change, en finançant les climato-sceptiques.

Plus notre société d'ultra-consommation fonctionne, et toujours plus ils s'enrichiront.

En revanche, si la population devenait plus sobre et gaspillait moins, les riches gagneraient moins


voilà le monde que cette dictature mondiale climato-catastrophiste veut imposer au monde.

C'est tout le contraire.

Les plus riches ne veulent pas de la sobriété.

Ils ont imposé au monde la surconsommation et l'ultra gaspillage. Un monde où le fric est roi et où ils s'enrichissent toujours plus...

Aucun intérêt pour eux de voir les choses changer ;)
 
C'est bien pour cela que les plus riches font tout pour que rien ne change, en finançant les climato-sceptiques.

Plus notre société d'ultra-consommation fonctionne, et toujours plus ils s'enrichiront.

En revanche, si la population devenait plus sobre et gaspillait moins, les riches gagneraient moins




C'est tout le contraire.

Les plus riches ne veulent pas de la sobriété.

Ils ont imposé au monde la surconsommation et l'ultra gaspillage. Un monde où le fric est roi et où ils s'enrichissent toujours plus...

Aucun intérêt pour eux de voir les choses changer ;)


Il s'enrichiront encore plus, car le peuple devra payer plus cher pour pouvoir emettre du Co2 !
 
Haut