Sans blague...
Ça a le même sens qu'autrefois.
Mais à tous les termes, même couramment négatifs, on peut leur trouver des utilisations qui le sont beaucoup moins. C'est ça qu'il te faut comprendre, ou plutôt admettre, car je suis sûr que tu comprends (sans vouloir l'admettre, pour ne pas revenir sur ta première position
).
Tout ça pour dire quoi?
Il représente surtout l'homme sauvage, ce qui n'est pas le cas du félin...
Susceptibilité il peut y avoir. Mais en l'occurrence, ce n'est pas une question de susceptibilité... les acteurs de cette vidéos ayant eux-mêmes reconnu non pas la mauvaise interprétation de ce qu'ils ont fait (ce qui est l'excuse que l'on donne quand on ne se sent pas coupable), mais le caractère inapproprié (et donc la faute) de ce qu'ils ont fait, plaidant une légèreté coupable pour s'affranchir de l'aspect raciste. (Moi, je suis bonne pâte, je leur accorde le bénéfice du doute...
)
Va donc leur dire à eux que c'est l'aspect ethologique qui les a guidé... il seront heureux de l'apprendre.
Je ne peux pas parler pour eux.
Mais pour ce qui te concerne, je verrais surtout une certaine difficulté à faire la part des choses, peut-être dû fait d'un certain aveuglement idéologique.
Tu as quelque chose à prouver (sous couvert de recherches de réponses à des questions te concernant), quitte à courber certains événements selon ce que tu cherches.
Perso, je n'ai aucun problème avec ça, je rigole quand des gens sans arrière pensée blaguent sur le fait d'être proche du singe, et d'un autre côté ça m'amuse même quand certains individus (qui ne savent pas que l'homme est un primate) me traitent peu ou prou de singe ou de sauvage... et je sais faire la part des choses entre l'une et l'autre attitudes...
Pas toi, apparemment.
