Un journaliste a infiltré une cellule de daesh en france

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion smartunis
  • Date de début Date de début
licornedame a dit:
No souci. Je répondais juste à ça. http://www.bladi.info/threads/journaliste-infiltre-cellule-daesh-france.429311/#post-14431925.
Cliquez pour agrandir...

Je ne renie pas ce que j'ai écrit, d'autant plus que rien là-dedans n'amène à penser que "l'islam demande à ses adeptes de décapiter les kouffars que nous sommes" ! :sournois: Ce que je pense, c'est que le fondamentalisme islamique révolutionnaire (qu'on appelle "djihadisme") est une possibilité parmi d'autres, une possibilité marginale, mais une possibilité tout de même de l'islam...

Moi-même, en tant que catholique, je ne vais pas renier qu'on peut trouver dans la Sainte Bible tout le matériel nécessaire pour mener une politique du pire. Si les talibans avaient été chrétiens, ils auraient très bien pu déduire l'obligation pour la femme de porter une burqa à partir du Nouveau Testament.

Bref, je dis ceci à titre de comparaison, ne nous écartons pas...

licornedame a dit:
Pour moi Daesch n'est pas l'islam de Mme Ibn Ziaten et je ne reconnais que celui-ci.
Cliquez pour agrandir...

Là encore, ça me paraît un peu simpliste de prétendre que l'islam de cette seule personne, très respectable d'ailleurs, serait la seule forme admissible.

Mais là, nous arrivons à un débat beaucoup plus général, qui tourne autour de cette question : où commence et où finit précisément une religion ? Bien sûr, il n'est jamais simple d'y répondre.
 
BrainStorm a dit:
Je dis et je répète simplement que la première étape est de reconnaitre que l'Islam, toute religion de paix et d'amour qu'on la fantasme, a la capacité de générer ses propres monstres.
Cliquez pour agrandir...

Mais c est une évidence : nous en avons des preuves vivantes sur pattes !

Mais ce n est pas l islam qui en est responsable.... Mais l interprétation que certains font de certains versets ou hadiths et qui les utilisent a des fins personnelles afin d imposer leurs lectures du texte.

Un peu comme la loi sur la laïcité qui a été détournée par des extrémistes laïques.

Finalement, les mots sont nos maux.
 
Ahava a dit:
Mais c est une évidence : nous en avons des preuves vivantes sur pattes !

Mais ce n est pas l islam qui en est responsable.... Mais l interprétation que certains font de certains versets ou hadiths et qui les utilisent a des fins personnelles afin d imposer leurs lectures du texte.

Un peu comme la loi sur la laïcité qui a été détournée par des extrémistes laïques.

Finalement, les mots sont nos maux.
Cliquez pour agrandir...

Pour ça, c'est bien vrai !

Rien dans la loi de 1905 ne fonde le gouvernement à définir ce que les gens devraient porter ou non. Tous cette hystérie à propos du voile relève donc bel et bien d'une innovation par rapport au contrat laïc de base...
 
Saytham a dit:
Pour ça, c'est bien vrai !

Rien dans la loi de 1905 ne fonde le gouvernement à définir ce que les gens devraient porter ou non. Tous cette hystérie à propos du voile relève donc bel et bien d'une innovation par rapport au contrat laïc de base...
Cliquez pour agrandir...

Aux hommes de bonne volonté rien d impossible...

Preuve en est : nous arrivons à être en accord sur certains sujets nous n avons juste pas les mêmes mots pour les exprimer.

St Ex disait que le langage est source de malentendu.... Les écrits le sont tout autant.
 
breakbeat a dit:
Je ne peux pas dire à un FN qu'il n'est pas la France ; ça n'a que peu de sens. Je ne peux pas dire à un adepte du wahhabisme qu'il n'est pas l'Islam. Ces gens existent et se revendiquent comme tel, avec des sources et des interprétations à l'appui.

Bien sur que si tu peux le dire, un membre du FN n'est pas représentatif des Français donc il n'est pas la France, un wahabbite des musulmans, un mec du KKK du Christianisme etc...

Ce qu'il faut différencier c'est ce qu'affirme les concepts et leur textes et ce que certains affirme d'eux afin de tirer le bon grain de l'ivraie, ça solutionnera pas le problème dans son intégralité certes, mais ça permettra de limiter la casse en évitant de mettre tous le monde dans le même panier.
Cliquez pour agrandir...

Horriyya a dit:
Je vois très bien le danger de mettre tout le monde dans le même panier. Et il faut le combattre. Nous n'avons juste pas les mêmes méthodes.

Je maintiens qu'on ne peut pas masquer une réalité sous prétexte qu'on la hait. Ce n'est pas une question de majorité ou de représentativité.
Ou alors tu penses que seuls les sunnites peuvent se revendiquer de l'Islam. Et que seuls ceux qui ont voté Hollande peuvent se revendiqués français.

Un frère qui devient meurtrier ; je peux ne plus le voir, le renier, squatter le parloir pour lui remettre les idées en place, ou bien le frapper... tout ce que tu veux. Mais il reste membre de la famille par le sang.
Là il est question d'idéologie déviante. Il faut l'anéantir mais à mon sens, ça n'est pas en se contentant de "ça n'est pas l'Islam" que le job va être fait.
Cliquez pour agrandir...
La différence, c’est le point de vue. La description de @breakbeat vaut surtout vue depuis la france, la description de @Horriyya vaut surtout vue depuis l’étranger.

Depuis la france, le FN n’est pas la france (excepté pour les lepénistes eux‑même), mais depuis l’étranger, le FN est souvent la france (même si pas toujours).
 
rize59 a dit:
Bon beh ça casse pas 3 pattes à un canard...
Des petits merdeux finis à la pisse...:confused:
Cliquez pour agrandir...

C'est l'impression que donnait l'interview des deux journalistes qui ont fait le reportage sur Télérama :

Extrait :
Au bout de quelques semaines, vous rencontrez physiquement un certain Oussama…
S.R. : Je réalise vite que ce type est un paumé, sans culture mais exalté. Son monde est délirant. Oussama est habité par l’urgence de mourir et il passe son temps à me bourrer le crâne : « Le martyr ne ressent pas la douleur », « Viens, on va au paradis », « Nos femmes nous attendent »… Au début, je ne vois pas bien comment un tel tissus d’âneries peut convaincre qui que ce soit. Et puis je découvre qu’Oussama est le chef d’un groupe. Qu’il est passé par la case prison, à Fresnes, pour avoir tenté de rejoindre la Syrie. Qu’on l’écoute.

“Dans le passé, ils seraient devenus toxicos ou braqueurs.” Marc Armone, journaliste

M.A. : Dans l’esprit d’Oussama, le paradis est la clé pour trouver enfin la paix. Tous les gars de son groupe sont des fracassés de la vie, mal dans leur peau. Dans le passé, ils seraient devenus toxicos ou braqueurs, aujourd’hui une option supplémentaire s’offre à eux : le djihad. Evidemment, ils n’ont pas le profil de types comme Abdelhamid Abaaoud, formé et financé par Daech pour commettre les crimes du 13 novembre. Eux n’ont pas de moyens logistiques ni de plans d’attaque très élaborés. C’est un terrorisme « do it yourself » : ils doivent trouver de l’argent pour acheter une arme afin, par exemple, de tirer sur des militaires, le rêve d’Oussama. Sauf qu’après quelques mois d’infiltration, on apprend qu’un homme venu de Raqqa, en Syrie, est entré en contact avec le groupe. Et qu’il projette de leur confier une mission terroriste d’une toute autre ampleur. Autant dire que je commence à être sérieusement tendu !
http://television.telerama.fr/telev...filtre-dans-une-cellule-djihadiste,141403.php

Edit : le problème est quand les "petits merdeux" sont recrutés par d'autres merdeux plus gros qu'eux...
 
Dernière édition:
breakbeat a dit:
D'accords ok, donc : tuer des innocents c'est ça l'islam !
Cliquez pour agrandir...
Bon, maintenant, on sait que l'Islam peut tuer des "coupables".

Mais comment décide-t-on de l'innocence ou de la culpabilité de quelqu'un ?

Qui décide ? Y-a-t-il des instances représentatives aptes à décider ? Est-ce une décision collégiale ou individuelle ?

Et sur quoi se base-t-on pour décider ?
 
BrainStorm a dit:
Bon, maintenant, on sait que l'Islam peut tuer des "coupables".

Mais comment décide-t-on de l'innocence ou de la culpabilité de quelqu'un ?

Qui décide ? Y-a-t-il des instances représentatives aptes à décider ? Est-ce une décision collégiale ou individuelle ?

Et sur quoi se base-t-on pour décider ?
Cliquez pour agrandir...

C'est freestyle ! en islam on s'en tape complet de qui est coupable qui est innocent, on but quand ça nous plait ! et on est tous comme ça hein ! tous sans exception ! mais hé Brain comme tu le dis si bien :

Et à part ça, pas d'amalgames ?
 
Hibou57 a dit:
La différence, c’est le point de vue. La description de @breakbeat vaut surtout vue depuis la france, la description de @Horriyya vaut surtout vue depuis l’étranger.

Depuis la france, le FN n’est pas la france (excepté pour les lepénistes eux‑même), mais depuis l’étranger, le FN est souvent la france (même si pas toujours).
Cliquez pour agrandir...

Dans le fond, ce que je voulais surtout dire avec mon message, c'est qu'un FN ne représente pas la France à lui seul, mais il en fait partie intégrante (même si on ne le voudrait pas). On ne peut nier cette réalité en disant qu'il n'a rien à voir avec la France. Même réflexions pour un chiite avec l'Islam ou un protestant avec le Christianisme. On ne peut pas dire qu'ils n'ont rien à voir avec l'Islam ou le Christianisme. Juste qu'ils ne représentent pas - à eux seuls - toute la diversité de pensée de ces grands courants (comme le sunnisme ou le catholicisme par ailleurs).

Il est donc, pour moi, contre-productif de cacher les canards boiteux sous un tapis pour régler le problème. Il faut d'abord accepter le problème (même si c'est douloureux) pour ensuite pouvoir le régler.
 
breakbeat a dit:
C'est freestyle ! en islam on s'en tape complet de qui est coupable qui est innocent, on but quand ça nous plait ! et on est tous comme ça hein ! tous sans exception ! mais hé Brain comme tu le dis si bien :

Et à part ça, pas d'amalgames ?
Cliquez pour agrandir...
Et ben, nous y voilà : faut pas poser des questions qui dérangent la sieste et empêchent la digestion.
 
BrainStorm a dit:
Bon, maintenant, on sait que l'Islam peut tuer des "coupables".

Mais comment décide-t-on de l'innocence ou de la culpabilité de quelqu'un ?

Qui décide ? Y-a-t-il des instances représentatives aptes à décider ? Est-ce une décision collégiale ou individuelle ?

Et sur quoi se base-t-on pour décider ?
Cliquez pour agrandir...

On en revient toujours à la même base: on décide qui est "légitime" d'être tué selon le courant interprétatif que l'on suit. Cela va des courants les plus extrèmes - et heureusement minoritaires - où tout ce qui est considéré comme "ennemi d'Allah" peut être légitimement tué (genre daesh, boko-haram et autres asiles de cinglés), jusqu'à des mouvances où l'on se "contente" de trouver légitime de mettre à mort un apostat où un adultérin.... quelle que soit l'ampleur, la cause de fond reste identique: le formatage idéologique qui conduit à trouver légitime de tuer ou non selon un dogme ancré et accepté qui "définit" les cas où tuer devient légitime...
 
Le gamin a fait un virage à 360° parce qu'il a été recalé de l'armée à cause d'un problème de vue...
Si tout le monde faisait ça au moindre échec, à la moindre frustration et bien ça serait l’apocalypse o_O
 
Dernière édition:
Horriyya a dit:
J'ai pas parlé d'organisation. Je parle d'individus. Un activiste n'est pas forcément lié à une organisation...
Cliquez pour agrandir...
Bon, on a des noms ? Des actions ? Des trucs sanglants et dégoulinants qui auraient défrayés la chronique avec des pages en couleurs et des débats toutes les 5 mn à la TV ?
 
BrainStorm a dit:
Bon, on a des noms ? Des actions ? Des trucs sanglants et dégoulinants qui auraient défrayés la chronique avec des pages en couleurs et des débats toutes les 5 mn à la TV ?
Cliquez pour agrandir...

Attention, tu deviens un tout petit peu agressif. Ton excitation risque de te faire basculer dans l'activisme. ^^

J'ai dit : "L'athéisme n'est pas le degré zéro de l'activisme. Y'en a des calmes et des moins calmes, aussi, comme partout."

Où est-ce que je me suis engagé à énumérer tous les ******** existants chez les athées (comme partout ailleurs), où à lister les pays ou politiques athées ? J'ai surtout parlé d'individus. Mais bon. Puisque tu veux de l'exemple : la République populaire de Chine revendique une politique d'athéisme d'État. L'Union Soviétique l'a aussi revendiqué. Mais c'est un débat inutile. Comme dit au dessus, la RPC ne représente pas l'athéisme à elle seule. Comme Daesh est loin de représenter l'Islam à lui seul.
 
rize59 a dit:
Le gamin a fait un virage à 360° parce qu'il a été recalé pour l'armée à cause d'un problème de vue...
Si tout le monde faisait ça au moindre échec, à la moindre frustration et bien ça serait l’apocalypse o_O
Cliquez pour agrandir...
Je crois même que c’est un principe assez général, que les radicaux et intégristes, pas seulement religieux, mais aussi politiques, sont des gens qui n’encaissent pas certaines frustrations. C’est flagrant avec les extrême‑gauches, et j’imagine que c’est assez pareil à l’extrême‑droite. Soit c’est une réaction à une frustration, soit ils cherchent à imposer un système qui va leur permettre d’éviter une ou des frustrations.
 
Ahava a dit:
Pas une semaine sans un reportage sur l'Islam :

Sur M6 : Enquêtes Exclusives du 10 et 24 avril

Sur France 2: Envoyé spécial du 21 avril et du 28 avril

Pour ne citer que ceux là !

En attendant, j'attends que soient traités des sujets beaucoup plus graves qui touchent des millions de français
Cliquez pour agrandir...
Investigation hier soir sur canal+
 
Horriyya a dit:
Attention, tu deviens un tout petit peu agressif. Ton excitation risque de te faire basculer dans l'activisme. ^^

J'ai dit : "L'athéisme n'est pas le degré zéro de l'activisme. Y'en a des calmes et des moins calmes, aussi, comme partout."

Où est-ce que je me suis engagé à énumérer tous les ******** existants chez les athées (comme partout ailleurs), où à lister les pays ou politiques athées ? J'ai surtout parlé d'individus. Mais bon. Puisque tu veux de l'exemple : la République populaire de Chine revendique une politique d'athéisme d'État. L'Union Soviétique l'a aussi revendiqué. Mais c'est un débat inutile. Comme dit au dessus, la RPC ne représente pas l'athéisme à elle seule. Comme Daesh est loin de représenter l'Islam à lui seul.
Cliquez pour agrandir...
Ben, tu es parlé d'individus. Je te demande des exemples. Bon, tu n'en as pas à me fournir. Ce n'est, dès lors, pas trop la peine d'évoquer la chose.

Pour en revenir aux pays en question, et vu qu'ils reviennent souvent dans les débats comme étant représentatif de l'athéisme, il est à noter que, dans ces pays là, il ne peut y avoir qu'un seul dieu : Staline pour l'URSS, Mao pour la Chine, Kim Jong pour la Corée. Il y a des dogmes, des offices, des prières et on y trouve même des goulags et des camps de rééducation destinés aux incroyants et aux religieux.

Ces pays sont donc loin de correspondre à la définition stricto sensu de l'athéisme.

Quand à mon agressivité, j'en suis désolé, mon intention première n'est pas de l'être.
 
rize59 a dit:
Comme si tu nous pondais un scoop :D
Te fâches pas hein, it's a joke (tu vas pas me bannir hein stp dis ?)
Cliquez pour agrandir...
Ahe tu l'as pris pour un scoop? :D MDR pas du tout, c'était juste en rapport avec le premier post de ce thread, nullement un scoop :cool:
Maybe c'est ta projection personnelle qui t'a fait dire ça!
 
j'ai vu un peu le début.
Ce qui m'a frappé c'est qu'ils ont l'air complètement perdu à la fois dans leur vie mais aussi dans leur religion. Ils donnent plus l'impression de maîtriser les codes et les postures que d'avoir une base théologique.
Ils m'ont fait pensé aux protagonistes du film anglais We are four lions...comme quoi ce n'était pas si exagéré.

J'ai bien apprécié le coup du mariage par téléphone...dire qu'on se prend la tête à chercher un traiteur et une robe...A la fille, on aurait dit qu'on lui proposait uns sortie au cinéma. Tu veux te marier ? oui...ok bon ben vous êtes mariés...je raccroche j'ai plus de forfaits.
 
Retour
Haut