Verités scientifique contre religion

[breakbeat]

En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle.

H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin, vol. 31 (1980) p. 138

beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations

A partir du moment ou les scientifiques "torde leur observation" pourquoi devoir les croire concernant la théorie de l'évolution ?

 

[Ebion]

Il faudrait voir si ce physicien n'est pas membre d'une secte fondamentaliste... Il faudrait aussi trouver des sources un peu plus récentes que 1980. Il faudrait aussi aller voir dans la revue en question comment les autres chercheurs ont réagi à son article. Si on trouve cette citation hors contexte sur un site de propagande, sans doute a-t-on une vérité tronquée...

 

[Ebion]

D'ailleurs en tant que physicien, il a peut-être une vue assez lointaine des faits et des théories en biologie évolutionniste.

 

[Ancien-Membre]

En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle.

H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin, vol. 31 (1980) p. 138

beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations

A partir du moment ou les scientifiques "torde leur observation" pourquoi devoir les croire concernant la théorie de l'évolution ?

Peut-être parce que nous sommes nous aussi pret à tordre notre raison, car par orgueil, nous ne pouvons pas admettre qu'il y ait un Créateur auquel nous devons être soumis. Donc on va préférer croire en quelque chose qui arrange notre orgueil.

 

[godless]

En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle.

H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin, vol. 31 (1980) p. 138

beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations

A partir du moment ou les scientifiques "torde leur observation" pourquoi devoir les croire concernant la théorie de l'évolution ?

Les exemples concrets donnés par Lipson pour illustrer son propos?

Cela dit, en passant, les travaux scientifiques erronés finissent toujours par être redressés par des travaux ultérieurs apportant des éléments les infirmant ou les confirmant. Le cheminement des scientifiques sur le chemin de la connaissance scientifique (et non pas sur le chemin sur la connaissance spirituelle sur lequel ils sont ni plus ni moins démunis que tout autre personne lambda) n'est pas un chemin rectiligne exempt d'embûches, de tatonnements, de remises en question...

 

[biiovibs]

D'ailleurs en tant que physicien, il a peut-être une vue assez lointaine des faits et des théories en biologie évolutionniste.

laisse c'est la 'preuve' clé de Kamal, il le repete 10 à 15 fois par post sur l'evolution.
comme si l'avis perso d'un physiciens etait une preuve.

allez Kamal au boulot, il nous faut des statisitiques, combiens d'etudes sur l'evolution ?
combien on ete volontairement biaisé

aller des chiffres, pas des avis personnels.

 

[breakbeat]

Il faudrait voir si ce physicien n'est pas membre d'une secte fondamentaliste...Il faudrait aussi trouver des sources un peu plus récentes que 1980. Il faudrait aussi aller voir dans la revue en question comment les autres chercheurs ont réagi à son article. Si on trouve cette citation hors contexte sur un site de propagande, sans doute a-t-on une vérité tronquée...

Sa t'arrangerai qu'ils soit membre d'une secte hein ? ^^
Enfin la date (1980) dans la qualité d'un aveu ou d'une preuve encore une fois c'est du parti prit ! faudrait pensée a remettre au cause votre façon de vous défendre.
Lispon le dit clairement :

Les scientifiques ce sont tenu prêt a tordre leur résultats pour mentir, cela aurait était un religieux qui dirait ça vous n'auriez pas attendu midi a 14 heures pour l'accepter...

 

[breakbeat]

D'ailleurs en tant que physicien, il a peut-être une vue assez lointaine des faits et des théories en biologie évolutionniste.

Il ne s'agit pas d'avoir des connaissance en biologie pour avoir était témoin d'une acceptation général de mensonges, quand tu est témoin du mensonge d'un avocat tu va pas me dire que pour "accepter sont mensonge" il faut faire des études de droit ?

Arrête d'essayer de gagné du temps.

 

[breakbeat]

Les exemples concrets donnés par Lipson pour illustrer son propos?

Cela dit, en passant, les travaux scientifiques erronés finissent toujours par être redressés par des travaux ultérieurs apportant des éléments les infirmant ou les confirmant. Le cheminement des scientifiques sur le chemin de la connaissance scientifique (et non pas sur le chemin sur la connaissance spirituelle sur lequel ils sont ni plus ni moins démunis que tout autre personne lambda) n'est pas un chemin rectiligne exempt d'embûches, de tatonnements, de remises en question...

Il donne un "témoignage" ! il a était "témoin" que les scientifiques on tordus leur résultats, alors forcément eux ils vont pas le dire qu'ils l'ont fait, ils vont pas avouer que dans tel ou tel observation il y a eu des paramètres ignoré volontairement pour le bien de l'évolution.

Enfin je le rappel il ne s'agit pas d'une "erreur innocente" mais bel et bien d'un acte voulu de mentir tordre un résultat c'est pas une erreur innocente c'est un acte voulu.

 

[breakbeat]

laisse c'est la 'preuve' clé de Kamal, il le repete 10 à 15 fois par post sur l'evolution.
comme si l'avis perso d'un physiciens etait une preuve.

allez Kamal au boulot, il nous faut des statisitiques, combiens d'etudes sur l'evolution ?
combien on ete volontairement biaisé

aller des chiffres, pas des avis personnels.

Il ne s'agit pas d'avis personnel mais d'un témoignage ! toi qui accepte ce que dit le pape sans exemple la bizarrement tu rechigne en demandant les exemple d'un mec qui a eu l'occasion de "constaté" c'est mensonges et de les révélé au grand publique...

 

[godless]

Il ne s'agit pas d'avoir des connaissance en biologie pour avoir était témoin d'une acceptation général de mensonges, quand tu est témoin du mensonge d'un avocat tu va pas me dire que pour "accepter sont mensonge" il faut faire des études de droit ?

Dans le domaine scientifique, il ne suffit pas de dire que telle ou telle exposé est un mensonge, il faut pouvoir dire pourquoi c'est un mensonge.
Je pense que c'est pour cela que birdman se pose la question de ce qu'un physicien sait exactement en biologie ou en génétique ou dans des domaines liés au sujet de l'évolution, pour affirmer que c'est un mensonge.
Si c'est effectivement le cas, en scientifique, il dirait en quoi c'est un mensonge...

Il me paraît avoir une approche plus philosophique que scientifique sur la question (c'est tout à fait respectable) dans le livre et passages du livres que tu apportes, alors je suppose que les données scientifiques de ses convictions sont dans un autre ouvrage que l'on pourrait avoir?

Bonne journée.

 

[godless]

Il donne un "témoignage" ! il a était "témoin" que les scientifiques on tordus leur résultats, alors forcément eux ils vont pas le dire qu'ils l'ont fait, ils vont pas avouer que dans tel ou tel observation il y a eu des paramètres ignoré volontairement pour le bien de l'évolution.

C'est bien ce que je demande: ces exemples dont il a été témoin...

Enfin je le rappel il ne s'agit pas d'une "erreur innocente" mais bel et bien d'un acte voulu de mentir tordre un résultat c'est pas une erreur innocente c'est un acte voulu.

Ca, c'est un avis.
Les travaux mensongers, je l'ai déjà dit, on finit par prouver qu'ils sont mensongers. C'est aussi la force de la communauté scientifique de remettre en cause des choses censées être figées, et d'avancer par petites touches toujours plus loin.

 

[godless]

Sa t'arrangerai qu'ils soit membre d'une secte hein ? ^^
Enfin la date (1980) dans la qualité d'un aveu ou d'une preuve encore une fois c'est du parti prit ! faudrait pensée a remettre au cause votre façon de vous défendre.
Lispon le dit clairement :

Les scientifiques ce sont tenu prêt a tordre leur résultats pour mentir, cela aurait était un religieux qui dirait ça vous n'auriez pas attendu midi a 14 heures pour l'accepter...

Je l'ai déjà dit: Lipson n'est pas dieu, et son avis est son avis.
En attendant d'une part des exemples concrets, et d'autres part les éléments qu'il a pour invalider la théorie...

Pour rappel, les scientifiques sont des hommes. Et comme tous les hommes, ils sont imparfaits. Il y en a qui trichent, qui volent des idées, qui mentent éventuellement. Mais ce qu'il y a de bien, c'est que l'avancée de la connaissance générale finit toujours par remettre les bonnes choses à leurs vraies places.

En ce qui concerne les religieux, non, c'est pareil. Ce n'est pas parce qu'un musulman va mal parler de sa religion qu'il faut prendre pour comptant ce qu'il dit. Il faut garder un sens critique en toute circonstance.

 

[biiovibs]

Il ne s'agit pas d'avis personnel mais d'un témoignage !

c'est la meme chose ici, il temoigne de certains faits dont il a ete temoin et generalise à l'ensemble des biologiste.
c'est donc un avis personnel.

par contre si il a fait une etude serieuse sur le sujet nous attendons l'etudes pour en discuter.
en l'absence d'une telle etude cela reste un avis personnel.

toi qui accepte ce que dit le pape sans exemple

c'est différent, il s'agit de l'interpretation d'un texte sacré, cela n'a rien à voir ave cun 'preuve' la croyance n'a pas besoin de preuve sinon ce n'est plus une croyance c'est un fait !!!
la je te demande une etude pour etayer une affirma&tion qui concerne des milliers de scientifiques sur une periode de 150 ans...

la bizarrement tu rechigne en demandant les exemple d'un mec qui a eu l'occasion de "constaté" c'est mensonges et de les révélé au grand publique...

je rechigne pas je defini ce que l'on appelle preuve.

c'est toujours le meme debat, des que je te demande d'argumenter derriere ces affirmation de mensonges tu nous sort 5-6 affaires soit une proportion minime au vu du nombre d'etudes publiées, pas de quoi generaliser.
et pourtant parce qu'un type le dit cela devient vrai.

 

[breakbeat]

c'est la meme chose ici, il temoigne de certains faits dont il a ete temoin et generalise à l'ensemble des biologiste.
c'est donc un avis personnel.

par contre si il a fait une etude serieuse sur le sujet nous attendons l'etudes pour en discuter.
en l'absence d'une telle etude cela reste un avis personnel.

Pour savoir que des scientifique mentent tu as besoin d'une étude toi ? sa en devient limite paranoïaque ton comportement...

c'est différent, il s'agit de l'interpretation d'un texte sacré, cela n'a rien à voir ave cun 'preuve' la croyance n'a pas besoin de preuve sinon ce n'est plus une croyance c'est un fait !!!
la je te demande une etude pour etayer une affirma&tion qui concerne des milliers de scientifiques sur une periode de 150 ans...

Mais il y a pas besoin d'études pour dénoncé un mensonge ! le mec et lui même scientifique et la "constaté" constaté tu sait ce que sa veut dire ? sa vaut n'importe quel études !!!!!!

De ce fait si il a constaté que les scientifique mentent déjà sur ça il va pas être plus véridique avec lui vis a vis d'une étude.

Ne me fait pas croire que tu es idiot.

je rechigne pas je defini ce que l'on appelle preuve.

c'est toujours le meme debat, des que je te demande d'argumenter derriere ces affirmation de mensonges tu nous sort 5-6 affaires soit une proportion minime au vu du nombre d'etudes publiées, pas de quoi generaliser.
et pourtant parce qu'un type le dit cela devient vrai.

Pour toi c'est simple, ce mec remet en cause toutes la vision idéaliste de la science dont tu est victime, du coup sa te plait pas et tu le condamne.Des exemples de fraudes scientifiques existe toi même tu la avouer sur ce forum ! donc pas besoin d'étude...l'étude c'est une excuse que tu sort comme technique d'avant garde.

C'est bien beau de prôner la remise en cause et l'ouverture d'esprit mais comme je le savait c'est ce qui en parle le plus qui en sont le moins défini...

 

[breakbeat]

Dans le domaine scientifique, il ne suffit pas de dire que telle ou telle exposé est un mensonge, il faut pouvoir dire pourquoi c'est un mensonge.
Je pense que c'est pour cela que birdman se pose la question de ce qu'un physicien sait exactement en biologie ou en génétique ou dans des domaines liés au sujet de l'évolution, pour affirmer que c'est un mensonge.
Si c'est effectivement le cas, en scientifique, il dirait en quoi c'est un mensonge...

Il me paraît avoir une approche plus philosophique que scientifique sur la question (c'est tout à fait respectable) dans le livre et passages du livres que tu apportes, alors je suppose que les données scientifiques de ses convictions sont dans un autre ouvrage que l'on pourrait avoir?

Bonne journée.

Lispon a des connaissance en biologie tu peut le constaté dans le livre qu'il a écrit :

"A Physicist's View of Darwin's Theory, Evolutionary Trends in Plants"

Moi ce que je constate c'est que vous accepter sans broncher ce que disent les scientifiques MAIS DES QU'UN DES LEUR témoigne de leur altération d'observations vous vous rétracté comme des huitre car l'enjeux vous le connaissez :

Revalorisation de Dieu et des religions...

 

[breakbeat]

C'est bien ce que je demande: ces exemples dont il a été témoin...

Le fait qu'il la constaté ! si un biologiste te dit "je vais tordre les "résultats" as tu besoin de prendre des cours de biologie pour comprendre que le mec en face ce prépare a les altéré les résultats ?

Ca, c'est un avis.
Les travaux mensongers, je l'ai déjà dit, on finit par prouver qu'ils sont mensongers. C'est aussi la force de la communauté scientifique de remettre en cause des choses censées être figées, et d'avancer par petites touches toujours plus loin.

Ca c'est la vision idéalisé de la science mais dans les fait c'est des gros baratineur :

L'exemple de cœlacanthe et de l'homme de toumaï en son des preuves clé :

Le cohélacanthe a était découvert a l'état fossile, il fut interprété comme le chainon manquant entre le poisson et le lézard,par exemple ils prétender que le coelacanthe avec des nageoires a moitié pattes, sauf que quand le spécimen fut trouver "vivant" il était pareille que le fossile et pas a moitié quoi que ce soit !

Donc soit les scientifiques savent pas faire leur boulots soit ils mentent...

Pour l'homme de Toumaï (présenté par Tiel53, tu te souvient de lui ?) comme THE PREUVE OF THE EVOLUTION, a l'époque j'avais rien pour le contredire si ce n'est que des "homme a moitié singes qui était présenté comme "les preuves indiscutable" finir en homme ou en singe mal interprété, j'avais droit a des insultes de sinistre menteur tous en m'accusant de faire l'homme de paille sauf que malheureusement pour le coco tiel Yvette Deloison dans sont livre "préhistoire du piéton" a démontré que les interprétations sur les "quelque fossiles" de l'homme de Toumaï était exagéré...il avait tous d'un singe et rien d'un homme même a moitié singe.

Donc pour moi sa ne fait aucun doute ! il y a du baratin en science.

 

[breakbeat]

Je l'ai déjà dit: Lipson n'est pas dieu, et son avis est son avis.
En attendant d'une part des exemples concrets, et d'autres part les éléments qu'il a pour invalider la théorie...

Pour rappel, les scientifiques sont des hommes. Et comme tous les hommes, ils sont imparfaits. Il y en a qui trichent, qui volent des idées, qui mentent éventuellement. Mais ce qu'il y a de bien, c'est que l'avancée de la connaissance générale finit toujours par remettre les bonnes choses à leurs vraies places.

En ce qui concerne les religieux, non, c'est pareil. Ce n'est pas parce qu'un musulman va mal parler de sa religion qu'il faut prendre pour comptant ce qu'il dit. Il faut garder un sens critique en toute circonstance.

Je le répété ils ne s'agit pas d'un Dieu mais d'un mec qui témoigne de la malhonnêteté des scientifiques, si pour toi dénoncé le mensonge des scientifiques ce prendre pour Dieu tu t'en sortira jamais goldess...

Enfin il ne s'agit pas d'une erreurs innocente ! mais bel et bien d'altération volontaire d'observation.Mais l'évolution c'est pour vous "la charpente" de l'athéisme (même si on prétend le contraire...) ainsi on peur croire en l'évolution sans croire en Dieu mais si l'évolution devient fausse comment expliquer l'apparition de l'homme autrement que par des superpuissance supérieur ? du coup comprend tu ce que je veut dire quand je dis :

Les enjeux socio-culturel sont énorme ?

PS : on peut être croyant et évolutionniste mais on ne peut pas être autre chose que athée et évolutionniste...

 

[godless]

Lispon a des connaissance en biologie tu peut le constaté dans le livre qu'il a écrit :

"A Physicist's View of Darwin's Theory, Evolutionary Trends in Plants"

Des connaissances, nous en avons tous.
Je parlais d'éléments permettant d'invalider (pardon, permettant de parler de "mensonge").

Moi ce que je constate c'est que vous accepter sans broncher ce que disent les scientifiques

Non, pas sans broncher. Accepter sans broncher, c'est pas très scientifique.
D'ailleurs, toi même tu montres comment des scientifiques bronchent, ils étaient même une majorité à broncher au début. Ca a bien "évolué" depuis...

MAIS DES QU'UN DES LEUR témoigne de leur altération d'observations vous vous rétracté comme des huitre

"L'un d'eux"? Dans le domaine scientifique, ça ne veut pas dire grand chose. Je t'en ai fait aussi la remarque ence qui concerne les religieux. e n'est pas parce qu'un noir donne un avis que tous les noirs ont le même... ;-)

Des scientifiques du passé connus et reconnus pour avoir été des génies se sont retrouvés à ne pas être d'accord entre eux. Ils n'étaient pas menteurs, ils poursuivaient des idées qui n'étaient pas compatibles, et que les connaissances de l'époque ne permettaient pas encore de départager.

car l'enjeux vous le connaissez :

Revalorisation de Dieu et des religions...

L'enjeu est loin, très très loin d'être celui-là.
Evolution ou pas évolution, Big bang ou pas big bang, relativité ou pas relativité, on est pas plus avancé sur l'effectivité de l'existence d'un éventuel créateurs ou d'éventuels dieux.

Non, là on parle de modélisations des observations que l'on fait, on reste uniquement dans le domaine "physique". Cela n'a aucune prise sur le spirituel et le monde impalpable du divin s'il y en a un.
En gros, pour prendre un exemple, l'évolutionisme n'implique pas la non existence d'un dieu, comme le non évolutionnisme n'implique pas l'exsitence d'un dieu...
Absolument pas.

 

[godless]

Je le répété ils ne s'agit pas d'un Dieu mais d'un mec qui témoigne de la malhonnêteté des scientifiques, si pour toi dénoncé le mensonge des scientifiques ce prendre pour Dieu tu t'en sortira jamais goldess...

Son "témoignage" non étayé est un simple avis, justement parce qu'il est non étayé.
Le considérer autrement, c'est sacraliser son avis. C'est pour cela que je demande si c'est un dieu.

Enfin il ne s'agit pas d'une erreurs innocente ! mais bel et bien d'altération volontaire d'observation.

Un exemple.

Mais l'évolution c'est pour vous "la charpente" de l'athéisme (même si on prétend le contraire...)

Je réfute cette vision des choses.
Ce n'est pas parce que beaucoup d'athées estiment que l'évolution contredit les religions, que c'est un avis qui a valeur de vérité absolue.

Je répète et ne répéterai jamais assez: des évolutionnistes croyants, il y en a. Comment font-ils?

Et puis, la religion ne se résume pas aux seules religions abrahamiques.

ainsi on peur croire en l'évolution sans croire en Dieu mais si l'évolution devient fausse comment expliquer l'apparition de l'homme autrement que par des superpuissance supérieur ?

Juste un exemple: de petits extraterrestre dix mille fois plus intelligents que nous nous ont créés... Sans être des dieux.

du coup comprend tu ce que je veut dire quand je dis :

Les enjeux socio-culturel sont énorme ?

Je comprends ce que tu veux dire, mais je suis en désaccord avec toi sur ce point.
Les enjeux socio-culturels comptent pour peanut dans l'avancée des connaissances sur ce type de sujet...

PS : on peut être croyant et évolutionniste mais on ne peut pas être autre chose que athée et évolutionniste...

Ben non.
La preuve plus haut, avec un athée qui postulerait qu'on a été créé par des extra terrestres... ;-)

 

[kenMaster]

Il ne s'agit pas d'avoir des connaissance en biologie pour avoir était témoin d'une acceptation général de mensonges, quand tu est témoin du mensonge d'un avocat tu va pas me dire que pour "accepter sont mensonge" il faut faire des études de droit ?

Arrête d'essayer de gagné du temps.

ce sont les religions qui ont inventès des mensonges pour expliquer ce qu'elle ne pouvait expliquer et pour dominé les gens.Et vous n'arriverez jamais a conditionné et a lobotomisé tout le monde un jour les gens comprenderont les vrai origine de la vie et le jour ou ca arrivera ca voudra dire que l'homme aura evolué et sera passer a des croyance purement humaine a la realité

 

[blagueur]

Thèses du "hasard et de la nécessité", de l'énergie du vide, de la matière et anti-matière tentent toutes de respecter le principe de conservation "Hafid" swt, la logique humaine repose sur la Vérité "Haq" swt ... Le hasard d'une pièce lancée, d'un dé jeté prend des valeurs propres : pile, face, un "cinq", un "Un", le hasard semble exister quand on oublie de dire que sans la gravitation Un-iverselle, interaction cachée, la pièce ne retombe pas et il n'y a plus ni pile ni face. Un hasard subrogé à la Gravitation, à la conservation de la pièce, du dé, qui n'est plus totalement hasardeux ....

 

[blagueur]

Quant à AdaM sas, dont le nom est un anagramme de Mada ou matière (inerte) à laquelle lui a été insufflée Ennefs ou RoH Esprit (HoR pur), cela pourrait être le premier primate à mémoire (Dikr) ou encore le Sapiens Sapiens ? wa Allah A3lam ... L'arabe est une langue construite autour de la lettre, donnant naissance à l'art calligraphique, parasynthétique par certains cotés, et dont la genèse des sémantèmes repose parfois sur l'ordre lexicographique des lettres, générant une anagrammie parfois à vocation ironique ou humoristique ...

 

[Ebion]

J'ai la désagréable impression que ce débat tourne autour d'une ligne extraite sur internet d'un article d'un physicien que personne ici n'a lu...

Si je m'ennuie, j'irai peut-être à mon université pour lire l'article.

 

[breakbeat]

Des connaissances, nous en avons tous.
Je parlais d'éléments permettant d'invalider (pardon, permettant de parler de "mensonge").

Non, pas sans broncher. Accepter sans broncher, c'est pas très scientifique.
D'ailleurs, toi même tu montres comment des scientifiques bronchent, ils étaient même une majorité à broncher au début. Ca a bien "évolué" depuis...

"L'un d'eux"? Dans le domaine scientifique, ça ne veut pas dire grand chose. Je t'en ai fait aussi la remarque ence qui concerne les religieux. e n'est pas parce qu'un noir donne un avis que tous les noirs ont le même... ;-)

Des scientifiques du passé connus et reconnus pour avoir été des génies se sont retrouvés à ne pas être d'accord entre eux. Ils n'étaient pas menteurs, ils poursuivaient des idées qui n'étaient pas compatibles, et que les connaissances de l'époque ne permettaient pas encore de départager.

L'enjeu est loin, très très loin d'être celui-là.
Evolution ou pas évolution, Big bang ou pas big bang, relativité ou pas relativité, on est pas plus avancé sur l'effectivité de l'existence d'un éventuel créateurs ou d'éventuels dieux.

Non, là on parle de modélisations des observations que l'on fait, on reste uniquement dans le domaine "physique". Cela n'a aucune prise sur le spirituel et le monde impalpable du divin s'il y en a un.
En gros, pour prendre un exemple, l'évolutionisme n'implique pas la non existence d'un dieu, comme le non évolutionnisme n'implique pas l'exsitence d'un dieu...
Absolument pas.

A ce que je constate tu confond toujours "l'erreur innocente" avec le "supercherie volontaire" ! Lipson dénonce ce qui ce passe en science de nos jours (la torsions d'observations) ce qui remet en cause la théorie de l'évolution et l'authenticité même des scientifiques, je comprend que cela te dérange et te pousse a demander "une étude" qui n'a pas lieu d'être vue qu'il témoigne.

 

[breakbeat]

Son "témoignage" non étayé est un simple avis, justement parce qu'il est non étayé.
Le considérer autrement, c'est sacraliser son avis. C'est pour cela que je demande si c'est un dieu.

Un exemple.

Je réfute cette vision des choses.
Ce n'est pas parce que beaucoup d'athées estiment que l'évolution contredit les religions, que c'est un avis qui a valeur de vérité absolue.

Je répète et ne répéterai jamais assez: des évolutionnistes croyants, il y en a. Comment font-ils?

Et puis, la religion ne se résume pas aux seules religions abrahamiques.

Juste un exemple: de petits extraterrestre dix mille fois plus intelligents que nous nous ont créés... Sans être des dieux.

Je comprends ce que tu veux dire, mais je suis en désaccord avec toi sur ce point.
Les enjeux socio-culturels comptent pour peanut dans l'avancée des connaissances sur ce type de sujet...

Ben non.
La preuve plus haut, avec un athée qui postulerait qu'on a été créé par des extra terrestres... ;-)

Justement je suis prêt a me remettre en cause pour la version extra-terrestre que je trouve nettement plus crédible que le hasard...

Mais que ce soit Dieu ou les extra-terrestres tous évolutionnistes qui ce respecte ce doit de "bloquer" les investigations dans ce domaine pour ne pas "remplacer" la théorie de l'évolution par une autre théorie, question d'habitude culturel.

 

[breakbeat]

ce sont les religions qui ont inventès des mensonges pour expliquer ce qu'elle ne pouvait expliquer et pour dominé les gens.Et vous n'arriverez jamais a conditionné et a lobotomisé tout le monde un jour les gens comprenderont les vrai origine de la vie et le jour ou ca arrivera ca voudra dire que l'homme aura evolué et sera passer a des croyance purement humaine a la realité

Tu un pur produit d'école laïc toi sa ce voie...ta était formaté a répété bêtement ce que les anti-religieux on toujours voulu enseigner pour "athéisé" tous le monde.

Maintenant lis bien ça musclor du cerveau :

Charles Darwin na rien apprit au religieux dans le domaine de l'évolution ! au moyenne âge des religieux avait déjà établie des théorie de l'évolution notamment en Irak du moyenne âge qui a l'époque était réputé pour être un pays très cultivée des sciences grec !!!!!! donc sur ça déjà tu me fait rire quand tu dit que la religion est un frein a la société.

Ensuite par exemple Al Biruni, musulman chiit a établie une théorie de l'évolution bien avant Darwin...a tel point que la théorie de l'évolution fut enseigner dans 4 écoles musulmanes préstigieuse en Irak du moyenne âge.

Donc si je voulais je pourrais devenir évolutionnistes et utilisé ça a mon avantage contre vous, mais la réalité des faits m'oblige a être créationniste.

 

[breakbeat]

J'ai la désagréable impression que ce débat tourne autour d'une ligne extraite sur internet d'un article d'un physicien que personne ici n'a lu...

Si je m'ennuie, j'irai peut-être à mon université pour lire l'article.

Ha ben ça ! on va pas enseigner au jeunes universitaire qu'un scientifiques dénonce c'est collègues menteurs...

Sinon c'est toutes la structure de la laïcité même qui est menacé...

 

[Rekona]

En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle.

H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin, vol. 31 (1980) p. 138

beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations

A partir du moment ou les scientifiques "torde leur observation" pourquoi devoir les croire concernant la théorie de l'évolution ?

Ont reconnait ici un copier-coller du site de Harun Yahya:

http://www.harunyahya.fr/livres/science/science/science_02.php

Même si Lipson serait un physicien croyant et que ces propos soit moins crédible qu'un biologiste, ont doit en plus nuancé ces propos cités, car ils
ont été quelque peu sélectionnés pour servir la cause créationniste.

Il semble qu'il a eu une déformation des propos originel de H.S. Lipson. Les Témoins de Jéhovah y ont contribué dans leur livre de propagande: « La vie: comment est-elle apparue ? » (1985, page 53) Plus tard, Lipson a clarifié ces propos.

Dans la citation d'origine, Lipson faisait référence à l'abiogénèse, c-à-dire l'étude de la génération de la vie à partir de la matière non vivante et
non de l'évolution :

"If living matter is not, then, caused by the interplay of atoms,
natural forces and radiation, how has it come into being? I think,
however, that we must go further than this and admit that the only
acceptable explanation is creation. I know that this is anathema to
physicists, as indeed it is to me, but we must not reject a theory that
we do not like if the experimental evidence supports it."

(H.J. Lipson, F.R.S. Professor of Physics, University of Manchester, UK, "A physicist looks at evolution" Physics Bulletin, 1980, vol 31, p. 138)

La première phrase, souvent ignoré des créationnistes, pour y substituer
« l'évolution », indique qu'il fait référence à l'abiogénèse. Peu après il fera
une précision concernant l'évolution:

"Several people have given clear indications that they do not understand Darwin's theory. The Theory does not merely say that species have slowly evolved: that is obvious from the fossil record."

- H. J. Lipson, "A physicist looks at evolution - a rejoinder", Physics Bulletin, December 1980, pg 337.

ont peut traduire par:

« Plusieurs personnes ont donné des indications claires qu'ils ne comprennent pas la théorie de Darwin. La théorie ne se contente pas dire que les espèces ont évolué lentement: cela est évident à partir des fossiles »,

même si Lipson reconnait que l'évolution n'explique pas tout.

http://www.natscience.com/Uwe/Forum...ysicist-H-S-Lipson-speaks-against-abiogenesis

Ont ne peut pas dire exactement si Lipson serait un partisan du créationnisme
ou de l'évolution, ces références concernant son opinion sont difficile à trouver sur le net.

 

[breakbeat]

Ont reconnait ici un copier-coller du site de Harun Yahya:

http://www.harunyahya.fr/livres/science/science/science_02.php

Même si Lipson serait un physicien croyant et que ces propos soit moins crédible qu'un biologiste, ont doit en plus nuancé ces propos cités, car ils
ont été quelque peu sélectionnés pour servir la cause créationniste.

Il semble qu'il a eu une déformation des propos originel de H.S. Lipson. Les Témoins de Jéhovah y ont contribué dans leur livre de propagande: « La vie: comment est-elle apparue ? » (1985, page 53) Plus tard, Lipson a clarifié ces propos.

Dans la citation d'origine, Lipson faisait référence à l'abiogénèse, c-à-dire l'étude de la génération de la vie à partir de la matière non vivante et
non de l'évolution :

"If living matter is not, then, caused by the interplay of atoms,
natural forces and radiation, how has it come into being? I think,
however, that we must go further than this and admit that the only
acceptable explanation is creation. I know that this is anathema to
physicists, as indeed it is to me, but we must not reject a theory that
we do not like if the experimental evidence supports it."

(H.J. Lipson, F.R.S. Professor of Physics, University of Manchester, UK, "A physicist looks at evolution" Physics Bulletin, 1980, vol 31, p. 138)

La première phrase, souvent ignoré des créationnistes, pour y substituer
« l'évolution », indique qu'il fait référence à l'abiogénèse. Peu après il fera
une précision concernant l'évolution:

"Several people have given clear indications that they do not understand Darwin's theory. The Theory does not merely say that species have slowly evolved: that is obvious from the fossil record."

- H. J. Lipson, "A physicist looks at evolution - a rejoinder", Physics Bulletin, December 1980, pg 337.

ont peut traduire par:

« Plusieurs personnes ont donné des indications claires qu'ils ne comprennent pas la théorie de Darwin. La théorie ne se contente pas dire que les espèces ont évolué lentement: cela est évident à partir des fossiles »,

même si Lipson reconnait que l'évolution n'explique pas tout.

http://www.natscience.com/Uwe/Forum...ysicist-H-S-Lipson-speaks-against-abiogenesis

Ont ne peut pas dire exactement si Lipson serait un partisan du créationnisme
ou de l'évolution, ces références concernant son opinion sont difficile à trouver sur le net.

C'est tous ce que tu as a donner mister ? un passage ou il dit que toutes théorie doit être prit en compte et un autre et quand il dit que l'évolution ne rejette pas les archives fossile abrupte ?

Moi je pensais que tu aller débarqué avec un lien démontrant que Yahya avait inventé de toutes pièces le passage que j'avais donner et que Lipson ce serait insurgé de cela mais bon tu semble confondre quantité avec qualité...

 

[Ebion]

Merci à Rekona de rétablir les faits.

 

[breakbeat]

Merci à Rekona de rétablir les faits.

Il a rien rétablie du tous il a apporté un texte de Lipson disant que toutes théories ce doit d'être prit en compte et un deuxième disant que l'évolution est imparfaite (contradiction des archives fossiles abrupte).

Sinon montre moi a quel moment il démontre que Lipson n'a jamais dit que les "scientifique était prêt a tordre leur résultas".

Sa permettra de savoir si tu laisse impressionner par la mise en ligne de lien et de textes ou si tu lis avec compréhension ce qui est écrit par la même occasion.

 

[breakbeat]

Merci à Rekona de rétablir les faits.

"If living matter is not, then, caused by the interplay of atoms,
natural forces and radiation, how has it come into being? I think,
however, that we must go further than this and admit that the only
acceptable explanation is creation. I know that this is anathema to
physicists, as indeed it is to me, but we must not reject a theory that
we do not like if the experimental evidence supports it."

(H.J. Lipson, F.R.S. Professor of Physics, University of Manchester, UK, "A physicist looks at evolution" Physics Bulletin, 1980, vol 31, p. 138)

La première phrase, souvent ignoré des créationnistes, pour y substituer
« l'évolution », indique qu'il fait référence à l'abiogénèse. Peu après il fera
une précision concernant l'évolution:

"Several people have given clear indications that they do not understand Darwin's theory. The Theory does not merely say that species have slowly evolved: that is obvious from the fossil record."

- H. J. Lipson, "A physicist looks at evolution - a rejoinder", Physics Bulletin, December 1980, pg 337.

ont peut traduire par:

« Plusieurs personnes ont donné des indications claires qu'ils ne comprennent pas la théorie de Darwin. La théorie ne se contente pas dire que les espèces ont évolué lentement: cela est évident à partir des fossiles »,

Indique moi ou il démontre qu'il na jamais dit que les scientifique torde leur résultats ! j'attends...

 

[blagueur]

L'entourloupe des pseudos "physiciens" consiste à éluder le goal des démarches physiques : modéliser pour tenter de décrire le Comment, sachant qu'ils ne peuvent répondre au Pourquoi, ni remonter aux origines premières, en confondant représentations modèles et réalité objective. En fait la physique fondamentale est devenue une mathématique de haut niveau (théorie des groupes et espaces) partant d'une axiomatique donnée. Les modèles mathématiques se superposent mais ne s'unifient pas MMC, RR, RG, MQ, QG, ... une dualité corpusule/onde ou locale/4D, révélant pour l'instant une certaine myopie, l' infiniment petit n'obéit pas aux mêmes lois physiques, que l' infiniment grand : des singularités, des problèmes aux limites témoignent que les approches du "comment" sont encore loin d'être cohérentes entre elles, quant à celles du Pourquoi il n'est même pas question d'en parler. Ceux qui prétendent traiter "scientifiquement" du pourquoi apparaissent comme de vulgaires charlatans scientistes, qui n'ont malheureusement rien compris à la science et à ses limites actuelles.

 

[breakbeat]

L'entourloupe des pseudos "physiciens" consiste à éluder le goal des démarches physiques : modéliser pour tenter de décrire le Comment, sachant qu'ils ne peuvent répondre au Pourquoi, ni remonter aux origines premières, en confondant représentations modèles et réalité objective. En fait la physique fondamentale est devenue une mathématique de haut niveau (théorie des groupes et espaces) partant d'une axiomatique donnée. Les modèles mathématiques se superposent mais ne s'unifient pas MMC, RR, RG, MQ, QG, ... une dualité corpusule/onde ou locale/4D, révélant pour l'instant une certaine myopie, l' infiniment petit n'obéit pas aux mêmes lois physiques, que l' infiniment grand : des singularités, des problèmes aux limites témoignent que les approches du "comment" sont encore loin d'être cohérentes entre elles, quant à celles du Pourquoi il n'est même pas question d'en parler. Ceux qui prétendent traiter "scientifiquement" du pourquoi apparaissent comme de vulgaires charlatans scientistes, qui n'ont malheureusement rien compris à la science et à ses limites actuelles.

Scientifiquement on peut savoir si Dieu existe et même démontré la réalité des religions le problème c'est que nous vivons dans une époque qui n'est pas propice a cela car les gens s'obstine a ce convaincre que Dieu ne peut pas être prouver.

En faite leur comportement et paradoxal :

"Sa ne sert a rien d'aller la bas il n'y a aucune preuve" alors qu'ils n'y sont jamais aller la bas...