Mais il ne s'agit pas de prouver ou non que Lipson a dit cela. Même le fait que rekona ait fortement relativiser la portée des "affirmations" de Lipson ne me fait pas changer d'avis sur le point que là n'est pas l'important.
Il s'agit de souligner que n'importe qui, scientifique ou non, a le droit d'émettre un avis sur ce qu'il pense voir, d'émettre même un jugement de valeur. Cela n'a aucun effet sur la valeur des recherches et des résultats de travaux scientifiques, tant que ces travaux eux-mêmes ne sont pas invalidés tout aussi scientifiquement.
Je n'ai pas vu où Lipson invalide quelque chose. Je n'ai vu que son avis sur certains de ses "collègues" scientifiques (pas nécessairement du domaine qu'il est censé maîtrisé), sans exemple concret, d'ailleurs.
"Beaucoup d'entre eux sont préparés à tordre..."
Et ceux qui ne tordent pas? En quoi leur travaux seraient entachés par ceux qui ont tordu?
Bonne journée.
Tu oublies Darwin, qui fut d'abord croyant (et qui aurait même dû devenir pasteur à son retour de son célèbre périple autour du monde qui a principalement forgé et illustré sa théorie...), avant d'évoluer vers un certain agnosticisme. Et qui s'est fait enterré dans une abbaye...
Mais je ne suis pas sûr qu'elgato a dit que des religieux ne pouvait pas participé à la recherche scientifique. Ne confond pas les dogmes d'une religion, et les adeptes d'une religion. Ce n'est pas à toi que je vais apprendre que tous les adeptes d'une même religion n'appréhendent pas les dogmes de cette religion de la même manière, tous ne sont pas d'accord sur tout, et tous n'ont pas la même démarche.
En outre, si certains trouvent des résultats qui pourraient semblé en contradiction avec certains dogmes, la façon de dépasser ces apparentes (donc pas nécessairement réelles) contradictions est personnelle.
Il y avait quelque chose à perdre ou à gagner???
Bonne journée.
Désolé d'être d'un avis totalement différent ici.
Gould n'a rien démontré sur les convictions religieuses des scientifiques, il n'est pas dieu pour lire dans les coeurs...
L'avis de Lipson sur les brebis galeuses du monde scientifiques n'est pas transposable au monde scientifique dans son ensemble.
Et enfin, l'avis de Lipson sur des scientifiques n'est en rien utile quant à la validité de la théorie de l'évolution elle-même. Sauf si des travaux sur ce point de sa part m'ont échappé?
de toute facon tout ce qui contredira ta religion sera forcement faut puisque tu detiens la verité absolu ta besoin chercher Dieu a pris de la plastisine et quelque cacaouhette et ils nous a créer puis il craché sur notre planete pour créer les oceans tu detiens toute les verité a quoi bon creuser et ramasser de vieux fossil tu sais mieux que la majorité des scientifique qui ont passer leur vie a etudier tu es plus intelligent qu'eux
oui a part qu'on ce prosterne pas devant des os de dinosaure
Lipson a-t-il changé de nom?
la verité absolu on la connait pas puisqu'on cherche a la decouvrir par des preuve materiel qui ne peuvent etre conteser
L'athéisme n'a pas à se justifier.
Ben l'athée qui pense qu'un extra terrestre a créé les hommes, il est quelque part créationiste, non?breakbeat à dit:
Je ne vois pas où est le problème que ce soit Al Birni, Galilée, Copernic, ou un chercheur pygmée croyant dans ses dieux...breakbeat à dit:
Bah... Si les scientifiques attendent qu'on leur disent IL FAUT CONTREDIRE pour contredire, il y a problème. Que chacun assume ses travaux comme ses convictions, et fasse valoir les arguments scientifiques qui les illustrent. Si c'est consistant, veut ou veut pas, ça s'imposera...
Non.breakbeat à dit:
Si.breakbeat à dit:
Beaucoup de scientifiques envisagent dieu (ou des dieux) puisque beaucoup sont croyants.breakbeat à dit:
Oui, mais j'espère que tu vois où se situe mon désaccord avec ta présentation manichéenne "évolution athée" ou "création divine". Pour moi, les possibilitée ne se résument pas à cette vision binaire.breakbeat à dit:
Mon expression, s'était "non".
Multiple, unique ou inexistant. Ca fait au moins 3 possibilités.breakbeat à dit:
Si dieu est capable de tout et s'il défie les lois qui nous régissent, alors il n'est pas mesurable. On ne mesurerait que ce qu'il veut bien nous laisser mesurer, donc on ne le mesurerait en fait pas...breakbeat à dit:
D'un avis.
1) Non, ce n'est pas ce qu'il affirme, "d'accord pour s'aider à tordre leurs observations", ça fait vraiment théorie du complot, et ce n'est pas ce qu'il dit... En outre, c'est faux.breakbeat à dit:
On ne réduit pas un scientifique qui a des éléments solides à faire valoir au silence. Tout au plus peut-il être freiné, mais pas réduit au silence.breakbeat à dit:
Il y a des assassinats dans tous les segments de la sociétés, pour des raisons toutes moins avouables les unes que les autres. Que des gens aient été tués parce qu'ils ne croyaient pas en des dogmes religieux doit-il rejaillir sur la religion? mon avis non, ça relailli sur les hommes qui ont commis ces assassinats. Je n'ai pas une autre vision des choses de la situation que tu présentes.breakbeat à dit:
100 % d'accord avec toi les scientifique parte de rien et vont la ou le preuve les guide alors que le point de vu religieux est deja une verité
Qu'est-ce qui est faux? Que Darwin, quand il prenait place sur le Beagle pour son tour du monde ayant façonné sa théorie, était croyant et destiné à devenir pasteur à son retour? Pourquoi dis-tu que c'est faux? C'est pourtant bel et bien vrai
Mais voilà...breakbeat à dit:
Je n'ai pas bien compris le sens de cette phrase.
Disons que tu es sûr de ta position, donc tu ne (re)deviendras pas évolutionniste juste pour faire plaisir aux personnes avec lesquelles tu as débattues.breakbeat à dit:
Ce n'est pas mon avis, ni le sentiment que j'ai à la vue du "fonctionnement" de ce monde scientifique.
Non, pas de nuance...
Aucune esquive. Les EMI sont étudiées autant que faire se peut pour l'instant. Les hypothèses qui en ressortent passent tout simplement par le crible des analyses critiques, c'est normal, vu le peu d'éléments tangibles que l'on peut avoir.breakbeat à dit:
Sans vouloir être désagréable, la peur des non croyants qu'on prouve dieu", ça c'est bien une idée de croyant...breakbeat à dit:
Mon avis?
Oui, c'est une hypothèse avancée.s'apres les emission que j'ai vu la vie serait apparu grace au meteorite tombée sur terre donc si ca tiens la route on est nous meme des extra terrestre
Lipson a-t-il changé de nom?
Si j'avais des preuves, je ne parlerais pas d'avis. Pour Lipson, je suis obligé de m'en tenir pour l'instant au vocable que j'ai utilisé, puisque je n'ai pas d'exemple fourni par lui.
En l'occurence, en ce qui concerne Moreel, il donne son avis, avis intéressant, même s'il passe un peu sous silence le fait que la théorie Darwinienne à fortement évoluée depuis Drawin, et qu'il est clair que le point de vue de darwin lui-même sur l'évolution du fait de la selection naturelle est fortement dépassé et largement retouchée depuis pas mal de temps, même si on continue malgré tout à parler de théorie de darwin...
En outre, il n'y a aucun problème à ce qu'une théorie ne puisse attirer une adhésion unanime. C'est d'ailleurs grace à cela qu'elle peut s'affiner au cours du temps.
Pour le second, il met en garde contre le manque d'esprit critique dans la façon d'aborder des sujets, et il a tout à fait raison de mettre en garde. Quel est le problème?
Bonne journée à toi.
L'athéisme n'a pas à se justifier.
Si dieu ne se rend pas palpable à quelqu'un, ce quelqu'un peu très bien être athée, ça n'a aucun lien avec l'évolution ou non. Enormément de chrétiens et de musulmans adhèrent à la théorie de l'évolution, ça n'en fait pas des athées. Et il y a des athées qui n'ont pas fait d'études et pour qui "évolution" ne veut pas dire grand chose.
Autant quelqu'un peut croire parce qu'il croit, parce que'il a la foi, autant quelqu'un peut ne pas croire juste parce qu'il ne croit pas, parce qu'il n'a pas la foi. Darwin n'intervient pas pour grand chose là dedans.
Pourquoi un athée devrait "justifier" ce qui est simplement sa conviction? Comme si un croyant devait justifier la sienne...
Personnellement, j'ai perdu la foi, mais absolument pas par rapport à "l'évolution". Sur ce point, je n'ai pas changé de point de vue avant et après, donc ça n'a rien à voir.
Ben l'athée qui pense qu'un extra terrestre a créé les hommes, il est quelque part créationiste, non?
Pour moi, savoir si la vie a été "créée" est un faux débat, tant que je ne sais pas s'il y a un ou des créateurs. Seule l'évolution de la vie m'intéresse, son origine nous échappant.
Je ne vois pas où est le problème que ce soit Al Birni, Galilée, Copernic, ou un chercheur pygmée croyant dans ses dieux...
Je ne parlais que des résistances que certains ont rencontrés par rapport aux dogmes religieux dans lesquels ils baignaient à l'époque. Mais qui n'ont pas empêcher d'avancer.
Ce sera pareil pour toutes les théories scientifiques qui pourraient être un jour valablement remises en cause... par des scientifiques. ;-)
Bonne soirée.
Bah... Si les scientifiques attendent qu'on leur disent IL FAUT CONTREDIRE pour contredire, il y a problème. Que chacun assume ses travaux comme ses convictions, et fasse valoir les arguments scientifiques qui les illustrent. Si c'est consistant, veut ou veut pas, ça s'imposera...
Non.
Parce que la théorie de l'évolution ne dit pas grand chose sur "l'origine de la vie". Elle dit juste que les formes de vie actuelles découlent de formes de vies passées. Si quelqu'un dit que l'évolution nous dit quelque chose sur l'origine première de la vie, il n'émet qu'une simple supposition sans support scientifique.
Si.
Il faut juste avoir suffisamment d'imagination, pour trouver trent six mille moyens...
Beaucoup de scientifiques envisagent dieu (ou des dieux) puisque beaucoup sont croyants.
Mais envisager n'est pas prouver, ni capacité à faire de dieu un "objet étudiable sous toutes ses coutures"... C'est quand même dieu...
Donc en science, dieu reste une hypothèse qu'il n'est pas vraiment possible de "modéliser". Sauf à faire de dieu une entité totalement soumise à des lois physiques qui le dépassent...
Oui, mais j'espère que tu vois où se situe mon désaccord avec ta présentation manichéenne "évolution athée" ou "création divine". Pour moi, les possibilitée ne se résument pas à cette vision binaire.
Bonne soirée.
