Verités scientifique contre religion

[breakbeat]

Qu'est-ce qui est faux? Que Darwin, quand il prenait place sur le Beagle pour son tour du monde ayant façonné sa théorie, était croyant et destiné à devenir pasteur à son retour? Pourquoi dis-tu que c'est faux? C'est pourtant bel et bien vrai
ttention, je ne dis pas qu'il est demeuré croyant, il s'est fort peu épanché sur ses convictions religieuses, et elles ont pu varier. Je dis juste qu'à ses début, il était croyant issu d'une famille coyante et pratiquante.

Les interprétations de Darwin a bord du beagle furent démentie par nombres de scientifique de sont époque, et si ils (lui et les scientifiques) aurait sur que sous leur pieds les archives fossiles était abrupte il aurait apparue bien abrutis avec sa théorie de l'évolution graduelle...

Maintenant, qu'il ait eu maille à partir avec certains religieux de son temps et qu'il ait pu dire ce que tu relèves, c'est possible, voir même compréhensible, quand tu connais l'esprit assez rétrograde de l'église de l'époque.

Il n'a pas attaqué l'Eglise ! il c'est servi d'elle comme faire valoir...

Mais voilà...
Le petit Darwin a vu ce qu'il a vu. Il a tiré les conclusions qu'il a tirée (dont un certain nombre d'erreurs), et ma foi, aussi boiteuse soit la théorie de l'évolution qui est née sur les reste de celle de darwin, elle reste à l'heure actuelle la plus défendable dans le monde scientifique.
En attendant d'être remise sérieusement en cause par des données robustes et alternatives.

Attendons, ne perdons pas patience, ça viendra peut-être.

Bonne soirée.

Si j'étais toi je serais moins moqueur parce que plus le temps avances plus de scientifiques "ouvre leur gueule" (Lipson, Moreel, Amzallag etc...) la théorie de l'évolution n'est pas la plus "défendable" dans le monde scientifiques elle est la plus "défendu" ! interdiction formel de la remettre en cause !

Regarde simplement comment ils ont martyrisé le "découvreur" (et non l'inventeur !) des statuettes d'Acambaro...

 

[breakbeat]

Non, pas de nuance...
J'ai déjà demandé maintes et maintes fois pourquoi les scientifiques croyants ne prouvent alors pas dieu? Puisqu'ils le peuvent...

La science le leur interdit ! d'ailleurs je ne sais plus dans quelle livre j'ai lu ça, si un scientifique désire faire lui même des recherches et avoir un "plus grand champs" d'études on lui dit :

OK ! tu peut MAIS :

On lui coupe tous ! finance, matériel, salles...dans c'est conditions que veut tu qu'il étudie ou qu'il prouve ? et ne me sort pas que c'est parce qu'il ne suis pas la logique scientifique et la rigueur scientifiques ce serait du parti prit.

 

[breakbeat]

Mon avis?
Il faut que je lise effectivement, dans son contexte, ce qu'a pu dire Monsieur Futuyma, pour me faire une opinion sur lui.
Mais s'il n'a pas été capable de pousser plus loin, d'autres l'ont fait. S'il a fait des choix dans sa démarche, d'autres ont fait d'autres choix.

"Nous", ça peut être 2, ou 3 personnes...

Bonne soirée.

Tu nie tous en bloc godless, je doute sévèrement de ton impartialité et de ton "agnosticisme"....

 

[oussama07]

http://www.dieu-existe.com/intelligent-design.php

http://www.dieu-existe.com/

 

[Theoreme]

Tous les scientifiques sont des menteurs.

C'est un scientifique qui me l'a dit.

 

[Theoreme]

Les interprétations de Darwin a bord du beagle furent démentie par nombres de scientifique de sont époque, et si ils (lui et les scientifiques) aurait sur que sous leur pieds les archives fossiles était abrupte il aurait apparue bien abrutis avec sa théorie de l'évolution graduelle...



Il n'a pas attaqué l'Eglise ! il c'est servi d'elle comme faire valoir...



Si j'étais toi je serais moins moqueur parce que plus le temps avances plus de scientifiques "ouvre leur gueule" (Lipson, Moreel, Amzallag etc...) la théorie de l'évolution n'est pas la plus "défendable" dans le monde scientifiques elle est la plus "défendu" ! interdiction formel de la remettre en cause !

Regarde simplement comment ils ont martyrisé le "découvreur" (et non l'inventeur !) des statuettes d'Acambaro...

En gros, les scientifiques qui abondent dans ton sens sont les véritables scientifiques.
Les autres sont des menteurs qui tremblent que leurs supercheries soient mises à jour par harun et cie.

 

[godless]

Moreel au contraire prend en compte pendant Darwin et après Darwin ! il a même démontré que les méthode des taxinomistes avait mis en périle l'évolution, démontrant le parti prit de la recherche d'ancêtres via les ressemblances et proximité, dés que les évolutionnistes on vue ça arrivé ils ont tous démarrer au quart de tour et sont subitement devenu très "anti-taxinomiste"...

Sa en dit long.

Oui, ça en dit long sur la capacité des scientifiques à se remettre en cause, à avancer dans les recherches, et à affiner celles-ci.

N'est-ce pas ce que l'on dit depuis le début?

 

[biiovibs]

Les E.T c'est déjà plus réaliste que le hasard...

ou que les pouvoirs magiques de Dieu

 

[godless]

Tu es fataliste pour un agnostique c'est paradoxal :

"Seule l'évolution de la vie m'intéresse, son origine nous échappant."

Je ne suis pas fataliste, je fais juste un constat sur la situation actuelle.
Tant mieux si une découverte vient me contredire, mais comme tu le vois, je ne suis pas encore en train de penser que les scientifiques sont capables de "créer" la vie, ni qu'il sont pour l'instant capables de déterminer comment l'on a pu passer de l'inerte à l'animé, comment est apparu le "premier" souffle de vie (peut-être que "souffle" est mal choisi, mais c'est juste une image)

Sinon j'ai jamais dis qu'il était impossible d'être "croyant et évolutionniste" (moi même j'en fut un...) par contre a part la théorie de l'évolution qu'est ce qui peut justifier l'athéisme ? je te repose la question.

J'ai déjà répondu: l'athéisme en tant que tel n'a pas besoin de justification. Il y a des personnes (croyantes ou athées) qui cherchent à justifier a posteriori des convictions qu'ils ont, des choses qu'ils ressentent au plus profond d'elles-mêmes. Mais ce sont des justifications de pure forme, car dans le fond, rien ne "justifie" concrètement qu'on puisse affirmer qu'un dieu ou des dieux existent, rien ne justifie concrètement qu'on puisse affirmer qu'aucun dieu n'existe. Si ce n'est notre conviction et notre ignorance.
Par contre, ceux qui ont "rencontré" dieu, eux, ils savent. Mais ils ne peuvent nous faire que partager leur expérience, pas nous la faire vivre comme eux l'on vécu. Leur preuve est la leur, pas une preuve absolue, nous nous n'avons que leur témoignage, ce qui ne nous avance pas beaucoup plus...

Le croyant peut "justifier" sa croyance en l'existence d'un dieu par le fait que selon lui, il est impossible que les choses qu'il voit autour de lui puissent ne pas être le fait d'un "créateur".
L'athée peut "justifier" sa croyance en l'inexistence d'un dieu par le fait que selon lui, un dieu dont on lui parle et qui est censé être partout, il ne le voit nulle part simplement parce qu'il n'est nulle part.

Sans plus.

 

[godless]

De 1 la majorités des scientifiques ce revendique athées ! en tous cas en France.

Ca, c'est un point de vue. Je n'ai vu aucune statistique sur le sujet. Sachant que pour ma part, j'avais plutôt entendu que beaucoup étaient agnostiques, d'autres déistes, etc.
Mais personne n'est dans le coeur de ces personnes pour savoir exactement quelles sont leurs convictions, qui de plus peuvent changer au cours du temps.
Il est donc assez illusoire de se focaliser sur la conviction religieuse des scientifiques. Le monde scientifique ne se résumant en outre pas à la France...

Ensuite Dieu et parfaitement "mesurable"

Non.
Ou alors par quel appareil? Par quel mode opératoire? Dieu qui se résumerait à un rôle de rat de laboratoire, je suis souvent surpris que l'on ne mesure pas les conséquences d'une telle affirmation "dieu mesurable"...

par l'intermédiaire des EMI dont tu refuse d'admettre qu'il s'agit de fait réel ou l'esprit quitte vraiment le corps (car admettons le sa donne réponse a ton "agnosticisme"... ^^)

Dieu ne se cache pas dans les EMI. Les EMI sont les EMI, ça n'est pas une manifestation divine.
Et quant à ce que sont réellement les EMI, je n'ai en effet pas d'élément pour garantir que ce qu'on appelle esprit (sans pouvoir dire ce qu'est effectivement l'esprit) quitte le corps.

Quelle réponse à mon agnosticisme? Je connais un athée qui croit qu'il y a une vie après la mort, ou plutôt que l'esprit survit au corps. Sans qu'il y ait de dieu. Donc, si un jour on arrivait à savoir ce qu'est l'esprit, et qu'on arrivait à prouver que l'esprit, que la conscience peut se détacher du corps, peut-être que ça donnerait des éléments pour poser l'hypothèse qu'il pourrait y avoir une vie après la mort (à valider...), mais je ne vois pas le rapport direct avec un dieu ou avec des dieux.

On peut tourner cela dans tous les sens, une réponse à l'agnosticisme, c'est une expérience personnelle vécue avec une entité divine s'il en existe, pas la description d'expériences arrivées à autrui, dont l'interprétation est non garantie et la procédure d'évaluation plus que floue (mais c'est normal, ce sont des faits rares, pour lesquels il n'est pas aisé de mettre sur pieds un canevas procédural bien étoffé, complet et répétable).

 

[godless]

Suite

Et je le répéte je n'est pas de vision binéaire tu veut me donner une vision que je n'est pas pour mieux me caricaturé sous les traits d'un mec remplit de préjugés a la Kenmaster...

Non, je ne veux pas te caricaturer. Je dis juste que dire "évolution vs créationnisme" c'est pareil que "athéisme vs religions", c'est selon moi une vision binaire, une vision manichéiste, car les situations sont plus complexes et nombreuses que cela. Ce n'est vraiment pas une caricature.

Enfin Lipson a "témoigné" et "dénoncé" les mensonges scientifiques, les mensonges prouver par Moreel et Amzallag dans leur livres.

Lipson à fait un peu de cancan et propagé une rumeur, faute d'avoir étayer celle-ci. Un avis qui repose sur ce qu'il pense, sans plus.

Amzallag a dit de bonnes choses qui ne vont pas nécessairement dans le sens que tu penses, et Moreel s'est un peu essayé à parler de Darwin en ressortant fort peu l'important travail critique qui a été fait depuis sur le cadre théorique de cette "inévitable" évolution.
Mais leurs livres n'ont pas vocation à être des "preuves" des affirmations un peu sorties de leur contexte de Lipson. Si Lipson avait voulu parler d'un complot scientifique (plus qu'improbable), il l'aurait fait et l'aurait décortiqué. Critiquer quelques énergumènes qui dérogent à la déontologie ou à la simple démarche scientifique, ça ne peut se résumer par "les" scientifiques dans leur ensemble ou en majorité qui tordraient volontairement leurs résultats pour faire plaisir à qui que ce soit.

La science suit son cours...

Bonne journée.

 

[godless]

Les interprétations de Darwin a bord du beagle furent démentie par nombres de scientifique de sont époque, et si ils (lui et les scientifiques) aurait sur que sous leur pieds les archives fossiles était abrupte il aurait apparue bien abrutis avec sa théorie de l'évolution graduelle...

Je pense que nous sommes tous au courant que les travaux de Darwin ne furent pas accueillis à bras ouverts en son temps. D'où ma surprise que beaucoup considèrent l'évolution comme le dada des scientifiques qui auraient eu directement un a priori positif par rapport à elle... Non, il a fallu un travail sur soi pour en arriver à perdre certaines idées anthropocentristes qui prévalaient alors, et subsistent d'ailleurs encore.

Je pense également que la théorie telle qu'émise par Darwin a été fortement remaniée avec les éléments qui ont pu être trouvés après lui. Ce qu'on appelle théorie de l'évolution aujourd'hui a de profondes différences avec celle émise par Darwin.
Les précurseurs (et c'est le cas dans tous les domaines scientifiques) partent avec le désavantage de s'attaquer à des terrains encore vierges et plus ou moins inconnus, ils ne peuvent donc qu'arriver à des résultats approchés, qui s'affinent avec le temps et le dévelopement des connaissances et des techniques de ceux qui leur succèdent.

Il n'a pas attaqué l'Eglise ! il c'est servi d'elle comme faire valoir...

Je ne sais pas trop d'où vient cette idée, mais ses plus grands pourfendeurs furent des hommes d'église.

Si j'étais toi je serais moins moqueur parce que plus le temps avances plus de scientifiques "ouvre leur gueule" (Lipson, Moreel, Amzallag etc...) la théorie de l'évolution n'est pas la plus "défendable" dans le monde scientifiques elle est la plus "défendu" ! interdiction formel de la remettre en cause !

Je n'ai lu cette interdictuion nulle part. Ce n'est pas ma faute si ceux qui la remettent en cause ne sont (pour l'instant) pas les plus crédibles. Peut-être un jour prochain?

En réalité, ce n'est pas réellement que je suis moqueur (même si, c'est vrai, je suis d'un naturel taquin!), mais ce débat "évolutionnisme" ou "créationnisme" me surprend un peu, car il est derrière nous. Mais chacun son avis sur la question.

Regarde simplement comment ils ont martyrisé le "découvreur" (et non l'inventeur !) des statuettes d'Acambaro...

Le pauvre...
Mais bon, je ne vais pas trop m'avancer sur le sujet , après tu vas encore m'accuser d'être moqueur!

Bonne journée.

 

[godless]

La science le leur interdit !

La science n'interdit rien à personne.
Un scientifique sérieux, s'il est sûr de ses travaux, ils les peaufinent pour les présenter à ses pairs, il met sur pieds des expériences standardisées et autant que faire ce peut inattaquables.
Il expose, il voit dans quelle mesure les observations contraires s'insèrent dans sa théorie ou rectifie celle-ci, il fait un travail de scientique, quoi.

"La science" n'interdit rien, c'est la démarche scientifique qui balise ce que l'on peut appeler une expérience scientique et ce qui est de la poudre de perlimpimpin.

d'ailleurs je ne sais plus dans quelle livre j'ai lu ça, si un scientifique désire faire lui même des recherches et avoir un "plus grand champs" d'études on lui dit :

OK ! tu peut MAIS :

On lui coupe tous ! finance, matériel, salles...dans c'est conditions que veut tu qu'il étudie ou qu'il prouve ? et ne me sort pas que c'est parce qu'il ne suis pas la logique scientifique et la rigueur scientifiques ce serait du parti prit.

"On", qui ça "on"...?
A ce que je sache, les financements ne sont pas du seul ressort des Etats susceptibles d'être (théorie du complot oblige...) inféodés à quelques scientifiques "athées", non?
Il y a des pays riches qui seraient plutôt pour démontrer l'existence de dieu, non? A moins qu'ils ne soient pas intéressés à jeter de l'argent par les fenêtres...?

Non, plus sérieusement de manière moins taquine, je dirais que se cacher derrière "l'enfer c'est les autres", derrière "c'est leur faute à eux si je ne peux pas", derrière le "tous pourris", ça ne me paraît pas très sérieux dans un monde (le monde scientifique) où l'on retrouve la même diversité de croyances et de convictions que partout ailleurs.

Bonne journée.

 

[N3alChetane]

En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle.

H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin, vol. 31 (1980) p. 138

beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations

A partir du moment ou les scientifiques "torde leur observation" pourquoi devoir les croire concernant la théorie de l'évolution ?

La theorie de l'evolution n'a jamais été prouvée scientifiquement !

 

[godless]

Tu nie tous en bloc godless, je doute sévèrement de ton impartialité et de ton "agnosticisme"....

Je ne nie pas tout en bloc, j'émets mes réserves sur ces éléments.
Dis moi que l'inexistence de dieu est prouvée, et tu verras si je ne vais pas aussi te renvoyer à la définition du terme "prouver"...

Mettre en doute mon agnosticisme ne change pas plus ma position sur l'éventuelle existence d'entités divine, que le fait que je mette en doute ta croyance en l'existence d'un dieu ne change ta position sur cela...

Quant à l'impartialité, personne ne peut se prévaloir d'une impartialité parfaite et à toute épreuve, mais disons que pour ma part, mon impartialité ne va pas jusqu'à considérer sur un même plan la théorie de l'évolution malgré ses zones d'ombre, et le vide de la théorie créationniste issue des génèses des religions abrahamiques considérées de façon littérale.
Par contre, je suis totalement impartial en ce qui concerne l'existence de dieu(x), ou l'inexistence d'entités divines, vu que ma conviction n'est pas faite là-dessus.

Bonne journée.

 

[godless]

http://www.dieu-existe.com/intelligent-design.php

http://www.dieu-existe.com/

L'intelligent design est assez amusante, car c'est une résugence du créationnisme qui, devant l'impasse de la génèse prise eu sens littéral, postule maintenant qu'il y a bien évolution, mais que cette évolution a un but, fixé par dieu.

Je dis que c'est amusant, parce que bien que résurgence du créationnisme, ce groupe admet que pour sa part, après l'avoir combattu, l'évolution est une théorie qui s'impose, et la soumet simplement à une volonté supérieur.

Personnellement, ça ne me dérange pas que l'on voye cela ainsi. Il est juste impossible de prouver que c'est vrai ou que c'est faux...

 

[biiovibs]

Sinon j'ai jamais dis qu'il était impossible d'être "croyant et évolutionniste" (moi même j'en fut un...) par contre a part la théorie de l'évolution qu'est ce qui peut justifier l'athéisme ? je te repose la question.

l'absence de preuves de l'existence de Dieu.

 

[biiovibs]

De 1 la majorités des scientifiques ce revendique athées ! en tous cas en France.

merci de donner tes sources.

parce que vu d emon labo c'est carrement faux...

 

[breakbeat]

En gros, les scientifiques qui abondent dans ton sens sont les véritables scientifiques.
Les autres sont des menteurs qui tremblent que leurs supercheries soient mises à jour par harun et cie.

Tu caricature les choses comme d'habitude...

 

[breakbeat]

Tous les scientifiques sont des menteurs.

C'est un scientifique qui me l'a dit.

Tous les religieux sont des menteurs ! c'est un religieux qui me la dit !

Tous les politicards sont des menteurs ! c'est une femme politique qui me la dit !

Tous les gentils sont des pervers ! c'est un gentils qui me la dit !

Tous les méchant sont des gens bien ! c'est un méchant qui me la dit !

Tous les athées ne sont pas croyant ! c'est un athée qui me la dit !

 

[breakbeat]

Oui, ça en dit long sur la capacité des scientifiques à se remettre en cause, à avancer dans les recherches, et à affiner celles-ci.

N'est-ce pas ce que l'on dit depuis le début?

Ha ok donc pour toi quand des mecs mettent en péril l'évolution et que ont leur dit "nan ! taisez vous !" tu appel cela de la remise en cause ?

 

[breakbeat]

Je ne suis pas fataliste, je fais juste un constat sur la situation actuelle.
Tant mieux si une découverte vient me contredire, mais comme tu le vois, je ne suis pas encore en train de penser que les scientifiques sont capables de "créer" la vie, ni qu'il sont pour l'instant capables de déterminer comment l'on a pu passer de l'inerte à l'animé, comment est apparu le "premier" souffle de vie (peut-être que "souffle" est mal choisi, mais c'est juste une image)

J'ai déjà répondu: l'athéisme en tant que tel n'a pas besoin de justification. Il y a des personnes (croyantes ou athées) qui cherchent à justifier a posteriori des convictions qu'ils ont, des choses qu'ils ressentent au plus profond d'elles-mêmes. Mais ce sont des justifications de pure forme, car dans le fond, rien ne "justifie" concrètement qu'on puisse affirmer qu'un dieu ou des dieux existent, rien ne justifie concrètement qu'on puisse affirmer qu'aucun dieu n'existe. Si ce n'est notre conviction et notre ignorance.
Par contre, ceux qui ont "rencontré" dieu, eux, ils savent. Mais ils ne peuvent nous faire que partager leur expérience, pas nous la faire vivre comme eux l'on vécu. Leur preuve est la leur, pas une preuve absolue, nous nous n'avons que leur témoignage, ce qui ne nous avance pas beaucoup plus...

Le croyant peut "justifier" sa croyance en l'existence d'un dieu par le fait que selon lui, il est impossible que les choses qu'il voit autour de lui puissent ne pas être le fait d'un "créateur".
L'athée peut "justifier" sa croyance en l'inexistence d'un dieu par le fait que selon lui, un dieu dont on lui parle et qui est censé être partout, il ne le voit nulle part simplement parce qu'il n'est nulle part.

Sans plus.

Je vais reposer mes question auquel tu donne des réponses évasive !

Si l'évolution est mise a mal, par quel moyen les athées pourrait justifier leur athéisme, le rendre "crédible" ?

PS : ma question ne demande pas "comment on en devient athée ou croyant" mais mise a part l'évolution quel théorie peut donner, même un semblant, de solidité a l'athéisme.

 

[godless]

Ha ok donc pour toi quand des mecs mettent en péril l'évolution et que ont leur dit "nan ! taisez vous !" tu appel cela de la remise en cause ?

Ce n'est pas de cela qu'il était question, mais d'une voie qui était utilisée comme argument, qui a été remise scientifiquement et valablement en cause, et qui, pour cela, a été abandonnée.
C'est ça que j'apelle la remise en cause...

Ceux qui se taisent quand on leur dit de se taire, c'est qu'ils n'avaient peut-être pas beaucoup à dire...

 

[breakbeat]

Ca, c'est un point de vue. Je n'ai vu aucune statistique sur le sujet. Sachant que pour ma part, j'avais plutôt entendu que beaucoup étaient agnostiques, d'autres déistes, etc.
Mais personne n'est dans le coeur de ces personnes pour savoir exactement quelles sont leurs convictions, qui de plus peuvent changer au cours du temps.
Il est donc assez illusoire de se focaliser sur la conviction religieuse des scientifiques. Le monde scientifique ne se résumant en outre pas à la France...

Non.
Ou alors par quel appareil? Par quel mode opératoire? Dieu qui se résumerait à un rôle de rat de laboratoire, je suis souvent surpris que l'on ne mesure pas les conséquences d'une telle affirmation "dieu mesurable"...

Dieu ne se cache pas dans les EMI. Les EMI sont les EMI, ça n'est pas une manifestation divine.
Et quant à ce que sont réellement les EMI, je n'ai en effet pas d'élément pour garantir que ce qu'on appelle esprit (sans pouvoir dire ce qu'est effectivement l'esprit) quitte le corps.

Quelle réponse à mon agnosticisme? Je connais un athée qui croit qu'il y a une vie après la mort, ou plutôt que l'esprit survit au corps. Sans qu'il y ait de dieu. Donc, si un jour on arrivait à savoir ce qu'est l'esprit, et qu'on arrivait à prouver que l'esprit, que la conscience peut se détacher du corps, peut-être que ça donnerait des éléments pour poser l'hypothèse qu'il pourrait y avoir une vie après la mort (à valider...), mais je ne vois pas le rapport direct avec un dieu ou avec des dieux.

On peut tourner cela dans tous les sens, une réponse à l'agnosticisme, c'est une expérience personnelle vécue avec une entité divine s'il en existe, pas la description d'expériences arrivées à autrui, dont l'interprétation est non garantie et la procédure d'évaluation plus que floue (mais c'est normal, ce sont des faits rares, pour lesquels il n'est pas aisé de mettre sur pieds un canevas procédural bien étoffé, complet et répétable).

Pour les scientifiques athée lire ceci :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Athéisme#L.27ath.C3.A9isme_scientifique

section athéisme scientifique, a ce sujet, faut pas mélanger science et religion, mais l'athéisme scientifique a droit de passage...il y a donc bien une "idéologie" sous-jacente en science surtout actuel...

 

[breakbeat]

Ca, c'est un point de vue. Je n'ai vu aucune statistique sur le sujet. Sachant que pour ma part, j'avais plutôt entendu que beaucoup étaient agnostiques, d'autres déistes, etc.
Mais personne n'est dans le coeur de ces personnes pour savoir exactement quelles sont leurs convictions, qui de plus peuvent changer au cours du temps.
Il est donc assez illusoire de se focaliser sur la conviction religieuse des scientifiques. Le monde scientifique ne se résumant en outre pas à la France...

Non.
Ou alors par quel appareil? Par quel mode opératoire? Dieu qui se résumerait à un rôle de rat de laboratoire, je suis souvent surpris que l'on ne mesure pas les conséquences d'une telle affirmation "dieu mesurable"...

Dieu ne se cache pas dans les EMI. Les EMI sont les EMI, ça n'est pas une manifestation divine.
Et quant à ce que sont réellement les EMI, je n'ai en effet pas d'élément pour garantir que ce qu'on appelle esprit (sans pouvoir dire ce qu'est effectivement l'esprit) quitte le corps.

Quelle réponse à mon agnosticisme? Je connais un athée qui croit qu'il y a une vie après la mort, ou plutôt que l'esprit survit au corps. Sans qu'il y ait de dieu. Donc, si un jour on arrivait à savoir ce qu'est l'esprit, et qu'on arrivait à prouver que l'esprit, que la conscience peut se détacher du corps, peut-être que ça donnerait des éléments pour poser l'hypothèse qu'il pourrait y avoir une vie après la mort (à valider...), mais je ne vois pas le rapport direct avec un dieu ou avec des dieux.

On peut tourner cela dans tous les sens, une réponse à l'agnosticisme, c'est une expérience personnelle vécue avec une entité divine s'il en existe, pas la description d'expériences arrivées à autrui, dont l'interprétation est non garantie et la procédure d'évaluation plus que floue (mais c'est normal, ce sont des faits rares, pour lesquels il n'est pas aisé de mettre sur pieds un canevas procédural bien étoffé, complet et répétable).

Pour les scientifiques athée lire ceci :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Athéisme#L.27ath.C3.A9isme_scientifique

section athéisme scientifique, a ce sujet, faut pas mélanger science et religion, mais l'athéisme scientifique a droit de passage...il y a donc bien une "idéologie" sous-jacente en science surtout actuel...

Pour les EMI ils donnent dans la plupart des cas des rencontres avec ce qui semble être Dieu (et qui pour moi est Dieu) mais comme on bloque tous, forcément on en reste au point du :

Chacun sont avis ! comme ça pas de remise en cause chez l'athéisme scientifique...et Laplace qui ne devient plus un symbole...

 

[breakbeat]

l'absence de preuves de l'existence de Dieu.

C'est pas toi qui avait l'habitude de dire :

"L'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence" ?

Comme te voila a l'envers....

 

[breakbeat]

merci de donner tes sources.

parce que vu d emon labo c'est carrement faux...

Des croyant qui disent que la foi et irrationnel ? donc "irréaliste"...il y a defois j'envie les athées ils doivent ce marré...

 

[breakbeat]

Ce n'est pas de cela qu'il était question, mais d'une voie qui était utilisée comme argument, qui a été remise scientifiquement et valablement en cause, et qui, pour cela, a été abandonnée.
C'est ça que j'apelle la remise en cause...

Ceux qui se taisent quand on leur dit de se taire, c'est qu'ils n'avaient peut-être pas beaucoup à dire...

Tu a tous détourné ! tu crois vraiment que je suis un gros débile pour tomber dans ton panneau ? on recommence :

Quand les taxinomistes on fait le "cladisme" au début il n'était rien de bien méchant quand il c'est développer des paradoxe on surgit pour démontré "l'irationnalité" des comparaisons entre espèces pour chercher un "ancêtre commun" et donc le fait que cette démarche et totalement infondé...

Dés que les scientifiques ce sont aperçus de ça, ils ont attaqué le cladisme...

 

[godless]

Je vais reposer mes question auquel tu donne des réponses évasive !

Non, braekbeat, je n'ai pas été évasif, j'ai été très clair, mais c'est juste que ma réponse ne prends pas la forme que tu veux lui voir prendre.

Si l'évolution est mise a mal, par quel moyen les athées pourrait justifier leur athéisme, le rendre "crédible" ?

Alors je réponds à nouveau, et on ne peut plus clairement, que l'athéisme, tout comme la croyance en l'existance d'un dieu (c'est en fait pareil sur le principe) n'ont pas besoin de justifications, mais juste de conviction personnelle.

En outre, tu demandes à un agnostique, qui pense qu'il est totalement impossible de prouver dieu mais aussi de prouver l'inexistence de dieu, ce qui rend crédible l'athéisme?
Mais rien, breakbeat, rien. L'athéisme n'est ni plus, ni moins crédible que les croyances véhiculées par les religions.

PS : ma question ne demande pas "comment on en devient athée ou croyant" mais mise a part l'évolution quel théorie peut donner, même un semblant, de solidité a l'athéisme.

L'athéisme est aussi solide et aussi fragile que n'importe quelle affirmation d'existence d'un dieu ou de dieux.
Elle ne s'appuie que sur la conviction, comme les religions.

En effet, si tu veux mon avis, aucune de vos positions (athées et croyants) n'est solide. D'où le fait que je n'adhère à aucune de ces positions.

PS: et une fois de plus, l'évolution ne confère aucune solidité à l'athéisme, car l'évolution est acceptée par de nombreux croyants sans que cela leur donne l'idée que ça conforte l'athéisme.

 

[breakbeat]

Je me suis permis de copier les passages des livres que je possède écrit par deux scientifiques (ceux pour qui vous prenez référence) et dans leur livres eux même dénonce (preuves a l'appuie dans leur livres mais je vais pas tous copier) que contrairement a une idées reçus la théorie de l'évolution mais surtout l'idéologie sous-jacente a cette théorie bloque le développement de la science en la structurant au nom de principes qui n'ont rien de "scientifique" je précise que aucun de ces deux scientifiques ne soutient le créationnisme :

L'inadéquation du postulat déterministe comme cadre de l'investigation est certes compensée par l''exhibition de réussites technologique remarqueables.Alimentant l'espoir de nouvelles conquêtes de la prédictibilité.C'est même la foi en ce myth déterministe qui pousse les investigateurs à faire plier le réel avec "autant d'assurance" sous la contrainte de de leur l'analyses.Mais il s'agit là d'un effort d'autopersuasion qui ne peut changer la nature du réel allieurs que dans notre conscience.Les différents exemples présentés dans cet ouvrage ont montré que la fraude scientifiques et une pathologie issue non seulement de l'inadéquiation du cadre épistémologique a la réalité, mais encore de l'inconditionnelle adhésion à ce cadre.C'est cette attitude qui fait de la fraude, dans toutes ses manifestations, un phénomène fondamentalement inhérent à la démarche scientifique moderne, et ce depuis ses origines.

La raison malmenée de G.M Amazallag page 230 "les racines de la fraude".

Lorsque le résultat observé nécessite une nouvelle hypothèse induite par l'expérience, la démarche hypotético-déductive la refuse au nom de l'anti-inductivisme qui caractérise l'actuel
diktat qu'imposent les darwiniens.Cette règle est strictement appliquée par certaines revues scientifiques qui indiquent clairement dans leurs consignes de rédaction aux auteurs que ces derniers doivent identifier leurs hypothèses de départ et montrer explicitement en quoi elles découlent d'une théorie.Ce faisant de nombreux scientifiques sont contraint a la fraude
rédactionelle.

Darwin envers d'une théorie Page 253 les supports du Darwinisme scientifique de natura rerum

C'est deux chercheurs on vécu dans les laboratoires et on travaillé en tant que scientifiques
il ne font donc que relaté ce qu'ils ont "vécu" (n'est ce pas godless ?) leur livres possède des preuves concrète des fraudes.

 

[breakbeat]

Non, braekbeat, je n'ai pas été évasif, j'ai été très clair, mais c'est juste que ma réponse ne prends pas la forme que tu veux lui voir prendre.

Alors je réponds à nouveau, et on ne peut plus clairement, que l'athéisme, tout comme la croyance en l'existance d'un dieu (c'est en fait pareil sur le principe) n'ont pas besoin de justifications, mais juste de conviction personnelle.

En outre, tu demandes à un agnostique, qui pense qu'il est totalement impossible de prouver dieu mais aussi de prouver l'inexistence de dieu, ce qui rend crédible l'athéisme?
Mais rien, breakbeat, rien. L'athéisme n'est ni plus, ni moins crédible que les croyances véhiculées par les religions.

L'athéisme est aussi solide et aussi fragile que n'importe quelle affirmation d'existence d'un dieu ou de dieux.
Elle ne s'appuie que sur la conviction, comme les religions.

En effet, si tu veux mon avis, aucune de vos positions (athées et croyants) n'est solide. D'où le fait que je n'adhère à aucune de ces positions.

PS: et une fois de plus, l'évolution ne confère aucune solidité à l'athéisme, car l'évolution est acceptée par de nombreux croyants sans que cela leur donne l'idée que ça conforte l'athéisme.

Toujours des réponses évasives mais dite clairement enfin bref je vais y aller autrement :

Peut on mélanger science et religion et science et athéisme ?

 

[godless]

Pour les scientifiques athée lire ceci :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Athéisme#L.27ath.C3.A9isme_scientifique

section athéisme scientifique, a ce sujet, faut pas mélanger science et religion, mais l'athéisme scientifique a droit de passage...il y a donc bien une "idéologie" sous-jacente en science surtout actuel...

Non.
Ne te laisse pas abuser par les termes utilisés.

Tu ne fais pas de science en disant que:
2H2+O2+intervention divine -----> 2H2O

Tu peux appeler cela athéisme scientifique, mais c'est juste qu'il n'est tenu compte, dans ce que l'on observe et ce que l'on explique, que de ce qui est tangible, mesurable et reproductible. La main de dieu ne pouvant être mise en équation...

Ca n'empêche absolument pas que ceux qui font cette science ont des convictions religieuses qui peuvent être très bien affirmées.

 

[godless]

Pour les EMI ils donnent dans la plupart des cas des rencontres avec ce qui semble être Dieu (et qui pour moi est Dieu) mais comme on bloque tous, forcément on en reste au point du :

Chacun sont avis ! comme ça pas de remise en cause chez l'athéisme scientifique...et Laplace qui ne devient plus un symbole...

Pour les EMI, ils ne peuvent donner que ce qu'ils peuvent prouver.
Dire que c'est dieu, c'est une hypothèse (indémontrable en plus, en attendant d'être contredit ), certainement pas une conclusion qui peut se prévaloir du label "scientifique".

La science est remise en cause chaque jour, quel que soit le qualificatif (à mon avis non justifié) que l'on veut bien lui attribuer.

 

[godless]

Tu a tous détourné ! tu crois vraiment que je suis un gros débile pour tomber dans ton panneau ?

Je n'ai rien détourné. Peut-être t'avais-je mal compris?

on recommence :

Quand les taxinomistes on fait le "cladisme" au début il n'était rien de bien méchant quand il c'est développer des paradoxe on surgit pour démontré "l'irationnalité" des comparaisons entre espèces pour chercher un "ancêtre commun" et donc le fait que cette démarche et totalement infondé...

Dés que les scientifiques ce sont aperçus de ça, ils ont attaqué le cladisme...

Je ne sais pas s'ils ont "attaqué le cladisme", disons surtout qu'ils sont conscients des faiblesses de telles ou telles méthodes. Sachant qu'ils ont souvent plusieurs méthodes (c'est le cas des classifications) pour recouper des hypothèses et qu'ils travaillent de toute façon suivant des hypothèses. Qui à terme se confirmeront ou seront infirmées.

Mais j'en reste à ce que j'ai dit: quand un élément peut être invalidé, il l'est. Comme quoi, la science n'est pas figée, il y a remise en cause perpétuelle. Non?

 

[godless]

Toujours des réponses évasives mais dite clairement enfin bref je vais y aller autrement :

Peut on mélanger science et religion et science et athéisme ?

La science a son domaine d'application, la religion le sien. Les deux ne se recoupent pas, la science n'étant pas une "spiritualité", et la religion n'ayant pas pour but de comprendre et modéliser les phénomènes physiques.

Science et athéisme? Non, la science n'a absolument pas pour but de réfuter ou conforter l'éventuelle existence d'un dieu. Donc elle n'apporte rien à l'athéisme.

Les athées qui pensent le contraire sont dans la même erreur que toi quand tu penses que la science peut prouver dieu.
Malheureusement, la science est soumise à d'insurmontables limites qui rendent caduques cet espoir (de voir la science faire une incursion victorieuse du côté du spirituel) de certains athées et de certains croyants.