Verités scientifique contre religion

[godless]

Je me suis permis de copier les passages des livres que je possède écrit par deux scientifiques [...]
je précise que aucun de ces deux scientifiques ne soutient le créationnisme :

L'inadéquation du postulat déterministe comme cadre de l'investigation est certes compensée par l''exhibition de réussites technologique remarqueables.Alimentant l'espoir de nouvelles conquêtes de la prédictibilité.C'est même la foi en ce myth déterministe qui pousse les investigateurs à faire plier le réel avec "autant d'assurance" sous la contrainte de de leur l'analyses.Mais il s'agit là d'un effort d'autopersuasion qui ne peut changer la nature du réel allieurs que dans notre conscience.Les différents exemples présentés dans cet ouvrage ont montré que la fraude scientifiques et une pathologie issue non seulement de l'inadéquiation du cadre épistémologique a la réalité, mais encore de l'inconditionnelle adhésion à ce cadre.C'est cette attitude qui fait de la fraude, dans toutes ses manifestations, un phénomène fondamentalement inhérent à la démarche scientifique moderne, et ce depuis ses origines.

La raison malmenée de G.M Amazallag page 230 "les racines de la fraude".

Lorsque le résultat observé nécessite une nouvelle hypothèse induite par l'expérience, la démarche hypotético-déductive la refuse au nom de l'anti-inductivisme qui caractérise l'actuel
diktat qu'imposent les darwiniens.Cette règle est strictement appliquée par certaines revues scientifiques qui indiquent clairement dans leurs consignes de rédaction aux auteurs que ces derniers doivent identifier leurs hypothèses de départ et montrer explicitement en quoi elles découlent d'une théorie.Ce faisant de nombreux scientifiques sont contraint a la fraude
rédactionelle.

Darwin envers d'une théorie Page 253 les supports du Darwinisme scientifique de natura rerum

C'est deux chercheurs on vécu dans les laboratoires et on travaillé en tant que scientifiques
il ne font donc que relaté ce qu'ils ont "vécu" (n'est ce pas godless ?) leur livres possède des preuves concrète des fraudes.

Les pauvres. Ils auraient donc travaillé dans les seuls labos qui fraudent? ela paut nous laisser quelques doutes sur leur honnêteté...

Blague à part, désolé que certains scientifiques se sentent obligés de frauder plutôt que d'affirmer leurs travaux dans des revues peut-être moins prestigieuses, mais mettant ainsi aux vu et su de tous ces travaux qui ne manqueront pas d'être décortiqués.

Ce qu'il y a de bien, avec la science, c'est que rien n'est acquis. Partant de là, la théorie du complot scientifique est fort peu crédible sur les moyens et long terme, car celui qui triche verra ses conclusions à terme massacrées par des expériences concrètes et des méthodes plus pointues.

Donc pas de panique, si adam et ève ont pu exister il y a quelques millions d'années, cela finira bien par se savoir. Pour l'instant, en effet, c'est encore un peu mal parti...

 

[Theoreme]

Tous les religieux sont des menteurs ! c'est un religieux qui me la dit !

Tous les politicards sont des menteurs ! c'est une femme politique qui me la dit !

Tous les gentils sont des pervers ! c'est un gentils qui me la dit !

Tous les méchant sont des gens bien ! c'est un méchant qui me la dit !

Tous les athées ne sont pas croyant ! c'est un athée qui me la dit !

C'était juste un message humoristique pour illustrer le paradoxe d'Epiménide.

Tu es trop crispé. Respire un peu et take it as it come.

 

[breakbeat]

Les pauvres. Ils auraient donc travaillé dans les seuls labos qui fraudent? ela paut nous laisser quelques doutes sur leur honnêteté...

Blague à part, désolé que certains scientifiques se sentent obligés de frauder plutôt que d'affirmer leurs travaux dans des revues peut-être moins prestigieuses, mais mettant ainsi aux vu et su de tous ces travaux qui ne manqueront pas d'être décortiqués.

Ce qu'il y a de bien, avec la science, c'est que rien n'est acquis. Partant de là, la théorie du complot scientifique est fort peu crédible sur les moyens et long terme, car celui qui triche verra ses conclusions à terme massacrées par des expériences concrètes et des méthodes plus pointues.

Je suis sur que tu le fait exprès...la fraude surtout "rédactionnelle" (donc dans les revues) est la plus utilisé on ne parle que de ce qui arrange l'évolution et on ne publie pas les découvertes "contradictoire" ainsi les gens sont constamment convaincue que rien ne viens contredire l'évolution ! toutes c'est histoires de rigueur scientifique, de conclusion logique, d'interprétation raisonnée du réel ne sont que poudre au yeux...

Donc pas de panique, si adam et ève ont pu exister il y a quelques millions d'années, cela finira bien par se savoir. Pour l'instant, en effet, c'est encore un peu mal parti...

Avec leur perfectionnisme les scientifiques on surement du les trouver et les avoir déjà détruire et réduit en miette...bon débarras ! ^^

 

[breakbeat]

C'était juste un message humoristique pour illustrer le paradoxe d'Epiménide.

Tu es trop crispé. Respire un peu et take it as it come.

J'ironisais aussi c'est toi qui est trop crispé apparemment ! je voie pas en quoi le fait que des scientifiques dénonce un fait réel (la fraude) chez la MAJORITÉ des scientifique est un paradoxe.

 

[kenMaster]

Les pauvres. Ils auraient donc travaillé dans les seuls labos qui fraudent? ela paut nous laisser quelques doutes sur leur honnêteté...

Blague à part, désolé que certains scientifiques se sentent obligés de frauder plutôt que d'affirmer leurs travaux dans des revues peut-être moins prestigieuses, mais mettant ainsi aux vu et su de tous ces travaux qui ne manqueront pas d'être décortiqués.

Ce qu'il y a de bien, avec la science, c'est que rien n'est acquis. Partant de là, la théorie du complot scientifique est fort peu crédible sur les moyens et long terme, car celui qui triche verra ses conclusions à terme massacrées par des expériences concrètes et des méthodes plus pointues.

Donc pas de panique, si adam et ève ont pu exister il y a quelques millions d'années, cela finira bien par se savoir. Pour l'instant, en effet, c'est encore un peu mal parti...

100% d'accord avec toi d'ailleur les scientifiques n'hésitent pas a revoir leur copie lors de decouverte de nouveau indice c'est un peu comme un puzzle on essaie des pieces si on voit qu'elles ne vont pas on les changes pour essayer des autres

 

[breakbeat]

La science a son domaine d'application, la religion le sien.

Oui la science s'occupe du comment et la religion du pourquoi, mais ce que je dénnonce c'est que la science a réussie a trouver l'habileté de prétendre au gens que leur façon de procédé était rationnel et raisonné pour mieux dévalorisé le pourquoi et uniquement dans ce but...

Les scientifiques qui on subie une formation on était "formaté" a nourrir cette idéologie sans le savoir (c'est ça qui est admirable...je me comprend...) seulement certains (pour une raison ou pour une autre) s'on passer a travers les mailles du filet et de voire ce qui ce passe réellement.

Je sais très bien que cela fragilise tes positions idéologique même si dans tes écrits tu semble être calme et serein, mais ta manière d'esquivé les évidences me fait rire.Car quand un scientifiques dénonce qu'il a constaté des fraudes au nom de l'évolution et le non fondée de la démarche hypotético-déductive tu répondre en gros :

"Mais non ! ils ce sont tromper les scientifiques cela arrive !" alors que on parle de FRAUDE ! tu sais ce qu'est une fraude ?

"Ce ne sont que leur avis" histoire de minimisé l'importance de leur "témoignage" avec preuve a l'appuie au rang d'avis personnel qui ne représente qu'un homme ! et comme un homme contre tous les scientifiques sa vaut rien, ben sont avis (sa dénnonciation en réalité...) ne vaut rien.

Ou crois tu pouvoir te sauvé en esquivant les évidences ainsi ?

 

[breakbeat]

100% d'accord avec toi d'ailleur les scientifiques n'hésitent pas a revoir leur copie lors de decouverte de nouveau indice c'est un peu comme un puzzle on essaie des pieces si on voit qu'elles ne vont pas on les changes pour essayer des autres

Tiens lis ça et donne moi en des nouvelles monsieur je sais tous et je connais tous :

http://www.dinosoria.com/incas.htm

Explique moi pourquoi les scientifique, avec c'est découvertes, restent muet comme des carpes ?

Lis le lien et répond clairement a la question ne t'en va pas dans des truc du genre :

nooooooooooooon nooooooooooooon religieux méchant !!!!! scientifique gentils !!!!!!!!

 

[kenMaster]

Oui la science s'occupe du comment et la religion du pourquoi, mais ce que je dénnonce c'est que la science a réussie a trouver l'habileté de prétendre au gens que leur façon de procédé était rationnel et raisonné pour mieux dévalorisé le pourquoi et uniquement dans ce but...

Les scientifiques qui on subie une formation on était "formaté" a nourrir cette idéologie sans le savoir (c'est ça qui est admirable...je me comprend...) seulement certains (pour une raison ou pour une autre) s'on passer a travers les mailles du filet et de voire ce qui ce passe réellement.

Je sais très bien que cela fragilise tes positions idéologique même si dans tes écrits tu semble être calme et serein, mais ta manière d'esquivé les évidences me fait rire.Car quand un scientifiques dénonce qu'il a constaté des fraudes au nom de l'évolution et le non fondée de la démarche hypotético-déductive tu répondre en gros :

"Mais non ! ils ce sont tromper les scientifiques cela arrive !" alors que on parle de FRAUDE ! tu sais ce qu'est une fraude ?

"Ce ne sont que leur avis" histoire de minimisé l'importance de leur "témoignage" avec preuve a l'appuie au rang d'avis personnel qui ne représente qu'un homme ! et comme un homme contre tous les scientifiques sa vaut rien, ben sont avis (sa dénnonciation en réalité...) ne vaut rien.

Ou crois tu pouvoir te sauvé en esquivant les évidences ainsi ?

la verité personne ne la connait tout est fait sur des hypothese et des observations.Mais au moins ils ont le merite de chercher un jour il la trouveront surment mais ca prend du temps.

 

[blagueur]

C'était juste un message humoristique pour illustrer le paradoxe d'Epiménide.

Tu es trop crispé. Respire un peu et take it as it come.

Prends un THé o Rhum et tu y verras moins clair derrière des expressions ronflantes tel le paradoxe logique des menteurs, mieux tu glisseras d'une logique booléenne à deux états (Vrai, Faux) à une logique ternaire (Vrai, Faux, Kon) et en combinant cela fait VraifauxKons des faucons condescendants qui volent en rase-chiotte ...

 

[kenMaster]

Tiens lis ça et donne moi en des nouvelles monsieur je sais tous et je connais tous :

http://www.dinosoria.com/incas.htm

Explique moi pourquoi les scientifique, avec c'est découvertes, restent muet comme des carpes ?

Lis le lien et répond clairement a la question ne t'en va pas dans des truc du genre :

nooooooooooooon nooooooooooooon religieux méchant !!!!! scientifique gentils !!!!!!!!

interessent ton sujet et oui religieux mechant,religieux imposse sont dogme et ne laisse pas la liberté de chercher pour ca qui a eu des guerres et des société qui laissait le libre choix et c'est pour ca qu'en 70 ans on a inventer et compris plus qu'en 15000 ans d'existance

 

[breakbeat]

la verité personne ne la connait tout est fait sur des hypothese et des observations.Mais au moins ils ont le merite de chercher un jour il la trouveront surment mais ca prend du temps.

Leur recherche ne prend en considération que ce qui les arranges ! mais toi comme tu lie jamais rien et que tu crois tous ce que on te dit tu te fait avoir sans le savoir...

 

[kenMaster]

moi j'en sais rien.et personnellement je m'en fous un peu j'ai toujour preferé regarder vers le future que vers le passée

 

[breakbeat]

interessent ton sujet et oui religieux mechant,religieux imposse sont dogme et ne laisse pas la liberté de chercher pour ca qui a eu des guerres et des société qui laissait le libre choix et c'est pour ca qu'en 70 ans on a inventer et compris plus qu'en 15000 ans d'existance

Tu est vraiment le mec le plus naïf de la terre ! du jamais vue !!!!!!! tu dis que mon lien est intéressent mais honnêtement tu t'en contrefout ? tous ce qui va pas dans le sens de ton idéologie tu le considére comme faux...

Enfin laisse moi te dire une choses :

L'Abbé Pierre a t'il mener au guerre ?

Mendel, ce moine qui a découvert l'hérédité ? si on suis ton raisonnement ce moine devait aller a la guerre non ?

Newton qui a établie la rotondité de la terre tous en disant que Dieu ne peut être qu'une évidence...?

 

[breakbeat]

moi j'en sais rien.et personnellement je m'en fous un peu j'ai toujour preferé regarder vers le future que vers le passée

Ben tu voie ton erreur c'est ça tête de noeud ! si tu regarde le passé tu verrait que le communisme en a fait des morts ! ignare !:

Staline
Mao Tsé Tung
Fidel Castro
Kim Il Sung

A eux 4 ils sont tué et persécuté des millions de Chrétiens qui leur ont rien fait...

Donc tes histoires a deux balles sur les religions tu sais ou tu peut te les mettre...

 

[kenMaster]

Tu est vraiment le mec le plus naïf de la terre ! du jamais vue !!!!!!! tu dis que mon lien est intéressent mais honnêtement tu t'en contrefout ? tous ce qui va pas dans le sens de ton idéologie tu le considére comme faux...

Enfin laisse moi te dire une choses :

L'Abbé Pierre a t'il mener au guerre ?

Mendel, ce moine qui a découvert l'hérédité ? si on suis ton raisonnement ce moine devait aller a la guerre non ?

Newton qui a établie la rotondité de la terre tous en disant que Dieu ne peut être qu'une évidence...?

si j'etais naif je te dirai betement qu'on viens adam et eve moi la verité je la connais pas mais je me fie a des gens qui sont payé et qui etudie c'est domaine alors si moi je suis naif tout le monde scientifique et tout les universitaire le sont aussi ainssi que les savants.
et pour Newton je pense pas qu'il etait biologiste ou paleothologue et il a vecu a une epoque ou tout le monde etait croyant ca n'empeche que c'etait un grand monsieur.
et vu que tu m'attaque sur mes conviction politique sachent que j'ai rien avoir avec tout les tyran que tu as cité.

 

[kenMaster]

Ben tu voie ton erreur c'est ça tête de noeud ! si tu regarde le passé tu verrait que le communisme en a fait des morts ! ignare !:

Staline
Mao Tsé Tung
Fidel Castro
Kim Il Sung

A eux 4 ils sont tué et persécuté des millions de Chrétiens qui leur ont rien fait...

Donc tes histoires a deux balles sur les religions tu sais ou tu peut te les mettre...

les systeme communistes ont surment plus apporter que les systemes dirigés par des religieux

 

[kenMaster]

Tu est vraiment le mec le plus naïf de la terre ! du jamais vue !!!!!!! tu dis que mon lien est intéressent mais honnêtement tu t'en contrefout ? tous ce qui va pas dans le sens de ton idéologie tu le considére comme faux...

Enfin laisse moi te dire une choses :

L'Abbé Pierre a t'il mener au guerre ?

Mendel, ce moine qui a découvert l'hérédité ? si on suis ton raisonnement ce moine devait aller a la guerre non ?

Newton qui a établie la rotondité de la terre tous en disant que Dieu ne peut être qu'une évidence...?

moi j'ai pas d'idéologie a ses sujet on me dit qui viens du singe ok on me dit qui viens de la planete uranus ok personnellement je m'en fous ca va pas changer ma vie mais bon voila la science c'est pas moi ni toi qui la faissont donc on peut dire tout ce qu'on veut de toute facon ca changera pas nos vie

 

[kenMaster]

une petite citation de socrate

Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien, tandis que les autres croient savoir ce qu'ils ne savent pas.

 

[Theoreme]

Ben tu voie ton erreur c'est ça tête de noeud ! si tu regarde le passé tu verrait que le communisme en a fait des morts ! ignare !:

Staline
Mao Tsé Tung
Fidel Castro
Kim Il Sung

A eux 4 ils sont tué et persécuté des millions de Chrétiens qui leur ont rien fait...

Oh ! Pas que des chrétiens. Rétablissons cette justice pour les innocentes victimes non chrétiennes de ces idéologies à la ***.

Le communisme à ce point là, c'est de la religion.

 

[Theoreme]

J'ironisais aussi c'est toi qui est trop crispé apparemment ! je voie pas en quoi le fait que des scientifiques dénonce un fait réel (la fraude) chez la MAJORITÉ des scientifique est un paradoxe.

C'est curieux tout de même que tu fasses confiance aux seuls scientifiques qui dénoncent cette fraude supposée et systématique.
Après tout, ce sont des scientifiques eux aussi et vu qu'il y a une majorité de menteurs dans ce milieu....
Ceci dit, bien sûr, qu'il y a des impostures dans ce milieu comme dans celui des plombiers.

Encore heureux qu'il y a des justiciers comme toi dans ce monde de brutes pour dénoncer cette fraude généralisée.

 

[biiovibs]

Tu caricature les choses comme d'habitude...

non c'est exactement comme cela que tu agis depuis un certain temps, n'hesitant pas à traiter les chercheurs de menteur et de hurler au complot.

 

[biiovibs]

C'est pas toi qui avait l'habitude de dire :

"L'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence" ?

Comme te voila a l'envers....

tout a fait,
ma phrase c'est que l'absence de preuve justifie l'athéisme et non pas que l'absence de preuve prouve que Dieu n'existe pas.

en core une fois tu tire des conclusion partial et hative pour 'marquer des points'

Dans les faits, cela signifie qu'en l'absence de preuve on peut croire ou ne pas croire.
cela justifie que l'on soit soit croyant ou athée ou plus raisonnablement agnostique (position la plus logique ici).

 

[biiovibs]

Des croyant qui disent que la foi et irrationnel ? donc "irréaliste"...il y a defois j'envie les athées ils doivent ce marré...

donc tu n'as pas de sources ou de preuve c'est encore un de tes prejugés, merci d el'avoir confirmer.

 

[biiovibs]

Quand les taxinomistes on fait le "cladisme" au début il n'était rien de bien méchant quand il c'est développer des paradoxe on surgit pour démontré "l'irationnalité" des comparaisons entre espèces pour chercher un "ancêtre commun" et donc le fait que cette démarche et totalement infondé...

Dés que les scientifiques ce sont aperçus de ça, ils ont attaqué le cladisme...

d'une part les taxinomistes sont des sceintifiques au meme titre que les autre.

Cladistique et évolution[modifier]

Il est important de bien distinguer deux concepts différents, le "pattern" et le "process". La cladistique permet de comprendre le "Pattern" ou structure de parenté entre les espèces actuelles ou fossiles, c'est-à-dire leurs relations de parentés, tandis que l'évolution répond à la notion de processus évolutif ou "Process", c'est-à-dire comment les caractères des espèces évoluent et sont acquis (ex : la sélection naturelle). Dès lors les cladogrammes représentent uniquement des classifications entre espèces ou taxons. Il est cependant évident que les caractères, qui permettent de faire des clades, sont le résultat de mécanismes évolutifs mais la cladistique ne cherche ni à les expliquer, ni à les connaître. Seuls les liens de parenté sont recherchés en cladistique. Cependant le cladogramme résultant de l'analyse permettra d'interpréter l'évolution des clades et des caractères. En effet, le clade étant une unité évolutive, connaître la structure de parenté de taxon permet d'interpréter la distribution des caractères au cours du temps, et donc l'évolution de ces caractères.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Cladisme#Le_clade_comme_unit.C3.A9_de_classification

tu peux nous donner tes sources ???

 

[biiovibs]

Je me suis permis de copier les passages des livres que je possède écrit par deux scientifiques (ceux pour qui vous prenez référence) et dans leur livres eux même dénonce (preuves a l'appuie dans leur livres mais je vais pas tous copier) que contrairement a une idées reçus la théorie de l'évolution mais surtout l'idéologie sous-jacente a cette théorie bloque le développement de la science en la structurant au nom de principes qui n'ont rien de "scientifique" je précise que aucun de ces deux scientifiques ne soutient le créationnisme :

C'est etonnant et contraste avec tes propos.
d'une part des scientifiques eux meme remettent en cause la pensée unique, et d'autre part ils le publie.
cela signifie t-il que tu revient en arriere ?
ou alors que tu ne te rend pas compte du contre exemple que tu livre ici ?

il est normal que dans un groupe il existe plusieurs groupes de pensée différente (meme dans les religion) et que ces différent groupes debattent.

 

[biiovibs]

Pour les scientifiques athée lire ceci :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Athéisme#L.27ath.C3.A9isme_scientifique

section athéisme scientifique, a ce sujet, faut pas mélanger science et religion, mais l'athéisme scientifique a droit de passage...il y a donc bien une "idéologie" sous-jacente en science surtout actuel...

lol
je cite
On nomme « athéisme scientifique » la démarche en inférant que le rôle de la croyance religieuse dans l'explication du monde est caduc

en clair que Dieu n'a pas sa place dna sle raisonnement scientifique et efrfectivement le role d ela science est de chercher une demonstration prouvable, l'existence d eDieu ne l'etant pas.....

incroyable Kamal cherche à nous faire revenir au moyen age en terme de raisonnement.
avec le feu c'est magique, le tonnerre c'est Dieu qui est pas content... etc,etc....
génial....
continue a te decredibiliser Kamal.

 

[Aimez]

lol
je cite
On nomme « athéisme scientifique » la démarche en inférant que le rôle de la croyance religieuse dans l'explication du monde est caduc

en clair que Dieu n'a pas sa place dna sle raisonnement scientifique et efrfectivement le role d ela science est de chercher une demonstration prouvable, l'existence d eDieu ne l'etant pas.....

incroyable Kamal cherche à nous faire revenir au moyen age en terme de raisonnement.
avec le feu c'est magique, le tonnerre c'est Dieu qui est pas content... etc,etc....
génial....
continue a te decredibiliser Kamal.

Nous pourrions dire: rendez à la science ce qui est à la science, et à Dieu ce qui est à Dieu.

 

[godless]

Je suis sur que tu le fait exprès...la fraude surtout "rédactionnelle" (donc dans les revues) est la plus utilisé

A mon avis, c'est faux.

on ne parle que de ce qui arrange l'évolution et on ne publie pas les découvertes "contradictoire"

Qu'est-ce qui oblige des gens qui sont sûrs de leurs découvertes à ne les publier qu'ici ou là? Qu'ils les publient, les méchants ne contrôlent pas le monde entier...

Les découvertes "contradictoires" sont simplement encore un peu trop "légères". Si elles deviennent un pu plus convaincantes, elles s'imposeront.
J'ai un doute (un gros), mais comme tu vois, je ne ferme pas la porte à cette possibilité...

ainsi les gens sont constamment convaincue que rien ne viens contredire l'évolution ! toutes c'est histoires de rigueur scientifique, de conclusion logique, d'interprétation raisonnée du réel ne sont que poudre au yeux...

On ne peut pas empêcher les gens de se faire les idées qu'ils veulent sur la recherche scientifique.
Mais comme je le dis, elle continue à avancer, quelque soient nos états d'âme...

Avec leur perfectionnisme les scientifiques on surement du les trouver et les avoir déjà détruire et réduit en miette...bon débarras ! ^^

Encore et toujours la théorie du complot...
Un mythe est indestructible, donc probablement qu'Adam et Eve aussi... ;-)

Bonne journée à toi, breakbeat.

 

[godless]

J'ironisais aussi c'est toi qui est trop crispé apparemment ! je voie pas en quoi le fait que des scientifiques dénonce un fait réel (la fraude) chez la MAJORITÉ des scientifique est un paradoxe.

Ce n'est pas un paradoxe, c'est une affirmation gratuite...
Aucun scientifique ne connais "la majorité" des scientifiques...

 

[godless]

Oui la science s'occupe du comment et la religion du pourquoi, mais ce que je dénonce c'est que la science a réussie a trouver l'habileté de prétendre au gens que leur façon de procédé était rationnel et raisonné pour mieux dévalorisé le pourquoi et uniquement dans ce but

Si tu m'expliques en quoi, en s'attachant au comment, la science peut donner un avis sur le pourquoi, je suis preneur.
Et puis la science n'a pas pour idée fixe de mettre les batons dans les roues de la religion. Ce n'est pas sa préoccupation.

Les scientifiques qui on subie une formation on était "formaté" a nourrir cette idéologie sans le savoir [...] seulement certains [...] s'on passer a travers les mailles du filet et de voire ce qui ce passe réellement.

C'est rassurant de penser que ceux qui n'ont pas trouvé les résultats "souhaités" sont formatté. Avis bien difficile à étayer.

Je sais très bien que cela fragilise tes positions idéologique même si dans tes écrits tu semble être calme et serein

C'est gentil de penser à ma place!
Comme je te l'ai déjà dit, pour moi, la discussion "évolutionnisme ou créationnisme" est un débat d'un autre temps, sa résurgence n'est à mes yeux qu'anecdotique. "Fragilisé" sur ce point me paraît donc difficile.
Mais je n'ai pas la prétention de vouloir te convaincre de cela.

mais ta manière d'esquivé les évidences me fait rire.

Tu oublies que ce qui est évidence pour toi, se trouve ne pas l'être pour moi. Et c'est peu dire.

Car quand un scientifiques dénonce qu'il a constaté des fraudes au nom de l'évolution et le non fondée de la démarche hypotético-déductive tu répondre en gros :
"Mais non ! ils ce sont tromper les scientifiques cela arrive !" alors que on parle de FRAUDE ! tu sais ce qu'est une fraude ?

Je sais ce que c'est. C'est pour ça que je trouve non fondée cette évocation de "fraude généralisée" qui ne satisfait que les tenants de la théorie du complot.
Surtout que, je le répète, une assertion scientifique qui est mise en défaut est corrigée. Ca prend le temps que ça prend, mais c'est la force de la science que de se remettre en cause.

"Ce ne sont que leur avis" histoire de minimisé l'importance de leur "témoignage" avec preuve a l'appuie au rang d'avis personnel qui ne représente qu'un homme ! et comme un homme contre tous les scientifiques sa vaut rien, ben sont avis (sa dénnonciation en réalité) ne vaut rien.

Dire en effet que la majorité sont des fraudeurs, ça ne vaut pas grand chose en terme d'avis, et rien du tout en terme de témoignage. ;-)

Ou crois tu pouvoir te sauvé en esquivant les évidences ainsi ?

Comme je l'ai dit plus haut, je ne me sauve pas ni ne sauve rien, car je n'esquive pas "les évidences". Ces "évidences" qui le sont à tes yeux et pas aux miens.

J'espère qu'au-delà de notre divergence de point de vue, tu peux me comprendre.

 

[breakbeat]

si j'etais naif je te dirai betement qu'on viens adam et eve moi la verité je la connais pas mais je me fie a des gens qui sont payé et qui etudie c'est domaine alors si moi je suis naif tout le monde scientifique et tout les universitaire le sont aussi ainssi que les savants.

Non justement les naïfs sont ceux qui répéte bêtement ce que ont leur apprend croyant que si c'est officiellement accepter c'est que forcément c'est vrai...religieux ou pas.
Tu ne connait la théorie de l'évolution a mon avis, un naïf peut être "récupérable" mais toi tu est un idiot qui face au ciations que j'ai donnée n'a eu comme réponse que des préjugés plus infondée les un que les autres !

et pour Newton je pense pas qu'il etait biologiste ou paleothologue et il a vecu a une epoque ou tout le monde etait croyant ca n'empeche que c'etait un grand monsieur.

Pourtant tu es en contradiction avec toi même ! tu prétendais que la religion était un frein a la société (et tu n'a jamais apporté de preuve pour ça d'ailleurs...) donc si on suis ton raisonnement Newton n'aurait pu être un grand monsieur que si il était athée...

et vu que tu m'attaque sur mes conviction politique sachent que j'ai rien avoir avec tout les tyran que tu as cité.

Mais je joue au même jeu que toi Einstein ! je mets tous le monde dans le même panier pour faire miroir de ta bêtise...

 

[breakbeat]

les systeme communistes ont surment plus apporter que les systemes dirigés par des religieux

Hé bien vas y prouve le ! sa devrait pas être compliqué pour un savant comme toi...

 

[breakbeat]

moi j'ai pas d'idéologie a ses sujet on me dit qui viens du singe ok on me dit qui viens de la planete uranus ok personnellement je m'en fous ca va pas changer ma vie mais bon voila la science c'est pas moi ni toi qui la faissont donc on peut dire tout ce qu'on veut de toute facon ca changera pas nos vie

Pour si ! j'aimerais ton avis sur les EMI mais tu semble trop "formaté" pour pouvoir y apporter une idée objective ! tu déballe tes préjugés a tire a larigot aussi rapidement que la cadence de tire d'un UZI et sans jamais rien prouvé ni apporté...

Et c'est toi qui me parle d'endoctrinement...

 

[breakbeat]

Oh ! Pas que des chrétiens. Rétablissons cette justice pour les innocentes victimes non chrétiennes de ces idéologies à la ***.

Le communisme à ce point là, c'est de la religion.

Commandement numéro 5 tu ne tuera pas ! les religion Abrahamique sont donc loin de ton fantasmes de prison mental qui formate les gens a tuer :

Aime ton prochain comme tu t'aime toi même.

Que celui qui n'a jamais péché dans sa vie jette la première pierre.

C'est fou ce que la religion pousse a la violence ! c'est a ce demandé si les religieux violent et corrompus sont réellement....croyant ! je dis ça je dis rien...

 

[breakbeat]

C'est curieux tout de même que tu fasses confiance aux seuls scientifiques qui dénoncent cette fraude supposée et systématique.

Parce que si c'était un religieux non scientifique tu aurait prétendu que seul un scientifique qui dénonce d'autres scientifiques est crédible...j'ai juste anticipé.De plus leur livres que je vous est présenté je les est lu avant de posté, histoire de savoir su quoi je m'appuie.

Après tout, ce sont des scientifiques eux aussi et vu qu'il y a une majorité de menteurs dans ce milieu....
Ceci dit, bien sûr, qu'il y a des impostures dans ce milieu comme dans celui des plombiers.

Tiens pour une fois je te rejoint ! bizarre que dans tous metier il y a de la magouille (y comprit en politique et en religion) mais étrangement en science rien ! ils sont tous beau tous gentil ! je crois en Dieu moi pas au bisounours...

Encore heureux qu'il y a des justiciers comme toi dans ce monde de brutes pour dénoncer cette fraude généralisée.

Ha ben c'est claire ! c'est certainement pas toi et ton QI d'huitre qui va s'en charger...