Verités scientifique contre religion

[breakbeat]

ici nous observons bien ta logique.
tu pretend que l'evolution est la base de l'atheisme scientifique et que la fin de celle ci c'est la fin de l'atheisme.
ton postulat de depart est faux, puisque evolution et croyance peuvent tres bien cohéxister.
et bien entendu la 'conséquence' que tu imagines l'est aussi.

Punaise mais sur ce forum vous êtes pas dur de la feuille mais carrément des neurones !!!! ou a tu vue que j'ai prétendu que l'évolution contredit la croyance en Dieu ? NUL PART ! moi même je fus évolutionniste et est toujours était croyant !

Ce que je dit c'est que si l'évolution est remis en cause sur quoi s'appuieront les athées pour donner une base solide a leur athéisme ? l'évolution est la seul théorie qui "explique" (mais ne prouve pas) que la vie est apparue et c'est développer par le hasard...

tu extrapoles
Tirer des conclusions à partir de données partielles. Synonyme généraliser


c'est moi qui ai employer le terme irrationnel, et c'est toi qui extrapole la pensée des autre.
tu es d'un egocentrisme incroyable.
n'inverse pas les roles tu sera bien gentil.

Tu me gonfle a faire le malin en tournant autour du pot ! peut tu prouver que j'ai extrapoler la pensée des autres ? a peine ait je dit que l'évolutionnisme sert de base a l'athéisme que déjà vous vous imaginez que pour moi on ne peut être évolutionniste et croyant alors que j'ai jamais prétendu le contraire...

Ont vous a tellement formaté mentalement mais dés que les gens vont dire un mot en particulier vous allez les cataloguer dans tel ou tel type de personne, alors que moi avant de savoir je pose des questions pour savoir "ce que pense vraiment les gens".

Et c'est la que on s'aperçoit que vous extrapoler sans même le savoir :

"si il dit que l'évolutionnisme sert de base a l'athéisme alors sa veut automatiquement dire qu'il ce dit que évolution et Dieu ne peuvent être associer car ils sont tous ainsi les non évos...".

 

[breakbeat]

ça ne veut rien dire..
des chgiffres, des preuves du concret.

Pratiquement tous = que dalle selon toi ! et tu me parle de congrès scientifique...

effectivement tu ne ferais pas long feu dans un congré scientifique, un vrai,

C'est le sort réservé a tous ceux qui ne veulent pas ce plié a l'idéologie évolutionniste...

 

[breakbeat]

ça ne veut rien dire..
des chgiffres, des preuves du concret.

effectivmeent tu ne ferais pas long feu dans un congré scientifique, un vrai,

Et tu voudrais quoi comme chiffres ? que Lipson, Moreel et Amzallag vont de labo en labo en demandant au évolutionniste :

Avez vous frauder ? arrête un peu ton délire biovibs !

Ils l'ont prouver dans leur livres preuves a l'appuie avec divers anecdotes et expérience ! tu prétend que je suis partial mais tu ne tes pas regardais avant d'affirmer ça...

Avec toi, tous ce qui contredit l'évolution est forcément faux, et pour mieux effacer ton désarroi tu te planque dérriere des définition "folklorique" de la science :

"La science c'est la démarche rationnel de l'interprétation du réel, c'est une démarche qui demande a avoir le sens de l'analyse et de l'observation mais aussi de la déduction avec le soucis de respecter les critères de scientificité"

Ta vue moi aussi je peut le faire ! tous ça ce n'est que de l'habileté de la rhétorique...

 

[biiovibs]

Pratiquement tous = que dalle selon toi ! et tu me parle de congrès scientifique...



C'est le sort réservé a tous ceux qui ne veulent pas ce plié a l'idéologie évolutionniste...

c'est le sort de ceux qui donnent des conclusion sans avoir ontrer de resultat.
tu n'y connais vraiment mais vraiment rien au monde scientifique, tu te contente de on dit, tu ne connais rien du processus de publication ou du minimum requit pour pouvoir parler de resultat ou de conclusion.

tu es un amateur qui croit savoir mieux que les pro parce que tu as lu quelques livres qui vont dans ton sens.

 

[biiovibs]

Et tu voudrais quoi comme chiffres ? que Lipson, Moreel et Amzallag vont de labo en labo en demandant au évolutionniste :

Avez vous frauder ? arrête un peu ton délire biovibs !

je te l'ai deja dit mais tu t'en fout, pour affirmer des choses il faut pouvoir le prouver, avant de traiter des milliers de personnes de menteurs il faut le prouver.
en l'absence de telles preuves c'est une extrapolation d'un avis personnel.

Ils l'ont prouver dans leur livres preuves a l'appuie avec divers anecdotes et expérience ! tu prétend que je suis partial mais tu ne tes pas regardais avant d'affirmer ça...

des anecdote ne concernent que les personnes qui y sont impliquer, cela fait quoi ? une dizaine . 2 dizaines d epersonnes ?
pas de quoi parler de majoriter
continue de nous faire rire.

Avec toi, tous ce qui contredit l'évolution est forcément faux,

ici tu ne contredit pas l'evolution Kamal,
non ici tu diffames tout une profession

tu mélanges tout, les peuves scientifique, les croyances religieuse et les attaques perosnnelles.

et pour mieux effacer ton désarroi tu te planque dérriere des définition "folklorique" de la science :

"La science c'est la démarche rationnel de l'interprétation du réel, c'est une démarche qui demande a avoir le sens de l'analyse et de l'observation mais aussi de la déduction avec le soucis de respecter les critères de scientificité"

Ta vue moi aussi je peut le faire ! tous ça ce n'est que de l'habileté de la rhétorique...

bref tu traite tout le scientifiques de menteur.
tu es irrécuperable.
mon pauvre ta pathologie commence à etre visible.

PS je n'ai pas de desarroi à avoir, je suis scientifique et je fais mon boulot, hypothèse experimentation conclusion, telle que defini par des gens comme Claude Bernard.
toi parce que les conclusions ne te plaises pas tu crache sur le travail de ceux qui les font.

 

[biiovibs]

Depuis tous a l'heure je t'apporte des exemples que tu tente de supprimé en prétextant que j'apporte rien.

tu n'apporte rien,
des faits interpretables de plusieurs manieres, des opinion personnelle que tu transformes en preuves irréfutables,
bref du Kamal habituel, tu ne change pas tu ne changeras jamais.
aucun recul aucun sens des proportions.

 

[biiovibs]

Je préfère ça que de vivre dans une époque comme celle ci ou les scientifiques charme les civils a coup de rhétorique et de croquis partial en leur cachant les "contradictions" pour garder crédit a leurs yeux...

aahhha
tu l'admet enfin.
donc pour faire soigner tes maladie tu va aller voir un pretre ou un sorcier ?

PS lache cet ordinateur, fruit du travail d ela logique que visiblement tu abhores....

 

[biiovibs]

Ou le prouve t'il ? :


L'inadéquation du postulat déterministe comme cadre de l'investigation est certes compensée par l''exhibition de réussites technologique remarqueables.Alimentant l'espoir de nouvelles conquêtes de la prédictibilité.C'est même la foi en ce myth déterministe qui pousse les investigateurs à faire plier le réel avec "autant d'assurance" sous la contrainte de de leur l'analyses.Mais il s'agit là d'un effort d'autopersuasion qui ne peut changer la nature du réel allieurs que dans notre conscience.Les différents exemples présentés dans cet ouvrage ont montré que la fraude scientifiques et une pathologie issue non seulement de l'inadéquiation du cadre épistémologique a la réalité, mais encore de l'inconditionnelle adhésion à ce cadre.C'est cette attitude qui fait de la fraude, dans toutes ses manifestations, un phénomène fondamentalement inhérent à la démarche scientifique moderne, et ce depuis ses origines.

La raison malmenée de G.M Amazallag page 230 "les racines de la fraude".

Lorsque le résultat observé nécessite une nouvelle hypothèse induite par l'expérience, la démarche hypotético-déductive la refuse au nom de l'anti-inductivisme qui caractérise l'actuel
diktat qu'imposent les darwiniens.Cette règle est strictement appliquée par certaines revues scientifiques qui indiquent clairement dans leurs consignes de rédaction aux auteurs que ces derniers doivent identifier leurs hypothèses de départ et montrer explicitement en quoi elles découlent d'une théorie.Ce faisant de nombreux scientifiques sont contraint a la fraude
rédactionelle.

Darwin envers d'une théorie Page 253 les supports du Darwinisme scientifique de natura rerum

Je te conseil les livres pour constaté qu'ils basent cela sur du concret, des exemples et des expériences mais surtout, surtout des anecdotes !

Fermer les yeux en tournant la tête et en ce disant "tant que j'ignore, c'est pas réel" c'est tous sauf rationnel...

c'est pas une preuve ça.
c'est de la philosophie
ou sont les experimentation ?
ou sont les stat ?

Kamal tu ne comprend toujours pas ?
non bien sur....
tu n'as jamais compris comment ça marche la science, tu crois qu'en appliquant le meme raisonnement qu'en religion (un extrait de texte) cela va suffire à convaincre des gens qui passe leurs vie à collecter des faits pour valider leurs hypothèse.
t'es un pauvre amateur qui confond raisonnement scientifique et raisonnement religieux

 

[godless]

Et pourquoi ce serait faux ?

Parce que considérer que la "majorité" d'un groupe aux convictions diverses et variées serait unanime dans un mensonge aux allures de complot mondial, ça n'a rien de bien sérieux...

C'est simple : une idéologie !

C'est par idéologie que lorsqu'un scientifique est sûr des résultats qu'il a trouvé, il ne les publie pas parce qu'il ne peut les publier dans les revues mensongères qui contrôleraient le monde scientifique...?
Peut-être ne sont-ils tout simplement pas encore à la hauteur de résultats sérieusement défendables à présenter, pour pouvoir les présenter valablement à leurs pairs et leur prouver qu'il y a une autre possibilité en terme d'explication de la diversité de la vie...?

Les découvertes contradictoires ce n'est pas ce qui manque ! ce qui manque c'est l'honnêteté de le reconnaitre...

Ce n'est pas comme ça que ça fonctionne dans le domaine scientifique... Ce n'est pas par bons sentiments qu'on reconnait de la valeur à des travaux et de la pertinence à des résultats...
Des travaux contradictoires, il y en a, des zones d'ombres, il y en a, c'est juste qu'en l'état actuel de nos connaissances, ils ne sont pas (encore?) de taille à invalider l'évolution...

Elle avance ? ça c'est pas compliquer tant que elle dit ce que nous avons envie d'entendre elle avance...

Apparemment, elle dit ce que tu n'as pas envie d'entendre.
Mais la science ne dit pas ce qu'on veut entendre, elle dit ce qu'elle met à jour.

Si un myths est indestructible du coup tu comprend pourquoi l'évolution est toujours la et pourquoi Adam et Eve sont si moqué et dénigré...

Ce n'est pas en tant que tels qu'Adam et eve sont moqués et dénigrés, car ils ont une symbolique et représentent pour certaines religions le sens mythique de notre origine.
Par contre, il est assez difficile en effet de ne pas sourire à l'évocation d'Adam et Eve dans un sens littéral. L'histoire de leurs apparitions telles que racontées dans des textes sacrés, et cette histoire prise au sens littéral, ne cadre en effet pas avec ce que l'on sait à ce jour. Peut-être est-ce tout simplement notre compréhension de cette histoire qui est biaisée?

Bonne soirée.

Merci, bonne journée à toi.

 

[godless]

"Pratiquement tous on accepter de tordre leur observations..."

Affirmation gratuite.
Comme si je dis "pratiquement tous les musulmans...", alors que je ne connais que les quelqu'uns qui m'entourent, et l'image déformante que peut me donner d'une autre petite minorité les reportages télé...

Si je te dis "pratiquement tous les scientifiques sont des gens honnêtes...", tu me dis quoi?

"Pratiquement tous" c'est une minorité ou une majorité ?

C'est surtout la preuve que la personne qui fait cette affirmation, vu qu'elle ne connait pas la majorité des scientifiques, s'avance dans une grande déclaration sans grand fondement.

 

[nicky31]

alors , les super scientifiques athées de tout poil, expliquez nous comment ont été construite les pyramide et pourquoi le corps des pharaon ne se désagrège pas ?

prouver le nous en donnant la recette anti-vieillesse des pharaons, l'oréal n'existait pas encore a l'époque !

 

[godless]

Désolé tu esquive !

Breakbeat, la définition d'une "esquive", ce n'est pas le fait de ne pas répondre tel que breakbeat souhaiterait qu'on réponde.

En quoi j'ai esquivé? Je pense avoir répondu, avec mes mots et MA vision des choses, à tout ce que tu demandes, ou à toutes tes remarques.

tous ce que je te rapporte tu le noie sous des préjugés et des avis qui n'engage que toi, car toi contrairement a Lipson, Moreel Amzallag et Futuyama tu apporte rien ! que des parti prit...

Il ne faut jamais penser avec certitude que l'on est vu soi-même autrement que comme l'on voit les autres.
Et si tout ce que tu rapportais n'était aussi que des préjugés et des avis qui n'engagent que toi? Puisque Moreel et Lipson le disent, c'est que c'est vrai... Pourquoi? Parce que ça soutient TON avis...
Surtout que j'ai souligné le caractère indéfendable d'une assertion selon laquelle "la majorité des scientifiques tordent leurs résultats...", assertion qui se discrédite d'elle-même...

Moreel, Lipson, Amzallag, Futuyama, ils apportent leurs avis (je rappelle que ce ne sont pas des dieux, et qu'en plus pas mal de choses sont parfois prises hors contexte). Et je donne le mien. Mais c'est vrai, je n'apporte pas plus qu'eux au débat...

Ne pas croire en Dieu est une chose godless, refuser les évidences (les évidences pas MES evidences) en est une autre...

Je parle bien de TES évidences. Note le "TES" en majuscules , en gras et souligné.

Donne moi une seule EVIDENCE que j'ai refusée?

Bien à toi, breakbeat, et à plus tard.

 

[biiovibs]

alors , les super scientifiques athées de tout poil, expliquez nous comment ont été construite les pyramide et pourquoi le corps des pharaon ne se désagrège pas ?

prouver le nous en donnant la recette anti-vieillesse des pharaons, l'oréal n'existait pas encore a l'époque !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Momification

c'est la deshydratation qui fait l'essentiel du phenomene grace au natron

 

[godless]

Ce que je dit c'est que si l'évolution est remis en cause sur quoi s'appuieront les athées pour donner une base solide a leur athéisme ?

L'évolution n'est pas une base solide pour l'athéisme.
L'athéisme n'a pas et n'a pas besoin de base solide pour être la conviction de certains, exactement comme les convictions religions, qui n'ont pas et n'ont pas besoin de bases solides pour être les convictions de certains.

l'évolution est la seul théorie qui "explique" (mais ne prouve pas) que la vie est apparue et c'est développer par le hasard...

L'évolution n'explique absolument pas "l'apparition de la vie", "l'origine de la vie".
Elle essaye seulement d'expliquer les différents moteurs de l'apparition des espèces à partir d'espèces antérieures.

La nuance est quand même de taille, vu que l'évolution n'explique pas la vie.
Peut-être est-ce dieu qui a fait apparaître la vie, qui a ensuite évoluée jusqu'aux multiples formes de vies que nous connaissons aujourd'hui?
Ou peut-être pas.

 

[godless]

alors , les super scientifiques athées de tout poil, expliquez nous comment ont été construite les pyramide et pourquoi le corps des pharaon ne se désagrège pas ?

prouver le nous en donnant la recette anti-vieillesse des pharaons, l'oréal n'existait pas encore a l'époque !

La momification (plusieurs recettes bien répertoriée ) conserve les corps, qu'elle soit appliquée sur des corps de pharaons, sur des corps d'humains lambda., ou même sur des corps d'animaux.

Pour les pyramides, comme pour les grandes cathédrales du moyen âge, il faut juste dire BRAVO à l'inventivité et à la ténacité de nos ancêtres...

 

[breakbeat]

c'est le sort de ceux qui donnent des conclusion sans avoir ontrer de resultat.

Des résultats j'en est montré, seulement vous ne les acceptez pas parce que votre "endoctrinement évolutionniste" vous oblige a manquer d'objectivité.

tu n'y connais vraiment mais vraiment rien au monde scientifique, tu te contente de on dit, tu ne connais rien du processus de publication ou du minimum requit pour pouvoir parler de resultat ou de conclusion.

Je ne me contente pas de "on dit", c'est vous qui supprimer automatiquement par réflexe ce qui contredit l'évolution, car dans vos tête, rien ne peut contredire l'évolution.

tu es un amateur qui croit savoir mieux que les pro parce que tu as lu quelques livres qui vont dans ton sens.

Les "pro" voila un terme que j'aime ! ce tartiné du titre de "pro" pour prétendre être "incontestable" ! le problème c'est que ce sont c'est même pro qui contredisent "le dogme établie" seulement voila, c'est une attitude inattendue et hérétique de la part de gens qui était censé "renforcé" ce dogme.

 

[breakbeat]

je te l'ai deja dit mais tu t'en fout, pour affirmer des choses il faut pouvoir le prouver, avant de traiter des milliers de personnes de menteurs il faut le prouver.
en l'absence de telles preuves c'est une extrapolation d'un avis personnel.

J'ai prouver par A+B que les citations était fondée et avéré, seulement tu est tellement sur de toi que tu refuse de l'admettre ! tu sais très bien que c'est scientifiques on raison, preuve a l'appuie mais tu te planque derrière le fait que c'est citations serait soit disant "INFONDÉE" pour te donner bonne conscience.

des anecdote ne concernent que les personnes qui y sont impliquer, cela fait quoi ? une dizaine . 2 dizaines d epersonnes ?
pas de quoi parler de majoriter
continue de nous faire rire.

Non une majorité ! pratiquement tous c'est pas une dizaines !

ici tu ne contredit pas l'evolution Kamal,
non ici tu diffames tout une profession

Je diffame rien du tous c'est plutôt l'inverse tu prétend que les scientifiques qui dénonce le monopole de l'évolution sur l'objectivité mentent ! J.F Moreel a démontré que en science dans les magazines il y a un véritable FILTRE des publications, mais celle que tu t'imagine ! pas celle ou le faux ou l'erroné et arrêter puis supprimer mais bel et bien ce qui "contredit le dogme établie" est filtré ! seul les publications qui "vont dans le sens" de l'évolution sont retenu ! un totalitarisme.

tu mélanges tout, les peuves scientifique, les croyances religieuse et les attaques perosnnelles.

Les scientifiques mentent (prouver par Lipson, Moreel et Amazallag et pas avec des "les scientifiques mentent" mais avec des preuves c'est pour ça que Moreel et Amzallag ont écrit des livres pour le démontré cette réalité).Le dogme de l'évolution étant menacé nous avons alors affaire a des attaque personnel sur nos croyances prit en otage :

Il est religieux donc il est perturbé par l'évolution ! ce qui n'a rien a voir...

bref tu traite tout le scientifiques de menteur.
tu es irrécuperable.
mon pauvre ta pathologie commence à etre visible.

Oui bien sur, Moreel et Amzallag aurait écrit des livres qui dénonce cela pour le fun ! bien sur...

PS je n'ai pas de desarroi à avoir, je suis scientifique et je fais mon boulot, hypothèse experimentation conclusion, telle que defini par des gens comme Claude Bernard.
toi parce que les conclusions ne te plaises pas tu crache sur le travail de ceux qui les font.

Les conclusions me déplaise lorsqu'elle sont biaisé ! je fut évolutionniste avant et toujours croyant dont ton affirmation est totalement infondée elle.

 

[breakbeat]

tu n'apporte rien,
des faits interpretables de plusieurs manieres, des opinion personnelle que tu transformes en preuves irréfutables,
bref du Kamal habituel, tu ne change pas tu ne changeras jamais.
aucun recul aucun sens des proportions.

Je vais pas changer pour te faire plaisir biovibs ! je suis pas une marionnette a ton service !

 

[breakbeat]

aahhha
tu l'admet enfin.
donc pour faire soigner tes maladie tu va aller voir un pretre ou un sorcier ?

Un docteur en général ! ne me sort pas que la théorie de l'évolution a permis au docteur d'existé stp...tu mélange tous.

PS lache cet ordinateur, fruit du travail d ela logique que visiblement tu abhores....

Le jour ou tu me prouvera qu'un ordinateur ce crée tous seul sans "concepteur" sans "créateur" je le lâcherais...

 

[breakbeat]

c'est pas une preuve ça.
c'est de la philosophie
ou sont les experimentation ?
ou sont les stat ?

Kamal tu ne comprend toujours pas ?
non bien sur....
tu n'as jamais compris comment ça marche la science, tu crois qu'en appliquant le meme raisonnement qu'en religion (un extrait de texte) cela va suffire à convaincre des gens qui passe leurs vie à collecter des faits pour valider leurs hypothèse.
t'es un pauvre amateur qui confond raisonnement scientifique et raisonnement religieux

Encore une fois tu te planque en prétextant la philosophie ! constaté que des scientifique mentent dans les labo c'est de la philosophie ! tu considère comme philosophie et avis personnel que ce qui sert ta cause.

 

[breakbeat]

Parce que considérer que la "majorité" d'un groupe aux convictions diverses et variées serait unanime dans un mensonge aux allures de complot mondial, ça n'a rien de bien sérieux...

Tu oublie de dire qu'ils ont un point commun :

L'évolution ! ils sont donc réunie sous le même monopole celui de l'évolution et donc on un intérêt commun a mentir pour elle.

C'est par idéologie que lorsqu'un scientifique est sûr des résultats qu'il a trouvé, il ne les publie pas parce qu'il ne peut les publier dans les revues mensongères qui contrôleraient le monde scientifique...?
Peut-être ne sont-ils tout simplement pas encore à la hauteur de résultats sérieusement défendables à présenter, pour pouvoir les présenter valablement à leurs pairs et leur prouver qu'il y a une autre possibilité en terme d'explication de la diversité de la vie...?

Non, sinon les scientifiques "courageux" ne dénoncerais pas cela dans leur livres !

Ce n'est pas comme ça que ça fonctionne dans le domaine scientifique... Ce n'est pas par bons sentiments qu'on reconnait de la valeur à des travaux et de la pertinence à des résultats...
Des travaux contradictoires, il y en a, des zones d'ombres, il y en a, c'est juste qu'en l'état actuel de nos connaissances, ils ne sont pas (encore?) de taille à invalider l'évolution...

Toi tu aurait cru Futuyama quand il disait que les archives fossile abrupte sont insuffisante alors que lui même plus tard dira qu'ils en avaient connaissance de la réalité des archives fossile abrupte, mais il rejeter cette réalité sous le motif (mensonge) de fossile insuffisant.
ATTENTION ! les archives n'était pas "INSUFFISANTE" il prétexte cela pour nié cette réalité !

Donc quand tu dis :

"Des travaux contradictoires, il y en a, des zones d'ombres, il y en a, c'est juste qu'en l'état actuel de nos connaissances, ils ne sont pas (encore?) de taille à invalider l'évolution..."

Je suis parfaitement en droit d'affirmer que non !

Apparemment, elle dit ce que tu n'as pas envie d'entendre.
Mais la science ne dit pas ce qu'on veut entendre, elle dit ce qu'elle met à jour.

Sauf que quand elle mets a jour les contradictions vous nié tous ! la science n'est pas un être vivant qui dit au scientifique de dire tel ou tel chose, ce sont les scientifiques qui font dire a la science ce qu'ils on bien envie...de voire !

 

[breakbeat]

Ce n'est pas en tant que tels qu'Adam et eve sont moqués et dénigrés, car ils ont une symbolique et représentent pour certaines religions le sens mythique de notre origine.
Par contre, il est assez difficile en effet de ne pas sourire à l'évocation d'Adam et Eve dans un sens littéral. L'histoire de leurs apparitions telles que racontées dans des textes sacrés, et cette histoire prise au sens littéral, ne cadre en effet pas avec ce que l'on sait à ce jour. Peut-être est-ce tout simplement notre compréhension de cette histoire qui est biaisée?

Merci, bonne journée à toi.

Non Adam et Eve on réellement existé j'en suis convaincue, vous c'est a peine si vous admettez la réalité des figurines d'acambaro ou les EMI...car l'évolution vous en avez fait un TRUISME !

 

[breakbeat]

Affirmation gratuite.
Comme si je dis "pratiquement tous les musulmans...", alors que je ne connais que les quelqu'uns qui m'entourent, et l'image déformante que peut me donner d'une autre petite minorité les reportages télé...

Tu fait ici du prati prit pour "justifier" a tort le fait que l'affirmation gratuite est fondée.Si tu veut prouver que l'affirmation est gratuite ils faut que tu démontre que les scientifique ne mentent pas plutôt que de faire des comparaison tendancieuse !

Aucun musulman/musulmane n'a affirmé que pratiquement tous les croyants musulmans était des terroriste ! Lipson a "dénnoncé" ce fait dont il a était témoins, Futuyama a avouer que les scientifiques on mentie pour les archives fossile abrupte dit moi :

Sa fait pas un peu beaucoup ? d'un côté Lipson qui dit que les scientifique mentent et, de l'autre côté, Fuuyama qui en donne un exemple...

"En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle"

Affirmation de Lipson au H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin, vol. 31 (1980) p. 138

Sont affirmation est prouvé par :

"Nous avions depuis longtemps connaissance de la stagnation et de l'apparition abrupte, mais avions choisi de nous en débarrasser sous le motif d'archives fossiles insuffisantes"

Douglas J. Futuyma, Science on Trial, Pantheon Books, New York, 1983, p. 197

Si je te dis "pratiquement tous les scientifiques sont des gens honnêtes...", tu me dis quoi?

Que ton affirmation est contredite par des scientifiques ayant vécu et preuve a l'appuie le mensonge dans les labo ! encore une preuve ici :

L. Allano & A. Clemens dans "l'Evolution..." en page 131 écrivent par apport au transitions :

"Cependant, expliquer la transition entre toutes ces formes est assez complexe et les modèles fournis reposent bien souvent sur la bonne volonté du lecteur"

Nous avons ici trois sources différente pour le même problème ! le mensonge évolutionniste !

Ne parlons pas de Hyvette Deloison qui a dénoncé la supercherie des interprétation de Toumaï ! sa fait 4 sources qui dénonce toujours "la majorité" sur la même chose ! bizarre...

C'est surtout la preuve que la personne qui fait cette affirmation, vu qu'elle ne connait pas la majorité des scientifiques, s'avance dans une grande déclaration sans grand fondement.

Comment peut tu dire ça toi qui n'a jamais pu contredire les citations et les preuves les accompagnant ? ne me sort pas que j'en est pas ramener j'en est ramener des preuves...

 

[biiovibs]

Des résultats j'en est montré, seulement vous ne les acceptez pas parce que votre "endoctrinement évolutionniste" vous oblige a manquer d'objectivité.

je n'ai vu ni chiffres ni statistiques ni barre d'erreurs
bref des anecdotes, pas des resultats.

Je ne me contente pas de "on dit", c'est vous qui supprimer automatiquement par réflexe ce qui contredit l'évolution, car dans vos tête, rien ne peut contredire l'évolution.

inutile de repondre cela devient lassant de t'expliquer que tu as compltement tord.

Les "pro" voila un terme que j'aime ! ce tartiné du titre de "pro" pour prétendre être "incontestable" ! le problème c'est que ce sont c'est même pro qui contredisent "le dogme établie" seulement voila, c'est une attitude inattendue et hérétique de la part de gens qui était censé "renforcé" ce dogme.

pour toi un scientifique c'est comme un religieux.
tu as tort, si tu baissais tes oeilleres de temps en temps tu t'en rendrais compte.

 

[biiovibs]

Un docteur en général ! ne me sort pas que la théorie de l'évolution a permis au docteur d'existé stp...tu mélange tous.

ben non, tu accuse les scientifiques en general, et la hop comme par enchantement tu fais des sous categorie....
continue de me faire rire en retournant ta veste.

Le jour ou tu me prouvera qu'un ordinateur ce crée tous seul sans "concepteur" sans "créateur" je le lâcherais...

bof tu craches sur les scientifiques et tu leur reproches leur logique qui exclu les explications divines (atheisme scientifique).

alors maintenant je te vois retourner ta veste et je rigole

 

[breakbeat]

Breakbeat, la définition d'une "esquive", ce n'est pas le fait de ne pas répondre tel que breakbeat souhaiterait qu'on réponde.

Peut tu prouver que je veut que tu réponde ce que j'ai envie d'entendre ?

En quoi j'ai esquivé? Je pense avoir répondu, avec mes mots et MA vision des choses, à tout ce que tu demandes, ou à toutes tes remarques.

Ha ben écoute ! comme ça tu "esquive" comme tu veut ! je te ramène des preuves mais comme tu pense "ce que tu veut" tu nie la réalité des faits ! certes c'est ton droit mais c'est pas logique comme raisonnement quand on prétend être rationnel...

Il ne faut jamais penser avec certitude que l'on est vu soi-même autrement que comme l'on voit les autres.
Et si tout ce que tu rapportais n'était aussi que des préjugés et des avis qui n'engagent que toi? Puisque Moreel et Lipson le disent, c'est que c'est vrai... Pourquoi? Parce que ça soutient TON avis...

Non avant je fut évolutionniste ! et devenir créationniste c'est devoir supporter la marginalisation et les préjugés DES AUTRES qui ce prétende toujours plus ouvert d'esprit...
Donc si je paie ce prix c'est bien que les faits mis ont obliger ! sinon pourquoi serait-je créationniste ?

Surtout que j'ai souligné le caractère indéfendable d'une assertion selon laquelle "la majorité des scientifiques tordent leurs résultats...", assertion qui se discrédite d'elle-même...

en quoi se discrédite t-elle d'elle même ?

 

[breakbeat]

Moreel, Lipson, Amzallag, Futuyama, ils apportent leurs avis (je rappelle que ce ne sont pas des dieux, et qu'en plus pas mal de choses sont parfois prises hors contexte). Et je donne le mien. Mais c'est vrai, je n'apporte pas plus qu'eux au débat...

Il n'apporte pas leur avis mais des constatation ! celle de Futuyama démontre clairement (il l'avoue lui même) que le mensonge a était utilisé pour nié la réalité des fossile abrupte ! tu peut te forcé a parler d'un avis personnel sa changera rien a sont "aveu" !

Je parle bien de TES évidences. Note le "TES" en majuscules , en gras et souligné.

no non ! LES évidences !

Donne moi une seule EVIDENCE que j'ai refusée?

Bien à toi, breakbeat, et à plus tard.

"Nous avions depuis longtemps connaissance de la stagnation et de l'apparition abrupte, mais avions choisi de nous en débarrasser sous le motif d'archives fossiles insuffisantes"

En quoi cela est un avis personnel ? il ne s'agit pas d'un avis personnel un avis n'est pas un aveu ! ici on lis clairement :

"mais avions choisi de nous en débarrasser sous le motif d'archives fossiles insuffisantes"

Avions au pluriel = plusieurs scientifiques

Débarrasser = supprimer (ici des évidences de fossiles abrupte : "Nous avions depuis longtemps connaissance de la stagnation et de l'apparition abrupte,")

Le mensonge cacher derrière = le motif d'archives fossiles insuffisantes

Donc toi pendant que eux te raconte des mensonges sous des motifs inventé de toutes pièces moi je suis déjà loin en sachant qu'ils mentent depuis le début ! et qui "avoue" par la suite qu'ils on mentie !

Futuyama = Nous = pluriel
Lipson = pratiquement tous = pluriel
L. Allano & A. Clamence = les modèles fournis, par qui ? = les scientifiques, les = pluriel

4 personne différente pour dénoncé le même problème chez les scientifiques ! c'est beaucoup trop "suspect" pour que ce soit l'œuvre de taré dégénéré irréaliste !

 

[breakbeat]

La prédiction de Darwin du changement rampant, bien que graduel, affectant toutes les lignées à travers le temps est réfutée. Les données sont là, et les données parlent d'une conservation anatomique formidable. Le changement à la manière escomptée par Darwin n'existe tout simplement pas dans les archives fossiles

"The New Animal Phylogeny: Reliability And Implications", Proc. of Nat. Aca. of Sci., 25 Avril 2000, vol. 97, no. 9, pp. 4453-4456

Gould lui même les dénonce !

 

[breakbeat]

je n'ai vu ni chiffres ni statistiques ni barre d'erreurs
bref des anecdotes, pas des resultats.

Il est facile de demander cela sans bouger et sans chercher ! utilise ton cerveau un peu et va voir sur quoi s'appuie leur affirmations dans leur bouquin...

inutile de repondre cela devient lassant de t'expliquer que tu as compltement tord.

C'est bien ce que je disais ! un évolutionniste ne conçois pas l'idée qu'il puissent avoir tort...tu en est la preuve vivante.

pour toi un scientifique c'est comme un religieux.
tu as tort, si tu baissais tes oeilleres de temps en temps tu t'en rendrais compte.

Pour moi un scientifique oui c'est comme un religieux c'est a dire : un homme !

Si les religieux crois sur paroles les "SAVANTS" parce qu'ils sont "SAVANT" les gens croit les "scientifiques" par ce qu'il sont "scientifique"....désolé moi je suis pas atteint par la maladie de l'auto-suggestion...

 

[breakbeat]

ben non, tu accuse les scientifiques en general, et la hop comme par enchantement tu fais des sous categorie....
continue de me faire rire en retournant ta veste.

C'est pas toi qui disait que les scientifiques était des gens rationnel et objectif ? si si ! mais dés que certains d'entre eux "dénonce" les scientifiques et leur mensonges tu change chemise en affirmant que au final non ! c'est révélateur comme comportement...

bof tu craches sur les scientifiques et tu leur reproches leur logique qui exclu les explications divines (atheisme scientifique).

alors maintenant je te vois retourner ta veste et je rigole

Le jour ou le mensonge et la torsion d'observation sera une logique...

 

[breakbeat]

D'anciens assist ants rapportent dans le grand magazine allemand Der Spiegel (N° 34 de 2004) comment Reiner Protsch von Zieten, la star des proffesseur d'anthropologie, imaginait les datations : entre collègues, son nom Protscher aurait été emplyé comme synonyme de "biaiser", c'est-à-dire d'"inventer" ! Ce fait a été couvert par des collègues pendant des dizaines d'années d'années, car cette tromperie repose sur un systéme : le dogmede la provenance de l'homme ne pouvait être vendu correctement au gens comme vérité qu'en dénaturant les faits (dans des films, des livres et des journaux).

La réfléxion est bloquée par une sorte de charme dû à l'"endoctrinement évolutionniste des masses" associé aux grands médias.
On ne reconnaît même plus les contradictions les plus simples, qui frappent tout de suite le bon sens, ou les distorsion de la vérité !
L'individu croit alors que certaines choses dans ses pensées sont réelles, et il est convaincu de leur caractère absolument logique et rationnel.Il n'a
aucun doute quant à l'excactitude de sa représentation.

"Quand un scientifique... en blouse blanche fait une remarque quelconque destinée au grand public, alors on le comprend peut être pas, mais dans tous les cas on le croit...
Il possédent le monopole de la formule "Il est scientifiquement prouvée" ; cette formule magique semble exclure d'emblée toutes possibilité de contradiction"

Standen, 1950.

C'est pour ça que sa me gonfle quand je lis Godless qui prétend que les contradictions n'existe pas, car sinon les scientifiques les aurait accepter et par conséquent si ils ne les accepte pas c'est qu'elles n'existe pas...pour lui un scientifique ne peut pas mentir !

 

[breakbeat]

C'est bizarre quand même :

Selon vous deux les scientifiques ne peuvent pas mentir ! alors admettons que ce soit vrai :

Que doit on pensée des scientifiques qui "dénonce" la majorité ?

Ils ne peuvent pas mentir sur leur "dénnonciation" vue qu'ils sont scientifique...

Quelle paradoxe !

 

[biiovibs]

C'est pas toi qui disait que les scientifiques était des gens rationnel et objectif ? si si ! mais dés que certains d'entre eux "dénonce" les scientifiques et leur mensonges tu change chemise en affirmant que au final non ! c'est révélateur comme comportement...

pas vriament tu confond article scientifiques avec resultat à l'appui et livre de vulgarisation ou l'on expose son point de vue.
bref tu n'y connait rien, et tu le revendique.

en attendant TU as admit que tu desiarais que la religion fasse partie d ela science.
donc frequente les pretre et non pas les hopitaux...
tu te sentira plus proche de tes croyance et arretera de te plaindre.

Le jour ou le mensonge et la torsion d'observation sera une logique...

.....Harun Yayha sera considerer comme un scientifique

 

[biiovibs]

C'est bizarre quand même :

Selon vous deux les scientifiques ne peuvent pas mentir !

tu vois ici tu deformes nos propos de maniere tout à fait malhonnete.
tu le sais tres bien, mais c'es tun stades chez toi, le signe que tu ne sais plus quoi dire et que tu sens que tu perd du terrain.

alors admettons que ce soit vrai :

Que doit on pensée des scientifiques qui "dénonce" la majorité ?

Ils ne peuvent pas mentir sur leur "dénnonciation" vue qu'ils sont scientifique...

Quelle paradoxe !

la un raisonnement allambiqué basé sur une affirmation que tu sais etre mensongère....
on se demande parfois si meme toi tu comprend ce que tu dis.....

bref du Kamal tout craché.

 

[biiovibs]

C'est bien ce que je disais ! un évolutionniste ne conçois pas l'idée qu'il puissent avoir tort...tu en est la preuve vivante.

parce que toi tu a deja admis avoir tord ?
c'est l'hopital qui se fout de la charité, Mr Creationniste