J'ai déjà répondu à un tel argument. Avant, je fus croyant, est-ce que ça rendrait aujourd'hui ma position de non croyant qui parlerait mal des croyant plus crédible?
Et pourtant...
Et les non croyants sont souvent des ex croyants. Qu'est-ce que ça change sur la validité des religions?
Tu te bats contre des moulins fictifs... Qui a dit ici que les scientifiques, et parmi eux (presque tous, c'est vrai, mais faisons la distinction) les tenants de l'évolution, étaient des humains "spéciaux"?
Ils sont encore et toujours remis en cause. Es-tu au courant des importantes "évolutions" des théories de l'évolution, suite justement aux continuelles remises en causes?
Pas sérieux.
Je suis un peu étranger à la théorie du complot, tu t'en seras certainement rendu compte...
A l'heure d'internet ? Des chercheurs réduits au silence ?
Affirmation gratuite, c'est bien ce que je dis.
Dénonciation? Peut-être.
Preuve? Non, aucune preuve d'un complot mondial de milliers de scientifiques menteurs... Car je n'ai vu aucune réfutation au cas par cas des milliers de thèses scientifiques qui sortent chaque années de par le monde, et la mise en évidence au cas par cas des mensonges de tous ces chercheurs qu'on salit d'une petite citation reprise à mauvais escient.
C'est quand même à celui qui accuse le voisin de mentir de prouver son accusation? Sinon, ce serait trop facile...
Et je répète: donner un avis et éventuellement se tromper, ce n'est pas forcément mentir.
A l'heure d'internet ? Des chercheurs réduits au silence ?
Ils sont encore et toujours remis en cause. Es-tu au courant des importantes "évolutions" des théories de l'évolution, suite justement aux continuelles remises en causes?
Pas sérieux.
Qui peut être réduit au silence, aujourd'hui?
Qui ne peut pas publier ses recherches?
Si les gens n'ont pas les "corones" de publier et d'affirmer des choses qui bousculent un peu les idées, permets-moi de douter de la force de ce qu'ils ont a dire.
Je suis un peu étranger à la théorie du complot, tu t'en seras certainement rendu compte...
Bonne soirée.
Cette affirmation est "gratuite" car elle manque de sérieux. Je ne cherche pas à le prouver, elle manque de crédibilité par la seule généralisation amusante qu'elle fait...
Pour rester cohérent avec les affirmations que tu as faites toi-même, la majorité des scientifiques penchent pour l'évolutionnisme (à tort selon toi, ou à raison selon moi), et la majorité (ou la totalité?) de cette majorité est "menteuse", dis-tu. En quoi j'exagère?
Pas à ma connaissance. Il y a toujours eu des chercheurs pas tout à fait convaincus par l'évolutionnisme. Pour la fraude, il faudra encore chercher... :-D
Donc tu ne dois donc pas vraiment t'offusquer souvent. ;-)breakbeat a dit:
Je dis, répète et ré-répète: il y a des personnes de mauvaise moralité partout, mais il n'y a pas plus de tordus chez les scientifiques que n'importe où ailleurs. Ni moins. En quoi je leur vend mon âme? :-D
Si, il peuvent remettre en cause ce qu'ils veulent. Eléments à l'appui. Eléments eux mêmes passés au cribles de la critique. Et ainsi de suite.
Non, ce n'est pas peu dire. Ne tombons pas dans le ridicule de la stigmatisation de toute une corporation dont on ne connait même pas 0,1% des membres et leurs travaux. ;-)
Ce serait difficile de croire n'importe quoi que dirait un évolutionniste, vu qu'ils ne sont pas tous d'accord entre eux. Dois-je te rappeler que la théorie de l'évolution a beaucoup évolué, justement parce que chaque jour des recherches apportent leur lot de nouveauté et de correctifs et de pistes à explorer?
Tu tournes en rond sans trouver la porte de sortie: combien de scientifiques (sur plusieurs milliers) nos amis ont-ils vus et entendus? Donne un chiffre, pour mesurer le poids et la représentativité de l'échantillon.
J'ai déjà répondu à ça, c'est toi qui dégaines inconsidérément le terme "mentir". Moi je dis c'est leur avis, et qu'il font tout simplement une erreur en postulant sur base de rien du tout une généralisation qui n'a aucun sens.
Disons plutôt: quel intérêt de sortir de leur contexte des citations pour un usage harounyahyayesque ridicule de stigmatisation de toute une communauté scientifique? Parce que c'est plus facile que de faire un travail scientifique sérieux démontant point par point les conclusions des travaux de ces méchants scientifiques qui font pencher vers l'évolutionnisme.
Non, ce n'est pas deux poids deux mesures, mais tu parles de deux choses totalement différentes.
Par croyance, breakbeat. Croyance en un complot scientifique mondial.
Oui, tu parles de scientifiques qui dénoncent quelques autres et généralisent à tout un ensemble. Ce qui est RI-DI-CULE...breakbeat a dit:
Mais, cher breakbeat, tu passes sous silence ce que je me tue à te dire: explique-moi la validité d'un complot ourdi par une communauté de personnes aux croyances et convictions diverses et variées, et qui ne se connaissent pour la plupart pas, qui n'ont pas de structure hiérarchisée les plaçant sous une même autorité? Le chercheur de Bombay, de Bagdad, de Cape Town, de Washington, de Lausanne, de Montréal, et de je ne sais où, qui peut être chrétien, musulman, bouddhiste, athée, agnostique, animiste, hindouiste ou autre, il obéit à qui, à quel organisateur de complot...?breakbeat a dit:
Considéré valide par qui? Pas par toi, ni par les scientifiques qui pensent que l'évolution n'est pas avérée selon leur analyse. Tu vois que tu exagères donc un peu...
Mon seul parti pris, c'est de trouver plus cohérent et à mon sens évident l'évolution des formes de vie.breakbeat a dit:
Alors qu'ils publient. On en a déjà parlé, si tu veux publier, tu peux publier. Sais-tu combien il y a de revues scientifiques de part le monde? On ne peut museler personne...breakbeat a dit:
Je dois être trop scientifique à ton goût, apparemment...breakbeat a dit:
Un pays n'a pas de religion.
Que je ne partage pas.breakbeat a dit:
Je t'avais posé la question suivante: vu que tu es au courant de ce fait, c'est que ça n'a pas été si bien gardé que cela au silence, non?
A l'heure d'internet ? Des chercheurs réduits au silence ?
La foi religieuse se résume rarement en des éléments physiques sur lesquels on peut donc arriver à des remises en cause fondamentales.
Oh non...
Et oui, plus les gens ont accès à l'éducation moins ils adhèrent aux dogmes poussiéreux de l'orthodoxie religieuse. Ca, c'est un constat, pas un avis.
Je n'ose pouffer. Tu ne verras jamais la science se dresser contre la religion et, bon nombre de scientifiques sont eux-même des religieux laïques convaincus. Je ne te citerais, puisque tu aimes tant les exemples que l'abbé Lemaitre et Teilhard de Chardin, entre autres.
Tss, tss, l'argument est spécieux et même par trop utilisé par le religieux lui-même pour que son usage puisse être considére comme honnête où, pour le moins, dénué d'arrières pensées.Oh non...
Un texte, ça s'interprète...
Tu peux TOUJOURS estimer que tu n'en as pas fait la bonne interprétation.
Par conséquent, pas baisse de foi...
Synonyme d'intention, peut-être.
Je te signale que depuis le début de la discussion, c'est toi qui essaye de faire passer biovids pour un méchant scientifique menteur.
