Verités scientifique contre religion

[breakbeat]

c'est bien normal Kamal, la religion n'apporte que des reponses tres incompletes à de nombreuses questions.

C'est pas toi qui soutenait les propos du pape ? il me semble que si...

La religion est cloitré dans le privée par la laïcité elle ne peut donc pas s'exprimer, elle est donc victime de préjugés dans les écoles laïcs (tous mon cursus scolaire a eu lieu en école laïc ! je sais de quoi je parle !) par exemple sur le moyenne âge on donne une image "obscurantiste" de la religion, mais les historiens tel que J. Heers et R. Pernoud démontre que c'est totalement infondée et que même des professeurs ont demandé a R. Pernoud de leur fournir des "documents" qui démontre l'obscurantisme, R. Pernoud n'a pas pu lui en fournir car ce genre de documents et preuves n'existe pas, la religion n'avait rien d'obscurantiste a l'époque...

De plus, les gens aujourd'hui sont victime de la mode, de la consommation et l'amassage de femmes, argents, matos ! ainsi si la religion n'apporte pas ce genre de chose elle sert a rien ! or la religion n'est pas la pour augmenter tes biens ni les diminué mais pour t'apporter une culture spirituel...sauf que a notre époque le spirituel a était "dévalorisé" par les soixant huitard...

l'evolution n'est pas la cause premieres de cela, l'imperfection des religion et l'absence de preuves de l'existence d eDieu oui.

EMI, la raison de l'homme etc... tous ceci constitue des preuves et vous le savez mais sa ne va pas dans le sens de vos convictions biaisé du coup vous leur tourné le dos.Le problème de viens donc pas des religions mais en vous même.

la preuve certaines religions cohéxistent tres bien avec l'evolution.

je rigole parce que tu es ridicule, tu t'es fais retourner le cerveau par Yayha and co tout simplement.

Peut tu prouver que je me fait avoir par les "hérétique" ? quand je constate le témoignage de scientifiques qui dénonce les magouilles chez vous (avec preuves a l'appuie contrairement a ce que tu t'obstines a croire....) comment ne pas arrêter adhéré a vos délires ?

 

[breakbeat]

Cette affirmation est "gratuite" car elle manque de sérieux. Je ne cherche pas à le prouver, elle manque de crédibilité par la seule généralisation amusante qu'elle fait...

Et voila la boucle est bouclée ! parce qu'ils démontre le vice des évolutionnistes forcément c'est gratuit et sans fondement...

Pour rester cohérent avec les affirmations que tu as faites toi-même, la majorité des scientifiques penchent pour l'évolutionnisme (à tort selon toi, ou à raison selon moi), et la majorité (ou la totalité?) de cette majorité est "menteuse", dis-tu. En quoi j'exagère?
Pas à ma connaissance. Il y a toujours eu des chercheurs pas tout à fait convaincus par l'évolutionnisme. Pour la fraude, il faudra encore chercher... :-D

Les fraudes sont constatable mais tu est trop borné dans tes préjugés pour accepter qu'elles soit fondée.

Donc tu ne dois donc pas vraiment t'offusquer souvent. ;-)
Car rien n'est mis sous clé, et le mensonge n'est pas inexistant mais rare en science, car facilement débusquable.

Alors comment ce fait ils que des chercheurs et chercheuse de différent domaine prétende le contraire ?

Je dis, répète et ré-répète: il y a des personnes de mauvaise moralité partout, mais il n'y a pas plus de tordus chez les scientifiques que n'importe où ailleurs. Ni moins. En quoi je leur vend mon âme? :-D
Par contre, les fraudes sont tôt ou tard découvertes, par le simple fait qu'on ne triche pas longtemps en science... Les "complots scientifiques mondiaux", ça ne tient pas la route, que ce soit du point de vue évolutionniste ou non évolutionniste. Juste éventuellement des thèses et hypothèses qui manquent d'éléments pour être validées ou invalidées à 100%.

Et tous c'est scientifiques, homme et femmes, qui ont fait des aveux ? pourquoi des chercheurs on ressenti le besoin de dénoncé les magouilles en science évolutionniste dans des livres "indépendant" ?

 

[breakbeat]

Suite

Si, il peuvent remettre en cause ce qu'ils veulent. Eléments à l'appui. Eléments eux mêmes passés au cribles de la critique. Et ainsi de suite.
Pas les moyens? De quel moyens parles-tu? Je croyais que les évidences scientifiques étaient là et ne demandaient qu'à être publiées? Il faut encore des moyens pour les chercher?
Ou bien pour les "créer"...? ;-)


Non, ce n'est pas peu dire. Ne tombons pas dans le ridicule de la stigmatisation de toute une corporation dont on ne connait même pas 0,1% des membres et leurs travaux. ;-)
Juste par dépit que sa vision des choses ne soit pas soutenue par la majorité des scientifiques... ;-)

Bonne journée à toi.

Tu semble réellement croire que la critique des travaux et l'analyse des données pour vérifié si elles sont fausse est impartial ! dans leur livres Moreel et Amzallag démontre, exemples et histoires réel a l'appuie, que tous ceci n'est que poudre au yeux !

C'est tous le système évolutionniste qui est gangréner par des chercheurs hiérarchiquement haut placé qui "filtre" les travaux comme suit :

Ce qui confirme l'évolution est publié !
Ce qui infirme l'évolution n'est pas publier !

Par exemple les évolutionnistes s'intéresse beaucoup a l'allélopathie négative des plantes qui correspond a l'idée Darwinienne de la nature (la loi du plus fort) mais n'étudie jamais avec autant de profondeur l'allélopathie positive des plantes qui aide même leur concurrents a croitre et a ce développer !

Il y a donc une partialité chez les scientifiques évolutionnistes, un dogme qui les pousse a étudier seulement ce qui va dans le sens de la théorie, ce qui va dans le sens "inverse" est nié...

 

[godless]

Et voila la boucle est bouclée ! parce qu'ils démontre le vice des évolutionnistes forcément c'est gratuit et sans fondement...

N'invente pas ce "parce que".
Les situations que ces messieurs décrivent peut éventuellement être réelles (pas assez détaillées mais bon), par contre la conclusion généralisatrice qu'ils en tirent sur TOUS les scientifiques est farfelue...
C'est pourtnat simple à comprendre, je repose la question: Combien de scientifiques connaissent ces auteurs dans le cadre de leur travail, par rapport aux milliers de scientifiques travaillant sur ce sujet? Ce n'est pas difficile de comprendre ce qu'on appelle un "échantillon représentatif"...
C'est pour cela que de telles affirmations sont ridiculement hilarantes, et pas parce que ça "ne va pas dans le sens des évolutionnistes". Rien à voir...

Les fraudes sont constatable mais tu est trop borné dans tes préjugés pour accepter qu'elles soit fondée.

Je dirais, plus poliment que toi, que tu es quelque peu aveugle sur mes déclarations: des scientifiques qui trichent, IL Y EN A (peut-on être plus clair que cela...? ), mais aucune tricherie scientifique ne tient durablement la route, parce que l'on remet encore et toujours en cause les affirmations en science, impossible d'échapper à la rectification à terme.
Par contre, en effet, les fraudes mondialement concertées entre tous ces chercheurs musulmans, chrétiens, athées, aux motivations et convictions diverses et variées, oui, c'est une fantasmagorie pour ceux qui méconnaissent ce qu'est la science... ;-)

Alors comment ce fait ils que des chercheurs et chercheuse de différent domaine prétende le contraire ?

Comme tu le dis, "prétendent".
On ne demande pas mieux que cela se traduise en fait et la science peut alors reprendre sa marche en avant en étudiant ce qui ne l'a pas été immédiatement. ;-)
Un problème?

Et tous c'est scientifiques, homme et femmes, qui ont fait des aveux ?

Une petite dizaine d'égarés... Rappelle-moi le nombre de scientifiques à travers le monde...? Et les autres, qu'en fais-tu? ;-)

pourquoi des chercheurs on ressenti le besoin de dénoncé les magouilles en science évolutionniste dans des livres "indépendant" ?

J ene sais pas, moi. Il faut le demander à eux. Peut-être que ça booste les ventes, qui sait? ;-)

Bonne soirée.

 

[breakbeat]

Ce serait difficile de croire n'importe quoi que dirait un évolutionniste, vu qu'ils ne sont pas tous d'accord entre eux. Dois-je te rappeler que la théorie de l'évolution a beaucoup évolué, justement parce que chaque jour des recherches apportent leur lot de nouveauté et de correctifs et de pistes à explorer?

Je le répète, jeter tout dans le même panier (et moi avec), juste parce qu'actuellement l'hypothèse la mieux étayée et la plus crédible aux yeux de la majorité des scientifiques (et aux miens), c'est à l'évidence l'évolution des formes de vie et des espèces, ça pourrait s'apparenter à du dépit.
Si tu n'es pas d'accord, libre à toi de l'affirmer et de consacrer ton temps à examiner les travaux allant dans le sens que tu penses, ça ne fait pas des autres des menteurs juste parce que, oh bonheur, quelques scientifiques se sont laissés à généraliser leur cas à toute une profession...

Je t'ai déjà dit que des scientifiques unanimement et mondialement connus et reconnus ont été parfois en désaccord entre eux sur des hypothèses. Parce que certains d'entre eux mentaient? Non, parce que leurs postulats de base n'étaient pas les mêmes, et que plus tard on a pu montrer que les uns se trompaient (en toute bonne foi), et même que ceux qui se trompaient pouvaient avoir raison sur un domaine restreint donné, et que les autres avaient raison sur un domaine plus large.

Ici ont ne parle pas désaccord entre eux mais carrément de fraudes aussi bien en laboratoire que rédactionnel ! il est prouver que cela a lieu en majorité dans les milieux évolutionnistes, sinon pourquoi des chercheurs et chercheuse dénoncerai cela ?

 

[breakbeat]

Tout bêtement.
Tu tournes en rond sans trouver la porte de sortie: combien de scientifiques (sur plusieurs milliers) nos amis ont-ils vus et entendus? Donne un chiffre, pour mesurer le poids et la représentativité de l'échantillon.
J'ai déjà répondu à ça, c'est toi qui dégaines inconsidérément le terme "mentir". Moi je dis c'est leur avis, et qu'il font tout simplement une erreur en postulant sur base de rien du tout une généralisation qui n'a aucun sens.

Les "fraudes" donner en exemple par les chercheurs et chercheuse qui ont écrit a ce sujet démontre l'ampleur du mensonge en science évolutionniste.Les cités ici serait trop laborieux, si tu veut vraiment savoir sur quoi je m'appuie lis les livres de Moreel et Amzallag.

Et tu comprendra que leur dénnonciation n'est pas du tous fondée sur du vent ! ce sont justement des choses qu'ils on vécu et étudier avec "c'est même fraudeurs" dans la plupart des cas qui les a poussée a la dénnonciation.

Je ne voie pas en quoi être honnête et "désacralisé" des gens qui nous mentent est un comportement grossier.

Disons plutôt: quel intérêt de sortir de leur contexte des citations pour un usage harounyahyayesque ridicule de stigmatisation de toute une communauté scientifique? Parce que c'est plus facile que de faire un travail scientifique sérieux démontant point par point les conclusions des travaux de ces méchants scientifiques qui font pencher vers l'évolutionnisme.

Bonne journée.

Contextualisé ou pas on s'aperçoit que l'affirmation de Lipson ne change pas sur le plan de l'interprétation.Et même si Harun Yahya faisait des "travaux scientifique" tu nierai tous en bloc parce qu'ils viennent de "Yahya" ! et si ils viennent de chercheurs "rebelles" tu les noierais sous une quantité d'excuses et parti prit pour te tirait d'affaire !

En attendent je n'est pas parlais de Yahya j'ai exposé une citation de différent chercheurs dont une ce trouver sur le site de Yahya donc voila ! puisque celle la viens d'un site de Yahya FORCEMENT elle est fausse ! le raisonnement simpliste...

 

[godless]

Tu semble réellement croire que la critique des travaux et l'analyse des données pour vérifié si elles sont fausse est impartial ! dans leur livres Moreel et Amzallag démontre, exemples et histoires réel a l'appuie, que tous ceci n'est que poudre au yeux !

Tu te fais tout un film sur ce que je crois... Et pourtant, je te dis MOI-MÊME que beaucoup de scientifiques ne sont pas d'accord entre eux sur les moteurs de l'évolution et sur le détail des scénarios de celle-ci, comment peux-tu prétendre que je puise me draper dans une partialité me faisant tout gaber, alors qu'il faut faire la part des choses entre des travaux qui présentent plusieurs possibilités?
La critique des travaux n'est pas nécessairement impartiale prise au cas par cas, mais elle est suffisamment fournie et révisable pour s'affiner et rectifier à terme ou en continu ce qui mérite de l'être...

Les petites mésaventures de nos amis sont des sitauations que toute personne, scientifique compris, peut connaître. Sans déboucher sur un "complot" mondial et une stigmatisation générale des milliers et milliers de chercheurs. C'est loufoque...

C'est tous le système évolutionniste qui est gangréner par des chercheurs hiérarchiquement haut placé qui "filtre" les travaux comme suit :

Fantasmagorie. Mais tu es libre d'y croire. Ca n'empêche nullement, je ne fais que le répéter, la science d'avancer indépendamment de nos petites sautes d'humeur...

Ce qui confirme l'évolution est publié !
Ce qui infirme l'évolution n'est pas publier !

Si je veux publier quelque chose, je le publie, même si ce n'est pas dans une revue que tu considèrerais comme appartenant aux méchants évolutionnistes. Si tu ne trouves nul vraiment part où publier, laisse moi te dire que ça veut dire que tu n'as rien à publier et que tu te caches derrière de faux prétextes... ;-)

Par exemple les évolutionnistes s'intéresse beaucoup a l'allélopathie négative des plantes qui correspond a l'idée Darwinienne de la nature (la loi du plus fort) mais n'étudie jamais avec autant de profondeur l'allélopathie positive des plantes qui aide même leur concurrents a croitre et a ce développer !

T'ai-je déjà dit que la vision de Darwin sur ce plan avait vécu? Oui je te l'ai déjà dit, si tu as l'honnêteté de le reconnaître...

Il y a donc une partialité chez les scientifiques évolutionnistes, un dogme qui les pousse a étudier seulement ce qui va dans le sens de la théorie, ce qui va dans le sens "inverse" est nié...

Ne confond pas science et religion.

Bonne soirée.

 

[nain67]

L'univers est en expansion, c'est un fait avéré, n'est-ce pas une preuve que l'évolution est vraie ?

 

[breakbeat]

Non, ce n'est pas deux poids deux mesures, mais tu parles de deux choses totalement différentes.

Comment conçois-tu un "travail scientifique" prouvant scientifiquement que tous les chercheurs qui pensent qu'il y a évolution sont des menteurs? Méthodologie d'un tel "travail scientifique"?

Non, quand tu parles du scientifique B qui dit que LES scientifiques tordent tous leurs travaux, tu n'es pas en train de parler d'un travail scientifique, mais de ce que pense quelqu'un sur la base de ce qu'il a vécu à sa petite échelle. C'est donc une généralisation, un avis.

Il constate cela sur l'état général des faits ! les preuves sont par la suite exposé par différent chercheurs qui n'ont aucun lien avec Lipson (et donc ne peuvent pas inventé des preuves pour confirmé ce qu'il dit, vue qu'ils ne le connaissent pas !).

Cette "coïncidences" d'une dénnonciation suivie de chercheurs totalement séparé qui apporte la même "constatation" preuve a l'appuie ne peut laisser de marabre que ceux qui sont troubler dans leur vision "idéalisé" des évolutionnistes.

La différence entre un avis et un travail scientifique, c'est ce qui semble peut-être t'échapper, d'où ce long quiproquo.

Si tu me parlerais de B qui réalise des travaux scientifiques qui vont dans le sens de la "création" ou de la non évolution des espèces, c'est une chose. Mais si tu me parles de B qui dit que tous les autres sont des menteurs, sans connaître 1% de ces autres là, c'est une affirmation gratuite, un simple avis. Ce n'est pas comparable à des travaux scientifiques, que ceux ci penchent pour l'évolution ou non.

Et si je te donne des liens prouvant que les évolutionnistes "fraudes" et "nie" des découvertes contradictoire, te tiens tu prêt a les reconnaitre ou a les rejeter sans prendre la peine de les lires ?

 

[breakbeat]

Par croyance, breakbeat. Croyance en un complot scientifique mondial.
Puisque qu'Harun le dit...

Non Lipson ! et d'autres scientifique le démontre...tu a volontairement fait croire que je me basé sur une affirmation de Yahya alors que non il s'agit d'une dénnonciation de chercheurs multiples ! déjà a partir de la tu es malhonnête...

Oui, tu parles de scientifiques qui dénoncent quelques autres et généralisent à tout un ensemble. Ce qui est RI-DI-CULE...

Mon exemple a tout à voir avec le tien. C'est l'exemple de la généralisation. Ridicule dans mon exemple, tout autant dans le tien.

Mais, cher breakbeat, tu passes sous silence ce que je me tue à te dire: explique-moi la validité d'un complot ourdi par une communauté de personnes aux croyances et convictions diverses et variées, et qui ne se connaissent pour la plupart pas, qui n'ont pas de structure hiérarchisée les plaçant sous une même autorité? Le chercheur de Bombay, de Bagdad, de Cape Town, de Washington, de Lausanne, de Montréal, et de je ne sais où, qui peut être chrétien, musulman, bouddhiste, athée, agnostique, animiste, hindouiste ou autre, il obéit à qui, à quel organisateur de complot...?

C'est juste amusant, tellement ce n'est pas sérieux... ;-)

La science avance, et elle est une constante remise en question. Attend donc qu'elle en arrive à remettre de façon consistante en cause l'évolution...

Bonne journée.

Que pense tu de cela vis a vis du site de Glozel :

En 1975, après un congrès d'archéométrie tenu à Oxford, la lumière est enfin faite sur l'authenticité du site. L'Etat reconnaît l'authenticité de Glozel, mais la communauté scientifique continue de douter.

De 1983 à 1990, de nouvelles fouilles sont entreprises, bizarrement, à plusieurs kilomètres du champ des morts, ensuite, aucun résultat n'est publié (?).

Alors pourquoi ?
Je cite M. Remy Chauvin, biologiste, "père spirituel des hérétiques en France" :
"...S'ils ne publient pas c'est qu'ils ont probablement trouvé des choses qui les ennuient, alors pourquoi ?
De quoi a-t-on peur ?
On a peur de contrarier quelques vieux professeurs, on a peur de démolir les théories en cours ?
Mais, est-ce que les théories scientifiques sont des monuments religieux ?
Qu'y a-t-il donc à Glozel qui soit responsable d'une telle levée de boucliers ?
Faisons donc des fouilles méthodiques et raisonnées à l'endroit où Emile Fradin les fit ! ..."

Tu va me dire qu'il s'agit d'un avis ? oui tu va me répondre mais non il ne s'agit pas d'un avis ! car il ce basent sur un fait réel :

Les fouilles de 1983 a 1990 sur le site de Glozel...

 

[godless]

Ici ont ne parle pas désaccord entre eux mais carrément de fraudes aussi bien en laboratoire que rédactionnel ! il est prouver que cela a lieu en majorité dans les milieux évolutionnistes,

Cite-moi les labos (et donc le nombre de labos) incriminés ici? Histoire toujours de faire un ratio par rapport au nombre de labos à travers le monde. Ca mettra un peu de bonne humeur dans le débat...

sinon pourquoi des chercheurs et chercheuse dénoncerai cela ?

Pour des raisons diverses.
Mais ce n'est pas la dénonciation de disfonctionnement ici et là qui m'amuse, mais leur généralisation à la terre entière et à tout une corporation dont les membres ne sont en grande majorité même pas connu des "accusateurs".
Si tu prenais la peine de lever cette réserve que je ne cesse de te faire à longueur de posts, peut-être en mesurerais-tu la difficulté de soutenir l'insoutenable...?

Bonne soirée.

 

[breakbeat]

Tu n'as pas répondu à ma question: sais-tu ce que c'est que "abrupte" à l'échelle des ères géologiques...?

Sa y est nous y somme !

Abrupte signifie une apparition en millier d'années selon vous.

MAIS sur quel données empirique ce base ton pour prétende que la durée de l'apparition abrupte s'étale sur des "milliers d'années" ?

Pour bien comprendre ma question je te demande de lire ceci :

Ont peut établir l'âge d'un fossile, mais pas la durée avec lequel l'espèce tous entière est apparue.

 

[godless]

Il constate cela sur l'état général des faits !

Sérieux, c'est quoi "l'état général des faits"???
Je demande quels sont les travaux et les chercheurs que connaissent ceux qui accusent toute une corporation à travers le monde, et tu me parle "d'état général des faits"?
Justement, combien de chercheurs connaissent ces accusateurs pour pouvoir dresser un "état général des faits", avis sorti tout droit de l'interprétation d'un ridiculement petit nombre de faits, justement?
Et surtout d'une exploitation de notre ami HY. ;-)

les preuves sont par la suite exposé par différent chercheurs qui n'ont aucun lien avec Lipson (et donc ne peuvent pas inventé des preuves pour confirmé ce qu'il dit, vue qu'ils ne le connaissent pas !).

Des preuves de "l'état général des faits" qui n'a de général que l'idée de celui qui énonce cela, ou des preuves de cas isolés?

Cette "coïncidences" d'une dénnonciation suivie de chercheurs totalement séparé qui apporte la même "constatation" preuve a l'appuie ne peut laisser de marabre que ceux qui sont troubler dans leur vision "idéalisé" des évolutionnistes.

Pour te paraphraser: "Cette coincidence d'une convergence du point de vue évolutionniste suivi de milliers et de milliers de chercheurs séparés, de convictions religieuses diverses et de disciplines variées, qui apportent les mêmes conclusions générales travaux scientifiques à l'appui, ne peut laisser de marbre ceux qui sont troublés dans leur vision figée et idéalisée des créationnistes...

Surtout que je me penche plus sur des travaux que sur des avis. ;-)

Et si je te donne des liens prouvant que les évolutionnistes "fraudes" et "nie" des découvertes contradictoire, te tiens tu prêt a les reconnaitre ou a les rejeter sans prendre la peine de les lires ?

Exemple: L'homme de piltdown, une fraude, finalement scientifiquement avérée. Comme quoi la science finit toujours, au travers des multitudes de travaux qui sont fait ça et là, et des remises en cause que cela entraîne, de mettre à jour les mensonges des faussaires.
Je ne rejette pas les contradictions, je n'en fais juste apparemment pas le même usage ni les mêmes interprétations. Et je ne les gobe pas non plus... ;-)

Bonne soirée.

 

[breakbeat]

Un pays n'a pas de religion.

Un pays laïc n'en a pas mais un pays possédant un état d'une religion particulière si.

Que je ne partage pas.

Si la foi se perd parce que l'on a le droit d'avoir la religion qu'on veut (ou même le droit de ne pas en avoir) et parce que une théorie scientifique peut la remettre en cause, je suis désolé, mais c'est considérer que la foi est quelque chose de bien faible et fragile.

La foi a survécu au big bang, ça survivra à n'importe quelle théorie scientifique.

La foi a au contraire était valorisé par le big bang contrairement a ce que tu dit ! la laïcité "emprisonne" les religions (avec un S ! note le...) dans le privée, elles sont ainsi privée de ce faire connaitre ailleurs que a la maison, l'endroit ou l'individu passe peu de temps...

Par contre l'athéisme n'était pas une religion, il est en expansion en dehors de la maison, il fait donc sa pub par l'intermédiaire de l'audio-visuelle et des écoles.Dans un systéme laïcs les religions sont souvent critiquer ce qui n'est pas un problème, mais elles sont critiquer sans qu'elles est la possibilité de ce défendre ! ajoutons a cela le fait que l'individu doit vivre sa vie professionnel et personnel, il n'a jamais le temps de vérifier les arguments des "religieux".

L'évolution quand a elle ne contredit pas la foi (mais elles est contredite par des faits rejeter par les scientifique alors que remplissait toutes les conditions pour être accepter ou même étudier...) mais elle a était "prit en otage" par les philosophies matérialiste, qui ont ainsi construit une société en dévalorisant "le côté important" de la religion.Les gens ne sont pas athée par choix, mais par "influence" ainsi alors que je visitait le bureau d'un homme politique connu, le guide m'informa que il devait expliquer a des jeunes primaire de CE2 ce qu'était un "prêtre"....UN PRÊTRE ! comment peut on savoir si on a la foi si on nous cache l'existence même du métier de prêtre et donc des religions ?

 

[breakbeat]

Je t'avais posé la question suivante: vu que tu es au courant de ce fait, c'est que ça n'a pas été si bien gardé que cela au silence, non?
Et que la curiosité scientifique reprend toujours le dessus, non?

Ou bien elles sont encore sous clé...?

Elle on était "dénoncé" (pas d'avis !) par les chercheurs dont je tes parlais...

 

[godless]

Non Lipson ! et d'autres scientifique le démontre...tu a volontairement fait croire que je me basé sur une affirmation de Yahya alors que non il s'agit d'une dénnonciation de chercheurs multiples ! déjà a partir de la tu es malhonnête...



Que pense tu de cela vis a vis du site de Glozel :

En 1975, après un congrès d'archéométrie tenu à Oxford, la lumière est enfin faite sur l'authenticité du site. L'Etat reconnaît l'authenticité de Glozel, mais la communauté scientifique continue de douter.

De 1983 à 1990, de nouvelles fouilles sont entreprises, bizarrement, à plusieurs kilomètres du champ des morts, ensuite, aucun résultat n'est publié (?).

Alors pourquoi ?
Je cite M. Remy Chauvin, biologiste, "père spirituel des hérétiques en France" :
"...S'ils ne publient pas c'est qu'ils ont probablement trouvé des choses qui les ennuient, alors pourquoi ?
De quoi a-t-on peur ?
On a peur de contrarier quelques vieux professeurs, on a peur de démolir les théories en cours ?
Mais, est-ce que les théories scientifiques sont des monuments religieux ?
Qu'y a-t-il donc à Glozel qui soit responsable d'une telle levée de boucliers ?
Faisons donc des fouilles méthodiques et raisonnées à l'endroit où Emile Fradin les fit ! ..."

Tu va me dire qu'il s'agit d'un avis ? oui tu va me répondre mais non il ne s'agit pas d'un avis ! car il ce basent sur un fait réel :

Les fouilles de 1983 a 1990 sur le site de Glozel...

Qu'est-ce qui empêche Remy Chauvin d'aller faire sa petite étude là bas?
Pas mal de bluff. J'aime bien les "de quoi a-t-on peur", les "s'ils ne publient pas, c'est qu'ils ont probablement trouvé des choses qui les ennuient"... Ca, ça tient lieu de preuve...

Bonne soirée.

 

[breakbeat]

ce que tu dis est stupide.
tu pretend que tous les scientifiques evolutionniste sont des menteurs, mais de quoi parles tu ?
tu parles des scientifiques, donc de personne qui travaillent dans la recherche OK ?
quand tu dit evolutionniste parles tu de ceux qui pensent que l'evolution est vrai ? ou de ceux qui travaillent sur ce sujet ?
et sur ceux qui travaille sur l'evolution tu traites de menteurs qui ?
les paléontologistes ?
les physiologistes ?
les bacteriologistes ?
les biochimistes ?
les genticiens ?
les biologistes moléculaires ?

tous ?
seulement certains ?

et si ils mentent pourquoi ?
par idéologie ?

donc tu pretend que ces gens ont abandonner leur recherche tourner le dos à la decouverte, abandonner leur curiosité pour les faits, ou la verité juste pour une idéologie 'athé' ?

je pense franchement que tu projetes sur ces gens ta propre pathologie.
cela fait longtemps que tu tourne le dos à la realité par idéologie.
pas par croyanc een Dieu mais parce que tu hains l'atheisme et que tu t'es persuader que l'evolutionn en est le cheval de bataille.

A partir du moment ou les scientifiques "refuse" des faits contradictoire a l'évolution alors qu'ils remplissent les conditions d'acceptation je ne voie pas en quoi c'est pathologique de ma part de préféré des thèse "différente" donner par des chercheurs, certes marginal, mais qui prennent au moins en compte les "faits contradictoire".

 

[breakbeat]

comment se decredibiliser en une phrase

C'est justement le net et les livres qui mon poussée a cela mais vous, sous prétexte que cela contredit l'évolution vous ne voulez pas les prendre en compte...

 

[breakbeat]

la foi religieuse se résume rarement en des éléments physiques sur lesquels on peut donc arriver à des remises en cause fondamentales.
Va donc prouver qu'une entité immatérielle qui échappe à toute loi physique n'existe pas! Par définition même, tu ne peux ni prouver son existence, ni son inexistence...
Non, la foi en l'existence de principes "divins" ne peut se dissoudre dans une théorie, fusse-t-elle celle de l'évolution...

emi...

 

[breakbeat]

Ce n'est pas Dieu le problème, c'est le texte.

La science n'a pas attaqué Dieu mais la Bible, le Coran ou la Torah. Ceux-ci d'après la science (d'après la grande majorité des scientifiques) possèdent des erreurs.

Les textes viennent d'un Dieu qui est sensé ne jamais faire d'erreur, pourtant les textes en possèdent.

Moralité : les textes viennent des hommes et non de Dieu, ou alors Dieu n'est pas parfait.

Dans les deux cas, baisse de la foi.

Juste une phrase de Darwin pour démontré la fausseté de ton affirmation dans son livre :

"II y a de la grandeur dans cette vision de la vie avec toutes ses potentialités introduites à l'origine par le Créateur dans un petit nombre de formes ou dans une seule."

Ce démontre en même temps que si je me rebelle face a cette théorie ce n'est pas par "croyance" (ça c'est l'idée reçus !) car même Darwin parle de créateur a la fin de l'origine des espèces ! ce qui remet en cause l'idée que pour lui Dieu est pas inhérent a la démarche scientifique...

Si je me rebelle contre cette théorie c'est parce que les faits mis ont poussée...

 

[godless]

Sa y est nous y somme !

Abrupte signifie une apparition en millier d'années selon vous.

MAIS sur quel données empirique ce base ton pour prétende que la durée de l'apparition abrupte s'étale sur des "milliers d'années" ?

Moi je te demande: sur quelle données empiriques te bases-tu pour estimer qu'il y a de cela deux cent ou trois cent millions d'années, que par un beau lundi ensoleillé, l'espèce X n'existait pas, et le lendemain mardi, X est apparue de nulle part?
On sait qu'à telle période, on n'a pas de fossile de cette espèce, et qu'à telle autre (parfois en centaine de millier ou en millions d'années plus tard), on en a. Entre les deux, mystère et boule de gomme. Voilà le caractère abrupte. Pas d'autres précisions...

Pour bien comprendre ma question je te demande de lire ceci :

Ont peut établir l'âge d'un fossile, mais pas la durée avec lequel l'espèce tous entière est apparue.

Et donc?

Bonne soirée.

 

[godless]

Un pays laïc n'en a pas mais un pays possédant un état d'une religion particulière si.

Non.
Il y a des pays qui postulent une religion d'Etat parce que la majorité de ce pays s'approprient ce droit de se considérer meilleurs citoyens que ceux qui n'ont pas "la bonne" religion. Mais le pays n'a pas de religion, ce sont ses habitants qui en ont. C'est tout.

La foi a au contraire était valorisé par le big bang contrairement a ce que tu dit ! la laïcité "emprisonne" les religions (avec un S ! note le...) dans le privée, elles sont ainsi privée de ce faire connaitre ailleurs que a la maison, l'endroit ou l'individu passe peu de temps...

Le big bang a "secoué" les religions abrahamiques, qui l'ont finalement récupéré... Il en ira de même de l'évolution...

Par contre l'athéisme n'était pas une religion, il est en expansion en dehors de la maison, il fait donc sa pub par l'intermédiaire de l'audio-visuelle et des écoles.Dans un systéme laïcs les religions sont souvent critiquer ce qui n'est pas un problème, mais elles sont critiquer sans qu'elles est la possibilité de ce défendre ! ajoutons a cela le fait que l'individu doit vivre sa vie professionnel et personnel, il n'a jamais le temps de vérifier les arguments des "religieux".

L'évolution quand a elle ne contredit pas la foi

Non.
Ta foi, peut-être, mais pas la foi. ;-)

(mais elles est contredite par des faits rejeter par les scientifique alors que remplissait toutes les conditions pour être accepter ou même étudier...)

Un voeu pieux de ta part...?
La situation du terrain est sensiblement différente... :-D
Mais passons, croire le contraire n'est pas condamnable. ;-)

mais elle a était "prit en otage" par les philosophies matérialiste, qui ont ainsi construit une société en dévalorisant "le côté important" de la religion.Les gens ne sont pas athée par choix, mais par "influence" ainsi alors que je visitait le bureau d'un homme politique connu, le guide m'informa que il devait expliquer a des jeunes primaire de CE2 ce qu'était un "prêtre"....UN PRÊTRE ! comment peut on savoir si on a la foi si on nous cache l'existence même du métier de prêtre et donc des religions ?

Carcicatural...
Mais la France n'est pas le monde, je te le rappelle...

Bonne soirée.

 

[godless]

Elle on était "dénoncé" (pas d'avis !) par les chercheurs dont je tes parlais...

Leur avis m'amuse.

 

[breakbeat]

Et oui, plus les gens ont accès à l'éducation moins ils adhèrent aux dogmes poussiéreux de l'orthodoxie religieuse. Ca, c'est un constat, pas un avis.

Les gens ont toujours autant eu accès a l'éducation, cela ne l'est a pas rendu "moins religieux".Actuellement de nombreux élèves sèche les cours (et ce disent athée...), d'un autre côtés les écoles privée chrétienne sont obliger de refuser des dossier de demande d'admission qui proviennent de famille...athée !!!!!!!!

On ne croit pas en Dieu, mais on préfère placer nos gosses dans des écoles religieuse plutôt que laïc, pourquoi ?

Je n'ose pouffer. Tu ne verras jamais la science se dresser contre la religion et, bon nombre de scientifiques sont eux-même des religieux laïques convaincus. Je ne te citerais, puisque tu aimes tant les exemples que l'abbé Lemaitre et Teilhard de Chardin, entre autres.

Bizarre qu'un prêtre comme Pierre Teilhard de Chardin soit une des plus eminentes figures de l'évolutionisme, à tel point qu'il fut mis à l'index par les plus hautes autorités éclésiastiques de l'époque. On a pourtant vu ses idées tel le concept de noosphère prendre corps avec l'internet et les réseaux sociaux.

Premier contre exemple.

L'abbé Lemaitre fut lui, un des précurseurs même de la théorie du big bang, tant décrié par les créationistes de tout poil et qui fut même, soi disant, entrevu dans les pages du coran par quelques allumés du narguilé.

Deuxième contre exemple.

Mais bon, Kamal, tu es libre de croire et de penser ce que tu veux. Mais, à mon humble avis, tu devrais te raser un peu la barbe. Le rasoir d'Ockam, c'est l'idéal pour les tenants du Grand Complot.

Je le dit et redit ce n'est pas l'évolution qui contredit la foi (Darwin lui même la dit a la fin de sont livre l'origine des espèces) :

"II y a de la grandeur dans cette vision de la vie avec toutes ses potentialités introduites à l'origine par le Créateur dans un petit nombre de formes ou dans une seule."

Je suis contre l'évolution car elle ce base sur des fraude aussi bien rédactionnelle que en laboratoire, je voie pas en quoi cité des religieux évolutionniste est laïc me fera changer "d'avis" (hum...) car ce sont les faits et les "constat de fraude" qui m'ont poussé a ne plus y adhéré.

Doit je te rappeler également que Al Biruni érudit musulman chiit a enseigner une théorie de l'évolution elle même enseigner dans 4 écoles musulmanes réputé en Irak du Moyenne âge ?

Pourtant je le dit,les faits et dénonciation mon poussé a ne plus être évolutionniste mais CRÉATIONNISTE !

 

[godless]

emi...

Oui, la frontière de la mort est un sujet passionnant.
Dont certains font des résurrections en cascades...!

Bonne nuit, breakbeat.

 

[godless]

Breakbeat, je dois aller dormir, demain je voyage.
Je serai à nouveau sur le net lundi, en espérant encore trouver une foison de réponses de toi qui me sont de la plus haute distraction!

Bonne nuit à toi et à lundi.

 

[breakbeat]

Je te signale que depuis le début de la discussion, c'est toi qui essaye de faire passer biovids pour un méchant scientifique menteur.

Non pas moi Lipson nuance...mais Biovibs a fait preuve de mauvaise foi et de mensonge a mainte reprise allant même jusque a nié une évidence embryonnaire bien connu face a coolqc, lui même biologiste, ou il a volontairement nié si mets souvenir sont bon l'apparition de la chaire avant les os dans le stade embryonnaire...

Il c'est mentie a lui même et donc par conséquent...IL EST MENTEUR ! et le pire c'est qu'il s'obstine a aller contre le fait parfaitement établie observable et palpable du développement embryonnaire...

Menteur et entêté !

 

[nain67]

Juste une phrase de Darwin pour démontré la fausseté de ton affirmation dans son livre :

"II y a de la grandeur dans cette vision de la vie avec toutes ses potentialités introduites à l'origine par le Créateur dans un petit nombre de formes ou dans une seule."

Pourquoi en revenir à Darwin tout le temps ? Darwin a lancé une théorie, la science d'aujourd'hui en est bien plus loin.

Certains opposent Darwin à Allah, c'est pas du tout ça l'idée.

 

[biiovibs]

Tu t'octroie tous seul les rôles ! moi je suis le méchant et toi tu es le gentil...quel argument !

gentil mechant ?
lol
c'est un constat.
il suffit de regarder ce que nous citons respectivement pour faire ce constat.

Quand on regarde les choses d'une manière plus globale on s'aperçoit vite de la nullité de tes dires car moi je lis aussi bien les faits évolutionnistes que contraire a l'évolution, toi par contre tu ne prend en compte que les fait évolutionniste en cataloguant les faits contradictoire de "non scientifique" une manière de réagir partial...

bizarrement tu ne les cites jamais ?
ils ne vont pas dans ton sens ?
alors les categorises tu directement comme des mensonges des scientifiques ?

 

[biiovibs]

Non c'est juste pour te montré que ma l'évolution ne bouleverse pas croyance vue que j'ai était évolutionniste et toujours croyant...donc si je me rebiffe contre l'évolution c'est pas pour ma croyance mais pour le mensonge des origines de l'homme ET le fait qu'ainsi on bloque injustement les "vrai scientifiques" qui n'ont pas peur de prendre en compte ce qui remet en cause.

tu veux dire les 'vrais scientifiques' qui ne sont pas evolutionnistes, ou au pire qui denoncent certaines pratiques qui t'arrange.

tu es quand meme au courant finalement que le fait qu'il y ai eu des fraude ne remet en aucune maniere en cause l'evolution ?
cela remet juste en cause la deontolgie de certains cherhceurs...
que tes arguments sont des extrapolations tres tres orientées.

 

[biiovibs]

N
Alors pourquoi ?
Je cite M. Remy Chauvin, biologiste, "père spirituel des hérétiques en France" :
"...S'ils ne publient pas c'est qu'ils ont probablement trouvé des choses qui les ennuient, alors pourquoi ?
De quoi a-t-on peur ?
On a peur de contrarier quelques vieux professeurs, on a peur de démolir les théories en cours ?
Mais, est-ce que les théories scientifiques sont des monuments religieux ?
Qu'y a-t-il donc à Glozel qui soit responsable d'une telle levée de boucliers ?
Faisons donc des fouilles méthodiques et raisonnées à l'endroit où Emile Fradin les fit ! ..."

Sur le site archéologique de Glozel :

http://www.ldi5.com/archeo/gloz.php

bref les hypothèse perso dont tu nous abreuve en continu.

 

[biiovibs]

C'est pas toi qui soutenait les propos du pape ? il me semble que si...

c'est quoi le rapport ?
j'ai parlé de l'avis du Pape dans un sujet concernant les rapport entre evolution et religion d'un point de vu philosophique.
en quoi ceci est un exemple pertinent ici ?

tu suis le film un peu ?

 

[biiovibs]

EMI, la raison de l'homme etc... tous ceci constitue des preuves et vous le savez mais sa ne va pas dans le sens de vos convictions biaisé du coup vous leur tourné le dos.Le problème de viens donc pas des religions mais en vous même.

Tout ceci ne sont pas des preuves, ce sont des fait dans lesquel TU vois des signes.
ni plus ni moins.

 

[biiovibs]

Cite-moi les labos (et donc le nombre de labos) incriminés ici? Histoire toujours de faire un ratio par rapport au nombre de labos à travers le monde. Ca mettra un peu de bonne humeur dans le débat...
.

allons Kamal est sur d'avoir raison, pourquoi s'abaisserai t-il a de basse preuve matérielles pour prouver ses dires ? :langue:

 

[biiovibs]

A partir du moment ou les scientifiques "refuse" des faits contradictoire a l'évolution alors qu'ils remplissent les conditions d'acceptation je ne voie pas en quoi c'est pathologique de ma part de préféré des thèse "différente" donner par des chercheurs, certes marginal, mais qui prennent au moins en compte les "faits contradictoire".

bref tu eludes ma question je m'en doutais.