emi...
EMI, EMI , EMI
c'est ta seule reponse.
autant dire rien....
juste ta foi.... ta croyance, ton interpretation des choses.
Verités scientifique contre religion
- Initiateur de la discussion breakbeat
- Date de début
EMI, EMI , EMI
c'est ta seule reponse.
autant dire rien....
juste ta foi.... ta croyance, ton interpretation des choses.
tu fais semblant de ne pas comprendre ?
C'est bien ce que je dis ! parce qu'ils démontre avec exemples a l'appuie des mensonges, fraude et fraude rédactionnel général dans évolution, tu prétend que tous cela est infondée !
Je dirais, plus poliment que toi, que tu es quelque peu aveugle sur mes déclarations: des scientifiques qui trichent, IL Y EN A (peut-on être plus clair que cela...?
Par contre, en effet, les fraudes mondialement concertées entre tous ces chercheurs musulmans, chrétiens, athées, aux motivations et convictions diverses et variées, oui, c'est une fantasmagorie pour ceux qui méconnaissent ce qu'est la science... ;-)
Donc toi tu attend des évolutionnistes qu'ils prouvent qu'ils fraudes ! dans ce cas tu peut attendre ! moi j'ai par exemple pour savoir si les "savants musulman" mentent j'ai pas attendu qu'il l'avoue, j'ai chercher chez leur adversaires leur arguments et j'ai vue que oui, pratiquement tous les savants musulmans mentent et le savent ! les évolutionnistes ont le même phénomène mais en science.
Ne change pas le sens des mots pour te tiré d'affaire et répond a la question :
tu dis : Donc tu ne dois donc pas vraiment t'offusquer souvent. ;-)
Car rien n'est mis sous clé, et le mensonge n'est pas inexistant mais rare en science, car facilement débusquable.
Je répond : Alors comment ce fait ils que des chercheurs et chercheuse de différent domaine prétende le contraire ?
Ce sont les rare a avoir le courage de le dénoncé, et je ne voie pas pourquoi leur aveux et témoignage serait a prendre a la légére d'autant qu'ils on écrit des livres pous EXPOSER les fraudes et démarches partial des évolutionnistes pour tromper les gens.
La par contre c'est a toi de prouver qu'ils font ça pour le bénéfice de l'argent...
Nous ne parlons pas d'accord et désaccord entre scientifiques sur l'interprétation du réel mais bel et bien de "fraudes" qui ont eu lieu.Parmi c'est évolutionnistes, certains ont écrit des livres pour dénoncé c'est fraudes "généralisé" et devenu une habitude en science évolutionnistes.
Les petites mésaventures de nos amis sont des sitauations que toute personne, scientifique compris, peut connaître. Sans déboucher sur un "complot" mondial et une stigmatisation générale des milliers et milliers de chercheurs. C'est loufoque...
A partir du moment ou la démarche hypothético-déductive, qui est la charpente des évolutionnistes, pousse les scientifiques a la fraude rédactionnel et a effacer les faits contradictoire alors il n'est pas loufoque de conclure que pas mal de scientifiques fraude a cause de cette démarche.
Fantasmagorie. Mais tu es libre d'y croire. Ca n'empêche nullement, je ne fais que le répéter, la science d'avancer indépendamment de nos petites sautes d'humeur...
C'est sur que la science avance, mais certainement pas vers la victoire rationaliste comme ont aimerais le croire.
Le manque de publication sur l'allélopathie positive qui est pourtant pas minoritaire dans la nature prouve bien que les scientifiques fraude car elle n'est que très peu documenté par eux, par contre, l'allélopathie négative les évolutionnistes s'en donne a cur joie de la publier car elle correspond a l'idée Darwinienne de la vie : la loi du plus fort a la survie !
Donc peut tu m'expliquer pourquoi l'allopathie positive pourtant majoritairement fréquente dans la nature n'est pas publier par les revues évolutionnistes tandis que la l'allélopathie négative, elle, l'est ?
Actuellement encore sa continue, l'allélopathie positive qui est très fréquente dans la nature est boudé des évolutionnistes c'est dernier ne ce concentre que sur l'allélopathie négative, tous ça parce qu'elle cadre avec la théorie de l'évolution et la loi du plus fort.
Un scientifique, UN VRAI, aurait tôt fait de prendre en compte les DEUX allélopathie (négative et positive) constaté que l'allélopathie positive et très fréquente dans la nature et donc démontré que la loi du plus fort est mise a mal.Mais les évolutionnistes nie volontairement cela, ne publie que l'allélopathie négative et donne l'impression au gens l'ambda que la concurrence entre végétaux et majoritaire alors que dans la réalité c'est le contraire ! ce qui me pousse a affirmer que l'évolutionnisme est un...
...DOGME !
En quoi l'expansion de l'univers prouve l'évolution ?
Tu parle d'une théorie d'astrophysique résultant du big bang et d'une théorie de biologie, ça n'a strictement rien à voire.
La théorie de l'évolution énonce simplement que l'univers d'aujourd'hui est différent que celui d'auparavant. Si c'est le cas alors l'univers n'a pas été créé en l'état actuel par Dieu.
Or l'expansion de l'univers est un fait et non une théorie.
Cite-moi les labos (et donc le nombre de labos) incriminés ici? Histoire toujours de faire un ratio par rapport au nombre de labos à travers le monde. Ca mettra un peu de bonne humeur dans le débat...
Tous les laboratoire ! vue qu'ils fonctionne tous dans la démarche hypothético-déductive qui prend en compte les découverte alimentant l'évolution (comme l'allélopathie négative) et en niant les découvertes qui la remette en cause (comme l'allélopathie positive).
La preuve en est que aucun laboratoire scientifique ne s'intéresse a l'allélopathie positive pourtant si fréquente dans la nature...
Et ceci n'est que la partie visible de l'iceberg.
Si tu veut de plus ample "preuves" et information a ce sujet je te conseil de lire la raison malmenée de G.M Amzallag et "Darwin : l'envers d'une théorie" de J.F Moreel pour avoir une listes bien remplie des "fraudes" faite par les évolutionnistes en GÉNÉRAL !
Tu vois les choses avec une trop grande échelle, ça t'empêche de comprendre. Diminue l'échelle.
http://clg-bazille-beaune-la-rolande.tice.ac-orleans-tours.fr/eva/IMG/jpg/Microscope.jpg
Cadeau:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Expansion_de_l'Univers
http://fr.wikipedia.org/wiki/Évolution_(biologie)
Sérieux, c'est quoi "l'état général des faits"???
Je demande quels sont les travaux et les chercheurs que connaissent ceux qui accusent toute une corporation à travers le monde, et tu me parle "d'état général des faits"?
Justement, combien de chercheurs connaissent ces accusateurs pour pouvoir dresser un "état général des faits", avis sorti tout droit de l'interprétation d'un ridiculement petit nombre de faits, justement?
Et surtout d'une exploitation de notre ami HY. ;-)
Si tu prenais la peine de lire les livres écrits par des scientifiques sur les fraudes évolutionnistes et surtout la frauduleuse démarche qu'est l'hypothético-déductivisme
tu t'apercevrais que c'est tous le système évolutionnistes et gangrenée, mais pour des raisons "dogmatique" tu refuse de le faire...
Si je devais te les cités ici cela me prendrais des pages et des pages ! mais cela me prendrais encore plus de temps si je devais te démontré la partialité de la démarche hypothético-déductive établie par Karl Popper.
Juste ce passage pour te démontré que les conclusion sur travaux sont partial :
De 1983 à 1990, de nouvelles fouilles sont entreprises, bizarrement, à plusieurs kilomètres du champ des morts, ensuite, aucun résultat n'est publié (?).
Alors pourquoi ?
Je cite M. Remy Chauvin, biologiste, "père spirituel des hérétiques en France" :
"...S'ils ne publient pas c'est qu'ils ont probablement trouvé des choses qui les ennuient, alors pourquoi ?
De quoi a-t-on peur ?
On a peur de contrarier quelques vieux professeurs, on a peur de démolir les théories en cours ?
Mais, est-ce que les théories scientifiques sont des monuments religieux ?
Qu'y a-t-il donc à Glozel qui soit responsable d'une telle levée de boucliers ?
Faisons donc des fouilles méthodiques et raisonnées à l'endroit où Emile Fradin les fit ! ..."
Ceci démontre que l'impartialité des évolutionnistes (et donc leur conclusions a chaque travaux) n'existe pas.
Moi aussi c'est d'ailleurs ce qui me pousse a être créationniste...
Justement l'homme de Piltdowm parlons en ! tu verra que dans cette histoire il y a quelque chose qui mets la puce a l'oreille :
500 thèses de doctorats lui ont était dédié (Malcolm Muggeridge, The End of Christendom, Grand Rapids, Eerdmans, 1980, p. 59) le teste de fluorine qui a était utilisé pour déterminé l'âge du fossile, n'avait même pas besoin d'être utilisé pour démontré la supercherie de l'homme de piltdown, les preuves d'une abrasion artificielle était si évidente que Sir Wilfred Le Gros Clark affirma :
"Les preuves d'une abrasion artificielle ont tout de suite sauté aux yeux. En effet, elles étaient tellement flagrantes que l'on peut se demander à juste titre pourquoi ne les avait-on pas découvertes plus tôt ?"
Stephen Jay Gould, "Smith Woodward's Folly", New Scientist, 5 avril, 1979, p. 44. Sir
Ce qui saute au yeux c'est que le teste de fluorine ne détermine que l'âge d'un fossile et non les abrasion artificiel faite sur le fossile (pas besoin de datation pour ça !) c'est abrasion était tellement évidente que quand on lis qu'il y a eu 500 thèses de doctorat dessus c'est que des scientifiques les ont vue mais non rien dit...
Qu'est-ce qui empêche Remy Chauvin d'aller faire sa petite étude là bas?
Pas mal de bluff. J'aime bien les "de quoi a-t-on peur", les "s'ils ne publient pas, c'est qu'ils ont probablement trouvé des choses qui les ennuient"... Ca, ça tient lieu de preuve...
Bonne soirée.
Hélas il est décédé en 2009 ! mais ceci peut t'intéresse :
En 1972, Henri François, ingénieur au Commissariat à l'Energie Atomique, en visite à Glozel, fait des prélèvements et les envoie à 3 laboratoires étrangers pour datation. On utilisera la méthode de datation au carbone 14 pour les os gravés et la thermoluminescence pour les céramiques et la terre cuite.
Pour les trois laboratoires indépendants ,les résultats sont clairs et irréfutables, Glozel est ancien !
Henri François écrira à Emile Fradin :
"...Seuls quelques attardés mal informés pourront encore prétendre que vous êtes un faussaire, les regroupements des mesures faites indépendamment dans chaque laboratoire sont parfaits et indiscutables..."
la question est de savoir pourquoi des scientifiques vont la bas font des fouilles découvres des choses mais ne publie rien...
D'où l'affirmation de Rémy Chauvin :
De quoi a ton peur ?
On a peur de contrarier quelques vieux professeurs, on a peur de démolir les théories en cours ?
On peut estimé l'âge d'un fossile mais pas la durée avec lequel l'espèce est apparue ! prétendre que tel ou tel espèces et apparue abruptement en milliers d'années est gratuit !
Par contre, voire des espèces apparaitre totalement différente des espèces de la strate juste avant eux, et ce, sans aucun transition n'est pas contradictoire avec le fait d'en déduire quel sont apparue d'un coup !
Non.
Il y a des pays qui postulent une religion d'Etat parce que la majorité de ce pays s'approprient ce droit de se considérer meilleurs citoyens que ceux qui n'ont pas "la bonne" religion. Mais le pays n'a pas de religion, ce sont ses habitants qui en ont. C'est tout.
Tu es irrécupérable ! sur quoi te base tu pour affirmer que un pays qui posséde une religion d'état pense que sa religion et la meilleur ?
Le big bang a "secoué" les religions abrahamiques, qui l'ont finalement récupéré... Il en ira de même de l'évolution...
Au contraire, le Big Bang démontre qu'il y a eu un "point de départ" ce qui correspond a la création tandis que les athées matérialiste de l'époque ont était contredit par leur croyance sur le fait que la matière n'a jamais était crée elle a toujours existé...
Je le répète pour la énième fois J'ÉTAIS évolutionniste et toujours était croyant ! Si je suis créationniste ce n'est pas par "ma foi personnel" mais par des faits qui, assembler, démontre l'impossibilité de l'évolution, ajoutons a cela les fraudes volontaire, le non fondement de la recherche d'ancêtres et le vice de la démarche hypothético-déductive et je ne suis plus évolutionniste ! ce ne sont pas des versets religieux tous ça...
Je confirme ! sur le terrain c'est complétement différent les évolutionnistes ne prennent en compte que ce qui va dans le sens de la théorie comme l'allélopathie négative en occultant l'allélopathie positive très fréquente dans la nature...
Partialité !
Si les scientifiques était aussi impartial que tu le dis ils aurait prit les deux en compte et reconnu que l'allélopathie positive est pas minoritaire mais au contraire très répandu ! et si la critiques scientifique était aussi fiable que tu le dit, ils l'aurait fait remarquer depuis longtemps cette "partialité" dans leur travaux sur les allélopathies ! mais ce sont des "scientifiques" comme Moreel et Amzallag qui ont du faire cette part de leur travail...
Que ce soit la France ou un autres pays le fait est la :
L'évolution a était prit en otages par des matérialiste.
D'un côté tu glorifie le fait que que Darwin a contredit la religion poussé a la "ré interprétation" pour ce tiré d'affaire et maintenant tu dis qu'il ne faut pas opposer Darwin a Dieu...
Faut savoir !
Je t'en cite un mais faudra pas te plaindre !
Les évolutionnistes ont prit en compte l'allélopathie négative des végétaux, les végétaux sécrète des substances qui empêche le développement et la germination des plantes concurrente, ce qui correspond a l'idée de survie de l'évolution.
Mais il existe aussi l'allélopathie positive, les végétaux sécrète des substances qui aide au développement et la germination des plantes concurrente et la tous devient claire :
Bien que très fréquente dans la nature, cette allélopathie la n'est jamais prit en compte par les évolutionnistes...elle ne concorde pas avec "la survie du plus apte" du coup elle devient "un danger" pour la théorie.
Le constat et donc effarant, les évolutionnistes sont partial !
Un scientifique tel que vous le décrivez :
Rationnel
Objectif
Critique
Rigoureux
Réaliste
prendrais les deux type d'allélopathie en compte et ne cacherais ni l'une ni l'autre dans les publications de vulgarisation.Si le "filtre des travaux scientifique" était aussi fiable que vous le prétendez ce ne serait pas Amzallag et Moreel qui aurait eu la tache dans démontré la réalité dans leur livres respectif.
Donc le fait que, en évolution, on ne publie que ce qui ne contredit pas l'évolution est un fait !
Ce que je tes démontré avec l'allélopathie des végétaux et la partialité des évolutionnistes a ce sujet prouve que les évolutionnistes fraudes en général sans même être perturber par leur partialité.
Il ne s'agit pas d'un avis encore une fois mais d'un constat :
8 ans d'archéologie sur le site de Glozel
Des découvertes sont faite
et aucune publication...
Des signes ? des faits dans qui parle d'eux même...
J'élude que dalle ! je répond ce qui ne vas pas dans le sens de tes préjugés alors automatiquement j'élude !
Si tu veut que je te réponde ce que tu a envie de lire dis le tous de suite que ont en finissent...
Ma foi est personnel les EMI sont un fait ! nuance !
Non je ne m'appelle pas biovibs moi...
Ben avec un raisonnement pareille ont peut aller loin :
Un enfant de 4 ans ne sera plus pareille quand il aura 40 ans ! il aura des poils, devra ce rasé il aura subie des "changement" durant l'adolescence etc...
Bon ben voila l'évolution est un fait !
Réfléchie deux minutes.
La nuance, c'est ton interprétation toute personnelle des EMI. Interprétation biaisée pour coller à ta foi.
C'est une croyance, non une connaissance.
ou a tu demontré quoique ce soit ?
tu parle d'un phenomene, ne cite aucune source, et hop c'est une preuve ?
et en quoi est une fraude de ne pas travailler sur un phenomene ?
toujours tes extrapolations, toujours ton parti pris.
si il n'y aaucune publication comment peusx tu pretendre que des nouvelle decouvertes ont ete faite ?
>>>> extrapolation
le constat c'est que tu ne sais rien
l'extrapolation c'est pretendre que cela prouve quelque chose.
ben non.
dans la vie rien ne parle d elui meme tout s'interprete de maniere contextuelle.
toi tu l'interprete dans ta croyance et t'imagine voire des preuve ou d'autre personne verons des phenomenes ayant une autre origine. (donc une autre signifiication)
tu eludes, tu ne repond pas à la question.
Éviter avec adresse et désir de se dérober. Au lieu de répondre nettement, il a éludé la difficulté. Éluder une question. Éluder une promesse. Éluder les traités. Éluder la loi.
tu te ridiculise toujours autant.
c'est ça.....................
et Adam et Eve etait que quelle ethnie ?
caucasienne ? Africaine ? Aborigène ? Asiatique ?