Y a-t-il quelqu'un pour réfuter les arguments du frère bruno bonnet-eymard ?

[ziridus]

on va faire simple , tu cite un passage ou moussa a des troupe formé sur le tard pour combattre une armée de géant ... la question est simple ou parle on de la suite de ce combat ?

sinon misr c'est pas l'égypte mais memphis misraim...


t'a aussi ça a prendre en compte

la traduction est bien entendu approximative, mais l'histoire y est...

7.127. Le Conseil du peuple de Fir`awna dit: « Laisseras-tu Mûssa et son peuple corrompre la terre et t’abandonner, toi et tes divinités! ? » Il dit: « Tuons leurs fils et laissons vivre leurs femmes. Nous les dominerons et nous deviendrons invincibles. »128. Mûssa dit à son peuple: « Implorez Le Démiurge, persévérez. la terre est au Demiurge, ¬ Il en fait hériter qui il décide parmi ses serviteurs: La rétribution est aux frémissants ! » 129. Ils disent: « Nous souffrions avant que tu ne viennes à nous, autant qu’après ta venue. » Il dit: « Peut-être votre Seigneur fera-t-il périr votre ennemi pour que vous preniez sa place sur terre: il verra comment vous agirez. »

c'est nabba pas naba ... donc pour une annonce nabba et pour un histoire naba... et nabi le héros de l'histoire ...

7.175

Et raconte-leur l´histoire de celui à qui Nous avions donné Nos signes et qui s´en écarta. Le Diable, donc, l´entraîna dans sa suite et il devint ainsi du nombre des égarés.

Wa Atlu `Alayhim Naba'a Al-Ladhī 'Ātaynāhu 'Āyātinā Fānsalakha Minhā Fa'atba`ahu Ash-Shayţānu Fakāna Mina Al-Ghāwīna

tu vois c'est joli...

j'espère que tu n'as pas toi aussi une aversion pour les héros sauveur de l'humanité ...

et qu'ont mangé les béni isra el , c'est pas les fruit légume et céréale d'égypte ??

28. Ô soeur de Hârûn, ton père n’était pas un homme vicieux ni ta mère une impudique ! » 29. Elle lui fait un signe. Ils disent: « Comment parlerions-nous à un bébé au berceau ! » 30. ‘Issa dit alors: « Me voici, je suis un serviteur du Démiurge ! Il m’a donné l’Écriture: Il fait de moi un inspiré ! 31. Il m’a béni, où que je sois, m’enjoignant Le Salut et l’impôt à longueur de vie, 32. candide pour ma mère, sans jamais être violent ni Renégat. 33. Paix au jour où je suis né, au jour où je mourrai, au jour où je ressusciterai, vivant ! » 34. Voilà ‘Issa fils de Maryam, le verbe de vérité dont ils doutent. 35. Ce n’est pas au Demiurge de prendre un enfant: louangez-le ! Quand Il donne un ordre, Il dit: « Sois ! », et c’est. 36. Le Démiurge est mon Seigneur et votre Seigneur, servez-le ! Tel est le chemin ascendant. 37. Mais les partis s’opposent entre eux. Aïe, pour ceux qui dissimulent, au Jour grandiose du témoignage. 38. Fais-leur entendre et contempler le Jour où ils nous seront ramenés. Les fraudeurs, aujourd’hui, sont dans un fourvoiement évident. 39. Avertis-les du Jour du soupir, quand l’ordre sera donné: ceux qui n’adhèrent pas au Demiurge seront inattentifs. 40. Nous voici, nous héritons De la terre avec ceux qui s’y trouvent: ils reviendront vers nous.

c'est bien la même histoire , au début de la migration vers memphis aissa est né


1. T. S. M. Tâ’. Sîn. Mîm.

2. Voici un Signe de l’Écriture évidente. 3. Nous proclamons sur toi une partie de l’histoire de Mûssa et de Fir`awna, avec vérité, pour le peuple qui adhère. 4. Voici, Fir`awna, souverain de la terre, avait réparti ses tentes en les séparant. Il en affaiblit une partie, en égorge les fils, n’épargnant que leurs femmes. Voilà, c’était un destructeur. 5. Or nous voulions favoriser ceux qu’il affaiblissait sur terre, les prendre pour dirigeants, les prendre pour héritiers, 6. les établir sur terre et faire voir à Fir`awna, à Hamân et à leurs troupes, ce pourquoi ils tremblaient d’eux. 7. Nous révélons à la mère de Mûssa: « Oui, allaite-le et quand tu craindras pour lui, jette-le sur la mer: ne crains rien, ne t’afflige pas. Nous te le rendrons: il sera parmi les apôtres.

23. Pars de nuit avec mes serviteurs: vous serez poursuivis. » 24. Traverse la mer en béance L’armée de Fir`awna sera engloutie. 25. Ils abandonnent de nombreux jardins et des sources, 26. des semailles, des lieux splendides, 27. tant de ravissements dont ils se réjouissaient, 28. que nous avons donnés en héritage à un autre peuple.


je ne sais pas si tu connais le principe de la guerre, mais le but en général c'est de s'approprier le pays de la parti adverse par de laisser de superbe jardin après avoir tué les troupes qui les gardaient pour allez dans un lieu de misère ...

109. Le Conseil du peuple de Fir`awna dit: « C’est un Illusionniste habile.110. Il veut vous expulser de votre terre. Qu’ordonnez-vous ? »

Au sujet du pays, je ne dis pas le contraire.. Oui ils sont devenus rois de Misr :

20. Et lorsque Moïse dit à son peuple: «Ô, mon peuple! Rappelez-vous le bienfait d’Allah sur vous, lorsqu’Il a désigné parmi vous des prophètes (Anbiya'). Et Il a fait de vous des rois (muluk). Et Il vous a donné ce qu’Il n’avait donné à nul autre aux mondes.


mais l'histoire ne s'arrête pas là.....


21. Ô mon peuple! Entrez dans la terre sainte qu’Allah vous a prescrite. Et ne revenez point sur vos pas(en refusant de combattre) car vous retourneriez perdants.


...ils devaient conquérir la terre sainte (peuplée de géants selon leurs dires) par la suite. ca ne s'est pas fais. Moise les a alors abandonné.

 

[nicky31]

Ou est ce que tu vois Memphis ?

Y'a écrit bimissra qui se traduit par Égypte

dans memphis misraim il y a misr

égypte c'est un nom inventé tardivement ... si ça vient des grec aiguptios c'est donc pas avant moins 1000...

 

[nicky31]

Au sujet du pays, je ne dis pas le contraire.. Oui ils sont devenus rois de Misr :

20. Et lorsque Moïse dit à son peuple: «Ô, mon peuple! Rappelez-vous le bienfait d’Allah sur vous, lorsqu’Il a désigné parmi vous des prophètes (Anbiya'). Et Il a fait de vous des rois (muluk). Et Il vous a donné ce qu’Il n’avait donné à nul autre aux mondes.


mais l'histoire ne s'arrête pas là.....


21. Ô mon peuple! Entrez dans la terre sainte qu’Allah vous a prescrite. Et ne revenez point sur vos pas(en refusant de combattre) car vous retourneriez perdants.


...ils devaient conquérir la terre sainte (peuplée de géants selon leurs dires) par la suite. mais ca ne s'est pas fais, ils n'ont pas voulu. Moise les a alors abandonné.

c'est bien tu commence a comprendre... mais il ne s'agit pas d'un territoire a conquérir mais d'un terre a libéré d'un joug ! car c'est en syrie qu'est le premier temple celui de baalbek ...

donc la première fois c'était contre fir'wana à memphis et ensuite une fois bien installer, moussa réunifie la haute et basse égypte et devient dhul qarnain , le porteur de la double couronne; aissa a grandi tout les héros sont présent et ensuite il va combattre avec une armé que certain vont déserté les coalisés a kadesh (qoraish) en syrie , une fois sur place , il se retrouve a 300 contre 130 rois coalisés et leurs armées respectives,ils allaient se faire battre par les armées géantes en face d'elle, mais il se font miraculeusement aidé par des royalistes (malaikates) des armées d'Allah sortant d'un peu partout , des archers, des navires de guerre, la cavalerie , les chars et tout selon quand sonna la trompette ! ensuite moussa et ses compagnons trucide tout les ennemis et a ce moment là c'est la fin de l'histoire ils prennent le butin et signe le pacte de kadesh...

ils n'ont pas chercher a conquerir les territoires des rebelles, car leur terre ne les intéressé pas , ils ont fait fait pour voir la paix et ce fut le premier traité de paix au monde !

 

[nicky31]

..............................................

 

[ziridus]

dans memphis misraim il y a misr

égypte c'est un nom inventé tardivement ... si ça vient des grec aiguptios c'est donc pas avant moins 1000...

memphis misraim veut dire Memphis DE misraïm

citation:
Mitsraïm est dérivé d'un terme hébreu, et est un mot pluriel avec le sens de détroits doubles (SHD 4714, matsor (4693)).
Cette dualité peut se référer à la distinction entre les royaumes d'origine de la Haute et la Basse Égypte. Les Égyptiens faisaient référence à leur terre comme Kmt dans les hiéroglyphes.

Dans les inscriptions assyriennes et babyloniennes, l’Égypte était connue sous le nom Musur et Musri, probablement du mot Misr signifiant tout simplement, Terre. les inscriptions ougaritiques faisaient référence à l'Égypte comme Msrm, tandis que dans les tables d'Amarna, elle est appelée Misri

source: Misraïm

 

[nicky31]

memphis misraim veut dire Memphis DE misraïm

citation:
Mitsraïm est dérivé d'un terme hébreu, et est un mot pluriel avec le sens de détroits doubles (SHD 4714, matsor (4693)).
Cette dualité peut se référer à la distinction entre les royaumes d'origine de la Haute et la Basse Égypte. Les Égyptiens faisaient référence à leur terre comme Kmt dans les hiéroglyphes.

Dans les inscriptions assyriennes et babyloniennes, l’Égypte était connue sous le nom Musur et Musri, probablement du mot Misr signifiant tout simplement, Terre. les inscriptions ougaritiques faisaient référence à l'Égypte comme Msrm, tandis que dans les tables d'Amarna, elle est appelée Misri

source: Misraïm

misr peut aussi signifié le millieu ...

comme midgard middle herat ou ard si tu préfère ...par exemple est une mythologie nordique tiré elle aussi de la grande histoire égyptienne...

la terre du milieu de Tolkien c'est pareil , on parle toujours de la meme chose a des sauces différentes ... ce gars c'est un traducteur de la bible ! c'est normal qu'il ait de quoi s'inspirer ...et que les gens aiment ça !


tiens lis ça http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Qadesh
ptah c'est lah en nouvelle langue égyptienne de nos amis égyptologue ...

 

[Ancien-Membre]

Tu te trompes malheuresemnt pour toi.De quoi parle la Sourate 10 94 ? Remettons les versets :

Et qu'est-ce qui a été Révélé sur le prophète.Tout le passage qui précède... c'est-à-dire relatif à Moise(psl) et relatif à Noé. Tu veux que je poste les versets en question pour te convaince?

C'est quoi le Livre révélé avant Musa ?
Je ne savais pas qu'il fallait être acrobate pour être sunnite, toujours à faire des pirouettes.

 

[Ancien-Membre]

Moise annonce la falsification de la Bible

Bible

« Lorsque Moïse eut complètement achevé d’écrire dans un livre les paroles de cette loi, il donna cet ordre aux Lévites qui portaient l’arche de l’alliance de l’Eternel:

Prenez ce livre de la loi, et mettez-le à côté de l'arche de l'alliance de l'Éternel, votre Dieu, et il sera là comme témoin contre toi.
Car je connais ton esprit de rébellion et la raideur de ton cou. Si vous êtes rebelles contre l'Éternel pendant que je suis encore vivant au milieu de vous, combien plus le serez-vous après ma mort!
Assemblez devant moi tous les anciens de vos tribus et vos officiers; je dirai ces paroles en leur présence, et je prendrai à témoin contre eux le ciel et la terre.
Car je sais qu'après ma mort vous vous corromprez, et que vous vous détournerez de la voie que je vous ai prescrite; et le malheur finira par vous atteindre, quand vous ferez ce qui est mal aux yeux de l'Éternel, au point de l'irriter par l’œuvre de vos mains. » (Deutéronome 31:24)



Le Coran Maintenant.

On leur a confié la garde du Livre d'Allah, et ils en sont les témoins. 5.44

«Eh bien, espérez-vous qu’ils (les juifs) vous partageront la foi? alors qu’un groupe d’entre eux, après avoir entendu et compris la parole d’Allah, la falsifièrent sciemment... Malheur donc, à ceux qui de leurs propres mains composent un livre puis le présentent comme venant d’Allah pour en tirer un vil profit! Malheur à eux, donc, à cause de ce que leurs mains ont écrit, et malheur à eux à cause de ce qu’ils ont acquis.» 2.75-79


Vous pouvez remarquer la similitude entre cette prophétie de Moise, et le Coran.

Mouhahahaha je connais bien la Bible, surement mieux que toi et on ne peut pas faire mieux en détournement de sens. Tu fais exactement ce de quoi Allah accuse les juifs : détourner le sens.

Ici il est question de rébellion d'Israel mais pas de déformation des écritures, il faut vraiment chercher pour voir une évocation de falsification des écritures dans ce passage.


Pour le passage du Coran c'est la parole qui est falsifiée pas le livre puis après on parle d'un autre livre écrit (surement le talmud ou autre).

 

[Ancien-Membre]

Ecoute arrete ton numero tu ne vas pas apprendre a un singe a faire la grimace.Le Coran parle de thora et de l'evangile de Jesus,tu es comptent maintenant???

Si la thora est falscifié tout le reste l'est aussi,la thora a été falscifié juste aprés le regne de Salomon qui vecut en Asir,a abha en arabie Saoudite.

L'accusation de la Falscification:

Nous avons fait descendre la Torah, où il y a guidance et lumière, pour que les prophètes soumis à la volonté divine jugeassent selon les normes entre les adeptes du Judaïsme et aussi les spirituels et les rabbins, en tant qu'ils sauvegardaient l'Ecriture de Dieu et en témoignaient... "N'ayez pas peur des hommes ; Ayez peur de Moi... Ne vendez pas Mes Signes à vils prix". Qui ne juge pas selon ce que Dieu a fait descendre... les voilà les dénégateurs.
(Coran 5/44)

Inna anzalna alttawrata feeha hudan wanoorun yahkumu biha alnnabiyyoona allatheena aslamoo lillatheena hadoo waalrrabbaniyyoona waal-ahbaru bima istuhfithoo min kitabi Allahi wakanoo AAalayhi shuhadaafala takhshawoo alnnasa waikhshawni wala tashtaroo bi-ayatee thamanan qaleelan waman lam yahkum bima anzala Allahu faola-ika humu alkafiroona

Verbe au passé. La traduction est de Jacques Berque, et c'est certainement la meilleure. Mais pas besoin de traduction, si tu parles arabe tu comprendras que le verbe est au passé et non au présent.

Les evangiles actuels sont ils des livres divin oui ou non ? C'est simple. S'ils ne le sont pas pourquoi picorer dedans pour donner du crédit a l'Islam ?
Le coran ne vous suffit pas ? Il faut chercher dans des livres que vous dites falsifiés pour prouver l'Islam ? Drole de démarche.

J'aurai du te laisser en "ignoré", parler avec un schizophrène à la refléxion proche de celle d'une huitre ne n'apportera rien.

Adieu.

 

[Germanicus]

???
tellement de source ??

c'est quoi tes sources ?? gladiator ?? déjà il n'y en avait pas qui s’entre tuaient , c'était du spectacle... un cirque quoi ....

déjà rome n'a rien d'antique si ce n'est un Colisée retapé et agrandit 50 fois
tout ce qu'y sy trouve date du 13ème siécle...

ne me parle pas de mythologie , donne des preuves réél !

l'empire romain avec rome comme épicentre est un mensonge, le seul et vrai empire romain qui ait existé c'est celui d'orient !

c'est eux les rums

sinon kayser ,tsar et césar c'est le même mot c'est l'empereur ...

et l'empereur en question c'est julien ...

Gladiator ? Ah ah ! De un, Gladiator n'est pas un film représentatif de la réalité. De deux, Gladiator se passe aux alentours de 180 après JC avec les empereurs Marc Aurèle et Commode. De trois, tu es complètement à la ramasse, c'est un film. Tu as cru que Hollywood faisait dans le réalisme ? Les gladiateurs étaient des combattants d'élite, entraînés pendant des années, qui coûtaient des fortunes. On n'envoie pas un combattant de ce genre-là à la mort, on peut les comparer avec les sportifs de nos jours.

Pourquoi le Coran parle de "rums" ? Ce sont bien les Romains de l'Empire romain d'Orient, les Byzantins. L'Empire romain d'Occident a disparu depuis plus d'un siècle (à cause d'une multitude de facteurs, et pas seulement des invasions barbares), depuis 476 lorsque Odoacre a déposé le dernier empereur, Romulus Augustulus. D'ailleurs, les Byzantins sont plus souvent appelés "Grecs" que "Romains" à partir d'une certaine période ; ils sont davantage de culture grecque que romaine. Tout comme dans "Les Croisades vues par les Arabes", les Occidentaux en général sont appelés Franjs sans distinction entre les Francs, les Allemands, les Espagnols ou les Anglais. La Bible parle de "Romains" et de "Rome" parce qu'à l'époque, Rome ne formait qu'une seule et même entité.

Kaiser, tsar et césar, oui. Cependant, ce sont des déformations du surnom de Caius Julis dit "César" (Parce qu'il serait né par césarienne). Le mot "kaiser" n'est apparu qu'avec la formation du Saint Empire romain germanique. Et le "tsar", au moment où la Russie a pris la relève avec "la troisième Rome" après la chute de Constantinople en 1453.

Des preuves ? Il y en a des tas ! Les routes pavés, les monuments romains, les vestiges de bataille (la bataille de Teutoburg en 4 après JC où le légat Varus perdit trois légions contre les Germains de Arminius), les écrits laissés par les auteurs romains (Cicéron, Tite Live, César aussi avec "la Guerre des Gaules"), le droit romain qui est un fondement de notre civilisation et j'en passe !
Pour César, c'est un personnage essentiel de la fin de la République romaine, des guerres civiles, comme Sylla, Marius ou Pompée. Et c'est moi qui devrais prouver que César et Rome aient bien existé ? Ah ah ! Avance tes preuves et tes thèses sur ces mythes-là puisque tu dois être le seul à remettre en cause l'existence de Rome et de César ? La prochaine étape, c'est Périclès, Alexandre ou Cyrus ?

 

[nicky31]

Gladiator ? Ah ah ! De un, Gladiator n'est pas un film représentatif de la réalité. De deux, Gladiator se passe aux alentours de 180 après JC avec les empereurs Marc Aurèle et Commode. De trois, tu es complètement à la ramasse, c'est un film. Tu as cru que Hollywood faisait dans le réalisme ? Les gladiateurs étaient des combattants d'élite, entraînés pen

Pourquoi le Coran parle de "rums" ? Ce sont bien les Romains de l'Empire romain d'Orient, les Byzantins. L'Empire romain d'Occident a disparu depuis plus d'un siècle (à cause d'une multitude de facteurs, et pas seulement des invasions barbares), depuis 476 lorsque Odoacre a déposé le dernier empereur, Romulus Augustulus. D'ailleurs, les Byzantins sont plus souvent appelés "Grecs" que "Romains" à partir d'une certaine période ; ils sont davantage de culture grecque que romaine. Tout comme dans "Les Croisades vues par les Arabes", les Occidentaux en général sont appelés Franjs sans distinction entre les Francs, les Allemands, les Espagnols ou les Anglais. La Bible parle de "Romains" et de "Rome" parce qu'à l'époque, Rome ne formait qu'une seule et même entité.

Kaiser, tsar et césar, oui. Cependant, ce sont des déformations du surnom de Caius Julis dit "César" (Parce qu'il serait né par césarienne). Le mot "kaiser" n'est apparu qu'avec la formation du Saint Empire romain germanique. Et le "tsar", au moment où la Russie a pris la relève avec "la troisième Rome" après la chute de Constantinople en 1453.

Des preuves ? Il y en a des tas ! Les routes pavés, les monuments romains, les vestiges de bataille (la bataille de Teutoburg en 4 après JC où le légat Varus perdit trois légions contre les Germains de Arminius), les écrits laissés par les auteurs romains (Cicéron, Tite Live, César aussi avec "la Guerre des Gaules"), le droit romain qui est un fondement de notre civilisation et j'en passe !
Pour César, c'est un personnage essentiel de la fin de la République romaine, des guerres civiles, comme Sylla, Marius ou Pompée. Et c'est moi qui devrais prouver que César et Rome aient bien existé ? Ah ah ! Avance tes preuves et tes thèses sur ces mythes-là puisque tu dois être le seul à remettre en cause l'existence de Rome et de César ? La prochaine étape, c'est Périclès, Alexandre ou Cyrus ?

pour gladiator, pour beaucoup c'est leur référence historique ...

il n'y a jamais eu 2 empires mais un seul , rome en italie est une invention de l'église pour décalé l'Histoire et se l'approprier ...

les rums c'est les peuples coalisé de l'Histoire !

c'est comme mekka en arabie saoudite , alors qu'Historiquement l'arabie est le pays des thamuds ... et c'est pour ça que beaucoup de monde rejette les religions , puisqu'elle n'ont rien d'historique...

sinon concernant marc aurel qui devait etre l'un des nombreux empereur si il fait le déplacement a athène c'est que c'est la bas la base c'est l'empire grec !
et si tu arrive a croire qu'ils peuvent se laissé dominé par une ville d'italie et qu'au lieu que ce soit celle si qui donne ses ordres , c'est l'italie qui se fond dans le décor, vu qu'eux aussi finissent par apprendre le grec et suivre leur doctrine !

sinon pour marc aurel

Pour avoir favorisé le développement de la philosophie, il ne supporte pas « le fanatisme des chrétiens » et ne peut tolérer leur « fétichisme » pour le Christ. Conservateur, il les persécute, jugeant qu'ils sont une menace pour l'unité de l'Empire (ils refusent notamment de brûler de l'encens devant les statues de l'empereur et de prier par les dieux de l'Empire). Selon Marc Aurèle, le christianisme se sert des passions pour installer une morale sans lien avec la nature, mais surtout aucunement réfléchie.

les dieux de l'empire c'est les héros d'Allah , un dieu c'est une lumière, pas un démiurge ...

Entre 175 et 176 après J.-C., l'empereur fait un voyage à Athènes et devient protecteur de la philosophie.

Marc Aurèle donne un traitement fixe aux rhéteurs et aux philosophes, assure le recrutement des maîtres, assure au Sénat et avec les plus grands sénateurs « un conseil de réflexion pour la cité », crée quatre chaires d'enseignement pour les grandes écoles philosophiques : l'Académie platonicienne, le Lycée aristotélicien, le Jardin épicurien et le Portique stoïcien. L'empereur est déjà partisan d'une pensée pour la complémentarité des disciplines scientifiques.

c'est plus le comportement d'un vassal qu'autre chose comparé a la gréce...

mais bon au moins il prouve que la science et la doctrine d'Allah vont de paire ! contrairement au religion !

 

[nicky31]

Les evangiles actuels sont ils des livres divin oui ou non ? C'est simple. S'ils ne le sont pas pourquoi picorer dedans pour donner du crédit a l'Islam ?
Le coran ne vous suffit pas ? Il faut chercher dans des livres que vous dites falsifiés pour prouver l'Islam ? Drole de démarche.

J'aurai du te laisser en "ignoré", parler avec un schizophrène à la refléxion proche de celle d'une huitre ne n'apportera rien.

Adieu.

un ignorant ignoré , t'es un adepte du double supplice ?

 

[Germanicus]

Tu essaies de prouver que les religions ne sont pas historiques, alors que tu ne connais même pas l'histoire de cette période ? Tu ne connais même pas la chronologie de l'Empire romain et la division en deux entités distinctes, qui a commencé en 285 sous Dioclétien pour être entérinée par Théodose en 395, avec un Empire romain d'Occident (La Britannie, les Gaules, l'Hispanie, l'Afrique du Nord, l'Italie, la Germanie et l'Illyrie avec pour capitale Rome) et un Empire romain d'Orient (les Balkans, la Grèce, la Turquie, la Syrie, la Palestine et l'Egypte avec pour capitale Constantinople).
Une invention de l'Eglise ? Une invention née au VIIIème siècle avant JC. Des vestiges archéologiques le prouvent. Des villages de pêcheurs sur les différentes collines de Rome qui ont finit par se réunir en une seule et même ville, qui a finit par étendre son influence au Latium tout entier.
Les peuples coalisés de l'Histoire ? Bien sûr

 

[Nubain78]

Tu essaies de prouver que les religions ne sont pas historiques, alors que tu ne connais même pas l'histoire de cette période ? Tu ne connais même pas la chronologie de l'Empire romain et la division en deux entités distinctes, qui a commencé en 285 sous Dioclétien pour être entérinée par Théodose en 395, avec un Empire romain d'Occident (La Britannie, les Gaules, l'Hispanie, l'Afrique du Nord, l'Italie, la Germanie et l'Illyrie avec pour capitale Rome) et un Empire romain d'Orient (les Balkans, la Grèce, la Turquie, la Syrie, la Palestine et l'Egypte avec pour capitale Constantinople).
Une invention de l'Eglise ? Une invention née au VIIIème siècle avant JC. Des vestiges archéologiques le prouvent. Des villages de pêcheurs sur les différentes collines de Rome qui ont finit par se réunir en une seule et même ville, qui a finit par étendre son influence au Latium tout entier.
Les peuples coalisés de l'Histoire ? Bien sûr

Bonjour Germanicus,

Attends que je t'explique deux secondes de quoi il retourne puisque tu sembles sérieux et surtout renseigné,tu as affaire à des illuminés qui te parlent de théorie fantôme,genre l'Histoire est rallongé de 300 ans et ces gens trainent sur des sites ou on parle d'extraterrestres de théories fumeuses et compagnies alors n 'espère pas grand chose de ton interlocuteur...

 

[godless]

Allah ne guide pas les gens injustes.Nous ne diabolisons pas les athées,les sionnistes et les franc-macon etc, pour une raison simple,ce sont eux qui tiennent les medias.

La diabolisation ne se fait que par les medias?
Je ne parle pas des medias, je parle de chacun individuellement. Par exemple, toi, tu as cette tendance à diaboliser, tu n'as pas besoin de passer sur TF1 pour l'exprimer, nous ne sommes pas ici sur TF1 mais sur bladi...

 

[godless]

Pour Remake en effet il est tombé dans la mythomanie,le mensonge et la fuite en avant.
Concernant l'Histoire du Christianisme nous n'avons rien inventée ou orientée,nous prenons seulement les sources chretienne et les commentaires des savants chretiens.Nous sommes clair dans nos propos,contrairement a Remake nous ne rapportons pas des histoires a dormir debout qui n'ont d'abord aucun sens et ensuite rien avoir avec le sujet et nos commentaires.

Il n'y a strictement aucune différence entre remake et toi. En fait, il est le reflet chrétien du musulman que tu es.
L'impression que te donne ses interventions sont jumelles aux impressions que donnent les tiennes.
Dans l'auto-promotion basée sur le dénigrement des autres, assaisonné concrètement d'une méconnaissance de ces autres que l'on prétend connaître, j'ai l'impression que vous mettez un point d'honneur à sortir premier...

 

[AncienMembre]

Voici le texte de Thomas le Presbytre :

Et alors, qu'en penses-tu ? J'ai lu un article récemment qui disait que "Muhammad" aurait pu n'être qu'un titre honorifique servant à désigner le Calife, comme "César" dans le Principat romain...

Je ne suis pas convaincu, mais il y a quand même une chose qui m'interroge : pourquoi Mahomet aurait-il été le premier à porter comme un prénom ce qui n'était jusque là qu'une titulature ?

 

[talib22]

Et alors, qu'en penses-tu ? J'ai lu un article récemment qui disait que "Muhammad" aurait pu n'être qu'un titre honorifique servant à désigner le Calife, comme "César" dans le Principat romain...

Je ne suis pas convaincu, mais il y a quand même une chose qui m'interroge : pourquoi Mahomet aurait-il été le premier à porter comme un prénom ce qui n'était jusque là qu'une titulature ?

Ecoute Mohammed est un prophète arabe envoyé par Dieu pour toute l'humanité y compris toi. Pourquoi tu ne veux pas te soumettre à Dieu ?

Ma'homet est un titre qui veut dire phonétiquement en arabe MA Hou Med = non bénit , alors que son prénom est MOHAMMAD = Bénit.
C'est une transcription volontairement fautive et cette déformation du prénom Mohammed pousse à un rejet du prophète de l'islam en Occident.

 

[godless]

Ecoute Mohammed est un prophète arabe envoyé par Dieu pour toute l'humanité y compris toi. Pourquoi tu ne veux pas te soumettre à Dieu ?

Il se soumet à ce que sa religion dit de dieu, et à ce que dieu dit dans sa religion. Qui ne fait nulle mention d'un prophète Mohamed.
Comme toi tu te soumets à ce que ta religion dit de dieu, et à ce que dieu dit dans ta religion... Qui fait mention d'un jésus mais pas d'un jésus parole divine incarnée.
Vous deux vous soumettez à dieu. C'est juste qu'il y aurait comme une petite divergence dans l'appréciation de ce que dit dieu...

Ma'homet est un titre qui veut dire phonétiquement en arabe MA Hou Med = non bénit , alors que son prénom est MOHAMMAD = Bénit.
C'est une transcription volontairement fautive et cette déformation du prénom Mohammed pousse à un rejet du prophète de l'islam en Occident.

Très sincèrement, en occident, ils ne savent ni ce que veut dire phonétiquement "Mohammed" en arabe, ni ce que veut dire phonétiquement "Mahomet" en arabe. Ce n'est donc certainement pas cela qui pourrait pousser à un rejet de l'islam.
Pour un Français, Mahomet c'est le prophète des musulmans, c'est pour lui la transcription en français de Mohammed. Tout comme jésus est pour lui la transcription en français de yeshoua...
Généralement, je considère que cette dispute sur le nom de Mohammed est un faux débat.

 

[godless]

Et alors, qu'en penses-tu ? J'ai lu un article récemment qui disait que "Muhammad" aurait pu n'être qu'un titre honorifique servant à désigner le Calife, comme "César" dans le Principat romain...

Je ne suis pas convaincu, mais il y a quand même une chose qui m'interroge : pourquoi Mahomet aurait-il été le premier à porter comme un prénom ce qui n'était jusque là qu'une titulature ?

Le premier? Qui nous dit que c'est le premier? Qui peut garantir qu'il n'y avait pas de Mohammed avant?

 

[AncienMembre]

Ecoute Mohammed est un prophète arabe envoyé par Dieu pour toute l'humanité y compris toi. Pourquoi tu ne veux pas te soumettre à Dieu ?

La seule soumission à Dieu que je reconnais comme étant juste est celle qui passe par le Christ, par l'Evangile et par l'Eglise.

Ma'homet est un titre qui veut dire phonétiquement en arabe MA Hou Med = non bénit , alors que son prénom est MOHAMMAD = Bénit.
C'est une transcription volontairement fautive et cette déformation du prénom Mohammed pousse à un rejet du prophète de l'islam en Occident.

Mais non ! Mahomet est juste la prononciation mâchée et remâchée de Muhammad, qui est passé par tous les dialectes de la Terre avant de remonter jusqu'en France. L'altération du nom était inévitable. C'est la même chose pour Salâh ad-Dîn, que nous appelons Saladin, ou Kong Fuzi qui est devenu Confucius.

Et alors ? Les arabes transforment bien Platon en Aflâtun et Yeshoua en Isâ, tandis que nous l'appelons Jésus. Tout le monde commet ce genre de facilitation linguistique.

 

[AncienMembre]

Le premier? Qui nous dit que c'est le premier? Qui peut garantir qu'il n'y avait pas de Mohammed avant?

Hé bien il me semble (sans certitude) que nous n'avons repéré aucune trace de ce participe passé ("muhammad") employé comme prénom avant l'époque islamique. Au contraire, on sait que les juifs de la Péninsule arabique s'en servaient pour désigner Moïse par exemple, et certains chrétiens pour désigner Jésus.

Bon, ça ne me paraît pas impossible que "muhammad" ait bien été le nom de naissance du prophète de l'islam, mais on est quand même en droit de se poser la question.

 

[Ancien-Membre]

Et alors, qu'en penses-tu ? J'ai lu un article récemment qui disait que "Muhammad" aurait pu n'être qu'un titre honorifique servant à désigner le Calife, comme "César" dans le Principat romain...

Je ne suis pas convaincu, mais il y a quand même une chose qui m'interroge : pourquoi Mahomet aurait-il été le premier à porter comme un prénom ce qui n'était jusque là qu'une titulature ?

Bonsoir

Pourrais-tu partager avec nous cet article, ou bien donner quelques pistes de réflexion si celui-ci n'est pas disponible sur l'internet.

 

[Ancien-Membre]

Ma'homet est un titre qui veut dire phonétiquement en arabe MA Hou Med = non bénit , alors que son prénom est MOHAMMAD = Bénit..

Pas du tout ! Peux-tu me l'écrire en arabe ?

 

[Mahur]

Ecoute Mohammed est un prophète arabe envoyé par Dieu pour
toute l'humanité y compris toi. Pourquoi tu ne veux pas te soumettre à Dieu ?

Déjà Mahomet n'est pas prophète de Dieu et le Mahomet dit bien qu'il à été envoyé aux arabes. Le Coran et l'islam, c'est pour les arabes.

Ma'homet est un titre qui veut dire phonétiquement en arabe MA Hou Med = non bénit , alors que son prénom est MOHAMMAD = Bénit.
C'est une transcription volontairement fautive et cette déformation du prénom Mohammed pousse à un rejet du prophète de l'islam en Occident.

Mahomet est une transcription acceptable.

 

[godless]

Hé bien il me semble (sans certitude) que nous n'avons repéré aucune trace de ce participe passé ("muhammad") employé comme prénom avant l'époque islamique. Au contraire, on sait que les juifs de la Péninsule arabique s'en servaient pour désigner Moïse par exemple, et certains chrétiens pour désigner Jésus.

Bon, ça ne me paraît pas impossible que "muhammad" ait bien été le nom de naissance du prophète de l'islam, mais on est quand même en droit de se poser la question.

Encore que nous connaissons fort peu de chose de ce peuple avant la période islamique, ceci expliquant peut-être cela...

 

[AncienMembre]

Bonsoir

Pourrais-tu partager avec nous cet article, ou bien donner quelques pistes de réflexion si celui-ci n'est pas disponible sur l'internet.

Bonsoir et salut à toi,

Voici le lien : http://emeraudechretienne.blogspot.fr/2012/06/muhammad-sven-kalish-est-professeur-de.html

Je tiens à dire tout de suite qu'il s'agit d'une source chrétienne, et donc partiale ! Pour autant, je n'ai pas encore réussi à trouver de version contradictoire "neutre" (c'est à dire ni chrétienne ni musulmane) sur l'origine du nom "muhammad". Donc si tu en as, je suis preneur.

L'abbé Pagès, pas forcément grand maître de la langue arabe, avançait plus ou moins la même chose ici :

 

[godless]

Déjà Mahomet n'est pas prophète de Dieu et le Mahomet dit bien qu'il à été envoyé aux arabes. Le Coran et l'islam, c'est pour les arabes.

Concrètement, il a dit cela où...?

Mahomet est une transcription acceptable.

D'autant plus qu'il semblerait (une hypothèse parmi d'autres) que cela provienne de Mehemet (ou Mehmet) via les ottomans...

 

[AncienMembre]

Encore que nous connaissons fort peu de chose de ce peuple avant la période islamique, ceci expliquant peut-être cela...

En tous cas, ça avait déjà fait débat ici : http://www.bladi.info/threads/prenom-prophete-mohammed-existait-lislam.274960/

 

[Mahur]

Hé bien il me semble (sans certitude) que nous n'avons repéré aucune trace de ce participe passé ("muhammad") employé comme prénom avant l'époque islamique. Au contraire, on sait que les juifs de la Péninsule arabique s'en servaient pour désigner Moïse par exemple, et certains chrétiens pour désigner Jésus.

Bon, ça ne me paraît pas impossible que "muhammad" ait bien été le nom de naissance du prophète de l'islam, mais on est quand même en droit de se poser la question.

La signification du nom hébreu, David/Dawid, est bien-aimé.

 

[AncienMembre]

La signification du nom hébreu, David/Dawid, est bien-aimé.

De toutes façons, il est clair que tous les prénoms veulent originellement dire quelque chose. Ce qui compte en fait, c'est le moment où ils commencent effectivement à être utilisés comme prénoms et non-plus seulement comme titres ou comme surnoms.

 

[talib22]

Il se soumet à ce que sa religion dit de dieu, et à ce que dieu dit dans sa religion. Qui ne fait nulle mention d'un prophète Mohamed.
Comme toi tu te soumets à ce que ta religion dit de dieu, et à ce que dieu dit dans ta religion... Qui fait mention d'un jésus mais pas d'un jésus parole divine incarnée.
Vous deux vous soumettez à dieu. C'est juste qu'il y aurait comme une petite divergence dans l'appréciation de ce que dit dieu...

Il se soumet à ce que des gens ont écrit sur Jésus. Il y a des versions des bibles différentes et ils ne disent pas la même chose, on peut dire qu'il y eu une confusion, ou déformation volontairement ou involontairement. En tout cas, logiquement une version rectificative auprès de Dieu était nécessaire pour rendre les choses à leur place , et c'est ce qu'il a fait à travers le Coran.
La preuve c'est que le Coran confirme 99 % de ce qui dit la Bible et le 1 % représente la correction de la confusion qu'il y a eu entre Jésus et Dieu. Dieu n'a pas de fils et pourquoi il doit avoir un seul fils ! Si tu dis que seulement que Jésus est la parole de Dieu divine incarnée et le messager de Dieu, j'adhère complètement.

Très sincèrement, en occident, ils ne savent ni ce que veut dire phonétiquement "Mohammed" en arabe, ni ce que veut dire phonétiquement "Mahomet" en arabe. Ce n'est donc certainement pas cela qui pourrait pousser à un rejet de l'islam.
Pour un Français, Mahomet c'est le prophète des musulmans, c'est pour lui la transcription en français de Mohammed. Tout comme jésus est pour lui la transcription en français de yeshoua...
Généralement, je considère que cette dispute sur le nom de Mohammed est un faux débat.

ça contribue à un rejet de l'islam pour ceux qui comprennent le sens, les médias et les islamophobes jouent le grand rôle pour éloigner les gens du message originel de Dieu. L'islam religion de paix et de justice.
De plus, les prénoms ne doivent pas être traduits, si tu t’appelles Mohammad au Maroc, tu t'appelles Mohammad partout, si tu t'appelles Patrick en France, tu t'appelles Patrick partout.

 

[Germanicus]

La référence sur Wikipédia (oui, je sais, pas terrible, mais bon) est obsolète. Ceci dit cela peut peut-être faire avancer le débat.
"Mahomet est le nom propre français qui désigne habituellement le fondateur de l'islam. Il est aussi utilisé pour désigner certains personnages historiques de l'Islam comme les anciens califes".

Se pourrait-il donc que la citation de Thomas le Presbytre évoque non pas le prophète Mahomet mais le calife ? D'autant qu'il me semble que la conquête des anciens territoires byzantins (Palestine, Syrie et Egypte) date d'après la mort de Mahomet en 632.

 

[godless]

Il se soumet à ce que des gens ont écrit sur Jésus. Il y a des versions des bibles différentes et ils ne disent pas la même chose, on peut dire qu'il y eu une confusion, ou déformation volontairement ou involontairement.

C'est ton avis. Eux, ils voyent le message que sont censées véhiculer ces "bibles différentes", et ils estiment que ce message, lui, est le même, malgré les petites différences superficielles. C'est leur conviction, que veux-tu y faire et y changer...?

En tout cas, logiquement une version rectificative auprès de Dieu était nécessaire pour rendre les choses à leur place , et c'est ce qu'il a fait à travers le Coran.

A moins que le version rectificative ne soit pas encore apparue...?

Disons que ta position est une position normale pour un musulman. Elle n'en est pas moins partiale.

La preuve c'est que le Coran confirme 99 % de ce qui dit la Bible et le 1 % représente la correction de la confusion qu'il y a eu entre Jésus et Dieu.

99%? Je pense que tu exagère un "tout petit peu".

Et ce n'est pas une preuve, au passage.

Certains pourraient y voir l'introduction d'1% d'erreur, plutôt. Question de point de vue fonction de la religion à laquelle la personne qui a le point de vue appartient.

Dieu n'a pas de fils et pourquoi il doit avoir un seul fils !

Ben j'en sais rien. Tu me poses de ces questions, toi! Je ne suis pas dieu...

Si tu dis que seulement que Jésus est la parole de Dieu divine incarnée et le messager de Dieu, j'adhère complètement.

Moi, je ne dis rien. C'est le point de vue (ou un des points de vues) chrétien(s), si je résume: jésus fils de dieu, dieu le fils, parole de dieu incarnée... L'un n'excluant pas l'autre.
En ce qui me concerne, je n'ai (plus) aucun avis là-dessus.

ça contribue à un rejet de l'islam pour ceux qui comprennent le sens, les médias et les islamophobes jouent le grand rôle pour éloigner les gens du message originel de Dieu. L'islam religion de paix et de justice.

Ceux qui comprennent le sens? Tu veux dire les arabes? Tu as l'impression que le fait que les Français appellent le prophète "Mahomet" en français, ça génère un rejet de l'islam chez les arabes?
Parce que les Français (occidentaux) eux-mêmes, aucun ne comprend le "sens" de la prononciation phonétique "Mahomet" en arabe...

De plus, les prénoms ne doivent pas être traduits, si tu t’appelles Mohammad au Maroc, tu t'appelles Mohammad partout, si tu t'appelles Patrick en France, tu t'appelles Patrick partout.

Restons cohérent: toi-même tu traduis Yeshoua en Issa pourquoi...?

On ne traduit pas les prénoms de personnes qu'on a en face de soi, de contemporains, oui peut-être. Mais sauf si je ne m'abuse, quand tu parles de Charlemagne, de Saladin, de "Jean sans Terre" de Moussa ou de Moïse, etc, d'un tas de personnages historiques, tu as traduit...
On ne contrôle pas la forme dans laquelle tel ou tel nom passe dans le language commun de telle ou telle langue...

Même pour les pays c'est la même chose. Deutschland, Germany, Allemagne... Tu vois?

 

[nicky31]

Tu essaies de prouver que les religions ne sont pas historiques, alors que tu ne connais même pas l'histoire de cette période ? Tu ne connais même pas la chronologie de l'Empire romain et la division en deux entités distinctes, qui a commencé en 285 sous Dioclétien pour être entérinée par Théodose en 395, avec un Empire romain d'Occident (La Britannie, les Gaules, l'Hispanie, l'Afrique du Nord, l'Italie, la Germanie et l'Illyrie avec pour capitale Rome) et un Empire romain d'Orient (les Balkans, la Grèce, la Turquie, la Syrie, la Palestine et l'Egypte avec pour capitale Constantinople).
Une invention de l'Eglise ? Une invention née au VIIIème siècle avant JC. Des vestiges archéologiques le prouvent. Des villages de pêcheurs sur les différentes collines de Rome qui ont finit par se réunir en une seule et même ville, qui a finit par étendre son influence au Latium tout entier.
Les peuples coalisés de l'Histoire ? Bien sûr

au moins cite moi , sinon je ne saurais jamais si j'ai un message ... bref ...

je ne dis pas que les religions ne sont pas historique, je dis que jésus et mohamed ne sont que des remakes et que les héros cité dans le coran ont tous vécu avant -1000 de l'ére vulgaire ...

tu peux prouver nazareth avant 200 ?? il est ou le sanctuaire de marie ou le temple pour te facilité la tache ?? c'est quoi le bins c'est passé a une étable ?? et d'une étable c'est passé a une grotte ?? c'est ça ton historique??

tu connais la bataille de kadesh ? ça c'est historique ... et juste le fait que tu ne pourra jamais reproduire des mégalithes qui raconte l'histoire prouve que c'est pas une histoire de minable ! les fait sont là et clairement exposé !

tu savais que les romains d'italie n'avait jamais fait de guerre pour conquérir l'empire des rums d'orient ??
qu'il n'avait pas imposé leur langue et au contraire parlait la leur ??
qu'ils avait adopter leur rite sans sourcillé ??

tu crois que c'est quoi les rums, des bisounours ?? meme les bisounours ne se laissent pas faire ...

c'est comme si tu te disais le maitre de tyson parce que tu vis chez lui ....et tu lui prépare son petit déjeuné tout les matins ...

bref , un peu de sérieux ...
si la guerre d'algérie avec les milliers de témoins, on arrive a réécrire l'histoire de seulement 50 ans alors imagine toi avec des ignorant et des illettrés à gogo ...

montre moi une statue a Rome qui soit antique pour voir ...elle datent toute du 13ème siécle ...