Salam nordia,
Conclusion pas besoin d’explosif, la gravité à elle seule permet d'expliquer le processus d'effondrement des wtc.
Merci pour la démonstration.
Aucun avion ne s’est écrasé sur les tours jumelles le 11 septembre 2001 ?
- Initiateur de la discussion nordia
- Date de début
Conclusion pas besoin d’explosif, la gravité à elle seule permet d'expliquer le processus d'effondrement des wtc.
Merci pour la démonstration.
Pas si sur,
Tout à fait exact, depuis 100 ans, c'est tout New York qui est une projection holographique !!!!!
Très honnêtement, faut vraiment avoir une case en moins pour exprimer cette thèse et y croire...
Salam insouciants,
Non il est sure à 100% qu'aucun explosif n'a été utilisé. Comme il est sure à 100% que deux avions ont bien percuté les wtc.
Ensuite ont peut pinailler sur les commanditaires...etc.
Les faits sont têtus....
Qu'est ce qui te fait penser le contraire ?
Salam
La vitesse â la quelle il c'est effondrer, et de la facon qu'il c'est effondrer
Tu veux dire que les tours se sont effondrées plus vite que la gravité ne le permet et droit dans leurs bottes ?
Dans le message de @ienouchka (qu’il faut lire, et pas passer comme s’il n’existait pas), c’est bien expliqué, et j’avais cité exprès une partie pour que ce soit assez court : il a suffit qu’un étage supérieur chute de 50 cm — ce qui est peu par rapport à la hauteur d’un étage et presque rien par rapport à la hauteur de la tour — pour que cet étage exerce une contrainte correspondant à 30 fois son poids sur l’étage du dessous, et aucun des étages n’a été conçu pour supporter 30 fois plus que ce qu’il était censé supporter, c’est trop loin au delà des marges de sécurité.
Ça signifie qu’il a suffit qu’un étage supérieur s’effondre subitement de 50 cm, pour qu’une réaction en chaîne se déclenche, que tous les étages tombent les un après les autres sur celui d’en dessous, et ainsi de suite, jusqu’aux fondations.
Dès qu’un étage supérieur s’est effondré de cette manière, la tour était condamnée, il était inévitable qu’elle s’effondre totalement, des étages du haut, au étages du bas.
L’article fait remarquer que pire encore, le vitesse de l’effondrement augmentait de manière linéaire, à mesure qu’il progressait.
Dernière édition:
ainsebaa
Sauf erreur, je ne me trompe jamais.
J'ai pas tout lu mais je t'assure qu'un copilote allemand dépressif vient de réussir du premier coup le test du crash dans le massif alpin.
ça doit pas être si difficile que ça
Ni d acier fondu,merci uni
Donc on a jamais fait démoli un immeuble avec des explosifs,tu mérites un exclusions rien que pour avoir dit cette betise
Le problème est qu'un complot de cet envergure exige quand même que des milliers de personnes gardent le secret, hors a ce jour, a part des hypothèses, rien de probant ni aucun témoignage convaincant.
pourquoi forcément des millier ? Une vingtaine de personnes suffi â faire cela
Salam HelloKhotty,
Acier fondu !!! Tu veux peut être parlé d'aluminium fondu ?
PS: Température fusion acier environ 1400°C, Aluminium 660°C.
J'ai dis ça !!!
Bien-sur qu'on utilise des explosifs pour démolir des structures. Mais la caractéristique principale de ces démolitions c'est qu'elles commencent à partir de la base et JAMAIS par le haut comme pour les WTC.
Le wtc ne s'est pas effondré totalement
Je propose le lien wiki du groupe avec ce richard gage :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Architects_&_Engineers_for_9/11_Truth
J'ai trouve ce passage croustillant en cherchant des infos sur ce "richard gage" :
Jean-Pierre Muzeau, expert en Génie Civil spécialiste de construction métallique, remarque que bien qu'ils soient parfois présentés comme des spécialistes, la plupart de ces architectes et ingénieurs n'ont pas de formation en calcul de structure, certains sont même architectes d'intérieur. De même pour les ingénieurs informaticiens, électroniciens, hydrauliciens, etc. Selon lui, il y a de quoi douter de leur crédibilité par rapport à des spécialistes de structure15. Le sociologue Valery Rasplus fait le même constat sur les mots « scientifique », « ingénieur » et « architecte » qui sont « bien vagues et généraux » et ne correspondent pas forcément à des spécialistes en structure de bâtiment. Il remarque aussi qu'une minorité de scientifiques est mise en avant mais à côté de leur domaine de compétence et ont des pratiques ou des démonstrations surprenantes : « Richard Gage, architecte, pense que l'on peut modéliser l'effondrement d'un immeuble avec deux cartons ; Steven Jones, physicien, prétend avoir démontré le passage post-mortem de Jésus chez les Mayas, ou encore que les États-Unis ont pu provoquer le tremblement de terre d'Haïti ; Judith Wood, physicienne, pense que les tours du WTC ont été détruites par des rayons depuis l'espace ; etc. ».
Dernière édition:
nordia
🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
'j ai mis le liens pour aller directement sur le site et visionner les vidéos ce sont pas les tours mais bien les avions regarde bien et surtout prend la peine de lire
nordia
🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
nordia
🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
alors quand on pose la question à des experts ils ont un version différente et des avis différents donc permet moi d'en douter
Dernière édition:
L’aluminium, c’est l’avion de chacune des deux tours.
Voilà ce qu’il restait : 123987
… un haut tas de gravas avec un bout de mur ou de plancher planté au milieux.
Pièces jointes
Stupéfiant n'est ce pas
Une réaction chimique serait à l'origine de la chute des Twin Towers (maxisciences.com), 22 Septembre 2011.
Le titre est juste un peu trompeur, dans le sens où l’effondrement a plusieurs causes, et non‑pas une seule. Je cite seulement pour expliquer les explosions. Si je ne me trompe pas, il y avait aussi des choses en sous‑sols, susceptibles d’exploser.
Dernière édition:
Voir Aucun avion ne s’est écrasé sur les tours jumelles le 11 septembre 2001 ? — message #123.
Et quand l’une dit « il n’y a pas besoin d’être ingénieur ou architecte pour comprendre ce qui est arrive », on comprend que ce club complotiste se moque des expertises, tout en appelant à en faire un autre. En plus, être architecte ne suffit pas, ni être ingénieur, ça dépend de la spécialité.
Puisqu'on te dit que c'est le plus diplômé de l'univers, va falloir te faire une raison.
Ouais, faut poser la question aux experts !
Ici, Richard Gage que tu avais cité il y a quelques pages nous fait une démonstration scientifique édifiante
Et tu peux chercher, c'est pas une blague, c'est bien lui, ton "expert" !
ienouchka
VIB
Avec des CARTONS? Mais qui c'est ce zigue??Ouais, faut poser la question aux experts !
Ici, Richard Gage que tu avais cité il y a quelques pages nous fait une démonstration scientifique édifiante
Et tu peux chercher, c'est pas une blague, c'est bien lui, ton "expert" !
Avec des CARTONS? Mais qui c'est ce zigue??
l'expert référencé par les complotistes.
ienouchka
VIB
Eh ben s'il construit ses maisons comme il fait ses démonstrations, j'en veux pas pour me faire une cabane à poules!
Eh ben s'il construit ses maisons comme il fait ses démonstrations, j'en veux pas pour me faire une cabane à poules!
surtout, si les adeptes du complot en sont réduits à le citer, ca sent le roussi dans l'argumentation.
Ouais, faut poser la question aux experts !
Ici, Richard Gage que tu avais cité il y a quelques pages nous fait une démonstration scientifique édifiante
Et tu peux chercher, c'est pas une blague, c'est bien lui, ton "expert" !
Il y a un paquet de débiles qui deviennent ingénieur chaque année, mais ça les complotistes ne semblent pas le savoir.