@hakim1978
Se que tu oublie c'est à aucun moment l'enquête fait sur la destructions des tours explique comment elles s'écroulent qui est le déclencheur? les partie concerner de cette enquête sont incapable de l'expliquer si l'impacte est causer par un crash avion ou avec la description de ce qui est censé s'être produit avec cette boule de feu au moment de l'impact, il n'y a aucune mention d'une "boule de kérosène enflammée" qui serait descendu dans le sous-sol pour la tour Sud. Et le rapport ne donnera par la suite aucune explication sur les raisons de l'écroulement des tours jumelles. Le rapport ne parle que des conséquences de l'effondrement des tours, mais jamais de la cause de cet effondrement.
voilà ce qu'on essaye de nous faire avaler que les Boeing responsable de leur chut trop gros trop imposant ???
Une analyse structurelle des tours jumelles datant de 1964, avait été réalisée par le cabinet Worthington, Skilling, Helle & Jackson. Ce dernier expliquait que: "Une étude menée sur ces bâtiments a montrée qu'ils peuvent résister à l'impact d'un gros avion de ligne (Boeing 707 ou DC8) qui volerait à 965 Km/h. L'étude indique qu'un tel impact n'entrainerait que des dégâts localisés, et ne provoquerait pas d'effondrement". Et Franck de Martini, conducteur des travaux au moment de la construction des tours a dit en 2001: "Le bâtiment a été conçu pour supporter la percussion d'un Boeing 707 à pleine charge; c'était le plus gros avion de l'époque. Je pense que l'immeuble pourrait probablement résister à de multiples impacts d'avions de ligne".
Et suite à l'attentat de 1993, John Skilling, qui avait été chargé de la conception de la structure des tours jumelles, il a déclaré que, si l'une des tours devait subir l'impact d'un avion à réaction avec le plein de kérosène, que "il y aurait un terrible incendie" et "beaucoup de morts" mais "la structure du bâtiment resterait en place". Cela infirme le premier point du NIST.
D'après le NIST, les colonnes centrales ont été brisées, la protection ignifuge arrachée, donc l'acier enflammé des colonnes, poussé à de très fortes températures par la propagation interne de la chaleur au sein des colonnes elles-mêmes, aurait fait plier et déformer ces dernières. Au point que la structure du bâtiment en soit affaiblie, la partie des étages supérieurs tombant sur les étages inférieurs et ainsi de suite. Mais le rapport du NIST lui-même se contredit sur ce point précis d'échauffement des colonnes, en disant que "nulle part, les températures proches des 1000°C n'ont excédé 15 à 20 minutes. Le reste du temps, les températures estimées étaient d'environ 500°C ou moins". Et un rapport d'expertise de morceaux d'acier trouvés dans les décombres, n'a montré "aucune preuve qu'un seul des échantillons analysés aient atteint une température supérieur à 600°C". Le même rapport va même encore plus loin en disant par la suite que, après avoir analysé 16 colonnes extérieures, que "seulement trois ont montré que leur température a dépassé les 250°C". La température de fonte de l'acier étant de 1480°C, on peut exclure que les températures relevées par le rapport (sans compter la durée limitée pour les températures proches des 1000°C), aient pu suffire à faire plier et diminuer la résistance de la structure interne des tours, donc provoquer leur effondrement. Les températures données par le rapport lui-même, contredisent donc totalement les troisième et quatrième points du NIST.
Sur la question qui a été poser les tour qui s'écroule à une vitesse record
C'est le point crucial. Le NIST reconnait lui-même que les tours se sont effondrées sur elles-mêmes, "quasiment à la vitesse de la chute libre". Mais selon la logique de la version officielle (en l'occurrence du NIST), pour que cette effondrement puisse avoir lieu, il faudrait que la structure interne des tours ait cédée uniquement suite aux incendies et aux fortes températures sur l'acier qui en aurait résulté. Mais comme nous venons de le voir, ni les incendies ne sont suffisamment importants, ni les températures suffisamment élevées pour faire fondre l'acier, donc pour faire s'écrouler les deux tours du WTC. Le dernier point du NIST s'invalide donc de lui-même.
Les tours ne se sont donc pas effondrées suite aux seuls impacts, tout comme à cause des incendies. L'un et l'autre n'étaient pas suffisant pour provoquer l'écroulement, surtout en un temps aussi court. D'autre bâtiments comparables au WTC dans leur architecture, aussi construit à "structure d'acier", ont résistés à des incendies généralisé beaucoup plus important, et qui ont duré pendant plusieurs heures, sans que le bâtiment ne s'effondre.
Parmi eux on peut citer:
- Le One Meridian Plaza, un gratte-ciel de 38 étages à Philadelphie qui a subi un grave incendie le 23 février 1991. L'incendie s'est déclaré au 22ème étage et l'immeuble a brûlé pendant 18 heures, provoquant la destruction complète de huit étages. Les autorités de Philadelphie le décriront comme "le feu le plus important de ce siècle" pour cette ville. L'immeuble est resté debout;
- Le First Interstate Bank Building, un gratte-ciel de 62 étages à Los Angeles qui a subi les pires incendies sur un bâtiment de grande hauteur de l'histoire de la ville. Dans la soirée du 4 mai 1988 jusqu'au lendemain matin, 64 compagnies de pompiers ont combattu l'incendie, qui a duré 3 heures et demi. L'incendie a détruit les bureaux entre les 12ème et 16ème étage. Lui non plus ne s'est pas écroulé;
- Le New York Plaza, une tour de bureaux de 50 étages qui était à deux kilomètres du World Trade Center. Il a subi un grave incendie le 5 août 1970. L'incendie a commencé vers 18 heures, et a duré pendant plus de 6 heures;
- Le plus haut gratte-ciel de Caracas au Venezuela, a connu un grave incendie le 17 octobre 2004. L'incendie a commencé avant minuit au 34ème étage, et s'est étendu dans plus de 26 étages, et le bâtiment a brûlé pendant plus de 17 heures;
les expert européen étaient les premier à expliquer la supercherie certain se sont même mouiller la chemise depuis même les Américains reconnaissent qu'il a des ombres d'ombre dans cette affaire alors si leur explication te parait absurde pour d'autre elle parait pertinente ........
