Aucun avion ne s’est écrasé sur les tours jumelles le 11 septembre 2001 ?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion nordia
  • Date de début Date de début
Ouais, faut poser la question aux experts !

Ici, Richard Gage que tu avais cité il y a quelques pages nous fait une démonstration scientifique édifiante :D




Et tu peux chercher, c'est pas une blague, c'est bien lui, ton "expert" !

d'accord donc les 2113 architectes qui ont signé la pétitions au coté de se monsieur sont des menteurs? Sinon pourquoi ceux qui soutient la version officiel ne les contredisent pas?
 
d'accord donc les 2113 architectes qui ont signé la pétitions au coté de se monsieur sont des menteurs? Sinon pourquoi ceux qui soutient la version officiel ne les contredisent pas?

Plutôt peu compétents. D'ailleurs il suffit de voir ce qui est pensé d'eux pour se faire une opinion plus précise de leur degré d'expertise:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Architects_&_Engineers_for_9/11_Truth

Les activités de l'organisation ont été jugées « conspirationnistes » par les observateurs12,13,14; l'organisation elle-même se présentant comme une association à but non lucratif, « défendant seulement la recherche de la vérité, indépendamment de toute exploitation politique qui puisse en être faite »[réf. souhaitée].


Jean-Pierre Muzeau, expert en Génie Civil spécialiste de construction métallique, remarque que bien qu'ils soient parfois présentés comme des spécialistes, la plupart de ces architectes et ingénieurs n'ont pas de formation en calcul de structure, certains sont même architectes d'intérieur. De même pour les ingénieurs informaticiens, électroniciens, hydrauliciens, etc. Selon lui, il y a de quoi douter de leur crédibilité par rapport à des spécialistes de structure15. Le sociologue Valery Rasplus fait le même constat sur les mots « scientifique », « ingénieur » et « architecte » qui sont « bien vagues et généraux » et ne correspondent pas forcément à des spécialistes en structure de bâtiment. Il remarque aussi qu'une minorité de scientifiques est mise en avant mais à côté de leur domaine de compétence et ont des pratiques ou des démonstrations surprenantes : « Richard Gage, architecte, pense que l'on peut modéliser l'effondrement d'un immeuble avec deux cartons ; Steven Jones, physicien, prétend avoir démontré le passage post-mortem de Jésus chez les Mayas, ou encore que les États-Unis ont pu provoquer le tremblement de terre d'Haïti ; Judith Wood, physicienne, pense que les tours du WTC ont été détruites par des rayons depuis l'espace ; etc. »16.


Comme tu le vois, il ne suffit pas de porter un titre d'ingénieur pour être compétent dans la branche de domaine qui permet d'avoir un avis pertinent sur la question précise de l'effondrement d'une structure telle le WTC.

De plus, Gage lui-même avoue que la démolition contrôlée ne ressort pas de son domaine d'expertise. Un lien intéressant qui établit la crédibilité de ce monsieur et de son initiative... prends le temps de le lire.
https://sites.google.com/site/911guide/ae911truth

Tu y verras aussi que sa fameuse pétition n'est en substance rien d'autre qu'une demande d'une enquète indépendante, et non un manifeste corroborant la thèse d'un effondrement contrôlé.
 
@hakim1978
Se que tu oublie c'est à aucun moment l'enquête fait sur la destructions des tours explique comment elles s'écroulent qui est le déclencheur? les partie concerner de cette enquête sont incapable de l'expliquer si l'impacte est causer par un crash avion ou avec la description de ce qui est censé s'être produit avec cette boule de feu au moment de l'impact, il n'y a aucune mention d'une "boule de kérosène enflammée" qui serait descendu dans le sous-sol pour la tour Sud. Et le rapport ne donnera par la suite aucune explication sur les raisons de l'écroulement des tours jumelles. Le rapport ne parle que des conséquences de l'effondrement des tours, mais jamais de la cause de cet effondrement.


voilà ce qu'on essaye de nous faire avaler que les Boeing responsable de leur chut trop gros trop imposant ???

Une analyse structurelle des tours jumelles datant de 1964, avait été réalisée par le cabinet Worthington, Skilling, Helle & Jackson. Ce dernier expliquait que: "Une étude menée sur ces bâtiments a montrée qu'ils peuvent résister à l'impact d'un gros avion de ligne (Boeing 707 ou DC8) qui volerait à 965 Km/h. L'étude indique qu'un tel impact n'entrainerait que des dégâts localisés, et ne provoquerait pas d'effondrement". Et Franck de Martini, conducteur des travaux au moment de la construction des tours a dit en 2001: "Le bâtiment a été conçu pour supporter la percussion d'un Boeing 707 à pleine charge; c'était le plus gros avion de l'époque. Je pense que l'immeuble pourrait probablement résister à de multiples impacts d'avions de ligne".

Et suite à l'attentat de 1993, John Skilling, qui avait été chargé de la conception de la structure des tours jumelles, il a déclaré que, si l'une des tours devait subir l'impact d'un avion à réaction avec le plein de kérosène, que "il y aurait un terrible incendie" et "beaucoup de morts" mais "la structure du bâtiment resterait en place". Cela infirme le premier point du NIST.

D'après le NIST, les colonnes centrales ont été brisées, la protection ignifuge arrachée, donc l'acier enflammé des colonnes, poussé à de très fortes températures par la propagation interne de la chaleur au sein des colonnes elles-mêmes, aurait fait plier et déformer ces dernières. Au point que la structure du bâtiment en soit affaiblie, la partie des étages supérieurs tombant sur les étages inférieurs et ainsi de suite. Mais le rapport du NIST lui-même se contredit sur ce point précis d'échauffement des colonnes, en disant que "nulle part, les températures proches des 1000°C n'ont excédé 15 à 20 minutes. Le reste du temps, les températures estimées étaient d'environ 500°C ou moins". Et un rapport d'expertise de morceaux d'acier trouvés dans les décombres, n'a montré "aucune preuve qu'un seul des échantillons analysés aient atteint une température supérieur à 600°C". Le même rapport va même encore plus loin en disant par la suite que, après avoir analysé 16 colonnes extérieures, que "seulement trois ont montré que leur température a dépassé les 250°C". La température de fonte de l'acier étant de 1480°C, on peut exclure que les températures relevées par le rapport (sans compter la durée limitée pour les températures proches des 1000°C), aient pu suffire à faire plier et diminuer la résistance de la structure interne des tours, donc provoquer leur effondrement. Les températures données par le rapport lui-même, contredisent donc totalement les troisième et quatrième points du NIST.

Sur la question qui a été poser les tour qui s'écroule à une vitesse record

C'est le point crucial. Le NIST reconnait lui-même que les tours se sont effondrées sur elles-mêmes, "quasiment à la vitesse de la chute libre". Mais selon la logique de la version officielle (en l'occurrence du NIST), pour que cette effondrement puisse avoir lieu, il faudrait que la structure interne des tours ait cédée uniquement suite aux incendies et aux fortes températures sur l'acier qui en aurait résulté. Mais comme nous venons de le voir, ni les incendies ne sont suffisamment importants, ni les températures suffisamment élevées pour faire fondre l'acier, donc pour faire s'écrouler les deux tours du WTC. Le dernier point du NIST s'invalide donc de lui-même.
Les tours ne se sont donc pas effondrées suite aux seuls impacts, tout comme à cause des incendies. L'un et l'autre n'étaient pas suffisant pour provoquer l'écroulement, surtout en un temps aussi court. D'autre bâtiments comparables au WTC dans leur architecture, aussi construit à "structure d'acier", ont résistés à des incendies généralisé beaucoup plus important, et qui ont duré pendant plusieurs heures, sans que le bâtiment ne s'effondre.


Parmi eux on peut citer:
- Le One Meridian Plaza, un gratte-ciel de 38 étages à Philadelphie qui a subi un grave incendie le 23 février 1991. L'incendie s'est déclaré au 22ème étage et l'immeuble a brûlé pendant 18 heures, provoquant la destruction complète de huit étages. Les autorités de Philadelphie le décriront comme "le feu le plus important de ce siècle" pour cette ville. L'immeuble est resté debout;

- Le First Interstate Bank Building, un gratte-ciel de 62 étages à Los Angeles qui a subi les pires incendies sur un bâtiment de grande hauteur de l'histoire de la ville. Dans la soirée du 4 mai 1988 jusqu'au lendemain matin, 64 compagnies de pompiers ont combattu l'incendie, qui a duré 3 heures et demi. L'incendie a détruit les bureaux entre les 12ème et 16ème étage. Lui non plus ne s'est pas écroulé;
- Le New York Plaza, une tour de bureaux de 50 étages qui était à deux kilomètres du World Trade Center. Il a subi un grave incendie le 5 août 1970. L'incendie a commencé vers 18 heures, et a duré pendant plus de 6 heures;

- Le plus haut gratte-ciel de Caracas au Venezuela, a connu un grave incendie le 17 octobre 2004. L'incendie a commencé avant minuit au 34ème étage, et s'est étendu dans plus de 26 étages, et le bâtiment a brûlé pendant plus de 17 heures;

les expert européen étaient les premier à expliquer la supercherie certain se sont même mouiller la chemise depuis même les Américains reconnaissent qu'il a des ombres d'ombre dans cette affaire alors si leur explication te parait absurde pour d'autre elle parait pertinente ........
 
d'accord donc les 2113 architectes qui ont signé la pétitions au coté de se monsieur sont des menteurs? Sinon pourquoi ceux qui soutient la version officiel ne les contredisent pas?
S’ils veulent avoir l’air crédibles, ils doivent s’empresser de renier ce clown :joueur: .

Puis 2113 signatures d’architectes (*), au contraire d’être beaucoup, c’est peu, ça montre qu’ils sont très minoritaires.


(*) déjà, il faut plus que des compétences en architecture pour étudier l’effondrement des tours. Il y a de l’architecture, de la physique, de la chimie et de la modélisation.
 
@hakim1978
Se que tu oublie c'est à aucun moment l'enquête fait sur la destructions des tours explique comment elles s'écroulent qui est le déclencheur? […]
Tu as lu les réponses dans le sujet ou pas ? :confused: Parce que tu en as eu, des réponses sur le comment elles se sont effondré et ce qui a déclenché l’effondrement.

C’est ça qui est usant avec les complotistes. Ils/elles tiennent pour preuve qu’il y a un complot, que soit‑disant personne ne répond à leur question, et quand quelqu’un y répond, ils ignorent les réponses, font comme s’il n’y en avaient pas, et c’est reparti pour un tour … (sans jeux de mots).
 
S’ils veulent avoir l’air crédibles, ils doivent s’empresser de renier ce clown :joueur: .

Puis 2113 signatures d’architectes (*), c’est au contraire de beaucoup, bien peu, et ça montre qu’ils sont très minoritaires.


(*) déjà, il faut plus que des compétences en architectures pour étudier l’effondrement des tours. Il y a de l’architecture, de la physique, de la chimie et de la modélisation.

Puis 2113 signatures d’architectes (*), c’est au contraire de beaucoup, bien peu, et ça montre qu’ils sont très minoritaires.

devant quoi la majorité silencieuse ? parce que moi j'ai pas entendue ces experts qui eux sont contre !
 
Les liens déjà cités plus haut dans le post ont déjà fait état des causes permettant d'expliquer l'effondrement sans avoir besoin d'explosifs, je l'ai déja dit.

le souci est que tu trouveras des gens qui disent que c'est possible, d'autres qui disent que non. Les conspirationnistes choisissent de lire ce qui va dans leur sens, comme c'est ton cas, et non ce qui réfute les théories de ces "experts". C'est plus un problème d'état d'esprit que de sources à la base.

Un lien parmi d'autres qui répondra à tes questions
http://www.larecherche.fr/savoirs/genie-civil/chute-twin-towers-01-04-2006-88986

Pour le kérosène

Premièrement, l'impact provoqua la dispersion du kérosène et le départ d'incendies sur de larges zones. En brisant un grand nombre de vitres sur les façades, l'impact eut pour effet d'accroître l'apport d'air pour ces incendies. Mais surtout les débris projetés à grande vitesse ailes, réacteurs, etc. ont gravement endommagé les revêtements ignifugés des colonnes, les laissant vulnérables à la chaleur dégagée par les incendies. La dégradation des plafonds participa à la propagation de cette chaleur, et si l'on ajoute à cela la destruction des extincteurs automatiques, on s'aperçoit que rien ne pouvait entraver le développement des incendies.

Sur l'effondrement:

Quelles leçons tirer de cette tragédie ? Devant l'infinité des combinaisons d'impacts possibles, aucune certitude ne peut être formulée sur l'issue d'un « accident » de ce type. Il semble néanmoins probable que les scénarios « réalistes » conduisent tous à l'effondrement des tours. Le NIST est plus affirmatif pour ce qui concerne le fait que « les tours du WTC ne se seraient probablement pas effondrées [...] si l'isolation thermique n'avait pas été délogée par l'impact des avions ».

UN autre
http://www.sciencesetavenir.fr/high...rquoi-les-twin-towers-se-sont-effondrees.html

«Les études scientifiques, menées par les spécialistes du NIST, ont clairement montré que cet effondrement était dû à la fois à un feu non maîtrisé et à une mauvaise conception structurale», explique Jérôme Quirant, qui a consacré deux ouvrages ?au démontage scientifique de la thèse du complot. «A l’inverse, cette dernière n’est soutenue que par des ?personnes aux compétences limitées dans le domaine du calcul de structures, qui n’ont jamais pu prouver leurs assertions de façon scientifique.»

Après, chacun choisit de croire ce qu'il veut. Perso, je préfère m'en remettre à des gens qui ont des qualifications établies dans le domaine dont ils parlent. Et ces compétences se trouvent objectivement bien davantage du côté de ceux soutenant un effondrement non-provoqué (même s'il y a encore débat sur l'enchaînement exact des faits) que chez les conspirationnistes.
 
Puis 2113 signatures d’architectes (*), c’est au contraire de beaucoup, bien peu, et ça montre qu’ils sont très minoritaires.

devant quoi la majorité silencieuse ? parce que moi j'ai pas entendue ces experts qui eux sont contre !

ce ne sont pas des architectes, justement. Lis l'extrait wikipedia cité plus haut.
 
Tu as lu les réponses dans le sujet ou pas ? :confused: Parce que tu en as eu, des réponses sur le comment elles se sont effondré et ce qui a déclenché l’effondrement.

C’est ça qui est usant avec les complotistes. Ils/elles tiennent pour preuve qu’il y a un complot, que soit‑disant personne ne répond à leur question, et quand quelqu’un y répond, ils ignorent les réponses, font comme s’il n’y en avaient pas, et c’est reparti pour un tour … (sans jeux de mots).

oui d'après le rapport officiel le NIST, les colonnes centrales ont été brisées, la protection ignifuge arrachée, donc l'acier enflammé des colonnes, poussé à de très fortes températures par la propagation interne de la chaleur au sein des colonnes elles-mêmes, aurait fait plier et déformer ces dernières. Au point que la structure du bâtiment en soit affaiblie, la partie des étages supérieurs tombant sur les étages inférieurs et ainsi de suite. Mais le rapport du NIST lui-même se contredit sur ce point précis d'échauffement des colonnes, en disant que "nulle part, les températures proches des 1000°C n'ont excédé 15 à 20 minutes. Le reste du temps, les températures estimées étaient d'environ 500°C ou moins". Et un rapport d'expertise de morceaux d'acier trouvés dans les décombres, n'a montré "aucune preuve qu'un seul des échantillons analysés aient atteint une température supérieur à 600°C". Le même rapport va même encore plus loin en disant par la suite que, après avoir analysé 16 colonnes extérieures, que "seulement trois ont montré que leur température a dépassé les 250°C". La température de fonte de l'acier étant de 1480°C, on peut exclure que les températures relevées par le rapport (sans compter la durée limitée pour les températures proches des 1000°C), aient pu suffire à faire plier et diminuer la résistance de la structure interne des tours, donc provoquer leur effondrement. Les températures données par le rapport lui-même, contredisent donc totalement les troisième et quatrième points du NIST.

3) Les incendies qui en ont résulté ont affaibli les colonnes qui n'étaient alors plus protégées;
4) Sous l'effet de la chaleur, les planchers se sont affaissés, les colonnes extérieures on pliées vers l'intérieur des bâtiments, réduisant leur capacité de résistance;
 
ce ne sont pas des architectes, justement. Lis l'extrait wikipedia cité plus haut.

eux se disent le contraire

même Lee Hamilton vice président sur l'enquête officiel du 11 septembre est stupéfiant
 
Dernière édition:
eux se disent le contraire

même Lee Hamilton vice président sur l'enquête officiel du 11 septembre est stupéfiant

Je ne les vois nulle part le dire. Lis leur profession, tu verras qui ils sont. On n'est pas dans la subjectivité, ici, on est dans des faits objectifs et vérifiables.

Il y a des architexctes parmli eux, certes. Etre architecte ne fait cependant pas de toi un expert en démolition ni en effondrement suite à un impact d'avion, il faut d'autres compétences en la matière (phsyique, chimie) qu'ils sont loin de posséder. Les critiques quant à leur pertinence sont dès lors tout à fait fondées.

Pour aller plus loin sur ce mythe de démolition contrôlée:
http://www.skeptic.com/eskeptic/11-09-07/#feature
 
tu vois nulle part le dire quoi ?

Leurs professions sont écrites sur leur site. Ils ne sont pas tous architectes, loin s'en faut.
Et être architecte, comme je dis plus haut, ne fait pas de toi un expert un expert en démolition ni en effondrement suite à un impact d'avion, il faut d'autres compétences en la matière (phsyique, chimie) qu'ils sont loin de posséder.

De- vrais- experts scientifiques en la matière ont testé les hypothèses d'effondrement et celle d'un effondrement naturel conséquent de l'impact, est ce qui sort de la plupart des scénarios reproduisant les conditions de l'impact et les faits qui ont suivi. C'est expliqué en long et en large dans les liens cités.

A quoi poster des liens si tu ne prends pas même la peine de les lire ? C 'est dommage, tu démontres malheureusement ce faisant que tu as un peu d'aprioris sur la question du 9/11 et que tu as "envie" de croire à un complot, peut-être pcq ca te donne l'illusion de dédouanner les musulmans qui l'ont commis. C'est cette attitude qu'ils faut commencer par questionner je pense. L'objectivité et les aprioris ne font en général pas bon ménage.
 
Ils ne sont pas tous architectes

donc il y en a parmi certain qu'il le sont !

Et être architecte, comme je dis plus haut, ne fait pas de toi un expert un expert en démolition ni en effondrement suite à un impact d'avion, il faut d'autres compétences en la matière (phsyique, chimie) qu'ils sont loin de posséder.

d'accord pourtant on les entend pas beaucoup ou voir pas du tout pour contredire la version du complot

De- vrais- experts scientifiques en la matière ont testé les hypothèses d'effondrement et celle d'un effondrement naturel conséquent de l'impact, est ce qui sort de la plupart des scénarios reproduisant les conditions de l'impact et les faits qui ont suivi. C'est expliqué en long et en large dans les liens cités.

hypothèses???? donc pas vraiment sur ......

A quoi poster des liens si tu ne prends pas même la peine de les lire ? C 'est dommage, tu démontres malheureusement ce faisant que tu as un peu d'aprioris sur la question du 9/11 et que tu as "envie" de croire à un complot, peut-être pcq ca te donne l'illusion de dédouanner les musulmans qui l'ont commis. C'est cette attitude qu'ils faut commencer par questionner je pense. L'objectivité et les aprioris ne font en général pas bon ménage.

tu me donne des liens que toi même est incapable d'expliquer la chose perd de temps pour rien ensuit croire au complot c'est idiot quand tu vois de tes propres yeux des tours titanesque s'écrouler de façon rapide en jute libre ordonné désoler de ne pas croire à la coïncidence ou au hazar
 
oui d'après le rapport officiel le NIST, les colonnes centrales ont été brisées, la protection ignifuge arrachée, donc l'acier enflammé des colonnes, poussé à de très fortes températures par la propagation interne de la chaleur au sein des colonnes elles-mêmes, aurait fait plier et déformer ces dernières. Au point que la structure du bâtiment en soit affaiblie, la partie des étages supérieurs tombant sur les étages inférieurs et ainsi de suite. Mais le rapport du NIST lui-même se contredit sur ce point précis d'échauffement des colonnes, en disant que "nulle part, les températures proches des 1000°C n'ont excédé 15 à 20 minutes. Le reste du temps, les températures estimées étaient d'environ 500°C ou moins". […]
Il n’y a pas de contradiction, cette température est suffisante pour que les poutrelles métalliques ne remplissent plus leur rôle. Il n’y a pas besoin d’aller jusqu’à la température de fusion de l’acier, pour que des poutrelles en acier ne portent plus rien. À 500℃, le NIST parle de fluage, c’est à dire, une déformation des poutrelles.
 
Le coup des hologrammes j'avoue que j'avais jamais lu ça avant. J'aime bien l'idée, je compte développer un hologramme de moi en train de bosser au bureau (désolé pour le hors sujet je sors c'est bon)
 

Pièces jointes

  • 911 keep it fresh.jpg
    911 keep it fresh.jpg
    136.1 KB · Affichages: 7
Il n’y a pas de contradiction, cette température est suffisante pour que les poutrelles métalliques ne remplissent plus leur rôle. Il n’y a pas besoin d’aller jusqu’à la température de fusion de l’acier, pour que des poutrelles en acier ne portent plus rien. À 500℃, le NIST parle de fluage, c’est à dire, une déformation des poutrelles.

justement non car à se moment là il y aurait fallu des explosifs plus important que le kérosènes qui se trouve dans l'avion et puis les température ne sont pas suffisant pour plié l'acier de la tour ou même qu'elle se détruit de façon hallucinante
 
Les poutres du wtc étaient fait d' aluminium?

La structure porteuse était en acier
Salam Hello,
Non pas les poutres, mais tout l'habillage de la façade est en aluminium, et surtout l'avion qui est fait en parti en aluminium et c'est justement au niveau du 80ème étage qu'on a vu s’écouler l'alu.

Le wtc ne s'est pas effondré totalement
Oui et alors ?

alors quand on pose la question à des experts ils ont un version différente et des avis différents donc permet moi d'en douter
Salam nordia,
Tu peux me donner un exemple précis de question qui dérange, et quelle version ils défendent ?
 
Navré de réveiller un topic en sommeil et risquer de passer pour un troll.
Personne ici n'a évoqué le WT7, la troisième tour qui s'est "effondrée" ce jour là sans avoir été percutée par un avion.

Merci de jeter un coup d’œil à cette vidéo avant de dénoncer l'incompétence des architectes.
 
La vérité ? sur la vie de ma mère, je vous jure !!!!!!

Les tours n'ont pas été détruites, elles sont invisibles, c'est les extra terrestres qui vivent dedans.
Y a jamais eu de guerre en Irak ou en Afghanistan ou en Syrie, c'est les aliens qui ont fait croire ça pour s'y installer.

Aucun dieu n'existe non plus, c'est des mythes créés par les envahisseurs pour contrôler les populations inférieures.

La vérité ? c'est foutu, vous êtes déjà envahis, préparez vous à être transformés en corned beef.

Je suis sûr que vous êtes délicieux.:sournois:

Miam Miam, sauce curry :D
 
et le vol 77 que les passagers ont fait détourner de la vraie cible et qui s'est écrasé en PENSYLVANIE ???

mam
 
Ca fait des années que j'ai pas lu/participé a un thread qui parle du 11 Sept.

Ca fait bien longtemps que dans mon esprit : Tout la version officielle est du 100% Bullshit.

Mais je suis curieux de savoir :


Y'en a encore qui y croient ? :joueur:



PS : Par contre, ceux qui s'imagine qu'aucun avion ne s'est écrasé sont aussi idiots (pardon) que ceux qui gobent la théorie officielle :D
 
Y'en a encore qui y croient ? :joueur:

Je part la semaine prochaine a Arlington comme chaque annee pour consoler la famille de mon amie d'enfance qui a peri dans les decombres du Pentagon. :fou:

Le Congress vient d'adopter une loi reconnaissant la responsabilite de l'Arabie Saoudite dans cette attaque. Ca ouvre la voie a des proces civils contre ce royaume de l'horreur, promoteur mondial du terrorisme. Nous allons discuter s'ils vont joindre le class action suit, et ne serait-ce que par principe, pour qu'un tout petit peu de JUSTICE soit rendue, meme si le chemin sera dur et long.

Voila, pensez en ce que vous voulez.
 
Retour
Haut