Premierement,Rome a refusé d'aider l'Empire bysantin.
Deuxiemement,meme Rome a finni par payer le tribu a Soliman Lemagnifique.
Et troisiemement,Jesus ne vous a t-il pas dit de tendre l'autre joue?
Alors,pourquoi faire des croisades en tuant les enfants,les civiles et les vieillards.Ton Jesus amour a t-il oublié de mentionner les regles durant une guerre?
Oui, tendre l'autre joue. Mais il n'a jamais dit ce qui se passait après
Dans le christianisme, les écrits de certaines personnalités ont eu une influence sur la position et la doctrine de l'Eglise. Tu connais Saint Augustin et Saint Thomas d'Aquin ? Tu connais la théorie de la "guerre juste" ? Ces penseurs s'appuient sur les textes religieux pour en ressortir des théories et des principes. Saint Thomas d'Aquin a ainsi écrit la "Somme Théologique", une série de volumes dans laquelle il s'appuie sur l'observation de la nature et sur les textes religieux pour dégager des principes et une doctrine (notamment juridique).
Je pourrais d'ailleurs te retourner la question. Mahomet vous a-t-il demandé d'opprimer les chrétiens venus en pèlerinage à Jérusalem ? Mahomet vous a-t-il demandé de rafler des esclaves dans toute l'Europe et dans toute l'Afrique (le mot "esclave" vient d'ailleurs de "slave", les premières victimes de l'esclavage arabo-musulman, la Horde d'Or, ça te dit quelque chose ?).
On pourrait faire un très long historique des rivalités entre européens chrétiens et arabes (et turcs) musulmans au cours des siècles. Il y a eu des victoires et des défaites des deux côtés, des périodes d’opulence et de décadence. Tout ça pour dire que les Serbes, les Croates, les Hongrois, les Autrichiens, les Valaches, les Bulgares, les Grecs et les Albanais n'avaient pas très envie d'être envahis par les Ottomans venus apporter leur bonne parole ... Tout comme les Saxons n'avaient pas très envie d'être christianisés par Charlemagne. Et ainsi de suite.
Heuresement que le ridicule ne tue pas.Jesus etait un Dhimmi de Cesar mais cela ne l'empeché pas de vouloir appliquer la Loi.Ton exemple est ridicule,mais bon faut bien que la propagande evangiliste trompent ses fideles,qui ne sont devennu que des ombres d'eux meme.En tout cas,j'ais bien rigolé avec le mariage pour tous,on a vu a quoi servent les catholiques,a rien en faite.
Tu n'as tout simplement pas compris. C'est normal. Tu es musulman, le Coran ne connaît pas la séparation entre le spirituel et le temporel. Le Coran est entre autre un système politique et juridique. La Bible ne l'est pas. D'où le développement et l'évolution du jus commune, un droit dans la continuité du droit romain dans lequel la morale chrétienne joue un rôle important. D'où le développement du régime mixte, un système politique au Moyen-Age, et d'autres systèmes qui mêlent les traditions chrétiennes mais aussi les traditions gréco-romaines.
Et les interprétations littérales de la Bible, ça ne fonctionne pas. Je vais faire pareil avec le Coran, et là, tu crieras au scandale. Le pouvoir politique n'a pas à se mêler du religieux, et les religieux n'ont pas à se mêler du politique. Point.
A vrai dire, l’Islam est religion et Etat qui rejette, d’une façon catégorique, cette dualité qui consiste à mettre une forte barrière entre le monde matériel et spirituel, elle est considérée de l’apostasie. Egalement, l’Islam n’accepte pas, de par sa nature saine et pure, de son dogme et sa morale correcte, la propagation des maux de la société occidentale tels que : l’athéisme, la liberté absolue, l’anarchie éthique et d’autres vices et impuretés idéologiques et morales qui ramènent la destruction du dogme de l’unicité et le brisement de l’existence de la famille et de la société.
En effet, la laïcité fait des valeurs spirituelles des valeurs négatives. De cette façon, elle ouvre le champ libre pour la propagation de l’athéisme, de l’occidentalisation, de la liberté absolue et de l’anarchie éthique. Elle appelle à la libération de la femme conformément au style occidental qui ne condamne pas les relations illicites entre les deux sexes, ce qui a ouvert le champ libre aux pratiques ignobles qui ont, par conséquent, aboutit à la destruction du vrai sens de la famille et le déchirement de son unité. Avec ce genre de pratique, les générations sont formées d’une éducation irréligieuse, et dans une société où il n’existe ni un empêchement ou une barrière religieuse ni la voix d’une conscience vivante qui sont substituées par l’agitation des passions mondaines telles que l’intérêt, la convoitise, la lutte pour la vie et d’autres espérances matérielles, sans considération des valeurs spirituelles.
Quelle belle récitation ! Je suis vraiment bluffé ...
Tu colles des simplifications sur des concepts qui n'en sont pas. Il n'y a pas qu'un seul courant sur le libéralisme créé en Occident. Il n'y a pas que le libéralisme d'origine anglo-saxonne et protestante (libéralisme d'ailleurs qui n'est pas un bloc monolithique). La laïcité, c'est bien plus compliqué que ce que tu avances avec des propos simplistes et biaisés.
Laïcité ne signifie pas athéisme. Le jour où tu parviendras à le comprendre, on aura fait un grand pas en avant. L'Allemagne n'est pas un Etat laïc (dans le sens où la laïcité n'est pas inscrite dans la Constitution ou dans une loi à valeur constitutionnelle) ; pourtant, il doit y avoir autant d'athées qu'en France. La Suède est dans le même cas que l'Allemagne, et pourtant, il s'agit du pays qui possède la plus grande proportion d'athées. Donc cherche les définition des mots que tu emploies et après on pourra en discuter.
(Par ailleurs, "occidentalisation" étant généralement lié aux technologies et techniques développées par l'Occident, je t'invite dès maintenant à ne plus utiliser ton ordinateur, ton téléphone ou tout autre objet électronique et électrique. Un peu de cohérence !
)
D'ailleurs, bien des athées sont plus vertueux que des religieux. Et inversement. La religion n'est pas l'unique source de la moralité. Si tu as besoin d'un livre sacré pour te dire qu'un meurtre, c'est mal, et bien, on est mal barré.
Tu racontes n'importe quoi.
Car qui opte pour la conversion à l'islam, il est sujet, s'il possède des richesses, à la zakât (comme tous les autres musulmans), également personnelle, qui est un acte cultuel, et aussi un impôt - 'ibâda fîhâ ma'na-l-ma'ûna.
La Dhimma au temps d'Omar etait en fait une redecouverte de ce qu a fait l'empereur perse Cyrus, et l'Empire romain.
la dhimma permettait aux peuples vaincus de participer moyennement le payement des taxes a la vie de la Cite.
L'Europe chretienne n a jamais offert la meme chose aux musulmans en Espagne en Sicile.La conversion ou l'exil c'etait le seul choix.
Donc ton discours est obsolete ,depasse et sans valeur.
Le christianisme n'a pas éte a la hauteur d'offrir aux musulmans un statut equivalent a la dhimma.
La dhimma a influencé l'Europe laique et a influencé le droit international en matiere de protection des minorités et des representations diplomatiques.
Des exemples d'influence de la dhimma en matière de droit international ? (Moi qui pensait que le droit international n'était qu'un produit de l'Occident imposé à tous, mais apparemment non d'après tes dires).
Le statut de Dhimmi fait des chrétiens et des juifs (et là, on ne parle même pas des bouddhistes, hindouistes, polythéistes et animistes, bien que pour certains musulmans, les chrétiens soient des polythéistes) des citoyens de seconde zone. Impôts différents, bien évidemment, plus importants que ceux des musulmans (et des impôts que ne paient parfois même pas les musulmans comme les impôts fonciers). Des droits certes, mais des droits limités. Tu imagines si la France appliquait cette discrimination à l'égard des musulmans ? Tu serais le premier à monter au créneau et tu aurais raison. Deux poids, deux mesures ? (Ceci dit, on est habitué à cela avec toi)
Oui, les Espagnols pendant la Reconquista se sont montrés un peu ... extrémistes dans leurs méthodes. Mais après avoir subi des siècles d'occupation, c'est une réaction logique, non justifiable, mais logique. Ce n'est pas excusable de leur part, mais ça n'autorise pas en retour certaines atrocités. La barbarie de l'un ne justifie pas celle de l'autre, tu comprends ? Et si tu veux balancer toute la vérité, il serait alors de temps de casser le mythe d'al-Andalous, qui n'a jamais vraiment été le paradis multiethnique et multireligieux qu'on avance (persécutions et pogroms y avaient lieu). Al-Andalous, c'est un peu comme la Yougoslavie ; tu grattes un peu et tu découvres les conflits et clivages qui y régnaient (même si on ne peut nier qu'il y avait un rayonnement culturel assez impressionnant, mais qui n'a pas été dû qu'aux musulmans, mais aussi aux juifs et aux chrétiens qui y ont largement contribués). D'ailleurs, il me semble qu'en Sicile, les musulmans pouvaient entrer dans l'armée du roi de Sicile, ce qui n'était pas le cas pour les dhimmis qui ont interdiction de porter les armes. Donc pour les généralités, on repassera
