Chrétien, je recherche un argumentaire sur l'islam

Franc_Lazur

DIEU est amour
VIB
L'Evangile de Jesus vous ne l'avez pas,ce que vous avez sont les hadiths de Jesus et les commentaires des scribles.


Je te croyais plus instruit que ça !

Les hadîths , c'est : "X a dit à Y, qui a dit à Z, que le Prophète avait dit que ...;"

Les Paroles de Jésus citées dans les évangiles, c'est : "CITATION de Jésus : "................"

+ les récits de 2 témoins directs et de 2 témoins indirects ...
 
Qui est incohérent ? Celui qui prétend que la Bible est incohérente sans même l'avoir lue ? Ou le lecteur assidu de la Bible et qui affirme que cette bibliothèque sacrée n'est nullement inconhérente ?




Jésus est de la tribu de Juda par son père adoptif Joseph comme le montre sa généalogie par Joseph.
Jésus est de la tribu de Lévi par sa mère Marie comme le prouve le fait que sa cousine Elisabeth est épouse d'un prêtre du Temple de Jérusalem (Zacharie).


Et Jésus était de religion juive par sa mère, comme cela est habituel chez ce peuple !


Amicalement
Jesus n'est pas de la tribut de Juda puisqu'il n'a aucun lien de sang avec Joseph c'est juste son père adoptif! et comme sa mère Marie est son seul parent alors il ne peut etre que de la tribut des Levi il est descendant de Aaron.
Et pour ce qui est de sa religion il n'etait pas chretien et d'alleur il n'a jamais connu le christianisme, alors pourquoi etes vous chretiens?
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Je te croyais plus instruit que ça !

Les hadîths , c'est : "X a dit à Y, qui a dit à Z, que le Prophète avait dit que ...;"

Les Paroles de Jésus citées dans les évangiles, c'est : "CITATION de Jésus : "................"

+ les récits de 2 témoins directs et de 2 témoins indirects ...

Les hadiths ont plusieurs avantages sur les évangiles. Les divers auteurs sont tous connus, on connait leurs biographies respectives. Et on sait comparer les variantes entre-elles. Pour ce qui est des évangiles, les auteurs sont épars, des textes décousus et les divers strates de modifications/adaptations des évangiles son entre-mêlées... Ce qui complique à la fois la datation et multiplie les hypothèses sur l'ordre des compositions des divers extraits. Les manuscrits des évangiles remontent en moyenne à deux siècles après les événements. Ce qui est énorme, vu les divergences colossales relevées entre les diverses versions.

Bien qu’ils soient aujourd’hui connus sous les noms d’auteurs Matthieu, Marc, Luc, et Jean, on ne sait pas si les personnes derrières ces noms ont écrit réellement ou non les Evangiles. Les Evangiles ont seulement commencé à être connus par leurs noms actuels dans la seconde moitié du 2èmesiècle. Matthieu et Jean sont reconnus comme de véritables disciples du Prophète Jésus (psl), Marc comme un disciple de Paul, et Luc comme un étudiant de Paul. En d’autres termes, les auteurs ont réellement existé, mais il n’y a aucune preuve que les Evangiles soient vraiment leur travail.Dans son livre, The Historical Figure of Jesus, E. P. Sanders, un éminent chercheur biblique, décrit la rédaction des Evangiles en ces termes : Les données actuelles indiquent que les Evangiles sont restés sans auteur jusqu’à la seconde moitié du 2èmesiècle...Les Evangiles tels que nous les connaissons ont été cités dans la première moitié du deuxième siècle, mais toujours de façon anonyme. Les noms apparaissent soudainement dans les années 180.

Ensuite, il y a eu de nombreux Evangiles, en plus des quatre, et les Chrétiens ont décidé de choisir ceux qui étaient les plus autoritaires. Cela a été un problème majeur sur lequel il y a eu des divergences d’opinion très importantes. Nous savons qui ont gagné : ces Chrétiens qui pensaient que quatre Evangiles,ni plus ni moins, étaient l’enregistrement autoritaire de Jésus.
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Je te croyais plus instruit que ça !
D'accord,parlons de Mathieu,
Ce n'est pas l'apôtre du Christ qui rédigea cet évangile, puisque Mathieu 9.9 témoigne du fait qu'il s'agit d'un rédacteur ultérieur:

"De là étant allé plus loin, Jésus vit un homme assis au lieu des péages, et qui s'appelait Matthieu. Il lui dit : Suis-moi. Cet homme se leva, et le suivit."

S'il était l'auteur de l'Evangile qu'on lui attribue, il aurait écrit:

"De là étant allé plus loin, Jésus me vit assis au lieu des péages, c'était moi, Matthieu. Il me dit : Suis-moi. je me leva, et le suivit"

Les Evangiles sont comme les hadiths,des recits oraux ecrit a un certain moment pour ne pas qu'ils ce perdent ou se deforme trop.Sauf que dans le christianisme il n'y a pas d'etude des recits,en effet toute vos sources original ont disparus.
 
D'accord,parlons de Mathieu,
Ce n'est pas l'apôtre du Christ qui rédigea cet évangile, puisque Mathieu 9.9 témoigne du fait qu'il s'agit d'un rédacteur ultérieur:

"De là étant allé plus loin, Jésus vit un homme assis au lieu des péages, et qui s'appelait Matthieu. Il lui dit : Suis-moi. Cet homme se leva, et le suivit."

S'il était l'auteur de l'Evangile qu'on lui attribue, il aurait écrit:

"De là étant allé plus loin, Jésus me vit assis au lieu des péages, c'était moi, Matthieu. Il me dit : Suis-moi. je me leva, et le suivit"

Les Evangiles sont comme les hadiths,des recits oraux ecrit a un certain moment pour ne pas qu'ils ce perdent ou se deforme trop.Sauf que dans le christianisme il n'y a pas d'etude des recits,en effet toute vos sources original ont disparus.
Ton exemple n'est pas réaliste . Regarde plutôt cet exemple sur le livre de l'Exode qui a
été écrit par Moïse .
**
L'Esprit Saint fait les choses à la perfection alors n'essaye pas de les déformer .
16 Moïse fit tout ce que Yahweh lui avait ordonné; il fit ainsi.
17 Le premier jour du premier mois de la seconde année, la Demeure fut dressée. Moïse dressa la Demeure;
18 Il en posa les socles, il en plaça les planches et les traverses, en dressa les colonnes.
19 Il étendit la tente sur la Demeure, et mit par-dessus la couverture de la tente, comme Yahweh l’avait ordonné à Moïse.
20 Il prit le témoignage et le plaça dans l’arche; il mit les barres à l’arche et posa le propitiatoire au-dessus de l’arche.
(Exode 40)
Il utilise la 3 ième personne du singulier . LE IL .
 
Oh non !!!! Je cite : "
l’identité juive de l’enfant.
Le Judaïsme se conforme au concept du « Mater semper certa est »… c’est-à-dire à l’idée que « la mère est absolument sûre mais pas le père !"

Lu sur : http://www.tribunejuive.info/israel/peut-on-etre-juif-par-son-pere
Leur doctrine est basée sur une nouvelle croyance inventée par des rabbins qui n'a rien
de légitime . Ils ne sont pas hébreux mais des convertis .
Prends exemple sur la femme de Moïse , de Joseph , de Jacob , de leurs enfants j'en ai d'autres
je le redis .
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Ton exemple n'est pas réaliste . Regarde plutôt cet exemple sur le livre de l'Exode qui a
été écrit par Moïse .
**
L'Esprit Saint fait les choses à la perfection alors n'essaye pas de les déformer .
16 Moïse fit tout ce que Yahweh lui avait ordonné; il fit ainsi.
17 Le premier jour du premier mois de la seconde année, la Demeure fut dressée. Moïse dressa la Demeure;
18 Il en posa les socles, il en plaça les planches et les traverses, en dressa les colonnes.
19 Il étendit la tente sur la Demeure, et mit par-dessus la couverture de la tente, comme Yahweh l’avait ordonné à Moïse.
20 Il prit le témoignage et le plaça dans l’arche; il mit les barres à l’arche et posa le propitiatoire au-dessus de l’arche.
(Exode 40)
Il utilise la 3 ième personne du singulier . LE IL .
Aucun rapport avec Mathieu qui selon vous a ecrit L'evangile.Dans les versets ci-dessus nous savons que ce n'est pas Moise qui parle.
l'Evangile de Matthieu était en hébreu, et ce texte, altéré par les différentes sectes chrétiennes, disparut à la fin, de sorte que celui que les Chrétiens possèdent maintenant sous ce nom n'est qu'une simple traduction, dont rien ne garantit l'authenticité, et dont on ne connaît même pas l'auteur, ainsi que l'avoue Jérôme, l'un des docteurs les plus renommés des premiers siècles.

les chrétiens disent : à la vérité, c' est peut-être un tel, ou tel autre ; mais ce ne sont là que des suppositions, qui n'ont aucune valeur dans une discussion sérieuse.
 
Aucun rapport avec Mathieu qui selon vous a ecrit L'evangile.Dans les versets ci-dessus nous savons que ce n'est pas Moise qui parle.
Si il y a un rapport . Qui a écrit le livre de l'Exode puisque tu doutes ?
l'Evangile de Matthieu était en hébreu, et ce texte, altéré par les différentes sectes chrétiennes.
Faux car les 3 premiers évangiles sont assez similaires . Tu sais L'Esprit Saint fait toujours les choses
à la perfection et ne se trompe jamais .
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Faux car les 3 premiers évangiles sont assez similaires . Tu sais L'Esprit Saint fait toujours les choses
à la perfection et ne se trompe jamais .
les chrétiens qui prétendent que les variantes textuelles sont sans importance cherchent d'abord à se mentir à eux même,
mais surtout à éviter que les chrétiens, faibles dans la foi selon eux, quittent les bancs de l'église et aillent voir ailleurs.


Est-ce que le st-esprit a été victime de confusion d'esprit quand il a inspiré les canons aux différentes sectes ?
Ne faudrait-il pas plutôt voir un esprit "malsain" là ou il y a esprit "saint" ?
Y'a-t-il quelque chose de sain dans le fait de semer la confusion de cette manière ?
Quel canon biblique a été inspiré par Dieu et quel canon ne l'a pas été ? Pourquoi ?
 
où peut on trouver une vie fiable de muhammad?
Je veux dire une vie basée sur les faits historiques et pas suspecte d'enjolivements de la part de musulmans désireux de le magnifier? De personnes soucieuses de la vérité?
Et pas non plus d'aversaires cherchant à le énigrer?

Merci.

Sinon actuellement j'hésite, j'ai fini le coran, je n'y ai pas vu de contradictions, et je ne sais pas où est la vérité...
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Alors, donne-nous des variantes vraiment importantes ! Voilà qui sera intéressant !
Entre les manuscrits et le plus ancien manuscrit de Jean contient Fils de l'homme et non fils de Dieu ... Alors pourquoi beaucoup de Bible si ce n'est pas la plupart mettent Fils de dieu ou lieu de Fils de l'homme ??? N'est-ce pas pour tromper les gens et appuyer leurs Théologie.. ?

Un autre exemple 1: 1Jean 5:7
"Car il y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel : l'Esprit, l'eau et le sang, et ces trois se rapportent à un."

Quelques écrivains anciens (Cyprien) ont vu dans Cette interprétation, d'abord écrite en marge d'un manuscrit, aura été admise dans le texte par un copiste ignorant.

Ces paroles ne se trouvent dans aucun manuscrit grec, excepté dans un qui date du seizième siècle, et dans un gréco-latin du quinzième siècle. Elles manquent également dans presque toutes les versions anciennes, dans tous les Pères de l'Eglise grecque, qui auraient eu tant d'intérêt à les produire dans les controverses ariennes, et chez beaucoup d'écrivains de l'Eglise latine, tels que Tertullien, Hilaire, Ambroise, Augustin, Jérôme.
 
Je me pose des quyestions au sujet de ma religion et de l'islam; j'ai commencé à lire le coran, même si j'avance lentement...
Bonjour,
Je vous recommande fortement ces 2 sites, dignes de foi. Vous y trouverez des réponses, des éclaircissements voire des enseignements qui vous aideront à cheminer spirituellement. En texte, en audio ou vidéo, en français (excellent niveau) ou dans un tas d'autres langues: www.lavoiedroite.com et www.islamhouse.com
Bonne découverte
 
les chrétiens qui prétendent que les variantes textuelles sont sans importance cherchent d'abord à se mentir à eux même,
Les variantes sont faibles et ne changent pas le sens des phrases .
mais surtout à éviter que les chrétiens, faibles dans la foi selon eux, quittent les bancs de l'église et aillent voir ailleurs.
Ceux qui partent sont trompés par des loups déguisés en agneaux
Est-ce que le st-esprit a été victime de confusion d'esprit quand il a inspiré les canons aux différentes sectes ?
Le Saint Esprit reprend le travail de Jésus Christ en plus d'aider les chrétiens
sincères .
Ne faudrait-il pas plutôt voir un esprit "malsain" là ou il y a esprit "saint" ?
Ou tu vois des choses malsaines dans les Évangiles ou les lettres de Paul Pierre ou de Jacques ?
Y'a-t-il quelque chose de sain dans le fait de semer la confusion de cette manière ?
Le seul qui sème la confusion c'est l'adversaire parole de Jésus .
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Les variantes sont faibles et ne changent pas le sens des phrases .
Ceux qui partent sont trompés par des loups déguisés en agneaux
Le Saint Esprit reprend le travail de Jésus Christ en plus d'aider les chrétiens
sincères .

Ou tu vois des choses malsaines dans les Évangiles ou les lettres de Paul Pierre ou de Jacques ?

Le seul qui sème la confusion c'est l'adversaire parole de Jésus .
Trop facile,ton argumentation n'est pas recevable,surtout que tu passes sous silence des points important que nous avons soulevés.J'attends une reponse serieuse,ensuite nous pourrons avancer.;)
 

Franc_Lazur

DIEU est amour
VIB
Entre les manuscrits et le plus ancien manuscrit de Jean contient Fils de l'homme et non fils de Dieu ... Alors pourquoi beaucoup de Bible si ce n'est pas la plupart mettent Fils de dieu ou lieu de Fils de l'homme ??? N'est-ce pas pour tromper les gens et appuyer leurs Théologie.. ?

Un autre exemple 1: 1Jean 5:7
"Car il y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel : l'Esprit, l'eau et le sang, et ces trois se rapportent à un."

Quelques écrivains anciens (Cyprien) ont vu dans Cette interprétation, d'abord écrite en marge d'un manuscrit, aura été admise dans le texte par un copiste ignorant.

Ces paroles ne se trouvent dans aucun manuscrit grec, excepté dans un qui date du seizième siècle, et dans un gréco-latin du quinzième siècle. Elles manquent également dans presque toutes les versions anciennes, dans tous les Pères de l'Eglise grecque, qui auraient eu tant d'intérêt à les produire dans les controverses ariennes, et chez beaucoup d'écrivains de l'Eglise latine, tels que Tertullien, Hilaire, Ambroise, Augustin, Jérôme.


Et ces paroles sont condérées comme un ajoût par la Bible de Jérusalem, note e). L'ajoût est celui-ci : "dans le Ciel, le Père, le Verbe et l'Esprit). Le texte exactest celui-ci :

"7 Ils sont trois à rendre témoignage : l’Esprit, l’eau et le sang, et les trois ont le même but" ...


Quant au Fils de l'homme ou Fils de DIEU, le premier désigne la nature humaine de Jésus ; le deuxième désigne la nature humaine de Jésus !


Amicalement
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Et ces paroles sont condérées comme un ajoût par la Bible de Jérusalem, note e). L'ajoût est celui-ci : "dans le Ciel, le Père, le Verbe et l'Esprit). Le texte exactest celui-ci :

"7 Ils sont trois à rendre témoignage : l’Esprit, l’eau et le sang, et les trois ont le même but" ...


Quant au Fils de l'homme ou Fils de DIEU, le premier désigne la nature humaine de Jésus ; le deuxième désigne la nature humaine de Jésus !


Amicalement
Merci,donc tu confirmes ce que dit le Coran a propos de la nature humaine de Jesus.
 
Non le Coran n'est pas de Dieu meme le nom Allah est une divinite qui date depuis Babylone adoree avec Marduk meme les Mequois avant Mahomet adoraint Allah un dieu paien polytieiste. De plus Al qui veut dir edieu est la meme racine que Baal le dieu soleil et lune .

Bonjour, je suis un chrétien en relation disons d'amitié proche avec une musulmane.
Je me pose des quyestions au sujet de ma religion et de l'islam; j'ai commencé à lire le coran, même si j'avance lentement.

J'aimerais bien je crois au fond de moi savoir quelle est la vérité, c'est un désir profondément ancré en moi, plus fort que la crainte je crois mais le problème est que je ne sais pas comment faire pour ne pas me tromper;

Je m'explique: il y a des musulmans qui restent musulmans, d'autres qui se convertissent au christiannisme, et inversement. Et forcément des personnes qui le font sincérement, cherchent... et se trompent. Je n'ai pas envie que cela m'arrive.

Je n'ai pas envie de changer non plus de religion pour de mauvaises raisons, le risque serait de rechanger pour d'autres mauvaises raisons...
Je constate aussi que pour le moment mon désir de chercher la vérité reste faible, car je ne vois que de mauvaises raisons de changer de religion ou non, ce qui me trouble, même si au fond de moi je suis en paix.

Je suis très catho, messe tous les dimanches, je connais les sites de conversion de musulmans avec argumentaires, mais je connais pas l'argumentaire de musulmans à destination des chrétiens.
J'aimerais comparer les deux afin de me faire une opinion...

J'aimerais notamment comprendre sur quelles bases, hormis le coran, les musulmans affirment que la bible a été faslifiée. Pourquoi prétendez vous que dans ce cas il est impossible que le Coran ait pu etre falsifié, alors que selon vous les deux viennent de Dieu. Pourquoi vous dites que Jésus ne peut pas être le fils de dieu, les arguments théologiques (je possède la somme contre les gentils de saint thomas d'acquin qui a pour but de démontrer que justement ce n'est pas impossible. Je n'ai pas encore lu ce passage.)
Et aussi pourquoi l'islam s'est-il diffusé immédiatement par la guerre, quelques années seulement après la mort du prophète (conquète de l'Afrique du nord, de l'espagne, et arrèt a poitiers: ce ne sont évidement pas les espagnols ou les magrébins qui ont attquée l'arabie saoudite; ce n'était donc pas une guerre de défense.)
Et pourquoi dieu demande-t-il le djiad si il est tout puissant, pourquoi recommande-t-il la violence? Même si je sais que le coran recommande aussi à ceux qui le peuvent de ne pas rendre le mal pour le mal, que c'est mieux pour eux.

Merci pour vos réponses, même si un simple lien vers un argumentaire solide répondrait a ses questions; je demande cela car je suis français, pétri de culture chrétienne, et que je ne veux pas que mon choix viennent de préjugés culturels.
Et si je rerste chrétien, je veux aussi pouvoir répondre à mon amie pourquoi je le suis, car j'ai surtout accepté les dogmes de l'Eglise par confiance et obéissance, (une valeur très importante pour les chrétiens, car ils considèrent que toute autorité vient de dieu, ne peut s'exercer sans lui; cela ne veut pas dire servilité, car on est tenu d'obéir à Dieu plutot qu'aux hommes. On est même tenu de désobéir si les ordres des hommes vont contre ceux de dieu, cf la mobilisation contre le loi Taubira) mais pas par adhésion vraie de l'intelligence. Et désolé pour cette phrase longue...
 
Dernière modification par un modérateur:

LeMagnifique

Soliman
VIB
Non le Coran n'est pas de Dieu meme le nom Allah
C'est pour cela que dans les evangiles chretiens ils appelles Dieu, Allah?
Comment dit-on dieu en arméen? Allaha c'est ca?

Quand on dit Al-Lah on désigne un dieu unique nommément. C'est cette forme qui est utilisée pour désigner le dieu créateur chez les arabes. Le 'El' montre la suprématie de ce dieu. En hébreu on dit Eloah, en araméen Allaha.
 

Franc_Lazur

DIEU est amour
VIB
C'est pour cela que dans les evangiles chretiens ils appelles Dieu, Allah?
Comment dit-on dieu en arméen? Allaha c'est ca?

Quand on dit Al-Lah on désigne un dieu unique nommément. C'est cette forme qui est utilisée pour désigner le dieu créateur chez les arabes. Le 'El' montre la suprématie de ce dieu. En hébreu on dit Eloah, en araméen Allaha.


Si je comprends bien, les Musulmans ont adopté le nom polythéiste utilisé par les Arabes païens ?

Alors que dans la Bible, DIEU a donné un nom unique : YHWH = l'ÊTRE !
 
Celui qui veut se renseigner doit aussi lire des documents contradictoires, il en est de magnifiques.
Ibn Warraq par exemple qui explique pourquoi il a quitté la religion musulmane.
 
C'est pour cela que dans les evangiles chretiens ils appelles Dieu, Allah?
Comment dit-on dieu en arméen? Allaha c'est ca?

Quand on dit Al-Lah on désigne un dieu unique nommément. C'est cette forme qui est utilisée pour désigner le dieu créateur chez les arabes. Le 'El' montre la suprématie de ce dieu. En hébreu on dit Eloah, en araméen Allaha.
Si la Mecque d'Arabie saoudite n'était pas une ville, ça veut dire qu'elle n'était pas vivable et donc, que l'Islam n'est pas du tout né à la Mecque mais ailleurs.

Le Coran n'a pu être envoyé à quelques bédouins qui traînent au Sud (dans l'hypothèse où elle n'est pas une ville) tout simplement parce qu'il n'y a pas de civilisation à convertir et d'autres part, la langue du Coran (qui est bourré de mots étrangers proches du syriaques et de l'hébreu) ne saurait leur correspondre.

Ex: Jounoud est un mot d'Arabie du Nord qu'on retrouve dans le Coran pour désigner une armée. En Arabie du Sud, on utilise Jeich.

La langue du Coran est une langue arabe claire mais bourré de mots d'origines syriaques et hébreux. Comment expliquer ce paradoxe?

En réalité, il n'y a pas de paradoxe, les arabes du Nord ont subit une conversion chrétienne à partir du 4e siècle et toute l'Arabie (de la Syrie au Yémen) était chrétienne (sauf Pétra) au 7e siècle (surtout après l'arrivée d'Héracleus Empereur Byzantin ). C'est pourquoi, on retrouve des anciennes églises en Syrie, au Yémen, en Palestine, ...
Les arabes pour pouvoir intégrer la religion chrétienne ont dû intégrer, à partir du 4e siècle, des mots religieux tels que "rahman, rahim, jannatu adnan, jahannam,...".

D'ailleurs, on retrouve dans les anciennes épigraphies en Syrie et au Sinai des Al lah ( transposition de l'hébreu Al Eloha) et même ALLHM au (aLLaHuMa = Al Elohim) 4e siècle.


Les arabes du Sud, qui n'ont jamais approché le christianisme de loin ou de près (et n'ayant jamais vécu en communauté avec les chrétiens), ne sauraient comprendre ces mots étrangers (à leur langue) du Coran.
Voilà pourquoi, selon la linguistique, il est impossible pour le prédicateur de prêcher à la Mecque.
 
Si je comprends bien, les Musulmans ont adopté le nom polythéiste utilisé par les Arabes païens ?
Attention à ce que tu écris ils ont bien adopté le Dieu de la Bible
On retrouve dans les anciennes épigraphies en Syrie et au Sinai des Al lah ( transposition de l'hébreu Al Eloha) et même ALLHM au (aLLaHuMa = Al Elohim) 4e siècle. Le problème c'est qu'ils ne
comprennent pas le sens du mot . Elohim est un pluriel pour les 3 personnes toutes puissantes le Saint Conseil
qui règne sur les dieux . Dieu règne sur les chérubins .
Alors que dans la Bible, DIEU a donné un nom unique : YHWH = l'ÊTRE !
C'est vrai mais ici c'est le nom propre de Dieu ou d'Elohim . Et c'est je suis celui qui est . L'essence de Dieu .
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Si la Mecque d'Arabie saoudite n'était pas une ville, ça veut dire qu'elle n'était pas vivable et donc, que l'Islam n'est pas du tout né à la Mecque mais ailleurs.

Le Coran n'a pu être envoyé à quelques bédouins qui traînent au Sud (dans l'hypothèse où elle n'est pas une ville) tout simplement parce qu'il n'y a pas de civilisation à convertir et d'autres part, la langue du Coran (qui est bourré de mots étrangers proches du syriaques et de l'hébreu) ne saurait leur correspondre.

Ex: Jounoud est un mot d'Arabie du Nord qu'on retrouve dans le Coran pour désigner une armée. En Arabie du Sud, on utilise Jeich.

La langue du Coran est une langue arabe claire mais bourré de mots d'origines syriaques et hébreux. Comment expliquer ce paradoxe?

En réalité, il n'y a pas de paradoxe, les arabes du Nord ont subit une conversion chrétienne à partir du 4e siècle et toute l'Arabie (de la Syrie au Yémen) était chrétienne (sauf Pétra) au 7e siècle (surtout après l'arrivée d'Héracleus Empereur Byzantin ). C'est pourquoi, on retrouve des anciennes églises en Syrie, au Yémen, en Palestine, ...
Les arabes pour pouvoir intégrer la religion chrétienne ont dû intégrer, à partir du 4e siècle, des mots religieux tels que "rahman, rahim, jannatu adnan, jahannam,...".

D'ailleurs, on retrouve dans les anciennes épigraphies en Syrie et au Sinai des Al lah ( transposition de l'hébreu Al Eloha) et même ALLHM au (aLLaHuMa = Al Elohim) 4e siècle.


Les arabes du Sud, qui n'ont jamais approché le christianisme de loin ou de près (et n'ayant jamais vécu en communauté avec les chrétiens), ne sauraient comprendre ces mots étrangers (à leur langue) du Coran.
Voilà pourquoi, selon la linguistique, il est impossible pour le prédicateur de prêcher à la Mecque.
Les Arabes n'ont jamais connu le christianisme,tu dis cela quant ca t'arrange n'est-ce pas?
Tu nous fais un hors sujet et meme un multi-hors sujet,bref tu confirmes que Jesus disait Allaha c'est l'essentiel.
Sinon la langue francaise est aussi bourré de mot arabe,on peut en deduire quoi?

Tu fais donc un méchant procès à de sincères croyants que les maîtres d'Israël louent pour la pureté de leur monothéisme, ce qui n'est pas le cas des croyants de la trinité avec ou sans effigies, icônes et statues.
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Elohim est un pluriel pour les 3 personnes toutes puissantes le Saint Conseilqui règne sur les dieux . Dieu règne sur les chérubins .
C'est vrai mais ici c'est le nom propre de Dieu ou d'Elohim . Et c'est je suis celui qui est . L'essence de Dieu .

"Elohim" le "im" final est la marque du pluriel, mais cette marque ne désigne pas une pluralité d'êtres mais un être unique : il s'agit en fait du pluriel de grandeur et de respect, bien connu de certaines langues.

Les Arabes qui sont chrétiens (ils se comptent par millions en Syrie, au Liban, en Palestine, en Irak, etc.) emploient eux aussi le nom "Allah" pour dire "Dieu". Un document émanant du Secrétariat du Vatican intitulé Orientations pour un dialogue entre chrétiens et musulmans rappelle ainsi : "Allâh est le seul mot qu'ont les chrétiens de langue arabe pour dire Dieu. Quand le Vatican lui-même le dit... Et puis il suffit de lire un texte des Evangiles en langue arabe pour s'en rendre compte .

"Allah" n'est donc pas une divinité particulière aux musulmans mais désigne bien le même Etre qu'en français on désigne par le nom "Dieu" (avec un D majuscule).

C'est pourquoi, même si les Arabes idolâtres de l'époque disaient : "Nous n'adorons ces (entités) que pour qu'elles nous rapprochent de Dieu"(comme le Coran le rapporte d'eux en 39/3), la révélation de Dieu communiquée à Muhammad (sur lui la paix) leur répondit : "Dis[-leur, ô Muhammad] : Voyez-vous, ceux que vous invoquez en dehors de Dieu, montrez-moi ce qu'ils ont créé de la terre, ou ont-ils une association avec Dieu ? Apportez-moi une Ecriture antérieure à ceci ou une trace de connaissance, si vous êtes véridique" (46/4).

 
Les Arabes n'ont jamais connu le christianisme,tu dis cela quant ca t'arrange n'est-ce pas?
Pas du tout je l'ai écrit avec des dates avec des noms de missionnaires
déjà . Pense au concile de Nicée en l'an 325 avec des évêques arabes .
Tu nous fais un hors sujet et meme un multi-hors sujet,bref tu confirmes que Jesus disait Allaha c'est l'essentiel.
Ce n'est pas hors sujet .Ou ai je dit que Jésus ne connaissait pas l'Araméen ?

Tu fais donc un méchant procès à de sincères croyants que les maîtres d'Israël louent pour la pureté de leur monothéisme,
Tes soi disant maîtres ont inventé des fables et les ont transmises à tes soi disant
croyants sincères . Des sincères ça court pas les rues . Elohim c'est le Dieu unique pluriel tout puissant .
ce qui n'est pas le cas des croyants de la trinité avec ou sans effigies, icônes et statues.
La aussi des croyants sincères ça court pas les rues même si ils parlent de Bible . Mais c'est vrai
que les accessoires ne sont pas utiles .
 
"Elohim" le "im" final est la marque du pluriel, mais cette marque ne désigne pas une pluralité d'êtres mais un être unique : il s'agit en fait du pluriel de grandeur et de respect, bien connu de certaines langues.
Il n'y a pas de pluriel de majesté dans la grammaire hébraïque .
Jean 1:1. - «Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la
Parole était Dieu.»
 
Haut