@droitreponse C'est mon opinion en dehors de toute croyance religieuse. A partir de mon vécu simplement . Ce genre de choix reste et restera j'espère très subjectif et laissera le libre choix à chacun
Visiblement tu n'as pas lu les posts.
@droitreponse La sédation est déjà pratiquée aujourd'hui . Non ?
Je ai mis le lien sur un avis religieux car j'avais mis un lien sur l'église . Comme ça les lecteurs moins open que vous peuvent se documenter. C'est aussi le but.@droitreponse C'est mon opinion en dehors de toute croyance religieuse. A partir de mon vécu simplement . Ce genre de choix reste et restera j'espère très subjectif et laissera le libre choix à chacun
Pourquoi l'agresser ?Tu peux prendre 5 minutes pour te cultiver et prendre connaissance de ce qui se passe dans ton pays ?
Bonsoir,En 2015, financer des recherches pour soulager les personnes seraient très judicieux je crois...
On greffe des coeurs, mais on n'a rien trouver depuis 1800 pour calmer des douleurs extrêmes.
Merci pour le mot gentilBonsoir,
On a trouvé la sédation profonde, c'est ce qui a été appliqué à schumacher après son accident par exemple . Et c'est ce qui sera autorisé pour les malades en fin de vie , l'ayant demandé , et souffrant trop.
Fin de vie : une "sédation profonde et continue", qu'est-ce que c'est ?
Schumacher :
Les médecins tentent de réveiller Schumacher | Actualité | LeFigaro.fr - Santé
Bonsoir,
On a trouvé la sédation profonde, c'est ce qui a été appliqué à schumacher après son accident par exemple . Et c'est ce qui sera autorisé pour les malades en fin de vie , l'ayant demandé , et souffrant trop.
Fin de vie : une "sédation profonde et continue", qu'est-ce que c'est ?
Schumacher :
Les médecins tentent de réveiller Schumacher | Actualité | LeFigaro.fr - Santé
Collabo.
Je respecte , mais je note que vous considérez le coma artificiel comme "pas discutable". La loi prévoit que chacun fait comme il veut, donc effectivement il n'y a pas grand chose à discuter si ce n'est la compréhension de la loiMerci pour le mot gentil
On ne peut pas être objectif dans ces cas extrêmes. Comme je l'ai dit plus haut, je me base, comme beaucoup, sur ma propre expérience. Pour ceux que j'aimais et qui sont partis , je me dis que s'ils en avaient "bénéficié" on aurait tous, eux les premiers, été privés de moments d'adieux, de tendresse et d'amour forts pour eux comme pour nous.
Le coma artificiel avec espoir de réanimation, aussi minime soit-il n'est pas discutable. Des fois ça fonctionne des fois non : Le beau père d'une ami n'a jamais pu être réanimé et c'est ainsi.
Je ne dis pas que je ne comprends pas le raisonnement et le désir des pro-cette-loi. Je dis, comme l'a souligné @Drianke qu'on joue avec les mots : Pour moi il faut appeler un chat un chat
Voici une définition de l'Euthanasie :
L'euthanasie est une pratique qui consiste à provoquer la mort d'un patient pour des raisons médicales...,. Elle peut être active, c'est-à-dire que la mort est due à l'administration d'un produit,....).
Voici ce que je lis dans ton lien :
Les deux députés n'utilisent jamais le terme euthanasie, mais admettent que l'administration de sédatifs pour des malades en phase terminale puisse "avoir comme effet d'abréger la vie".
Faux il a été maintenu en coma bien au delà de la chir.c'est pas de ça qu'on parle il me semble mais d'achever un malade...mettre dans un coma profond afin de pouvoir intervenir sur une chir' de l'aorte ou cardio' c'est une pratique connue...là le chir' est obligé d'arrêter toute circulation cérébrale sur une durée parfois limitée afin de ne pas se retrouver avec des sequelles neurologiques...
Même en islam ça a l'air acceptable ( allez directement à la conclusion si vous n'avez pas le temps )
Faux il a été maintenu en coma bien au delà de la chir.
Comme je respecte ton opinion.Je respecte , mais je note que vous considérez le coma artificiel comme "pas discutable". La loi prévoit que chacun fait comme il veut, donc effectivement il n'y a pas grand chose à discuter si ce n'est la compréhension de la loi
Il y a par contre une vraie différence , les médecins sont parfois opposes à l'euthanasie , tout comme moi et les églises , nous ne sommes pas contre la sédation car "elle peut abréger la vie", mais il faut ajouter "artificiellement prolongée ". Avec la cryogénisation, l'homme pourra prolonger la vie ad vitam aeternam, faudra t'il tous nous cryogenisé, pour ne pas abréger la vie ?
Vous êtes pour l'euthanasie en fait ?On ne parle pas de la même chose je vous dis!
Ici il est question d'euthanasie ou d'achever un malade pas de "sédation profonde"...
Un chat est un chat! Alors ils ont beau utiliser des mots pour contourner la chose et que ça fasse plus humain, plus joli, moins prise de tête c'est la mise à mort d'un patient en fin de vie...
Une injection létale mortelle on en parle plus, celà est moins hypocrite surtout...mais qui va injecter? va falloir former du personnel à ça non pour les familles qui auront pris la décision?
Arrêter d'alimenter et d'hydrater désolée mais on ne le fait pas avec des animaux et c'est même interdit par la loi tout du moins en France!
Il n'y a pas de substances létales injectées !!!Comme je respecte ton opinion.
Un grand brulé qu'on place en coma artificiel , un temps déterminé, pour alléger ses souffrance, je serais un monstre de me déclarer contre .
Accélérer l'arrivée de la mort par l'usage de substances létales est une toute autre histoire
Drianke, je vous ai répondu hier, voir post 54.On ne parle pas de la même chose je vous dis!
Ici il est question d'euthanasie ou d'achever un malade pas de "sédation profonde"...
Un chat est un chat! Alors ils ont beau utiliser des mots pour contourner la chose et que ça fasse plus humain, plus joli, moins prise de tête c'est la mise à mort d'un patient en fin de vie...
Une injection létale mortelle on en parle plus, celà est moins hypocrite surtout...mais qui va injecter? va falloir former du personnel à ça non pour les familles qui auront pris la décision?
Arrêter d'alimenter et d'hydrater désolée mais on ne le fait pas avec des animaux et c'est même interdit par la loi tout du moins en France!
Vous êtes pour l'euthanasie en fait ?
Les animaux sont effectivement euthanasiés, ce serait plus simple pour les humains, mais qui donnera la mort , vous ?
J'imagine que vous avez lu la loi avant de poster le thread, la réponse au qui décide est simple, contrairement à la situation actuelle, vous pourrez faire inscrire sur votre carte de sécu que vous refusez l'acharnement . Cela évitera les familles qui se déchirent .
Mais si voyons ...Il n'y a pas de substances létales injectées !!!
Drianke, il me semble que vous mélangez deux cas. L'arrêt de l'alimentation et de l'hydratation concerne les cas de personnes qui souhaitent mourir car ils vivent à l'état de légumes mais ont une espérance de vie encore longue. C'est une possibilité qui a été adopté après le cas de Vincent Humbert si ma mémoire est bonne. Cela revient à autoriser une personne à se suicider sans intervention du médecin. On peut parler ensemble de l'hypocrisie de la méthode. Pour ma part, dans ce cas précis, je préférerai largement une véritable euthanasie. Mais se pose la question de la conscience morale du médecin.
Ce qui est actuellement en discussion en France relève de la véritable fin de vie. Hors de question de cesser d'alimenter et d'hydrater le patient, juste une sedation empêchant la souffrance. Le personnel soignant connais bien les signes annonciateurs. Pour mon père, ils ont appelé mon frère qui se trouvait à 800 kms juste à temps pour qu'il passe une dernière journée avec lui.
Je comprends le choix aussi.Non je ne suis pas pour...mais je comprends le choix de ceux qui sont pour...
Par contre je suis contre la marmotte le chocolat et le papier alu...
Sédation profonde = euthanasie > n'en déplaise à mister kouchner...arrêt de l'alimentation et de l'hydratation...c'est faire durer le plaisir...on le fait pas avec nos animaux quand il faut les faire piquer car malades ou en grande souffrance....
Des gens qui se sont réveillés malgré l'arrêt des soins c'est déjà arrivé, la médecine ne sait pas tout, ne sent pas tout, ne ressent pas tout ce qui se passe dans un corps, elle n'est pas Dieu non plus...
D'ailleurs il est bien question d'éthique aussi car nombreux sont les médecins et le personnel médical à refuser celà...
Je ne connais pas le cas particulier de votre père mais apparemment il s'agirait plutôt du cas numéro 2. Après il semble que votre ressenti viens aussi de votre cas précis car si je lis entre les lignes, pour votre père, c'est une personne qui n'est pas votre mère qui a demandé au médecin d'intervenir sans vous consulter au préalable. Essayez de dépasser votre cas personnel et d'extrapoler. Il me semble personnellement qu'avoir le choix en tant que patient vaut toujours mieux que de subir.non mon père n'était pas un légume encore quand sa femme a pris la décision avec l'oncologue de l'endormir...mon père refusait la morphine justement car il voulait se sentir vivant jusqu'au bout...la douleur vous rappelle que vous êtes encore vivant...celà a duré plus d'une journée...leur pu-tain d'endormissement...et ma soeur qui l'a soigné parfois qui est dans le médical nous disait tout le temps c'est pas parce qu'il est endormi qu'il nous entend pas alors dites lui tout ce que vous avez à lui dire jusqu'à la fin...oui le personnel sait mais ne connait pas l'heure exacte celà relève de l'inconnaissable...
le personnel soignant n'est pas là pour jouer les bourreaux mais pour accompagner jusqu'au bout avec la famille...
sinon autant appeler ceux qui piquent les condamnés à mort aux usa ils ne doivent pas avoir de problèmes d'éthiques ou que sais je...
Je ne trouve pas que ce soit un grand progrès.Bonsoir,
On a trouvé la sédation profonde, c'est ce qui a été appliqué à schumacher après son accident par exemple . Et c'est ce qui sera autorisé pour les malades en fin de vie , l'ayant demandé , et souffrant trop.
Fin de vie : une "sédation profonde et continue", qu'est-ce que c'est ?
Schumacher :
Les médecins tentent de réveiller Schumacher | Actualité | LeFigaro.fr - Santé
Il me semble personnellement qu'avoir le choix en tant que patient vaut toujours mieux que de subir.
Je comprends le choix aussi.
Mais cette loi est la plus consensuelle ( églises au sens large , majorité médecin, députés ) donc démocratique .
Et me concernant je suis pour.
Nous ne sommes pas d'accord voilà tout ( ça change )
PS j'ai fait 3 jours de coma suite méningite .
Ben non. RelisMais si voyons ...
La sédation continue consiste en l'injection d'un cocktail médicamenteux à même d'abaisser le niveau de conscience d'un malade en phase terminale jusqu’à son décès, de façon à apaiser les douleurs pouvant apparaître à ce moment. On parle de sédation profonde lorsque l’éveil du patient est rendu impossible par la posologie administrée. La sédation profonde et continue correspond donc au fait de plonger dans une inconscience totale un malade en phase terminale, et ce jusqu’à son décès. Si la mort peut-être accélérée par l’administration des sédatifs, le protocole proposé vise à pouvoir arrêter les traitements (y compris celui de l’alimentation et de l’hydratation artificielles).
Le coma artificiel est une sédation profonde mais à un moment on diminue la dose si le patient est réveillable. La on parle de sédation profonde continue, parce que la dose est continue , pour que le patient ne se réveille pas en détresse . Effectivement ça abrégé la vie puisque le patient est débranché de tout dispositif le maintenant en vie. Sinon ça ne sert à rien.Mais si voyons ...
La sédation continue consiste en l'injection d'un cocktail médicamenteux à même d'abaisser le niveau de conscience d'un malade en phase terminale jusqu’à son décès, de façon à apaiser les douleurs pouvant apparaître à ce moment. On parle de sédation profonde lorsque l’éveil du patient est rendu impossible par la posologie administrée. La sédation profonde et continue correspond donc au fait de plonger dans une inconscience totale un malade en phase terminale, et ce jusqu’à son décès. Si la mort peut-être accélérée par l’administration des sédatifs, le protocole proposé vise à pouvoir arrêter les traitements (y compris celui de l’alimentation et de l’hydratation artificielles).
Et en attendant nous faisons quoi ?Je ne trouve pas que ce soit un grand progrès.
L'engagement cesse quand on pose la guitare et que l'heure est venue.Tiens restons à Rouen un groupe punk qui chantait ça en 79'
Vite vite vite y'a encore une fuite
Que le médecin colmate
J'vous f'rais sombrer à coups d'savates
Dans le lit maculé
Vite vite vite l'état empire vite
Y'a longtemps déjà
Que je vois venir le trépas
Et sonner le glas
Euthanasie papy )
Euthanasie mamy ) (x2)
Votre calvaire est fini )
Tchak tchak tchak c'est à coups d'piquouses
Qui m'raniment à Toulouse
Et vous maintiennent encore en l'air
Alors pour votre bien
Vous seriez mieux sous terre
A faire vos prières
Pour les vieillards et les infirmes
Paralytiques et asthmatiques
Les assedic, syphilitiques
Les diabétiques, les catholiques
Euthanasie pour eux aussi (x2)
Drianke et moi même n'étant pas médecins , votre questionnement étant technique et plus éthique , pourquoi ne pas évoquer le sujet avec votre médecin plutôt que de perdre son temps sur bladi ?Mais si voyons ...
La sédation continue consiste en l'injection d'un cocktail médicamenteux à même d'abaisser le niveau de conscience d'un malade en phase terminale jusqu’à son décès, de façon à apaiser les douleurs pouvant apparaître à ce moment. On parle de sédation profonde lorsque l’éveil du patient est rendu impossible par la posologie administrée. La sédation profonde et continue correspond donc au fait de plonger dans une inconscience totale un malade en phase terminale, et ce jusqu’à son décès. Si la mort peut-être accélérée par l’administration des sédatifs, le protocole proposé vise à pouvoir arrêter les traitements (y compris celui de l’alimentation et de l’hydratation artificielles).
Sauf que des patients n'auront pas le choix de pouvoir donner leur avis et là des étrangers donc médecins prendront la décision à leur place...il va falloir que des gens fassent notifier devant un notaire certaines choses...
Mais qu'on parle d'euthanasie et pas de "sédation profonde" ce qui veut rien dire! achever un malade c'est de l'euthanasie et pas une sédation...peu importe les moyens que ça dure 3 semaines ou 1 jour...
J'ai la maladie de Charcot, je vis depuis 2 ans dans un hôpital : ma place n'est pas là - le PlusL'euthanasie en France n'est pas acceptée au sens large il me semble car elle est considérée encore comme un crime...ce débat ressurgi bien souvent face à un cas ponctuel...
C'est pour celà que je dis que les députés et leur sédation profonde c'est de la fumisterie! faut pas tourner autour du pot pour rendre celà acceptable, c'est achever un malade en lui refusant les soins palliatifs d'ailleurs en France on a pas de service dans tous les départements (question de fric?!?) on peut parler aussi de suicide assisté?!?
Une majorité ah bon? si il y avait une majorité pour l'euthanasie on en serait pas à détourner justement l'euthanasie en l'appelant autrement!
Mais c'est pas possible d'être aussi butée et de ne pas lire les textes. Ce que vous decrivez c'est ce qui se passe actuellement en faisant fi des croyances, des souhaits du patient. Avec les directives anticipées, vous pouvez dès aujourd'hui indiquer si vous souhaitez être réanimé ou pas, avec cette nouvelle loi, vous pourrez aussi dire oui ou non à la sedation. Le médecin sera tenu de respecter vos souhaits ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui. Vous pouvez aussi bien tomber sur un médecin qui pense que votre souffrance lui permet de mieux diriger ses soins, alors que d'autres vont vous surmedicaliser. Et pas besoin de notaire, une lettre dans votre portefeuille et une chez votre médecin traitant, cela suffit amplement.
Et cessons avec les pôvres France , le système médical à besoin d'être financé. Si c'était si simple que vous semblez le prétendre ça se saurait. Une petite idée de la part de PIB en France ?
Il y a 30 ans les soins palliatifs n'existaient pas , vous mourriez en souffrant et point barre . La société évolue et fait au mieux. La ligne droite dans les problématiques humaines n'existe pas.