don-que un croyant qui part la raison a la foie, ne parle pas à un non-croyant de sa foie et idem pour le non-croyant avers le croyant sais sa ?
Si tu veux, ça devrait être secondaire. L'essentiel n'est pas là!
don-que un croyant qui part la raison a la foie, ne parle pas à un non-croyant de sa foie et idem pour le non-croyant avers le croyant sais sa ?
pourquoi un non croyant parle de religion avec un croyant ?Si tu veux, ça devrait être secondaire. L'essentiel n'est pas là!
pourquoi un non croyant parle de religion avec un croyant ?
Ps:je pense que sais claire et simple !
Justement parler simplement, c'est encore plus facile!
Ça dépend, quelqu'un qui parle dans une autre langue utilise parfois des concepts claire dans la langue natale mais pas dans la langue d'apprentissage....
si tu parle plusieurs langues, tu dois certainement savoir à quoi je fais référence.
L'anglais, par exemple, a des expressions imagées très intelligibles pour les anglophones mais pas pour les francophones. C'est l'esprit de la langue si on veut.
Par exemple, en français, on dit; J'ai 44 ans, en anglais, on dit "je suis vieux de 44 ans"
même en français on dit "je suis veux de 14 ans non ?Ça dépend, quelqu'un qui parle dans une autre langue utilise parfois des concepts claire dans la langue natale mais pas dans la langue d'apprentissage....
si tu parle plusieurs langues, tu dois certainement savoir à quoi je fais référence.
L'anglais, par exemple, a des expressions imagées très intelligibles pour les anglophones mais pas pour les francophones. C'est l'esprit de la langue si on veut.
Par exemple, en français, on dit; J'ai 44 ans, en anglais, on dit "je suis vieux de 44 ans"
la je tu comprend , don-que un religieux peut expliquer et dire qu'il n'est pas légitime qu'on lui impose des lois non religieux non ?Dans mon cas, lorsqu'il s'est agi d'en discuter, c'était pour revendiquer ma non-croyance, l'expliquer et dire qu'il n'était pas légitime qu'on m'impose des règles religieuses.
la je tu comprend , don-que un religieux peut expliquer et dire qu'il n'est pas légitime qu'on lui impose des lois non religieux non ?
ne pas prouvé l'existence de dieu est un chose ! me le respect pour le croyant ou il est ?Si ce sont des lois votées, il doit obligatoirement s'y soumettre, puisqu'elles émanent des représentant du peuple qui eux sont élus, et existent sûrement. Par contre des lois divines, pour le non-croyant...elles ne valent pas grand chose puisqu'elles émanent d'un Dieu dont on n'a pas prouvé l'existence
même en français on dit "je suis veux de 14 ans non ?
ne pas prouvé l'existence de dieu est un chose ! me le respect pour le croyant ou il est ?
un vote pas plus que ça ...........
peut-être a tes yeux ( je parle le respect de croyant )Et pourtant, on n'a pas trouvé mieux
de quelles versets tu parle stp!Pour ce qui est du respect pour le croyant, le Coran insiste sur le fait qu'il faut respecter les lois du lieu dans lequel on se trouve.
Réveilles-toi!
Ça c'est fait en 2001... et quand ils ont vu que les USA attaquaient, ils ont manifestement repris le trafic de la drogue.
Ochali, tu te contentes de répéter en espérant que ça devienne une vérité? Tu postes un lien qui date de 2001. Mets-toi à jour au moins!
Je ne suis pas sûr qu'ils considéraient comme un crime d'intoxiquer l'occident avec de la drogue, et être en plus payés pour cela...Faux! Les talib ont eradiqué la prod de drogue qu'il considerent a juste titre comme un crime.
Je ne suis pas sûr qu'ils considéraient comme un crime d'intoxiquer l'occident avec de la drogue, et être en plus payés pour cela...
La théorie est-elle suffisante pour affirmer que tel ou tel ne fait pas ceci ou cela?Et bien figure toi que si.Quand c'est haram c'est haram.
La théorie est-elle suffisante pour affirmer que tel ou tel ne fait pas ceci ou cela?
Je suis nettement moins sûr que toi que le fait que la drogue soit haram ait dissuadé les talibans d'en tirer des bénéfices au détriment de l'occident honni...
Tu es très convaincant en témoin de moralité des talibans, mais s'il est bien vrai que ces derniers ont dans un premier temps interdit la culture du pavot, la guerre et les besoins en approvisionnement aidant, je suis nettement moins sûr que toi de leur action dans ce domaine.Les talibans pour qui des concepts comme orient occident ne veut rien dire,n'ont jamais fait de trafique de drogue pour eux c'est minable,un truc de maffieux,qu'ils ont combattu de façon tres radicale et cela a porté ses fruit puisqu'ils sont arrivés à l'eradication.
Faut que tu saches que les talib c'est pas des bolsho et pour eux la fin ne justifient pas les moyens
La théorie est-elle suffisante pour affirmer que tel ou tel ne fait pas ceci ou cela?
Je suis nettement moins sûr que toi que le fait que la drogue soit haram ait dissuadé les talibans d'en tirer des bénéfices au détriment de l'occident honni...
Tu es très convaincant en témoin de moralité des talibans, mais s'il est bien vrai que ces derniers ont dans un premier temps interdit la culture du pavot, la guerre et les besoins en approvisionnement aidant, je suis nettement moins sûr que toi de leur action dans ce domaine.
En ce qui concerne l'idée selon laquelle la fin justifie les moyens, on ne peut parler pour l'ensemble du mouvement taliban, mais ils sont quelques groupes à utiliser des moyens qui se justifient très difficilement...
ça permet aussi la fuite On débat, chacun apporte ses arguments, et lorsque le croyant arrive à court de munitions, il se réfugie derrière le fameux "Allahou Aalam", Dieu sait mieux. ça veut dire: Je ne sais pas mais Dieu lui sait, et il sait même mieux que toi!
sous-entendu que: non seulement il sait mieux que toi, mais en plus, il est d'accord avec moi même si je ne sais pas ce que je dis, parce que je suis croyant, j'ai nécessairement Dieu avec moi
Les nazis aussi croyaient avoir Dieu pour eux.
Tout le monde croit avoir avoir Dieu pour eux.
Un peu d'humilité, ça ferait du bien à l'humanité
ta question est inteligente, le but de croire c pour avoir du moral, mais helas, partout tu vois tjr des gents immorals,et c plus pire quand ils se pretendent etre croyants.J'ai hésité avant de publier ce sujet dans la section "Islam". Certains m'en voudront certainement, mais ma démarche n'est pas de provoquer.
Ma question est la suivante: Pourquoi chercher à prouver l'existence ou la non-existence de Dieu?
En tentant de le faire, on essaie nécessairement de convaincre l'autre. Est-ce si important? Les rapports entre humains ne peuvent-ils être sincères que si on croit en la même chose? Sommes-nous fondamentalement différents selon qu'on croit en Dieu ou pas? Y a-t-il plus de criminels, de charlatans, d'obsédés chez les non-croyants ou chez les croyants?
J'aimerais que l'on débatte dans le respect les uns des autres. Il ne s'agit pas ici d'amener des arguments pour prouver l'existence ou la non-existence de Dieu, il y a d'autres sujets pour ça.
Tu es très convaincant en témoin de moralité des talibans, mais s'il est bien vrai que ces derniers ont dans un premier temps interdit la culture du pavot, la guerre et les besoins en approvisionnement aidant, je suis nettement moins sûr que toi de leur action dans ce domaine.
En ce qui concerne l'idée selon laquelle la fin justifie les moyens, on ne peut parler pour l'ensemble du mouvement taliban, mais ils sont quelques groupes à utiliser des moyens qui se justifient très difficilement...