Abdelnassr
chemical brother
lu,Qu'est ce que tu essaye de nous dire exactement , que tu est fier d'etre un athée , ou d'etre devenu un athée ???
je tente de voir si il est possible d etre athee dans un monde n ayant connu aucune croyance.
lu,Qu'est ce que tu essaye de nous dire exactement , que tu est fier d'etre un athée , ou d'etre devenu un athée ???
si tu lis par exemple les grand intellectuel du monde musulmans, et ceux critiqués par ibn ruchd , tu verra qu'ils tendaient a limiter le rationalisme a la sphére religieuse c'st la dessus que ibn ruchd l'emporte aussi
c'est le début de la fin (du rationalisme)
bah c'est pareil dans toute idéologie, c'est ce qu'on appelle communément le sectarisme (les oeuilléres), mais tu regarde bien de ce qu'il reste de l'usage de la raison pfffffft c'est comme un membre attrofié
c'était pas mon sujet de conversation , c'est l'autre qui débarque là ché pu commennt il s’appelle
Bah oui, c 'est plus ou moins du nihilisme nitzchéen.
Si tu as des doutes, vérifie avec wikipedia, et google en général - comme tu as de bonnes bases niveau philo, tu n'auras pas de mal. (tu diras alors si ça correspond bien)
tu vas te marrer on a fait une expérience on était mort de rire
on a cherché "rationaliste" ou "rationalisme" sur le net
on se définit comme ca , aucun de nous ne s'est véritablement reconnu a l'époque dans les définition qu'on nous proposait
on s'est tous bidonné toute la soirée
tu te définis comment toi ? ça m'intéresse
Bah oui, c 'est plus ou moins du nihilisme nitzchéen.
Si tu as des doutes, vérifie avec wikipedia, et google en général - comme tu as de bonnes bases niveau philo, tu n'auras pas de mal. (tu diras alors si ça correspond bien)
Pour ibn rushd, je sais qu'il étudiait les philosophies grecques (raison pour laquelle il a été exilé par les autorités religieuses musulmanes de l'époque). En gros, il avait pu représenter un espoir de la continuation de l'âge d'or. Mais c'était sans compter le sectarisme religieux
Ironiquement (par paresse intellectuelle sans doute), ceux qui vantent l'âge d'or de cette période sont ceux qui auraient suivi ceux qui ont envoyé avéroès à l'exil....
Rationaliste est plus a propos d'une méthode qu'une philosophie ou une vision du monde.
Je préfère humaniste. C'est plus exhaustif.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Humanisme_séculier
lu,
je tente de voir si il est possible d etre athee dans un monde n ayant connu aucune croyance.
tu vas te marrer on a fait une expérience on était mort de rire
on a cherché "rationaliste" ou "rationalisme" sur le net
on se définit comme ca , aucun de nous ne s'est véritablement reconnu a l'époque dans les définition qu'on nous proposait
on s'est tous bidonné toute la soirée
tu te définis comment toi ? ça m'intéresse
Rationaliste est plus a propos d'une méthode qu'une philosophie ou une vision du monde.
Proche du nihilisme et particulièrement cynique - au sens moderne du terme. (pour ça, je dois remercier "Abrose Bierce" avec son "dictionnaire du diable" (en réalité un simple recueil de citations cynique http://fr.wikipedia.org/wiki/Dictionnaire_du_Diable )).
Pour la matérialisme, je n'irais pas aussi loin. Mais c'est peut-être par peur ? Il faut dire qu'être d'avis que la pensée elle-même ne serait qu'un résultat immuable de réactions électro-chimique n'est pas très agréable. Même je trouve ça assez réaliste malgré tout.
Néanmoins, ce genre de peur irrationnelle ne peut-elle pas être un exemple allant à l'encontre du matérialisme ?
En revanche, je pense pouvoir me considérer comme naturaliste. Mais là-dedans, il y a aussi des subdivisions comme dans chaque branche philosophique. Sur ce point, si j'en lis le "naturalisme nietchzéen", je serais d'accord.
si tu ne l'as pas déjà fait, et si tu a as le courage, je te conseille la fiche de Nietzche http://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Nietzschewikipedia
C'est long, mais très instructif.
Et dès que tu trouves un mot intéressant, il suffit de vérifier le mot lui-même.
Mais ça ne vaut pas que pour wikipedia, mais aussi avec google, on trouve plein d'autres liens, faut juste savoir les selectionner.
sympa ce que tu dis je note
ouiiiiiiii cynique, puitain qu'est ce que je me serais marrer de rencontrer Diogéne, on serait devenus de grand pote
Ca, Diogène, c'est le cynisme antique.
C'est plutôt différent du cynisme moderne
Même si j'aime bien le cynisme antique, je le trouve trop "réactionnaire", alors que je qualifierais le cynisme moderne d'"instinctif" et "naturel".
faut rigoler
réactionnaire ? je trouve pas du tout, au contraire
Bah, à partir du moment où certains types de propos visent certaines catégories de personnes, je trouves ça trop réfléchit.
Le célèbre "Ôte-toi de mon soleil" que Diogène aurait adressé à Alexandre le Grand (je crois), aurait-il été dit à un mendiant ?
Je ne suis pas sur...
C'est pour ça que je le trouve réactif...
Le cynisme moderne tendrait plutôt à s'adresser de la même façon à tout le monde, quelque soit la la classe sociale ou autre...
comment tu peux juger ce style pour l'époque c'est meme impensable que cela fusse dit pour certains meme avec les deux sens
chez pas, en plus ily a l'humour
t'aurais vu quoi toi ? casse toi pov *** ?
pareil
je ne me considère pas comme nihiliste mais c'est pas grave qu'on me mette dans une case pour comprendre
j'ai vu des communistes stalinien athée mais bouché pire que des curés
la perte de repères rationnels est pour moi une perte de ce qu'est le propre de l'humain
C'est vrai : difficile de juger ce style pour l'époque.
Mais bon, la question reste posée : cela aurait-il été dit à tout le monde ou pas ?
Si oui, alors là d'accord.
sinon, ça reste réactif... Plus comme une manière de se révolter contre les règles de société établie qu'autre chose.
Mais attention, faut savoir que le cynisme de diogène allait assez loin... (renseigne-toi bien sur ce point, tu pourrais être étonné : un lien : http://www.lemendiant.fr/frame_philo_cyniques.htm )
Le rationnel lui même est relatif ! pour certains imaginé un monde crée par un ou des dieux est inimaginable, pour d'autre ça l'est.
tu vois Diogéne si cela se trouve a pas dit tout cela, j'ai toujours pensé que on lui attribues des choses qu'on ne pouvait pas dire soi-même
c'est ce que j'avais répondu a un pov type qui me disait "tu sais s'il a vraiment existé" MDR
c'est pas comme son dieu qu'il mange, on aime le principe qui que ce soit qui a eut l'idée, Diogéne n'est pas un prophéte
*
oui je sais bien , mais rationnellement c'est difficile d'imaginer ce dieu
au départ !
en suite on peut essayer de rationaliser bien sur
mais sur quelle base ? le rationalisme a été déjà amputé pour l'hypothe de dieu
voir la conversation ou j'explique que le principe de la cause première n'est pas une erreur de jugement mais deux a la fois
je cherche l'adresse
je ne minimise pas le rationalisme dans la religion, mais il faut comprendre que c'est limité au départ et ensuite c'est circonscrit au texte religieux disponible
...
mais pour l'imagination là c'est pas du rationel forcément
Mais c'est pourtant les propos qui lui sont attribués qui caractérisent le cynisme antique, n'est-ce-pas ?
Le fait qu'il l'ait dit ou pas, on s'en fout un peu.
Qu'il ait existé ou non, on s'en fout aussi un peu. Le personnage de diogène est la personnalisation du courant philosophique cynique (antique). C'est surtout ça le plus important.
Est ce que dans le cynisme antique, cette phrase aurait été dite à un mendiant, c'est la grosse question, que je me pose, et la réponse (qui sera apportée par ceux qui auront définit cette philosophie) me permettra de savoir clairement si c'était une sorte de réaction ou bien si c'était surtout instinctif.
Dans les deux cas, je n'en suis pas proche. Si c'est instinctif, c'est une bonne chose. Mais je trouve que cela va trop loin : j'aime trop la sophistication pour ty adhérer - ce qui ne m'empêchera pas d'apprécier d'un point de vue extérieur...
Si c'est réactionnaire, je trouverais ça dommage (en plus de penser que cela va trop loin).
pareil t'es communiste ?
attend moi je suis humble, il me faut pas grand chose
la petite histoire sur diogéne qui roule son tonneau ça me suffirait déjà pour pas partir a la guerre comme un ***
et jes pense que Diogéne de laerte ne pouvait pas dire que c'était de lui, c'est trop antipatriotique !!!!
C'est bien ce que je dis, pour toi c'est difficile d'imaginé un Dieu crée, le monde pour d'autres c'est une évidence.
Un autre exemple le hasard, pour certains le hasard existe, pour d'autres il n'existe pas rien arrive par hasard (non je te parle pas du déstin ! j'y crois pas au déstin de toutes façon...).
break
tu ne comprends pas bien ma position alors permet moi de te l'expliquer
je ne m'imagine pas le domaine surnaturel comme ça, meme pas de surnaturel du tout
pour moi il y a le monde matériel , autrement dit la réalité
pour moi je me limite au monde de la connaissance
lorsquon me dit que le monde a été crée je demande des preuve
parce que pour toi c'est une évidence que le monde a ete créé, on t'as expliqué la chose suivante :
le monde a un début et c'est dieu qui l'a créé (cause premiére)
pour moi c'est faux car il y a deux présupposé dans cette affirmation
1 que le monde n'est pas éternel (affirmation non prouvée)
2 ce monde a été crée par un etre éternernel (création artificielle d'une explication)
il existe en science rationelle un principe de parcimonie ou rasoir d'occakam
(en gros sa sert a rien d'inventer n'importe quoi quand on a une explication possible qui est plus simple ou plus naturelle)
le monde est tout simplement éternelle et infini
j'explique comme ça d'autre autrement, tu peut te renseigner , j'ai mis les mot en gras, c'est la base de la discussion philosophique
bien réfléchir au principe qui apparement n'a pas de faille, mais bon, tous le monde en discute depuis longtemps le débat n'est pas clos
ce sont les base a connaitre, on est pas obligé d'etre d'accord, mais regarde bien
Je vois la divergence maintenant.
A te lire, j'ai l'impression que tu vois dans le cynisme un message philosophique.
Mais le cynisme n'est normalement qu'un comportement, il n'y a pas de but intrinsèque.
C'est pour ça que je ne reconnais pas le cynisme tel que tu le décrivais...
Là tu mélange les principes de rationnalité avec tes convictions ! je t'explique pour toi l'idée qu'un Dieu crée un monde c'est surnaturel, pour moi c'est naturel car ce qui est surnaturel pour moi c'est de prétendre que le monde c'est conçus tous seul par des coups de chance succéssif !
.
Je trouve qu il y a a boire et a manger la dedans;bien que je sois en accord avec certaines choses,je suis presque certains que tu ne me contredira pas si je te dis que la science prouve une realité non materielle,holisme....cf wiki:,au début du XXe , les progrès des sciences physiques dessinaient un monde où la frontière entre vivant et inanimé semblait devoir disparaitre (contrairement à ce qu'affirmait Kant). Un mouvement se dégagea dont les membres considéraient l'explication mécaniste comme universellement valide mais restaient attachés à la présence d'une cause finale. Ils postulèrent l'existence de formes, de types d'organisation qui tendent à se réaliser ; de potentiels qui guident l'évolution vers un but assigné (principe anthropique FORT ou point Ω de Pierre Teilhard de Chardin). Jan Christiaan Smuts fut de ceux là. un champ holistique, force organisatrice, qui conduit l'atome vers la conscience.break
tu ne comprends pas bien ma position alors permet moi de te l'expliquer
je ne m'imagine pas le domaine surnaturel comme ça, meme pas de surnaturel du tout
pour moi il y a le monde matériel , autrement dit la réalité
pour moi je me limite au monde de la connaissance
lorsquon me dit que le monde a été crée je demande des preuves (impossible bien sur)
parce que pour toi c'est une évidence que le monde a été créé, on t'as expliqué la chose suivante :
le monde a un début et c'est dieu qui l'a créé (cause premiére)
pour moi c'est faux car il y a deux présupposés dans cette affirmation
1 que le monde n'est pas éternel (affirmation non prouvée)
2 ce monde a été crée par un être éternelle (création artificielle d'une explication)
il existe en science rationelle un principe de parcimonie ou rasoir d'occakam
(en gros sa sert a rien d'inventer n'importe quoi quand on a une explication possible qui est plus simple ou plus naturelle)
le monde est tout simplement éternelle (oups pu de diieu)
j'explique comme ça d'autre autrement, tu peut te renseigner , j'ai mis les mot en gras, c'est la base de la discussion philosophique
bien réfléchir au principe qui apparement n'a pas de faille, mais bon, tous le monde en discute depuis longtemps le débat n'est pas clos
ce sont les base a connaitre, on est pas obligé d'etre d'accord, mais regarde bien
exactement je n'adhere plus a un mouvement ca m'a pas vraiment plus
tu vois , le fait de prendre du recul, pfiouuuuuuuuu ça fait du bien de pas se trimbaler d'idéologie
attention je dis pour moi, je juge pas pour les autres
t'inquité pas j'ai pas eur de mourir, je vis bien et mes buts sont pragmatiques
je réalise des petite chose mais franchement j'ai pas honte de moi et pourtant j'ai une conscience pointilleuse elle me lache pas
mince , je confond le rationnalisme avec mes conviction ?
parce que je suis les régles du rationalisme simplement dés le début*
bref dieu est naturel (c't pas évident mais je prend note de ton opinion)
c'est conçus tous seul par des coups de chance succéssif !
ollala je vois le hazard qui sort du chapeau encore
c'est des racontard religieux de l'explication des athée çà
faut pas ecouter ceux qui racontent n'importe quoi
ca fait au moins 10 fois en 3 jours que j'explique que me monde s'est pas fait par hazard pour un scientifique athée
ca ne métonne pas que vous ne comprenez pas l'athéisme , tu veux ceoire ce qu'on raconte sur nous tu ne veux pas lire ce qu'on écrit partout
vous etes marant, vous ne volez pas croire en un mode qui s'est fait par hazaerd
mais trouvez moi un seul site athée a la *** qui explique que le mon,de s'est fait par hazard
pffffffffffffffff
c'est dingue ça sort da la bouche des curé et iman qui vvconaissent rien de rien et les gosses répètent ça
mais bon sang, faut ouvrir les livre science
la terre s'est pas faite par hazard ! c'est des lois mécaniques, un super novae qui explose et les élément se regroupe par la gravitation, la gravitation c'et pas du hazard
c'st pas surnaturel la nature
j'espére que tu m'as compris break, je me fache pas, mais tu vois ça fait ché pas combien de fois que je lis cela, je comprend pas
des coup de chance
les emi moi je conseil le Dr house il explique bien
Pour bien te faire comprendre ma position c'est comme si tu me disait, par exemple, pour l'apparition de la cellule, que la ville de Londres est apparue par des interactions entre tremblement de terre, tempêtes orageuse inondation etc...pour moi c'est ça qui est surréaliste !
Le rationnel n'est pas ce que tes convictions est ! c'est parce que tel ou tel explication te convient, que ceux qui n'y croit pas cherche la complication plutôt qu'une explication simple et rationnel !
Si on ajoute à cela les EMI, je suis pas prêt de trouver l'idée d'un Dieu inexistant probable.