C'est toi qui viens nous parler de postulats? je vais t'en citer deux parmi les plus virulents qui soient: la Bible et le Coran.
Ils n'ont pas l'air de te choquer non plus...
L'argument stupide "Qui a créé Dieu"
- Initiateur de la discussion Ancien-Membre
- Date de début
Ils n'ont pas l'air de te choquer non plus...
L'évolution du spirituel est assez bien connue aujourd'hui même si de larges zones d'ombre demeurent.
Les dieux sont très probablement issus du cerveaux des hommes dans la période révolutionnaire du Néolithique.
Sur le fond, je ne suis pas totalement en désaccord avec toi (ce serait difficile, les maths j'aime bien
).Mais, mais, mais... Est-ce que dire "dieu est éternel" est une aberration?
Si oui, tu es cohérent avec toi même.
Si non, alors il suffit de concevoir "l'éternité" de l'univers de la même manière que l'éternité d'un dieu...
Mais non, Dieu est un invertébré asexué éternel.
firar
VIB
je suis d'accord mais alors pourquoi les mêmes rites dont le sacrifice par exemple.
Soit Dieu a voulu amener l'homme à croire en lui petit à petit avant le grand saut, cela parait tiré par les cheveux non
soit l'homme a créer Dieu.
Nota: Les régions hors de la sphère arabo méditerranéenne n'ont connu Dieu que par importation humaine de colonisateur sanguinaire.
Cela donne à réfléchir.
Surtout que les colonisateurs quel quils furent ont toujours réussis à imposer leur doctrine qu'elle fut chrétienne ou musulmane par la force.
axiome ca veut dire "principe evident"
Ben pourquoi je serais choqué puisque je viens de t'expliquer ce qu'est un postualt dans un raisonnement
soit tu l'admets soit t'es choqué
j'admets ca s'arrete la
par contre spotuler un univers eternel sans cause fait tomber dans le non sens mathematique defait ce postulat ne peut servir de base a une logique consistante et coherente
faudrait deja qu'on arrive a definir definitivement quand commence le neolithique
Sur le fond, je ne suis pas totalement en désaccord avec toi (ce serait difficile, les maths j'aime bien
Mais, mais, mais... Est-ce que dire "dieu est éternel" est une aberration?
Si oui, tu es cohérent avec toi même.
Si non, alors il suffit de concevoir "l'éternité" de l'univers de la même manière que l'éternité d'un dieu...
"Mais, mais, mais... Est-ce que dire "dieu est éternel" est une aberration?"
oui je pars du principe que discuter de Dieu est une aberration en soi
Dieu crée le temps
l'eternité est le caractere de ce qui dure indefiniment dans le temps
quel genre de Dieu emprunterait une qualité a sa creation?
ca n'a pas de sens de dire Dieu est eternel
meme de dire "Dieu est " est un non sens
si on dit Dieu est c'est qu'il a été et qu'il sera : or Dieu n'est pas un concept sujet au temps...
PS : normal que tu acquiesces ce que je dis si tu as l'esprit mathematique et logique je en fais que repeter ce qu'ont dit les anciens qui etaient plus intelligents que nous
Oui, mais tu n'as pas vraiment pris en compte ma remarque. Ce que tu attribues à dieu, tu peux tout aussi bien l'attribuer à l'univers (j'ai dit "tu peux", pas "tu dois").
Dieu pas soumis au temps? L'univers peut aussi ne pas l'être. A savoir que l'univers "tel que nous le connaissons actuellement" n'est qu'une "parenthèse temporelle", qu'un état dans lequel une dimension temporelle est (momentanément?) apparue, un état transitoire temporel d'un univers intemporel, comme la création du monde est un état transitoire dans l'existence éternelle de dieu...
Dieu (du moins l'idée que beaucoup s'en font), s'il est "intemporel", ne s'inscrit pas moins dans le temps quand il s'adresse à des individus, quand il "crée" à un moment donné, etc. Le parallèle des panthéistes (dieu = le tout, donc l'univers si l'univers est le tout) ne me paraît pas plus illogique que l'idée d'un dieu qui nous regarde d'en haut...
Alors je répète qu'à mes yeux, il n'est pas plus stupide de se demander "qui a créé dieu", quand on dit que tout ce qui existe a forcément été créé, que de postuler que si une entité peut être intemporelle alors l'univers peut très bien être intemporel... Il suffit de ne pas s'arrêter à l'état de l'univers tel que nous le percevons nous qui sommes soumis à la temporalité...
Je n'ai pas trop de temps pour préciser ma pensée car je dois filer, mais je ne doute pas que ta (prompte
) réaction me permettra plus tard de rebondir.Bonne journée.
Oui, mais tu n'as pas vraiment pris en compte ma remarque. Ce que tu attribues à dieu, tu peux tout aussi bien l'attribuer à l'univers (j'ai dit "tu peux", pas "tu dois").
Dieu pas soumis au temps? L'univers peut aussi ne pas l'être. A savoir que l'univers "tel que nous le connaissons actuellement" n'est qu'une "parenthèse temporelle", qu'un état dans lequel une dimension temporelle est (momentanément?) apparue, un état transitoire temporel d'un univers intemporel, comme la création du monde est un état transitoire dans l'existence éternelle de dieu...
Dieu (du moins l'idée que beaucoup s'en font), s'il est "intemporel", ne s'inscrit pas moins dans le temps quand il s'adresse à des individus, quand il "crée" à un moment donné, etc. Le parallèle des panthéistes (dieu = le tout, donc l'univers si l'univers est le tout) ne me paraît pas plus illogique que l'idée d'un dieu qui nous regarde d'en haut...
Alors je répète qu'à mes yeux, il n'est pas plus stupide de se demander "qui a créé dieu", quand on dit que tout ce qui existe a forcément été créé, que de postuler que si une entité peut être intemporelle alors l'univers peut très bien être intemporel... Il suffit de ne pas s'arrêter à l'état de l'univers tel que nous le percevons nous qui sommes soumis à la temporalité...
Je n'ai pas trop de temps pour préciser ma pensée car je dois filer, mais je ne doute pas que ta (prompte
Bonne journée.
"Dieu pas soumis au temps? L'univers peut aussi ne pas l'être. A savoir que l'univers "tel que nous le connaissons actuellement" n'est qu'une "parenthèse temporelle", qu'un état dans lequel une dimension temporelle est (momentanément?) apparue, un état transitoire temporel d'un univers intemporel, comme la création du monde est un état transitoire dans l'existence éternelle de dieu..."
definit d'abord ce que tu entends par univers
pour moi c'est tissu espace/temps + energie ca s'arrete la et c'est l'observation scientifique actuelle
tu parles d'une vision pantheiste de la chose
je ne vois pas trop la différrence avec mon raisonnement si ce n'est que je considere Dieu comme transcendant alors que tu concois un univers Dieu immanent comme Spinoza
parlaba
Toutes les routes mènent là-bas.
Contrairement à ce que certains pourraient penser, la question n'est pas stupide, par contre elle n'a aucun sens.
Lorsque l'on pose le problème, et que l'on cherche à savoir si Dieu a été crée ou non, dans le raisonement tu énnonces :
- "Suposons que X a créé Dieu, [...]"
Or par définition, Dieu es incrée.
Pour avancer dans le raisonnment, il aurait déjà fallu définir Dieu, puis les autres entitées Y, Z, ...
de là vient une partie du problème.
Exemple similaire :
Il y a 2 chaises devant toi.
Question : Parmis les 2 chaises, laquelle a fabriquée l'autre ?
Proposition de Réponse :
De par définition, une chaise ne fabrique rien, elle en est incapable, c'est une action qui est exclu de sa définition.
De ce fait, aucune des 2 chaises n'a fabriquées l'autre.
"Qui a créé Dieu", n'est pas une question stupide, mais une question qui n'a aucun sens, car par définition, Dieu ne peut pas être crée.
La question ne se pose donc pas.
Pour moi, l'univers est (probablement) ce qu'il est pour toi.
Mais ce n'est que ce que moi et toi et beaucoup d'autres pensons.
Or, ce que je dis, c'est que cela peut n'être qu'une "perception" (il serait "plus" que ce que l'observation nous ait penser qu'il est), ou alors n'être qu'un état "temporel" de l'univers "passager" (alors qu'avant le big bang et après un éventuel big crunch, il n'aurait pas ou plus de dimension temporelle).
Il est normal que l'observation scientifique ne peut observer que ce que les outils scientifiques à disposition nous permettent d'observer. Et je fais juste l'hypothèse que ce que je pense être peut ne pas être exactement comme je pense que c'est. En gros, je relativise ma propre conviction, pour ne pas présenter mon observation de l'univers comme étant l'univers tel qu'il est dans l'absolu.
Sommes nous capable de décrire et "d'observer" l'intemporalité, nous qui sommes inscrits dans le temps? Si l'univers que nous observons n'est qu'une projection d'un univers plus grand et intemporel, comment pouvons-nous le détecter?
Justement, je dis par là, que point n'est besoin de considérer l'existence d'un dieu créateur pour expliquer l'existence de l'univers... Ce n'est somme toute qu'une explication parmi d'autres.samlamenace à dit:
Par exemple, on peut aussi concevoir l'univers "tel que nous le percevons" comme un état parmi d'autres d'un univers "éternel", pas forcément doué de "raison" et de "conscience", donc pas dieu, mais pas créé non plus...
Tous ou partie des attributs que beaucoup donnent à dieu peuvent être ceux de l'univers. Alors si l'univers a tous les attributs de dieu exceptés ceux faisant référence à une "volonté" et à une "conscience globale", ça peut donner comme réponse à la question posée: "dieu n'a pas été créé car l'univers n'a pas été créé".
Je saute du coq à l'âne, mais une autre idée me traverse l'esprit. Supposons qu'une entité créatrice en arrive à créer une entité capable elle même de créer des choses à son niveau. Supposons aussi que cette "sous entité créatrice" crée l'univers et ce qu'il contient. Nous ne percevons qu'elle, elle est dieu pour les hommes. Ce dieu lui-même créé par une autre entité, entité qui n'a strictement aucun contact avec nous (peut-être même n'existons nous pas à ses yeux)... Juste pour dire que la question "qui a créé dieu" est surprenante pour qui part du postulat que ce à quoi il pense devoir la vie est nécessairement dieu incréé. Mais cela n'est qu'une question de foi.
Là, la réponse à la question du topic serait "le dieu à qui nous devons l'existence du monde et la vie a pu être créé par une autre entité avec laquelle nous n'avons aucune connection".
Je suis sûr qu'il y a des gens qui ont encore beaucoup plus d'imagination que moi.
Ben justement, reporter la question à dieu ne fait qu'en arriver à la question soulevée par le sujet: "qui a créé dieu".
En réalité, l'univers pourrait tout aussi bien être éternel, l'univers que nous connaissons actuellement n'étant que l'état de l'univers à l'heure actuelle, état issu du big bang. Il était peut-être différent mais existant "avant" le big bang, il sera peut-être différent mais existant après un éventuel big crunch...
Ce que l'on dit de dieu (éternel), on pourrait le dire de l'univers... Soyons panthéiste deux secondes...
Donc l'idée que l'univers peut être éternel est tout a fait acceptable mais pas celle d'un Dieu pour vous. C'est un problème d'égo
Justement on en revient à mon interrogation qui est le créateur du créateur ? Et ainsi de suite.
1) Quand tu dis "vous", est-ce que tu m'inclues dedans? Je suis agnostique, pas athée. Pour moi, il peut très bien y avoir un dieu, plusieurs dieux, ou pas de dieu du tout. Le fait étant que je n'en sais rien. De même, si un dieu existe, ses véritables caractéristiques ce serait lui qui pourrait me dire ce qu'elles sont, pas ce qu'en rapportent des humains qui parlent d'une entité censée être, selon eux-même, au delà de notre compréhension. En d'autres termes, ils parlent de choses qui les dépassent, donc forcément ils en parlent de façon plus qu'imparfaite, voire même avec des erreurs de compréhension... Cela étant, des dieux peuvent fort bien exister, ils peuvent fort bien être éternels, c'est possible, mais pas sûr. Tout ce que je dis, c'est que si on estime qu'une entité quelconque peut être éternelle, cela veut dire qu'on est aussi en droit d'estimer que l'univers pourrait aussi être éternel. Si l'univers est éternel, il n'a pas besoin d'être créé. (Remplace tous les "éternel" par "intemporel" pour ne pas faire réagir monami samlamenace
)Tout cela pour dire, au final, que tout est possible, en allant de l'hypothèse de dieux créateurs jusqu'à l'hypothèse d'un univers incréé.
2) Fort de ce que j'écris plus haut, en quoi exactement l'ego intervient-il là-dedans...???
1) Quand tu dis "vous", est-ce que tu m'inclues dedans? Je suis agnostique, pas athée. Pour moi, il peut très bien y avoir un dieu, plusieurs dieux, ou pas de dieu du tout. Le fait étant que je n'en sais rien. De même, si un dieu existe, ses véritables caractéristiques ce serait lui qui pourrait me dire ce qu'elles sont, pas ce qu'en rapportent des humains qui parlent d'une entité censée être, selon eux-même, au delà de notre compréhension. En d'autres termes, ils parlent de choses qui les dépassent, donc forcément ils en parlent de façon plus qu'imparfaite, voire même avec des erreurs de compréhension... Cela étant, des dieux peuvent fort bien exister, ils peuvent fort bien être éternels, c'est possible, mais pas sûr. Tout ce que je dis, c'est que si on estime qu'une entité quelconque peut être éternelle, cela veut dire qu'on est aussi en droit d'estimer que l'univers pourrait aussi être éternel. Si l'univers est éternel, il n'a pas besoin d'être créé. (Remplace tous les "éternel" par "intemporel" pour ne pas faire réagir monami samlamenace
Tout cela pour dire, au final, que tout est possible, en allant de l'hypothèse de dieux créateurs jusqu'à l'hypothèse d'un univers incréé.
2) Fort de ce que j'écris plus haut, en quoi exactement l'ego intervient-il là-dedans...???
1) Oui j'inclue tout ceux qui disent que l'univers est sans doute incréé mais quand on leur dit "dieu est incréé" ils ne peuvent y croire. L'agnosticisme c'est facile, on ne se mouille pas
. D'un point de vue religieux pour nous les révélations sont dictées ou inspirées par Dieu et ne sont pas des délires inventés par les Hommes.2) Par égo je voulais dire trop d'orgueuil pour ne serait-ce que supposer que ce qui est pensable pour l'univers ( éternel, incréé) ne peut pas être pensable pour Dieu. C'est plus du rejet en bloc de tout ce qui a trait a une divinité.
"Croire" est un question de foi. Ceux qui n'ont pas la foi, ils ne l'ont pas, c'est tout.
Et il y a une différence entre disserter sur "l'histoire" de l'apparition de l'univers dans lequel nous vivons, et disserter sur l'éventuelle existence d'entités supérieures.
Il ne s'agit pas de se mouiller ou pas. Est-ce que tu crois en dieu sur le mode "je ne sais pas si dieu existe, mais je me mouille, je vais dire que j'y crois même si c'est pas tout à fait vrai...?" Ou bien est-ce que l'athée va dire "peut-être que dieu existe, mais bon, tant pis pour moi si je me trompe, je me mouille, je vais dire qu'il n'existe pas, cela dut-il me coûter une éternité à me faire griller les miches en enfer..."Miilka à dit:1 suite) L'agnosticisme c'est facile, on ne se mouille pas
Non, je suis agnostique parce que JE NE SAIS PAS. Je ne vais pas inventer un "savoir", une "connaissance" que je n'ai pas...
Ben oui, il n'y a pas de problème avec ça. Mais comme je l'ai dit, c'est une question de foi. On ne peut pas exiger des autres d'avoir la même foi que soi-même, alors qu'on ne sait pas forcément pourquoi on a cette foi et pas une autre...Miilka à dit:
Juste pour précision, éternel et incréé, ce n'est pas tout à fait pareil. Une chose peut être apparue sans avoir été "créée". Donc une chose peut être incréée sans être éternelle.Miilka à dit:
Cela dit, peu sont ceux qui estiment que l'univers est éternel. Cette question d'éternité ne vient que parce que beaucoup estiment qu'il existe une ou des entités éternelles (des dieux), et donc si la notion d'éternité est "acceptable", elle peut ne pas s'arrêter à l'idée de dieu...
D'autre part, ce n'est pas l'idée d'éternité qui rebutent les athées, mais celle d'une entité anthropomorphe qui décide de tout mais n'est responsable de rien de mauvais...
Bref, la question "qui a créé dieu" que peuvent poser les athées ne découle que du fait qu'il leur est par ailleurs affirmé que tout ce qui existe a été créé, et qu'il faut bien que quelqu'un soit à l'origine de la création. D'où la question de ces trublions... ;-)
Au pire, religieux ou athées, ce que vous dites tous là ce ne sont que des croyances... le Big Bang est l'apparition du temps, avant le Big Bang il n'y avait pas de temps, donc pas de présent, pas de passé, pas d'évolutions... certains appelleront ça le vide, d'autres Dieu... c'est comme vous voulez. Mais notre science n'est pas encore assez développée pour répondre à une telle question, donc athées ou religieux, ça reste toujours qu'une croyance... Peut-être que dans 2, 3 ou 4 siècles voire peut-être plus, on sera en mesure de répondre à cette question, du moins à mieux la comprendre... mais là pour l'instant, ça reste une croyance.
Et voilà : pas besoin de se prendre la tête.
Dieu échappe à Aristote. Plus de causalité et tutti quanti.
On sent le croyant qui a peur pour ses cojones.
"Croire" est un question de foi. Ceux qui n'ont pas la foi, ils ne l'ont pas, c'est tout.
Et il y a une différence entre disserter sur "l'histoire" de l'apparition de l'univers dans lequel nous vivons, et disserter sur l'éventuelle existence d'entités supérieures.
Il ne s'agit pas de se mouiller ou pas. Est-ce que tu crois en dieu sur le mode "je ne sais pas si dieu existe, mais je me mouille, je vais dire que j'y crois même si c'est pas tout à fait vrai...?" Ou bien est-ce que l'athée va dire "peut-être que dieu existe, mais bon, tant pis pour moi si je me trompe, je me mouille, je vais dire qu'il n'existe pas, cela dut-il me coûter une éternité à me faire griller les miches en enfer..."
Non, je suis agnostique parce que JE NE SAIS PAS. Je ne vais pas inventer un "savoir", une "connaissance" que je n'ai pas...
Ben oui, il n'y a pas de problème avec ça. Mais comme je l'ai dit, c'est une question de foi. On ne peut pas exiger des autres d'avoir la même foi que soi-même, alors qu'on ne sait pas forcément pourquoi on a cette foi et pas une autre...
Juste pour précision, éternel et incréé, ce n'est pas tout à fait pareil. Une chose peut être apparue sans avoir été "créée". Donc une chose peut être incréée sans être éternelle.
Cela dit, peu sont ceux qui estiment que l'univers est éternel. Cette question d'éternité ne vient que parce que beaucoup estiment qu'il existe une ou des entités éternelles (des dieux), et donc si la notion d'éternité est "acceptable", elle peut ne pas s'arrêter à l'idée de dieu...
D'autre part, ce n'est pas l'idée d'éternité qui rebutent les athées, mais celle d'une entité anthropomorphe qui décide de tout mais n'est responsable de rien de mauvais...
Bref, la question "qui a créé dieu" que peuvent poser les athées ne découle que du fait qu'il leur est par ailleurs affirmé que tout ce qui existe a été créé, et qu'il faut bien que quelqu'un soit à l'origine de la création. D'où la question de ces trublions... ;-)
Ce qui est incréé n'st pas forcément éternel certes maisce qui est éternel est forcément incréé (pas de début, ps de fin l'Alpha et l'Oméga de la Bible).
Bien sur qu'on ne peut pas exiger aux autres d'avoir la foi ce que je ne cherche pas, mais les athées (virtuellement en tout cas) cherchent à tout prix à imposer leur vision des choses.
Je ne comprends pas vraiment cette idée d'un être «incréé» non éternel. Ça me paraît violer nos intuitions sur la causalité. Ok Kant et Hume ont remis en question le principe de causalité, mais ça prend quand même du culot pour prétendre que l'univers est né du néant sans cause (tant qu'à faire, un orang-outan peut-il apparaître spontanément dans ma salle de bains? )
Par contre, selon Thomas d'Aquin, l'univers pourrait être éternel, et pourtant créé. Parce que l'acte de création prend place de façon continue (on parle parfois de «conservation» ou de «création continuée»), pas uniquement au début.
Selon Thomas d'Aquin, on peut prouver que l'univers est créé, mais pas qu'il a commencé.
) Par contre, selon Thomas d'Aquin, l'univers pourrait être éternel, et pourtant créé. Parce que l'acte de création prend place de façon continue (on parle parfois de «conservation» ou de «création continuée»), pas uniquement au début.
Selon Thomas d'Aquin, on peut prouver que l'univers est créé, mais pas qu'il a commencé.
T'as raison ça ne tient pas la route
qu'elle apparaisse comme par enchantement ça par contre ça tient la route je ne comprends pas ce qu'il y a de contradictoire entre religion monothéiste et évolution ?
Ca dépend. Ce qui a un début mais pas de fin, c'est pas éternel...?
Je regarde les échanges "athées-croyants" sans être athée ni croyant, et ce que je peux dire, c'est que ce ne sont pas forcément les athées qui cherchent à imposer leur vision aux croyants. Les torts sont largement partagés...Miilka à dit:
Et bien non . Seul Dieu possède l'immortalité .
Toutes les autres choses ont une date de naissance comme toi .
Seul Dieu a le pouvoir de créer à partir de rienJe ne comprends pas vraiment cette idée d'un être «incréé» non éternel. Ça me paraît violer nos intuitions sur la causalité. Ok Kant et Hume ont remis en question le principe de causalité, mais ça prend quand même du culot pour prétendre que l'univers est né du néant sans cause (tant qu'à faire, un orang-outan peut-il apparaître spontanément dans ma salle de bains?
du néant
Tu peux mettre la sa citation ? Comment l'univers qui est physique pourrait il être éternel ? quelle contradiction ! or la matière n'est pas
éternelle .
Le Thomisme a subi une influence de la philosophie grecque .
Certaines thèses de la doctrine de Thomas sont condamnées trois ans après sa mort, en 1277 sous le soupçon d'Averroïsme, condamnations confirmées en 1284. Le franciscain Guillaume de La Mare rédige un Correctoire de Frère Thomas (1279), pour rectifier les thèses de Thomas en désaccord avec les thèses franciscaines
*
Laverroïsme désigne lensemble des doctrines philosophiques qui se réclament dAverroès (1126-1198), dans tout lOccident chrétien, spécialement au Moyen Âge et à la Renaissance, et qui connut une grande réputation par ses commentaires d'Aristote
JustWannaIt
Je suis pas aussi moche que mon avatar
1. L'Univers a pu se "déclencher" lui même. Parce que le vide, n'est pas vide, pas vraiment
Ca c'est pour ceux qui pensent que l'Univers vient du néant.
Deuxio, cet argument n'est pas si stupide puisque si l'univers n'a pas toujours existé, pourquoi pas Dieu? Et connaissant les arguments totalement stupides des créationnistes, euh ouais...
Ca c'est pour ceux qui pensent que l'Univers vient du néant.
Deuxio, cet argument n'est pas si stupide puisque si l'univers n'a pas toujours existé, pourquoi pas Dieu? Et connaissant les arguments totalement stupides des créationnistes, euh ouais...
Et si il n'était pas vide comme tu le prétends c'est donc qu'il était constitué d'une
matière qui aurait soi disant ordonné cette univers n'est ce pas ?
Est ce que la matière est intelligente ?
Maintenant d'autres personnes pourraient te dire mais qui était avant Dieu et qui
était celui qui était avant Dieu à l'infini tu te rends compte de ce que tu as écrit ? qui est le farfelu dans tes réponses ?
10 Vous êtes mes témoins, dit lEternel, et mon serviteur aussi, que jai élu; afin que vous connaissiez, et que vous me croyiez, et que vous entendiez que cest moi. Il n y a point eu de Dieu Fort avant moi, qui ait rien formé, et il ny en aura point après moi. (Isaïe 43)
nicky31
VIB
évolution à partir de quoi ??T'as raison ça ne tient pas la route
je ne comprends pas ce qu'il y a de contradictoire entre religion monothéiste et évolution ?
c'est quoi le début ??
en plus concernant l'évolution, la nature nous a mainte fois démontrée que celui qui avait une tare était toujours exclu...
JustWannaIt
Je suis pas aussi moche que mon avatar
Pourquoi vouloir absolument mettre un Dieu? Si dieu existe je pense qu'il aurait toujours existé...
Deuxio, la matière n'est pas intelligente mais elle obéit a des lois et qui semblent d'ailleurs régies par le hasard (physique quantique). Il n'ya rien d'intuitif dans la physique, d'ailleurs. Cette "matière" qui aurait ordonné l'univers ne sont rien d'autre que des particules de matière et d'anti-matière qui s'annulent et qui font un "état instable".
Même quand des entités ont été créées alors que le temps n'existait pas encore...?
Seuls les dieux ont l'immortalité... Même certains anciens le pensaient dans l'antiquité. D'autres pensaient que des dieux pouvaient mourir mais renaître (quelques exemples en Egypte).
Même s'ils accordaient cette caractéristique aussi aux demi-dieux, qui tels hercule, finissaient quand même par mourir!
Si le temps a toujours existé, et s'il est continu, alors comme le disait samlamenace, il est impossible que quelque chose issue de l'infini puisse arriver à nous, que ce soit spacialement et temporellement... En d'autres termes, aucun dieu existant depuis la date de "-infini" n'aurait pu parvenir à la date d'aujourd'hui... Bref, c'est suffisamment mathématique pour que tu ne comprennes pas et que tu cries au complot des scientifiques...
Et puis as-tu compris la phrase que tu a quotée? quand je dis "Ce qui a un début mais pas de fin, c'est pas éternel...?", je dis bien que "ce qui a une date de naissance, mais qui n'a pas de fin, est-ce qu'on ne peut pas dire que ça va vivre éternellement (à partir du moment de sa naissance)?
Dieu n'a pas été créé. Il est la cause ultime, l'être nécessaire. Une chaîne de causalité sans fin voudrait dire que rien n'existe.
Il a été prouvé que la matière a une durée de vie déterminée qui s'évalue en milliards d'années, or tout fin suggère un début...Ben justement, reporter la question à dieu ne fait qu'en arriver à la question soulevée par le sujet: "qui a créé dieu".
En réalité, l'univers pourrait tout aussi bien être éternel, l'univers que nous connaissons actuellement n'étant que l'état de l'univers à l'heure actuelle, état issu du big bang. Il était peut-être différent mais existant "avant" le big bang, il sera peut-être différent mais existant après un éventuel big crunch...
Ce que l'on dit de dieu (éternel), on pourrait le dire de l'univers... Soyons panthéiste deux secondes...