L'argument stupide "Qui a créé Dieu"

[remake]

T'as raison ça ne tient pas la route qu'elle apparaisse comme par enchantement ça par contre ça tient la route

je ne comprends pas ce qu'il y a de contradictoire entre religion monothéiste et évolution ?

évolution à partir de quoi ??

c'est quoi le début ??


en plus concernant l'évolution, la nature nous a mainte fois démontrée que celui qui avait une tare était toujours exclu...

Qu'ils disent d'où viennent ces milliers et ces milliers d'espèces de poisson
qui vivent dans les océans mers rivières lacs .

 

[remake]

Et si il n'était pas vide comme tu le prétends c'est donc qu'il était constitué d'une
matière qui aurait soi disant ordonné cet univers n'est ce pas ?
Est ce que la matière est intelligente ?


Maintenant d'autres personnes pourraient te dire mais qui était avant Dieu et qui
était celui qui était avant Dieu à l'infini tu te rends compte de ce que tu as écrit ? qui est le farfelu dans tes réponses ?

10 Vous êtes mes témoins, dit l’Eternel, et mon serviteur aussi, que j’ai élu; afin que vous connaissiez, et que vous me croyiez, et que vous entendiez que c’est moi. Il n y a point eu de Dieu Fort avant moi, qui ait rien formé, et il n’y en aura point après moi. (Isaïe 43)

Pourquoi vouloir absolument mettre un Dieu? Si dieu existe je pense qu'il aurait toujours existé.

Tout l'univers est régi par des lois misent en place par Dieu comme la vie aussi .
31 Peux-tu nouer les liens des Pléiades, desserrer les cordes d’Orion,
32 amener la Couronne en son temps, conduire l’Ourse avec ses petits?
33 Connais-tu les lois des Cieux, appliques-tu leur charte sur terre? (JOB 38)

C'est ce que j'ai écrit Dieu a toujours existé c'est une trinité il est éternel
il n'a pas de date de naissance il est le seul à posséder l'immortalité et il peut
créer à partit du néant comme la matière ou les esprits .

Deuxio, la matière n'est pas intelligente mais elle obéit a des lois et qui semblent d'ailleurs régies par le hasard (physique quantique).

La matière n'est pas régie par le hasard c'est contradictoire ce que tu as écrit .
Qui dit loi qui dit ordre .La soi disant mécanique quantique ne dit pas la vérité
elle ne peut pas expliquer la matière la chaleur la lumière l'électricité le magnétisme l'attraction mais seulement établir des théories . Ils observent les effets sur certains domaines mais ne savent pas la cause . Je répète il y a une différence entre observer et interpréter je l'ai dit à goless et vador . Observer par exemple un IRM sur un écran et dire que l'on a compris il y a une grande différence . Faire passer un "courant électrique" avec une batterie qui va allumer une petite lampe et comprendre réellement ce qui se passe depuis la batterie à la lampe il y a une grande différence. Les humains fonctionnent avec des références humaines alors que c'est Dieu qui a mis les vraies lois . Et une simple modification de sa loi ferait tomber à l'eau leurs références médite la dessus. Exemple une modification de l'attraction .

Il n'ya rien d'intuitif dans la physique, d'ailleurs. Cette "matière" qui aurait ordonné l'univers ne sont rien d'autre que des particules de matière et d'anti-matière qui s'annulent et qui font un "état instable".

La "physique dite théorique" fonctionne par intuition ils établissent des théories non prouvées comme le big bang mécanique quantique théorie des cordes
que tu reprends ici etc . Non la matière ne s'est pas ordonnée elle même puisqu'elle n'est pas intelligente elle ne réfléchit pas tu l'as écrit . Pour former de l'eau des alliages des pierres brutes il faut obligatoirement une intelligence . Le gaz oxygène ne dit pas au gaz hydrogène vient te marier avec moi tu comprends cela ? Déplacer de massifs corps célestes dans l'univers à la perfection requière forcement une haute intelligence comme la Terre Soleil Lune par exemple dans cet univers .

 

[Ebion]

Dieu n'a pas été créé. Il est la cause ultime, l'être nécessaire. Une chaîne de causalité sans fin voudrait dire que rien n'existe.

Et pourquoi la structure fondamentale de l'univers (par opposition aux phénomènes concrets que détectent nos sens) ne pourrait-elle être l'être nécessaire, cause ultime?

Et on n'est pas obligé d'envisager l'univers physique comme une chaîne de causes et effets, comme on le faisait au Moyen Âge.

 

[Ebion]

Historiquement, la plupart des philosophies et des religions ont conçu l'univers comme cyclique. Y a-t-il une preuve que cette idée est fausse?

Je sais qu'il y a l'expansion de l'univers et le principe d'entropie, mais il me semble un peu hardi d'en faire des lois absolues valant pour tout l'univers, alors que nos observations sont limitées à une portion de temps et une portion d'univers. Par exemple comment savoir ce qu'il y avait avant le big bang? Pour certains cette question n'a pas de sens. Pour d'autres c'est le moment de la création divine. Et pour d'autres, il existait une sorte de multivers.

 

[remake]

Et bien non . Seul Dieu possède l'immortalité .
Toutes les autres choses ont une date de naissance comme toi .

Même quand des entités ont été créées alors que le temps n'existait pas encore...?

17 Au roi des siècles, immortel, invisible, à Dieu, seul sage, soient honneur et gloire aux siècles des siècles! Amen.(I Timothée 1) Les entités ont une date de naissance par conséquent elles dépendent de Dieu qui les a crées . Il ne faut pas confondre l'immortalité et l'éternité . Toutes les créatures sont susceptibles au changement pas chez Dieu .
Adam et EVe pouvaient vivre éternellement tu vois ou je veux en venir je n'ai pas besoin de te faire un dessin . Tu as bien raison de préciser le temps et pour ne pas t'offusquer je mets le type de temps .

Seuls les dieux ont l'immortalité... Même certains anciens le pensaient dans l'antiquité. D'autres pensaient que des dieux pouvaient mourir mais renaître (quelques exemples en Egypte).
Même s'ils accordaient cette caractéristique aussi aux demi-dieux, qui tels hercule, finissaient quand même par mourir!

Aucun dieux ou demi dieux ne possèdent l'immortalité ils peuvent mourir . Les dieux et les demi-dieux
qui sont liés .

Si le temps a toujours existé, et s'il est continu, alors comme le disait samlamenace, il est impossible que quelque chose issue de l'infini puisse arriver à nous, que ce soit spacialement et temporellement... En d'autres termes, aucun dieu existant depuis la date de "-infini" n'aurait pu parvenir à la date d'aujourd'hui... Bref, c'est suffisamment mathématique pour que tu ne comprennes pas et que tu cries au complot des scientifiques.

Le temps n'a pas toujours existé puisque le Soleil ou la Lune nous servent
de référence pour le calcul d'une année . C'est un cycle régulier constant .
Pas besoin d'inventer des théories pour s'abrutir ou tromper .

Et puis as-tu compris la phrase que tu a quotée? quand je dis "Ce qui a un début mais pas de fin, c'est pas éternel...?", je dis bien que "ce qui a une date de naissance, mais qui n'a pas de fin, est-ce qu'on ne peut pas dire que ça va vivre éternellement (à partir du moment de sa naissance)?

Citation:
Envoyé par Miilka ↑
Ce qui est incréé n'st pas forcément éternel certes mais ce qui est éternel est forcément incréé (pas de début, pas de fin l'Alpha et l'Oméga de la Bible).

(citation goless " Ca dépend. Ce qui a un début mais pas de fin, c'est pas éternel...? ")

Regarde ce que tu as écrit par rapport à la réponse de milka . L'éternité appartient à Dieu seul comme l'immortalité . Maintenant tu adoptes un autre
ton mais après ma réponse .

 

[NASIRANOUAR]

Et pourquoi la structure fondamentale de l'univers (par opposition aux phénomènes concrets que détectent nos sens) ne pourrait-elle être l'être nécessaire, cause ultime?

Et on n'est pas obligé d'envisager l'univers physique comme une chaîne de causes et effets, comme on le faisait au Moyen Âge.

Tout simplement parce que la matière n’est pas éternelle

 

[samlamenace]

Et pourquoi la structure fondamentale de l'univers (par opposition aux phénomènes concrets que détectent nos sens) ne pourrait-elle être l'être nécessaire, cause ultime?

Et on n'est pas obligé d'envisager l'univers physique comme une chaîne de causes et effets, comme on le faisait au Moyen Âge.

"
Et on n'est pas obligé d'envisager l'univers physique comme une chaîne de causes et effets, comme on le faisait au Moyen Âge. "

Bah si faut croire que t'es a la masse et que tu ne connais rien aux sciences physiques en général

 

[JustWannaIt]

Tout l'univers est régi par des lois misent en place par Dieu comme la vie aussi .
31 Peux-tu nouer les liens des Pléiades, desserrer les cordes d’Orion,
32 amener la Couronne en son temps, conduire l’Ourse avec ses petits?
33 Connais-tu les lois des Cieux, appliques-tu leur charte sur terre? (JOB 38)

C'est ce que j'ai écrit Dieu a toujours existé c'est une trinité il est éternel
il n'a pas de date de naissance il est le seul à posséder l'immortalité et il peut
créer à partit du néant comme la matière ou les esprits .

La matière n'est pas régie par le hasard c'est contradictoire ce que tu as écrit .
Qui dit loi qui dit ordre .La soi disant mécanique quantique ne dit pas la vérité
elle ne peut pas expliquer la matière la chaleur la lumière l'électricité le magnétisme l'attraction mais seulement établir des théories . Ils observent les effets sur certains domaines mais ne savent pas la cause . Je répète il y a une différence entre observer et interpréter je l'ai dit à goless et vador . Observer par exemple un IRM sur un écran et dire que l'on a compris il y a une grande différence . Faire passer un "courant électrique" avec une batterie qui va allumer une petite lampe et comprendre réellement ce qui se passe depuis la batterie à la lampe il y a une grande différence. Les humains fonctionnent avec des références humaines alors que c'est Dieu qui a mis les vraies lois . Et une simple modification de sa loi ferait tomber à l'eau leurs références médite la dessus. Exemple une modification de l'attraction .

La "physique dite théorique" fonctionne par intuition ils établissent des théories non prouvées comme le big bang mécanique quantique théorie des cordes
que tu reprends ici etc . Non la matière ne s'est pas ordonnée elle même puisqu'elle n'est pas intelligente elle ne réfléchit pas tu l'as écrit . Pour former de l'eau des alliages des pierres brutes il faut obligatoirement une intelligence . Le gaz oxygène ne dit pas au gaz hydrogène vient te marier avec moi tu comprends cela ? Déplacer de massifs corps célestes dans l'univers à la perfection requière forcement une haute intelligence comme la Terre Soleil Lune par exemple dans cet univers .

Quand tu comprendras que Dieu joue aux dés et qu'en plus il les jette là on ne peut pas les voir ((sisi la physique))... La physique n'a pas la prétention de modifier notre vision du monde, d'ailleurs "Dieu" n'a pas encore modifié aucune loi.... Les lois sont comme ca, peut-être qu'un jour on saura pourquoi. Les atomes se mettent ensemble parce que leur état est instable(t'as du voir ca au lycée), si a la fin on a des planètes (processus très long), c'est la faute a personne, c'est les lois+ les conditions a ce moment. Et quand tu comprendras que les lois de la physique, bien que relatives, sont au dessus de tout, qu'elles font pression sur le moindre atome existant, tu comprendras leur importance.
Pour info, la physique quantique fait partie de notre "monde" à nous, ses mécaniques sont a l'origine des notres comme l'ont prouvé des expériences très récentes qui ont permis d'appliquer les lois du monde quantique a notre échelle (je dois te trouver le lien)

 

[samlamenace]

Historiquement, la plupart des philosophies et des religions ont conçu l'univers comme cyclique. Y a-t-il une preuve que cette idée est fausse?

Je sais qu'il y a l'expansion de l'univers et le principe d'entropie, mais il me semble un peu hardi d'en faire des lois absolues valant pour tout l'univers, alors que nos observations sont limitées à une portion de temps et une portion d'univers. Par exemple comment savoir ce qu'il y avait avant le big bang? Pour certains cette question n'a pas de sens. Pour d'autres c'est le moment de la création divine. Et pour d'autres, il existait une sorte de multivers.

"Pour certains cette question n'a pas de sens. Pour d'autres c'est le moment de la création divine. Et pour d'autres, il existait une sorte de multivers."


dans els trois cas Dieu ne eput etre rejetté comme explication

 

[remake]

Quand tu comprendras que Dieu joue aux dés et qu'en plus il les jette là on ne peut pas les voir ((sisi la physique))... La physique n'a pas la prétention de modifier notre vision du monde, d'ailleurs "Dieu" n'a pas encore modifié aucune loi.... Les lois sont comme ca, peut-être qu'un jour on saura pourquoi. Les atomes se mettent ensemble parce que leur état est instable(t'as du voir ca au lycée), si a la fin on a des planètes (processus très long), c'est la faute a personne, c'est les lois+ les conditions a ce moment. Et quand tu comprendras que les lois de la physique, bien que relatives, sont au dessus de tout, qu'elles font pression sur le moindre atome existant, tu comprendras leur importance.
Pour info, la physique quantique fait partie de notre "monde" à nous, ses mécaniques sont a l'origine des notres comme l'ont prouvé des expériences très récentes qui ont permis d'appliquer les lois du monde quantique a notre échelle (je dois te trouver le lien)

L'univers pas été créé par le hasard mais par l'intelligence la sagesse parfaite . Même ton histoire de dés que tu répètes de ton gourou pseudo savant einstein ne fonctionne pas sur le hasard . Ta "mécanique quantique" inventée il y a 100 ans à peu près ne peut pas expliquer ce que j'ai écrit comme par exemple l'attraction . Un univers immense constitué de corps célestes ne peut pas se fabriquer tout seul il est massif . Or la matière n'a pas toujours existé et les solides les liquides et les gaz ne se combinent pas au hasard il faut leur dire
par des lois comme le font les chimistes . La théorie du big bang est fausse .
Une soi disant explosion qui aurait construit les corps célestes et les auraient placés à la perfection relève du mythe . Si le soleil ou la lune ne déviaient ne serait ce
que de quelques dégrées ce serait un grand désordre sur la terre .

Il faut revenir à la base c'est à dire à la Sagesse du Vrai Dieu .

 

[JustWannaIt]

L'univers pas été créé par le hasard mais par l'intelligence la sagesse parfaite . Même ton histoire de dés que tu répètes de ton gourou pseudo savant einstein ne fonctionne pas sur le hasard . Ta "mécanique quantique" inventée il y a 100 ans à peu près ne peut pas expliquer ce que j'ai écrit comme par exemple l'attraction . Un univers immense constitué de corps célestes ne peut pas se fabriquer tout seul il est massif . Or la matière n'a pas toujours existé et les solides les liquides et les gaz ne se combinent pas au hasard il faut leur dire
par des lois comme le font les chimistes . La théorie du big bang est fausse .
Une soi disant explosion qui aurait construit les corps célestes et les auraient placés à la perfection relève du mythe . Si le soleil ou la lune ne déviaient ne serait ce
que de quelques dégrées ce serait un grand désordre sur la terre .

Il faut revenir à la base c'est à dire à la Sagesse du Vrai Dieu .

Ce que j dis est a l'exact opposé de ce que pense Einstein, ignare.
L'attraction, ca s'appelle la gravité. La physique, je le répete, n'a pas pour but de prouver Dieu ou d'infirmer cette hypothèse, et rien de sert de la détourner avec ton bla-bla, ce n'est ni plus ni moins qu'une tentative d'expliquer le monde qui nous entoure en l'observant a partir d'expériences et de calculs.
Il faut croire que le Big Bang n'a pas été là juste pour la Terre, ce n'est pas son but. Le Big Bang n'est pas uen personne, c'est un évènement observable qui a les conséquences qui font que tu es là a dire n'importe quoi

 

[remake]

Ce que j dis est a l'exact opposé de ce que pense Einstein

Tu dis la même chose que lui d'une autre façon voilà pourquoi j'ai sorti les
dés . Dis moi tu crois à la théorie de la relativité restreinte et générale ?

L'attraction, ca s'appelle la gravité. La physique, je le répete, n'a pas pour but de prouver Dieu ou d'infirmer cette hypothèse, et rien de sert de la détourner avec ton bla-bla, ce n'est ni plus ni moins qu'une tentative d'expliquer le monde qui nous entoure en l'observant a partir d'expériences et de calculs.

Toi tu l'appelles cela gravite moi je préfère appeler ceci
l'attraction . Mais enseigner le mensonge que tu colportes est ce bien ?
Explique moi ce qu'est l'attraction ? au fait tu crois à l'attraction universelle ?

Il faut croire que le Big Bang n'a pas été là juste pour la Terre, ce n'est pas son but. Le Big Bang n'est pas uen personne, c'est un évènement observable qui a les conséquences qui font que tu es là a dire n'importe quoi

Eh ben un évènement observable dans les films de fiction n'est ce pas ?
Ramène les preuves .
Ils étaient là tes gourous ? Je me demande qui est l'ignare ?

 

[JustWannaIt]

Tu dis la même chose que lui d'une autre façon voilà pourquoi j'ai sorti les
dés .

Tu persistes a confondre le déterminisme d'Einstein et la phrase que j'ai cité. Compare que ce que Einstein a dit ("Dieu ne joue pas aux dés")[/QUOTE]

Dis moi tu crois à la théorie de la relativité restreinte et générale ?
Toi tu l'appelles cela gravite moi je préfère appeler ceci
l'attraction . Mais enseigner le mensonge que tu colportes est ce bien ?
Explique moi ce qu'est l'attraction ? au fait tu crois à l'attraction universelle ?



Eh ben un évènement observable dans les films de fiction n'est ce pas ?
Ramène les preuves .
Ils étaient là tes gourous ? Je me demande qui est l'ignare ?

Oui, observable. Détectable, du moins. Les preuves sont là, (rayonnements, fond diffus cosmique etc)
Les scientifiques ne sont pas des gourous contrairement aux tiens et tout ce qu'ils énoncent peut être remis en cause par le premier clampin, du moment que ca tient la route.
rapport?

 

[godless]

Il a été prouvé que la matière a une durée de vie déterminée qui s'évalue en milliards d'années, or tout fin suggère un début...

c'est la fin de la matière en tant que matière telle que nous la connaissons. C'est tout ce que nous pouvons dire. Nous n'avons aucune idée de ce qui pouvait être "avant", et de ce qui pourrait être "après".

 

[godless]

17 Au roi des siècles, immortel, invisible, à Dieu, seul sage, soient honneur et gloire aux siècles des siècles! Amen.(I Timothée 1) Les entités ont une date de naissance par conséquent elles dépendent de Dieu qui les a crées . Il ne faut pas confondre l'immortalité et l'éternité . Toutes les créatures sont susceptibles au changement pas chez Dieu .
Adam et EVe pouvaient vivre éternellement tu vois ou je veux en venir je n'ai pas besoin de te faire un dessin . Tu as bien raison de préciser le temps et pour ne pas t'offusquer je mets le type de temps .
Aucun dieux ou demi dieux ne possèdent l'immortalité ils peuvent mourir . Les dieux et les demi-dieux
qui sont liés .

Le temps n'a pas toujours existé puisque le Soleil ou la Lune nous servent
de référence pour le calcul d'une année . C'est un cycle régulier constant .
Pas besoin d'inventer des théories pour s'abrutir ou tromper .


(citation goless " Ca dépend. Ce qui a un début mais pas de fin, c'est pas éternel...? ")

Regarde ce que tu as écrit par rapport à la réponse de milka . L'éternité appartient à Dieu seul comme l'immortalité . Maintenant tu adoptes un autre
ton mais après ma réponse .

Un autre ton? Ah bon?
Ce qui a un début mais pas de fin, est-ce que c'est éternel ou pas? Réponse...?

D'autre part, tu dis "le temps n'a pas toujours existé", et tu mélanges ensuite le temps avec la mesure du temps. Car ce n'est pas parce la lune ne tournerait pas autour de la terre et la terre ne tournerait pas autour du soleil que le temps n'existe pas.

D'autant plus que si pour toi le temps n'existe que depuis que soleil, terre et lune sont apparus, tu ne réponds pas à ma question "qu'en est-il des entités 'créées' quand le temps n'existait pas?" Car je n'ai pas vu, dans la "génèse" prise de manière littérale, que les anges ou autres esprits ne soient apparus qu'après l'apparition de la terre. Non? ;-)

 

[samlamenace]

Ce que j dis est a l'exact opposé de ce que pense Einstein, ignare.
L'attraction, ca s'appelle la gravité. La physique, je le répete, n'a pas pour but de prouver Dieu ou d'infirmer cette hypothèse, et rien de sert de la détourner avec ton bla-bla, ce n'est ni plus ni moins qu'une tentative d'expliquer le monde qui nous entoure en l'observant a partir d'expériences et de calculs.
Il faut croire que le Big Bang n'a pas été là juste pour la Terre, ce n'est pas son but. Le Big Bang n'est pas uen personne, c'est un évènement observable qui a les conséquences qui font que tu es là a dire n'importe quoi

"Il faut croire que le Big Bang n'a pas été là juste pour la Terre, ce n'est pas son but. Le Big Bang n'est pas uen personne, c'est un évènement observable qui a les conséquences qui font que tu es là a dire n'importe quoi
"

non le big bang n'est pas un evenement observable

c'est une THEORIE ou un MODELE si tu repferes que certains elements permettent de rendre plus que plausible

mais parler d'obersvation est faux ou alors ce sont des obsevations indirectes

 

[JustWannaIt]

"Il faut croire que le Big Bang n'a pas été là juste pour la Terre, ce n'est pas son but. Le Big Bang n'est pas uen personne, c'est un évènement observable qui a les conséquences qui font que tu es là a dire n'importe quoi
"

non le big bang n'est pas un evenement observable

c'est une THEORIE ou un MODELE si tu repferes que certains elements permettent de rendre plus que plausible

mais parler d'obersvation est faux ou alors ce sont des obsevations indirectes

Oui, observation indirecte, mais ca reste une observation puisuqe le temps varie en fonction de l'espace

 

[samlamenace]

Un autre ton? Ah bon?
Ce qui a un début mais pas de fin, est-ce que c'est éternel ou pas? Réponse...?

D'autre part, tu dis "le temps n'a pas toujours existé", et tu mélanges ensuite le temps avec la mesure du temps. Car ce n'est pas parce la lune ne tournerait pas autour de la terre et la terre ne tournerait pas autour du soleil que le temps n'existe pas.

D'autant plus que si pour toi le temps n'existe que depuis que soleil, terre et lune sont apparus, tu ne réponds pas à ma question "qu'en est-il des entités 'créées' quand le temps n'existait pas?" Car je n'ai pas vu, dans la "génèse" prise de manière littérale, que les anges ou autres esprits ne soient apparus qu'après l'apparition de la terre. Non? ;-)

le temps n'existe que par le mouvement des corps dans l'espace

depuis les premieres particules d'energie a l'origine du monde jusqu'au astres solaires et lunaires nous permettant une mesure

 

[samlamenace]

Oui, observation indirecte, mais ca reste une observation puisuqe le temps varie en fonction de l'espace

non le temps ne varie pas en fonction de l'espace mais de la vitesse des corps les uns par rapport aux autres
le temps est influencé par la gravitation egalement

et puis ce n'est pas le temps qui est onction de l'espace mais plutot ce qu'on appel l'ensemble espace-temps

 

[godless]

le temps n'existe que par le mouvement des corps dans l'espace

depuis les premieres particules d'energie a l'origine du monde jusqu'au astres solaires et lunaires nous permettant une mesure

Ce qui laisse ma question posée à remake en suspens, par rapport à ses affirmations: qu'en est-il des entités créées par dieu avant l'apparition du temps?

 

[noureddine2]

PS: j'ajouterais même cette autre question qui en pose une autre: pourquoi le monde existe-t-il et pourquoi Dieu existe-t-il?

salut , la science dit que rien ne peut se créer à partir du néant ,
mais dans le néant , il n'y a pas lois ni règle qui interdit la création , donc l'univers peut surgir du néant .puisqu'il n'y a pas de lois qui l'en empêche .

 

[samlamenace]

Ce qui laisse ma question posée à remake en suspens, par rapport à ses affirmations: qu'en est-il des entités créées par dieu avant l'apparition du temps?

question vicieuse

comment ta conscience ou la mienne pourrait envisager le "sans temps"

 

[godless]

question vicieuse

comment ta conscience ou la mienne pourrait envisager le "sans temps"

En effet. En la matière, il y a des tas de chose qui vont bien au-delà de ce que lnos petits esprits peuvent concevoir. D'où la prudence que je ne cesse de réclamer à l'ami remake dans ses affirmation kamikazes...
Cela étant, c'est la question qui est vicieuse, pas (du moins je l'espère) celui qui pose la question.

 

[UNIVERSAL]

évolution à partir de quoi ??
c'est quoi le début ??
en plus concernant l'évolution, la nature nous a mainte fois démontrée que celui qui avait une tare était toujours exclu...

Désolé je ne vois pas ou tu veus en venir.
Sur le début de la création, la science n'est pas encore en mesure de l'expliquer, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'explication cartésienne.
Ne pas avoir de réponse ne signifie pas qu'il n'existe pas de réponse.
Qu'est ce qu'il y a de surprenant sur le fait que les moins adaptés aient moins de chance de survivre ?

PS: ceci ne remet pas en question Dieu

 

[nicky31]

Désolé je ne vois pas ou tu veus en venir.
Sur le début de la création, la science n'est pas encore en mesure de l'expliquer, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'explication cartésienne.
Ne pas avoir de réponse ne signifie pas qu'il n'existe pas de réponse.
Qu'est ce qu'il y a de surprenant sur le fait que les moins adaptés aient moins de chance de survivre ?

PS: ceci ne remet pas en question Dieu

faut déjà savoir de quelle création tu parles ! de celle de l'univers ou de celle de l'eden...

 

[remake]

Un autre ton? Ah bon?
Ce qui a un début mais pas de fin, est-ce que c'est éternel ou pas?

éternel, adjectif
Sens 1 Sans début ni fin. Synonyme perpétuel
Sens 2 Immuable. Synonyme intemporel

D'autre part, tu dis "le temps n'a pas toujours existé", et tu mélanges ensuite le temps avec la mesure du temps. .

C'est toi qui mélanges et je t'ai déjà répondu . Au commencement de la création le temps démarre . Je ne suis pas obligé de te répondre c'est dans la Genèse et IL a dit ailleurs c'est littéral mais
il faut décoder .

Car je n'ai pas vu, dans la "génèse" prise de manière littérale, que les anges ou autres esprits ne soient apparus qu'après l'apparition de la terre. Non? ;-)

Je ne suis pas obligé de te répondre car tu fouines pour vos affaires.
Néanmoins j'ai donné un passage dans le livre de Job comme il faut chercher mais tu nies la Parole de Dieu qui est la seule vérité .
4 Où étais-tu quand j’ai fondé la terre? Déclare-le-moi, si tu as de l’intelligence.
7 Quand les étoiles du matin chantaient ensemble, et que tous les fils de Dieu éclataient de joie? (Job 38)

 

[remake]

Oui, observable. Détectable, du moins. Les preuves sont là, (rayonnements, fond diffus cosmique etc)
Les scientifiques ne sont pas des gourous contrairement aux tiens et tout ce qu'ils énoncent peut être remis en cause par le premier clampin, du moment que ca tient la route.

Est ce que tu crois à la relativité restreinte et générale oui ou non ?

Tes gourous enseignent le mensonge sur la création de
l'univers et sur la vie . Je ne nie pas le travail des ponts et chaussées
ou des chimistes etc là c'est du concret on travaille sur de la matière créée par
Dieu . Parce que le big bang et l'évolution etc c'est la vérité ?
Tu sais comment les milliers et les milliers d'espèces de poissons sont apparues ?
comment les océans salés sont apparus ? tu sais ce qui se passe au centre du soleil de la terre ? tu sais comment la vie se développe à partir d'une cellule mâle et femelle chez une femme ? tu sais comment est apparu la femme ? la liste est hyper longue alors arrête avec tes mensonges .

PS: mets les preuves de ton rayonnement . tu dis que tu crois à l'attraction universelle sur quelle base ? qui l'a inventée ?

 

[remake]

"Il faut croire que le Big Bang n'a pas été là juste pour la Terre, ce n'est pas son but. Le Big Bang n'est pas uen personne, c'est un évènement observable qui a les conséquences qui font que tu es là a dire n'importe quoi
"

non le big bang n'est pas un evenement observable

c'est une THEORIE ou un MODELE si tu repferes que certains elements permettent de rendre plus que plausible

mais parler d'obersvation est faux ou alors ce sont des obsevations indirectes

Je l'ai écrit c'est une théorie de l'abbé George Lemaître un Belge dans les années
20 . Il va te parler du "rayonnement fossile" de 1965 un gag plutôt .

 

[remake]

Oui, observation indirecte

C'est faux tu inventes .

mais ca reste une observation puisuqe le temps varie en fonction de l'espace

Tu viens d'inventer une nouvelle théorie ? dans une année
il y a combien de jours ? et cette année est basée sur quoi ?

 

[remake]

le temps n'existe que par le mouvement des corps dans l'espace

Tout à fait et pour l'homme il a été défini par Dieu.

 

[remake]

non le temps ne varie pas en fonction de l'espace mais de la vitesse des corps les uns par rapport aux autres
le temps est influencé par la gravitation également

Pourquoi le temps varierait ? pourquoi tu récupères des théories fausses d'eintein ? En quoi l'attraction a avoir la dedans ? Par contre il y a une chose vraie dans ta réponse .
Il n'y a pas de contractions de longueurs ou de temps à part dans les films de fiction comme Hollywood sait bien le faire .

et puis ce n'est pas le temps qui est onction de l'espace mais plutot ce qu'on appel l'ensemble espace-temps

Le temps n'est pas une dimension à part chez les prêtres de baal de la physique
mais une référence . Par contre il y a bien 3 dimensions que l'homme peut appréhender heureusement ! Une simple formule comme T=D/V .

 

[farid_h]

Qu'en est il pour Dieu alors?

Qui a cree Dieu? L'Homme ? Mais ca revient au meme: qui a cree l'Homme? Qui a cree son createur? Qui a cree le createur de son createur...? Est-ce que Dieu est une entite recurrente infinie qui est son propre createur? L'exception a la regle qu'un createur soit different du cree? Est-ce meme ca la definition de Dieu, c.a.d. "Dieu est... le seul createur qui s'est cree lui-meme"?

 

[remake]

question vicieuse

comment ta conscience ou la mienne pourrait envisager le "sans temps"

En effet. En la matière, il y a des tas de chose qui vont bien au-delà de ce que lnos petits esprits peuvent concevoir. D'où la prudence que je ne cesse de réclamer à l'ami remake dans ses affirmation kamikazes...
Cela étant, c'est la question qui est vicieuse, pas (du moins je l'espère) celui qui pose la question.

Je ne suis pas kamikaze .
et ta question est vicieuse tu te caches dans la philosophie . N'oublie pas que rien n'est impossible pour Dieu .
*
29 Les choses cachées sont à l’Éternel, notre Dieu; et les choses révélées sont à nous et à nos fils, à toujours, afin que nous pratiquions toutes les paroles de cette loi.
1 Et lorsque toutes ces choses que j’ai mises devant toi seront venues sur toi, la bénédiction et la malédiction, et lorsque tu les auras rappelées dans ton cœur, parmi toutes les nations où l’Éternel, ton Dieu, t’aura chassé,
(Deutéronome 29)

 

[remake]

Désolé je ne vois pas ou tu veus en venir.
Sur le début de la création, la science n'est pas encore en mesure de l'expliquer, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'explication cartésienne.

Une petite réponse de Descartes que tu reprends sans le savoir.
L'homme peut s'appuyer sur la raison seule, et n'a pas besoin des « lumières de la foi » pour accéder à la connaissance (les Principes de la philosophie). Du point de vue des courants épistémologiques et méthodologiques, le rationalisme est fondamentalement cartésien et, en ce sens, le rationalisme ne croit qu'à la raison scientifique purement déductive comme il a été d'ailleurs utilisé par Descartes lui-même en mathématiques et en géométrie analytique;
Voilà comment on nie l'Eternel .

Qu'est ce qu'il y a de surprenant sur le fait que les moins adaptés aient moins de chance de survivre ?

Pourquoi il y aurait des moins adaptés ?

PS: ceci ne remet pas en question Dieu

Tu le remets en question .

 

[UNIVERSAL]

faut déjà savoir de quelle création tu parles ! de celle de l'univers ou de celle de l'eden...

Tu es gentil nicky31, tu sais très bien de quelle création on parle
Si tu donnais clairement ta position ça aiderait.