Michel onfray réécrit faussement le coran ?

[AncienMembre]

Oui une grande responsabilité !
J ai lu ton expliquation par juxtaposition du même mot dans deux sens différents et malgré le délire par lequel tu expliquais idrebouhoum, notre ami non arabophone t à donné tout le crédit nécessaire et à repris tes expliquations ! C est vraiment un exemple vivant qui illustre combien onfrey passe pour un rigolo de commenter le coran sans maîtriser les fondamentaux de la langue arabe !
Une simple expliquation concordante et voilà que les non arabophones lisent un autre coran !
#Onfray vient par ici te cultiver ! Le chemin de l apprentissage est long ! Bladi t offre une bonne occasion !

Délire?

7ram 3Lik, il faut prendre un terme dans son utilisation globale du coran pour voir le sens réel... il est loin de ce qu'on voit actuellement... tu dois également prendre en considération le fait que les versets ne se contredisent JAMAIS, donc l'explication la plus juste doit être en accord avec l'esprit dans lequel le sujet est traité! Imagine que Dieu te dit qu'il y a entre toi et ta femme de l'affection (mawaddah: en arabe ce mot veut dire un amour tendre ) et miséricorde (rahmah), comment va-t-Il te demander de la battre juste après?

 

[AncienMembre]

Je te vois bien présidente d une association de défense des musulmans on se lance ?

Je me lance dans 10 ans , lol, je suis toujours en phase d'apprentissage... si on est incapable d'écrire un ouvrage de vulgarisation avec des arguments solides, c'est qu'on peut aller voir ailleurs.

J'ai également beaucoup de chemin à faire dans la maitrise totale de la langue arabe, genre pouvoir faire "al i3rab" (démontrer le sujet, adjectif machin, pourquoi ce mot a la "kassra" -léquivalent du de la voyelle "i"- et non pas damma - "o"-,etc) de n'importe quelle phrase qui se présente devant moi,etc.

 

[Panam]

Je me lance dans 10 ans , lol, je suis toujours en phase d'apprentissage... si on est incapable d'écrire un ouvrage de vulgarisation avec des arguments solides, c'est qu'on peut aller voir ailleurs.

J'ai également beaucoup de chemin à faire dans la maitrise totale de la langue arabe, genre pouvoir faire "al i3rab" (démontrer le sujet, adjectif machin, pourquoi ce mot a la "kassra" -léquivalent du de la voyelle "i"- et non pas damma - "o"-,etc) de n'importe quelle phrase qui se présente devant moi,etc.

Voilà Onfray doit détester sa race s il arrive à comprendre ce que tu dis ! Toi qui cherche l excellence en arabe littéraire alors que tu es déjà bilingue !!
La France devient un niz des faux intelectuels !! C est certain que l esprit français est en déclin !!
Médias et écrivains de pacotille (souvent anti musulmans) abrutissent le peuple français !

 

[Panam]

Délire?

7ram 3Lik, il faut prendre un terme dans son utilisation globale du coran pour voir le sens réel... il est loin de ce qu'on voit actuellement... tu dois également prendre en considération le fait que les versets ne se contredisent JAMAIS, donc l'explication la plus juste doit être en accord avec l'esprit dans lequel le sujet est traité! Imagine que Dieu te dit qu'il y a entre toi et ta femme de l'affection (mawaddah: en arabe ce mot veut dire un amour tendre ) et miséricorde (rahmah), comment va-t-Il te demander de la battre juste après?

À l époque, 9orayche avant l avènement de l islam , enterait les filles vivantes, dans ce contexte de violence extrême, idrebouhoum revient à dire donnez les des exemple (idreb la8om mathalane..) et discuter entre vous ! Car idreb ne peut pas venir avant wa3edouhonna !
Quant tu frappes quelqu un tu n as pas l occasion de le raisonner !! À la limite tu raisonnes d abord et tu frappes ( ou tu lances des missiles ) ensuite !!
Danc idrabouhouna = donnez les des exemples... Puis raisonnez les , puis privez les d un peu d affection le temps que l harmonie s installe !!

 

[AncienMembre]

Voilà Onfray doit détester sa race s il arrive à comprendre ce que tu dis ! Toi qui cherche l excellence en arabe littéraire alors que tu es déjà bilingue !!
La France devient un niz des faux intelectuels !! C est certain que l esprit français est en déclin !!
Médias et écrivains de pacotille (souvent anti musulmans) abrutissent le peuple français !

Apparemment, ce type est philosophe... j'ai toujours eu de l'intérêt pour ce domaine mais je gère assez mal mon planning et je reporte toujours le jour où je devrais m'y mettre.

Il n'a pas conscience que le fait de lire quelques bouquins en philosophie ne me donnera pas son niveau... et cela s'applique sur lui... le peu de bouquins qu'il a lu ne le rendra pas à mon niveau (en toute modestie), moi qui suis une simple musulmane sans grande érudition.

Il est aveuglé par son ego, on ne peut pas faire grand chose pour ceux qui ne sont pas prêts à changer mais on se doit de les remettre à leur place s'il le faut.

 

[AncienMembre]

À l époque, 9orayche avant l avènement de l islam , enterait les filles vivantes, dans ce contexte de violence extrême, idrebouhoum revient à dire donnez les des exemple (idreb la8om mathalane..) et discuter entre vous ! Car idreb ne peut pas venir avant wa3edouhonna !
Quant tu frappes quelqu un tu n as pas l occasion de le raisonner !! À la limite tu raisonnes d abord et tu frappes ( ou tu lances des missiles ) ensuite !!
Danc idrabouhouna = donnez les des exemples... Puis raisonnez les , puis privez les d un peu d affection le temps que l harmonie s installe !!

Ils étaient également alimentés par la peur... imagine tu mets au monde une fille dans un monde sauvage où elle pourra être battue,divorcée puis obligée à revenir de force chez son ex-mari qui peut compromettre une nouvelle demande en mariage, comprise dans un héritage, violée en cas de guerre, réduite à l'esclavage sexuel et ainsi de suite... le plus facile sera de t'éviter ce mal au coeur! Je ne leur cherche pas de justifications mais il faut comprendre le monde dans lequel ils vivaient...

A force de vouloir fuir, notre cœur devient en pierre... c'est pour cela Dieu n'aime pas les lâches car un lâche ne sera jamais un bon musulman, il n'aura jamais cette ouverture d'esprit et encore moins ce "jihad" (persévérance sous la grande pression et la terreur) à aller plus loin malgré les difficultés.

 

[Panam]

Apparemment, ce type est philosophe... j'ai toujours eu de l'intérêt pour ce domaine mais je gère assez mal mon planning et je reporte toujours le jour où je devrais m'y mettre.

Il n'a pas conscience que le fait de lire quelques bouquins en philosophie ne me donnera pas son niveau... et cela s'applique sur lui... le peu de bouquins qu'il a lu ne le rendra pas à mon niveau (en toute modestie), moi qui suis une simple musulmane sans grande érudition.

Il est aveuglé par son ego, on ne peut pas faire grand chose pour ceux qui ne sont pas prêts à changer mais on se doit de les remettre à leur place s'il le faut.

Ya salam tberkellah 3lik
C est pourquoi je pense à une association pour des volontaires musulmans et musulmanes pour mettre à leur place ces " écrivains " quand ils osent parler de l islam !
On est pas des théologiens , on est des simples musulmans et on ridiculise ces islamophobe ! Si on s organise à travers une association, personne n osera écrire n importe quoi ! Car à la sortie d un essai ou d une livre islamophobe on enverra une bladinette pour les déshabiller. ! Un beau projet n est pas ?
J espère que @Bladi nous trouvera des personnes pour financer seulement les frais de structure d une éventuelle association bladienne !! Il est temps qu on s organise face à ces criminels des mots !

 

[AncienMembre]

Du coup je me pose de sérieuses questions sur les autres sujets qu'il aborde.

De toutes façons, l'université de philosophie ne l'a jamais reconnu comme un "grand".

S'il est certainement au-dessus de BHL, je pense qu'on peut dire sans se tromper qu'il n'a pas la créativité et la puissance de gens comme Michel Henry, Gilles Deleuze, Jacques Derrida, Jean-Luc Marion (etc), ou même d'autres beaucoup moins connus comme Thierry Berlanda et Antoine Vidalin.

Ceci dit, M. Onfray n'a pas que de des défauts. Son idée d'université populaire, avec la volonté de briser l'enfermement institutionnel de la philosophie, était rafraîchissante. Il a eu le cran de s'en prendre à l'idole quasi-inattaquable du freudisme. Cet homme a le courage de ses opinions, et je pense que ses convictions sont sincères. On ne peut pas douter qu'il se préoccupe vraiment de son prochain, et de la manière dont il faudrait arranger les choses pour tout le monde. Et puis, humainement parlant, c'est un brave type.

En fait, son principal défaut, c'est d'avoir tort sur le fond de presque tout ! Mais c'est déjà bien suffisant.

 

[AncienMembre]

Ya salam tberkellah 3lik
C est pourquoi je pense à une association pour des volontaires musulmans et musulmanes pour mettre à leur place ces " écrivains " quand ils osent parler de l islam !
On est pas des théologiens , on est des simples musulmans et on ridiculise ces islamophobe ! Si on s organise à travers une association, personne n osera écrire n importe quoi ! Car à la sortie d un essai ou d une livre islamophobe on enverra une bladinette pour les déshabiller. ! Un beau projet n est pas ?
J espère que @Bladi nous trouvera des personnes pour financer seulement les frais de structure d une éventuelle association bladienne !! Il est temps qu on s organise face à ces criminels des mots !

C'est une bonne idée à condition de ne pas partir d'une confrontation,on n'est pas là pour humilier ou rabaisser.

On doit persister dans l'information tout en veillant à ne pas faire de prosélytisme (la chose la plus haïssable pour moi après la violence): n'allons pas vers des gens qui ne nous ont rien demandé mais soyons généreux envers ceux qui viennent vers nous.

 

[foxyaouw]

Que Dieu te bénisse!

Amin! Que Dieu te bénisse également

 

[foxyaouw]

De toutes façons, l'université de philosophie ne l'a jamais reconnu comme un "grand".

S'il est certainement au-dessus de BHL, je pense qu'on peut dire sans se tromper qu'il n'a pas la créativité et la puissance de gens comme Michel Henry, Gilles Deleuze, Jacques Derrida, Jean-Luc Marion (etc), ou même d'autres beaucoup moins connus comme Thierry Berlanda et Antoine Vidalin.

Ceci dit, M. Onfray n'a pas que de des défauts. Son idée d'université populaire, avec la volonté de briser l'enfermement institutionnel de la philosophie, était rafraîchissante. Il a eu le cran de s'en prendre à l'idole quasi-inattaquable du freudisme. Cet homme a le courage de ses opinions, et je pense que ses convictions sont sincères. On ne peut pas douter qu'il se préoccupe vraiment de son prochain, et de la manière dont il faudrait arranger les choses pour tout le monde. Et puis, humainement parlant, c'est un brave type.

En fait, son principal défaut, c'est d'avoir tort sur le fond de presque tout ! Mais c'est déjà bien suffisant.

Il en a décousu méchamment avec Freud, alors c'est convaincant on se demande même parfois si Freud n'était pas un peu inconscient/débile? de se griller à ce point dans sa correspondance mais surtout ce qui revient beaucoup c'est qu'Onfray reproche à Freud de dénigrer la philosophie en étant lui-même un philosophe vu que ses travaux n'ont rien de scientifique (c'est sûr que voir des pénis partout ...). Ca on dirait qu'Onfray ne le digère pas.

Alors pour la philosophie c'est intéressant mais je ne suis pas une fan de philosophie, et je n'aime pas l'idée que se fait de lui-même le philosophe. Je pense que chacun est capable de philosopher pour soi-même et qu'un tel n'a pas à comprendre les états d'âme qui seraient devenus des concepts de tel ou tel philosophe même si c'est intéressant! Je n'aime pas le concept du mythe de la caverne: ces philosophes qui se croient spectateurs d'ombres, à savoir nous autres pauvres débiles. D'ailleurs le philosophe se décrit comme un prophète laic, sauf que le prophète reçoit sa lumière de Dieu et le philosophe reçoit sa lumière de la sagesse parce qu'il est au-dessus des autres (...). C'est pas moi qui l'invente c'est ce que pensait Platon! Et c'est pour ça qu'on nous invite des philosophes sur tous les plateaux et jamais des prêtres ou des curés, qui pourtant ont aussi des choses intéressantes à dire!

C'est intéressant, je dis pas mais pour moi c'est aussi intéressant que la vision du monde d'un bladinaute un tant soit peu cultivé.

 

[AncienMembre]

Il en a décousu méchamment avec Freud, alors c'est convaincant on se demande même parfois si Freud n'était pas un peu inconscient/débile? de se griller à ce point dans sa correspondance mais surtout ce qui revient beaucoup c'est qu'Onfray reproche à Freud de dénigrer la philosophie en étant lui-même un philosophe vu que ses travaux n'ont rien de scientifique (c'est sûr que voir des pénis partout ...). Ca on dirait qu'Onfray ne le digère pas.

Il y a peut-être un peu de ça, oui...

Alors pour la philosophie c'est intéressant mais je ne suis pas une fan de philosophie, et je n'aime pas l'idée que se fait de lui-même le philosophe. Je pense que chacun est capable de philosopher pour soi-même et qu'un tel n'a pas à comprendre les états d'âme qui seraient devenus des concepts de tel ou tel philosophe même si c'est intéressant! Je n'aime pas le concept du mythe de la caverne: ces philosophes qui se croient spectateurs d'ombres, à savoir nous autres pauvres débiles. D'ailleurs le philosophe se décrit comme un prophète laic, sauf que le prophète reçoit sa lumière de Dieu et le philosophe reçoit sa lumière de la sagesse parce qu'il est au-dessus des autres (...). C'est pas moi qui l'invente c'est ce que pensait Platon! Et c'est pour ça qu'on nous invite des philosophes sur tous les plateaux et jamais des prêtres ou des curés, qui pourtant ont aussi des choses intéressantes à dire!

C'est intéressant, je dis pas mais pour moi c'est aussi intéressant que la vision du monde d'un bladinaute un tant soit peu cultivé.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Tout le monde est capable de faire la philosophie "dans son coin", comme d'ailleurs de l'histoire, des maths, de la politologie, de la sociologie, etc. Il n'empêche que tout cela, sans don personnel ni initiation par des maîtres, ne volera sans doute pas très haut. La philosophie, comme toute autre matière, est une discipline avec sa technique particulière, son art, ses étapes, etc. C'est une démarche scientifique qui ne s'improvise pas.

Tout le monde peut s'y essayer, mais tout le monde ne peut pas prétendre au même degré de science.

 

[foxyaouw]

Il y a peut-être un peu de ça, oui...



Je ne suis pas tout à fait d'accord. Tout le monde est capable de faire la philosophie "dans son coin", comme d'ailleurs de l'histoire, des maths, de la politologie, de la sociologie, etc. Il n'empêche que tout cela, sans don personnel ni initiation par des maîtres, ne volera sans doute pas très haut. La philosophie, comme toute autre matière, est une discipline avec sa technique particulière, son art, ses étapes, etc. C'est une démarche scientifique qui ne s'improvise pas.

Tout le monde peut s'y essayer, mais tout le monde ne peut pas prétendre au même degré de science.

Une démarche scientifique? Onfray n'est pas d'accord avec toi, et Freud non plus. Ils disent que la philosophie n'est pas une science et une bonne partie de la diatribe de Onfray contre Freud est de prouver que Freud est un philosophe et non un scientifique, parce que Freud n'arrive jamais deux fois à un même résultat avec une patiente et donc n'arrive pas à prouver le caractère scientifique de ses thérapies. (Onfray rajoute: de ses thérapies médiocres )

Je suis d'accord que la politologie, la philosophie et la sociologie ont des méthodologies particulières mais de là à parler de démarche scientifique. ..... La philosophie ce n'est ni les maths ni l'histoire. Deux profs de maths vont arriver à la même réponse pour une équation, mais pas deux philosophes ou sociologues ou encore moins politologues.

PS: Si tu as fait des études de philosophie oublie mes deux commentaires, je le pensais pas vraiment

 

[zigotino]

Parce que cette branche d amazigh dlila, elle fait du léche cu* à ses maîtres sionistes pour arracher je ne sais quoi comme avantage !!!
Ces amazigh qui sacralisent les juifs sont minables car les juifs les méprisent tout simplement !
Les amazigh libres et citoyens ne vendent jamais leur âme au diable !

Quel rapport ? Pour info, il y a des juifs berbères et même des dialectes judéo-berbères. Donc, parler de Juifs d'un côté et de Berbères, c'est bien méconnaître la culture juive et berbère. Passons. Ça finit tjrs par dérailler quand on parle fond et sur des considérations à la limite du racisme.

++

 

[zigotino]

Ouaw ..... encore un ex-musulman qui fait de l'excès de zèle dans l'auto-flagellation.

Pour avoir lu quelques forums juifs, je peux dire que certains d'entre eux sont autant si pas plus omnubilés par les arabes et ceux qui ont un propos pro-arabes qu'ils appellent malhonnêtement des "dhimmis". J'ai arrêté de les consulter car je ne peux lire tant de racisme (ils n'ont pas la loi geyssot pour les stopper), je ne suis pas sado maso. Est-ce que tu leur demandes à eux, pourquoi ils sont omnubilés par les arabo-musulmans? Je ne dis pas tous les juifs bien sûr mais les juifs qui alimentent ces forums.

Encore une personne qui croit deviner je ne sais quoi sur 2, 3 posts ! C'est pas parce que les Juifs sont également obnubilés que c'est plus acceptable d'être obsédés par les Juifs. On n'est pas sorti de l'auberge avec de telles approximations.

++

 

[foxyaouw]

Encore une personne qui croit deviner je ne sais quoi sur 2, 3 posts ! C'est pas parce que les Juifs sont également obnubilés que c'est plus acceptable d'être obsédés par les Juifs. On n'est pas sorti de l'auberge avec de telles approximations.

++

C'est pourtant ce que tu as fait sur le post de Panam. Sur un post t'as déduit qu'il est omnubilé par les juifs. J'ai déjà eu l'occasion de parcourir une petite partie de ses commentaires et ce n'est pas le cas.

Tu vois ;-)
A+

 

[Panam]

Quel rapport ? Pour info, il y a des juifs berbères et même des dialectes judéo-berbères. Donc, parler de Juifs d'un côté et de Berbères, c'est bien méconnaître la culture juive et berbère. Passons. Ça finit tjrs par dérailler quand on parle fond et sur des considérations à la limite du racisme.

++

Non désolé vous faites trop ! En tout cas cette branche d amazigh qui est capable de vendre ses parents pour gagner la sympathie de certains lobbys sionistes !
Vous jouez à quoi quand vous surfez sur l identité amazigh juive ? Vous cherches à vendre vos terres gratuitement ?
Il y a une seule identité : marocaine !
Le constitution est garante de la diversité arabe, amazigh, juive, vietnamienne et sub saharienne...
Pourquoi vous cherchez cette alliance douteuse avec les sionistes ?!
Même un juif marocain est contre le sionisme ! Rassure toi ! Sauf si tu ne sais pas faire la différence entre un juif et un sioniste !

 

[Panam]

C'est pourtant ce que tu as fait sur le post de Panam. Sur un post t'as déduit qu'il est omnubilé par les juifs. J'ai déjà eu l'occasion de parcourir une petite partie de ses commentaires et ce n'est pas le cas.

Tu vois ;-)
A+

Oui tu peux le dire haut et fort !
Mon seul combat est contre les islamophobe et les faux intellectuels qui cherchent à operationnaliser la théorie de chaos !!
Contres les imbéciles qui anticipent sur une guerre civile et qui stigmatisent une minorité à cause de sa religion !

 

[zigotino]

Revenons au sujet. Petits extraits de l'article d'Onfray. Clairement, pour lui, il est malhonnête de se mentir et considérer que les attentats de Charlie Hebdo n'ont rien à voir avec l'Islam puisque les gens qui les perpétuent le font au nom de l'Islam en criant "Allah Akbar". S'il suffisait de quelques éléments de langage issu d'un champ lexical d'endoctrinement pour en conclure ainsi.

Un passage tout de même assez vrai et ce n'est pas le seul :

C’est d’ailleurs très exactement le propos de l’imam de Drancy Hassen Chalghoumi. Pas un journaliste pour lui rappeler qu’en septembre 2012, lors de la parution des caricatures dans Charlie, ce fameux imam tout terrain et judicieusement judéo-compatible, avait trouvé l’attitude du journal « irresponsable »…

C'est dire combien ce Chalghoumi chewingumy est inconstant, totalement à la solde de ceux qui aiment à le balader pour mieux le manipuler.

Il faut appeler un chat un chat et plutôt que d'être dans le déni pour éviter les amalgames qui d'emblée sont faits et cela est compréhensible, Onfray précise son propos.

La litanie du ça n’a rien à voir avec l’islam continue. Droite et gauche confondues. Avec quoi alors ? Il n’est pas même possible de dire que ça a à voir avec un dévoiement de l’islam, avec une défiguration de l’islam, avec une fausse et mauvaise lecture de l’Islam ?

Marine Le Pen dénonce « un attentat terroriste commis par des fondamentalistes islamistes ». C’est en effet « un attentat terroriste » et il a été effectivement perpétré « par des fondamentalistes islamistes ». Quiconque le dira désormais va passer pour un lepéniste !
Le musulman qui n’est pas fondamentaliste se trouve ainsi épargné, et c’est très bien.

C'est on ne peut plus claire non ? A moins qu'il faut une double loupe pour les aveugles ...

++

...

 

[foxyaouw]

Revenons au sujet. Petits extraits de l'article d'Onfray. Clairement, pour lui, il est malhonnête de se mentir et considérer que les attentats de Charlie Hebdo n'ont rien à voir avec l'Islam puisque les gens qui les perpétuent le font au nom de l'Islam en criant "Allah Akbar". S'il suffisait de quelques éléments de langage issu d'un champ lexical d'endoctrinement pour en conclure ainsi.

Un passage tout de même assez vrai et ce n'est pas le seul :



C'est dire combien ce Chalghoumi chewingumy est inconstant, totalement à la solde de ceux qui aiment à le balader pour mieux le manipuler.

Il faut appeler un chat un chat et plutôt que d'être dans le déni pour éviter les amalgames qui d'emblée sont faits et cela est compréhensible, Onfray précise son propos.



C'est on ne peut plus claire non ? A moins qu'il faut une double loupe pour les aveugles ...

++

...

Oui on peut tout faire au nom de l'Islam, même se faire exploser avec une ceinture d'explosifs en criant Allahou akbar et pourtant le suicide est interdit dans le Coran, la phrase est tendancieuse.

Et puis surtout lors de l'émission il ne s'est pas exprimé comme dans ces extraits d'articles que tu as posté, loin de là.

Bonne nuit à tous.

 

[Fitra]

Onfray est bel et bien islamophobe. Je ne parle même pas de sa "critique" de l'Islam malgré qu'elle ne vaille rien (je pense même qu'il ment en disant qu'il a lu le Coran, il a dit trop d'absurdités pour un type censé avoir lu le Coran ne serait-ce qu'en français dans une traduction saoudite), mais bien de ce qu'l dit sur les musulmans.
Reprenez d'anciennes interviews, il y'en a où lorsqu'on lui dit "mais la plupart des musulmans condamnent", lui dit : "désolé je ne vois pas de manifestations", c'est l'argument raciste par excellence.

Je pense qu'il parle de "politique étrangère islamophobe" uniquement pour nous jeter de la poudre aux yeux. Là ça devient trop gros. Il a d'ailleurs lui-même un peu grossi, vous ne trouvez pas ?

 

[Fitra]

Revenons au sujet. Petits extraits de l'article d'Onfray. Clairement, pour lui, il est malhonnête de se mentir et considérer que les attentats de Charlie Hebdo n'ont rien à voir avec l'Islam puisque les gens qui les perpétuent le font au nom de l'Islam en criant "Allah Akbar". S'il suffisait de quelques éléments de langage issu d'un champ lexical d'endoctrinement pour en conclure ainsi.

Un passage tout de même assez vrai et ce n'est pas le seul :



C'est dire combien ce Chalghoumi chewingumy est inconstant, totalement à la solde de ceux qui aiment à le balader pour mieux le manipuler.

Il faut appeler un chat un chat et plutôt que d'être dans le déni pour éviter les amalgames qui d'emblée sont faits et cela est compréhensible, Onfray précise son propos.





C'est on ne peut plus claire non ? A moins qu'il faut une double loupe pour les aveugles ...

++

...

Oui, c'est assez clair. Sauf qu'il ne dit pas la même chose dans d'autres interviews ou sur Tweeter, où, là, par contre, il insinue que nous sommes tous solidaires des terroristes sous prétexte que nous ne nous "désolidarisons" pas.
Double discours ? Pour lui, on peut le dire.

 

[foxyaouw]

Onfray devrait éviter de parler de religion car ça le discrédite sur le reste.

Voilà le même débat avec d'autres interlocuteurs où il peut développer autre chose. Je ne suis pas d'accord avec tout: par exemple au lieu de demander pourquoi l'etat a arrêté de surveiller les frères kouachi il demande encore plus de surveillance. (Non merci, on est déjà assez surveillé, lui le philosophe demande qu'on vive dans la société cauchemardesque d'Orwell!) Mais je suis d'accord avec beaucoup d'autres: nullité et sensationnalisme des journalistes, hypocrisie et machiavélisme de la gauche etc.

N.B: Je trouve ridicule les nerd de la politique du genre de zemmour qui ont des orgasmes à détecter les pensées profondes d'un tel au moment de parce que c'était dans son intérêt de etc. Ils me font penser à des geek passionné de code IT.

 

[Apollonius]

Salam .

 

[zigotino]

Oui, c'est assez clair. Sauf qu'il ne dit pas la même chose dans d'autres interviews ou sur Tweeter, où, là, par contre, il insinue que nous sommes tous solidaires des terroristes sous prétexte que nous ne nous "désolidarisons" pas.
Double discours ? Pour lui, on peut le dire.

Tu peux citer des sources fiables de ce que tu avances ? Et puis, personne n'est constant sur ses points de vue. M. Houellecbecq traitait l'Islam de "la religion la plus *** du monde". Récemment, il s'est ravisé et a changé de jugement sur le sujet.

M. Onfray est anti-clérical, athée. Il ne fait pas de fixette spécifique sur l'Islam. Il a été accusé d'antisémitisme après avoir écrit son "Traité d'athéologie". Et puis, on ne peut pas dire que l'Islam ne pose AUCUN problème de nos jours. Croire le contraire c'est vraiment se mettre des oeillères. Enfin, dire que les religions monothéistes sont phallocrates est totalement vrai. Tous les Prophètes sont des hommes, blancs par ailleurs et les femmes sont tantôt mises sous la tutelle des hommes tantôt respectées en tant que mères. Après, l'on peut dire que cela ne fait que refléter la réalité sociologique des sociétés à l'époque; ce qui tend à enlever, une fois de plus, l'approche universelle et atemporelle voire transcendantale.

A+

 

[foxyaouw]

Tu peux citer des sources fiables de ce que tu avances ? Et puis, personne n'est constant sur ses points de vue. M. Houellecbecq traitait l'Islam de "la religion la plus *** du monde". Récemment, il s'est ravisé et a changé de jugement sur le sujet.

M. Onfray est anti-clérical, athée. Il ne fait pas de fixette spécifique sur l'Islam. Il a été accusé d'antisémitisme après avoir écrit son "Traité d'athéologie". Et puis, on ne peut pas dire que l'Islam ne pose AUCUN problème de nos jours. Croire le contraire c'est vraiment se mettre des oeillères. Enfin, dire que les religions monothéistes sont phallocrates est totalement vrai. Tous les Prophètes sont des hommes, blancs par ailleurs et les femmes sont tantôt mises sous la tutelle des hommes tantôt respectées en tant que mères. Après, l'on peut dire que cela ne fait que refléter la réalité sociologique des sociétés à l'époque; ce qui tend à enlever, une fois de plus, l'approche universelle et atemporelle voire transcendantale.

A+

Les preuves c'est ses propos dans l'émission qui fait l'objet de ce post et que tu commentes.

Tu as cité des versets soit disant misogyne, puis soi-disant guerriers, il y a deux trois pseudo dont moi qui ont rectifié le tir dans de longs posts développés. Si tu n'en tiens pas compte la discussion ne sert à rien. A un moment, on ne va pas dire aux gens qu'ils ont raison quand on leur a prouvé qu'ils ont tort.

Des situations phallocratiques, tu en as dans les sociétés laiques, dans le monde du travail où les femmes sont complètement méprisées: combien de collègues hommes, bien entendu non musulmans, n'ai-je pas entendu dire qu'ils refusent un manager femme? Combien de femmes dans les conseils d'administration des sociétés du CAC40? Combien de femmes présidentes dans l'Histoire de France? Même avec une politique de quota (que les partis refusent d'appliquer car tellement phallocrates), combien de femmes au gouvernement? Alors ok elles ne sont pas voilées, quelle avancée féministe je suis bouche bée ...

Par ailleurs, Aicha (rA) quand elle a été veuve est une femme et est une des plus grande figure de l'Islam (comme Marie, comme Sara ...) . Et de mon point de vue l'Islam a libéré la femme à presque tous les niveaux. Maintenant quand on lit le Coran avec le regard arrogant d'un Onfray c'est sûr qu'on tend à extraire autre chose des textes religieux.

Les prophètes sont blancs, c'est à dire? C'était des blondinets tu crois, ou un peu basanés quand même? Cheveux crépus ou bouclés? Tu les as vus?

Enfin bref, il semble que tu aies une groupie de sexe féminin qui te like de manière compulsive ^^ mais qui n'ait pas grand chose à dire, sans doute un autre reflet de la phallocratie universelle.

 

[foxyaouw]

Enfin bref, c'est terminé l'époque où on se faisait dire que notre religion est responsable de tous les maux avec comme seuls arguments pour les contradicteurs une diction/orthographe irréprochable couplée à de la condescendance. Je suis tout à fait d'accord pour admettre que certaines pour ne pas dire la plupart des familles maghrébines ont mal éduqué leurs enfants mais alors c'est un autre sujet.
la Laîcité dévoyée qui ne donne pas le droit de parole aux croyants c'est bientôt terminé, les croyants vont avoir leur mot à dire à nouveau parce que même les catho en ont marre. Je conseille de regarder le débat Onfray, Tariq Ramadan avec quelques représentants de l'Eglise. De nouveau les arguments anti-religieux d'Onfray ne sont pas du tout convaincants (il doit arrêter de parler religion et se réconcilier avec sa religion le christiannisme) et le combat de coqs Onfray/Ramadan est génial!

PS: Dans le débat précédent (Onfray/Zemmour/Naulleau), il me semble qu'Onfray fait une erreur, il dit qu'il se sent proche des jacobins, je pense qu'il voulait dire girondins, Robespierre qu'il critique (et je partage son avis) étant lui-même un jacobin. Puis Zemmour qui dit que Proudhon n'est pas pour l'Etat et qui demande à Onfray de lui prouver le contraire, et Onfray lui sort du tac au tac un ouvrage sur le sujet. Puis Zemmour qui la ferme lol Comme quoi même les plus érudits peuvent faire des erreurs et ne pas tout savoir! A méditer ...

 

[Yazz]

Onfray devrait éviter de parler de religion car ça le discrédite sur le reste.

Voilà le même débat avec d'autres interlocuteurs où il peut développer autre chose. Je ne suis pas d'accord avec tout: par exemple au lieu de demander pourquoi l'etat a arrêté de surveiller les frères kouachi il demande encore plus de surveillance. (Non merci, on est déjà assez surveillé, lui le philosophe demande qu'on vive dans la société cauchemardesque d'Orwell!) Mais je suis d'accord avec beaucoup d'autres: nullité et sensationnalisme des journalistes, hypocrisie et machiavélisme de la gauche etc.

N.B: Je trouve ridicule les nerd de la politique du genre de zemmour qui ont des orgasmes à détecter les pensées profondes d'un tel au moment de parce que c'était dans son intérêt de etc. Ils me font penser à des geek passionné de code IT.

And so what ?
Où est la contradiction d’Onfray dans son discours ? Ce qu’il dit sur la politique de la droite et de la gauche qui est pour lui, la même ce n’est pas nouveau ! ça fait des années qu’il le dit !
Toute l’analyse économico-sociale et les conditions de vie des enfants d’immigrés et la démission des politiques pour une réelle intégration socio-économique par une meilleure formation, lutte contre la pauvreté, … et pas que pour eux mais toute la classe « prolétaire » ça a toujours été son cheval de bataille ! Que la gauche et surtout les socialos ont lâché la population, les petites gens, il l’a toujours dénoncé ! Et que cela alimente le lit du front national car ce sont les seuls qui pointent les problèmes au lieu d’essayer de les noyer ! Ce qui est vrai ! Puisque ça c’était vu dans les élections ! La cote de popularité de FN n’a fait qu’augmenter ! Ce sont les seuls , apparemment, à s’adresser aux petites gens, aux ouvriers, chômeurs, aux exclus ! Un comble !! Et qu’est-ce que fait la gauche caviar ?? C’est pour ça qu’il a créé son université populaire ! Pour essayer à son niveau de faire quelque chose et de provoquer des débats, et développer la réflexion des petites gens qui sont ou seraient tenter par les discours extrêmes vu que ce sont les seuls qui mettent le doigt sur certaines problématiques notamment celle des banlieues, de l’emprise des salafistes et autres sur les jeunes exclus du monde de la formation, du travail et de la démission des politiques aussi bien de droite que de gauche ! Mais c’est une réalité, il n’invente rien !

Je ne commenterai pas l’attitude de Zemmour qui essaie à tout moment d’allier Onfray à sa cause mais qui ne réussit pas car Onfray recadre les choses en mettant de la nuance, contrairement à ce que tu essaies de prétendre et malheureusement, je dois aussi reconnaître que Zemmour par moment dit certaines vérités quand il arrive à s’échapper de son «hystérie de voir partout de méchants étrangers qui sont en train de détruire sa belle France d’antant » !

Il est plus que temps que la gauche se réveille et se remette en question sur les politiques qu’elle a menées jusqu’à présent ! Il faut réoccuper le terrain, se réconcilier avec les petits gens et les laissés-pour-compte qui ont besoin d’être réellement défendu et aider par de réelles politiques de lutte contre l’exclusion et réinvestir efficacement les institutions publiques qui permettent aux personnes ayant moins de chance pour démarrer dans la vie, de trouver leur place au sein de la société, une place digne avec une reconnaissance dans leur identité de citoyen à part entière, en les formant au mieux pour leur donner un travail, un tremplin social, un espoir de mener une vie correcte comme tout un chacun !

 

[Yazz]

Les preuves c'est ses propos dans l'émission qui fait l'objet de ce post et que tu commentes.

Tu as cité des versets soit disant misogyne, puis soi-disant guerriers, il y a deux trois pseudo dont moi qui ont rectifié le tir dans de longs posts développés. Si tu n'en tiens pas compte la discussion ne sert à rien. A un moment, on ne va pas dire aux gens qu'ils ont raison quand on leur a prouvé qu'ils ont tort.

Des situations phallocratiques, tu en as dans les sociétés laiques, dans le monde du travail où les femmes sont complètement méprisées: combien de collègues hommes, bien entendu non musulmans, n'ai-je pas entendu dire qu'ils refusent un manager femme? Combien de femmes dans les conseils d'administration des sociétés du CAC40? Combien de femmes présidentes dans l'Histoire de France? Même avec une politique de quota (que les partis refusent d'appliquer car tellement phallocrates), combien de femmes au gouvernement? Alors ok elles ne sont pas voilées, quelle avancée féministe je suis bouche bée ...

Par ailleurs, Aicha (rA) quand elle a été veuve est une femme et est une des plus grande figure de l'Islam (comme Marie, comme Sara ...) . Et de mon point de vue l'Islam a libéré la femme à presque tous les niveaux. Maintenant quand on lit le Coran avec le regard arrogant d'un Onfray c'est sûr qu'on tend à extraire autre chose des textes religieux.

Les prophètes sont blancs, c'est à dire? C'était des blondinets tu crois, ou un peu basanés quand même? Cheveux crépus ou bouclés? Tu les as vus?

Enfin bref, il semble que tu aies une groupie de sexe féminin qui te like de manière compulsive ^^ mais qui n'ait pas grand chose à dire, sans doute un autre reflet de la phallocratie universelle.

Toutes les religions monothéistes, sont phallocrates ! Tout le monde le sait ! D'ailleurs, les sociétés l'étaient déjà et d'une certaine manière, elles le restent encore aujourd'hui ! De ce côté, on est d'accord.

Mais les sociétés évoluent qu'on le veuille ou non... et quand on veut rester dans des situations archaiques et figées en maintenant la femme sous la domination de l'homme, on brandit le coran etc. en disant que ce sont des écrits intemporels ! Pour l'époque de l'avènement de l'Islam, certainement que c'était le cas et sans doute une révolution pour l'époque mais à l'aulne de notre époque, il faut bien reconnaître que les choses ne sont plus pareils et il faut pouvoir s'adapter à notre époque sans pour autant perdre l'esprit, l'essence même, le bon sens et les principes universels de justice, d'équité, de bonté, de respect mutuel qui guident l'esprit de l'Islam. Les sociétés qui luttent contre ce schéma patriarcal essaient de rétablir plus de justice entre les hommes et les femmes même si ce n'est pas encore parfait... On ne peut pas en dire autant malheureusement, dans la plupart des pays dit musulmans (j'ai bien dit la plupart), même pas d'ailleurs les droits de base des hommes entre eux ! On ne peut rien construire de vraiment équitable basé sur des régimes dictatoriaux pas plus théocratiques. Je ne vais pas insulter ton intelligence en te donnant des exemples.

 

[Yazz]

Enfin bref, c'est terminé l'époque où on se faisait dire que notre religion est responsable de tous les maux avec comme seuls arguments pour les contradicteurs une diction/orthographe irréprochable couplée à de la condescendance. Je suis tout à fait d'accord pour admettre que certaines pour ne pas dire la plupart des familles maghrébines ont mal éduqué leurs enfants mais alors c'est un autre sujet.
la Laîcité dévoyée qui ne donne pas le droit de parole aux croyants c'est bientôt terminé, les croyants vont avoir leur mot à dire à nouveau parce que même les catho en ont marre. Je conseille de regarder le débat Onfray, Tariq Ramadan avec quelques représentants de l'Eglise. De nouveau les arguments anti-religieux d'Onfray ne sont pas du tout convaincants (il doit arrêter de parler religion et se réconcilier avec sa religion le christiannisme) et le combat de coqs Onfray/Ramadan est génial!

PS: Dans le débat précédent (Onfray/Zemmour/Naulleau), il me semble qu'Onfray fait une erreur, il dit qu'il se sent proche des jacobins, je pense qu'il voulait dire girondins, Robespierre qu'il critique (et je partage son avis) étant lui-même un jacobin. Puis Zemmour qui dit que Proudhon n'est pas pour l'Etat et qui demande à Onfray de lui prouver le contraire, et Onfray lui sort du tac au tac un ouvrage sur le sujet. Puis Zemmour qui la ferme lol Comme quoi même les plus érudits peuvent faire des erreurs et ne pas tout savoir! A méditer ...

D'accord pour le début avec toi mais pourquoi "diable" veux-tu qu'Onfray se réconcilie avec le Christianisme ?! lol C'est tout de même son droit d'être athée !

Oui, j'en ai pas encore vu de débat Onfray/Ramadan... ça doit être passionnant ! je m'y met dès que possible !

pour le ps : je ne suis pas Française et j'avoue que tous ces "partisans" de la révolution française ou autres me dépassent un peu et surtout ne m'intéressent pas donc, je n'ai pas fait attention plus que ça lol

 

[foxyaouw]

Toutes les religions monothéistes, sont phallocrates ! Tout le monde le sait ! D'ailleurs, les sociétés l'étaient déjà et d'une certaine manière, elles le restent encore aujourd'hui ! De ce côté, on est d'accord.

Mais les sociétés évoluent qu'on le veuille ou non... et quand on veut rester dans des situations archaiques et figées en maintenant la femme sous la domination de l'homme, on brandit le coran etc. en disant que ce sont des écrits intemporels ! Pour l'époque de l'avènement de l'Islam, certainement que c'était le cas et sans doute une révolution pour l'époque mais à l'aulne de notre époque, il faut bien reconnaître que les choses ne sont plus pareils et il faut pouvoir s'adapter à notre époque sans pour autant perdre l'esprit, l'essence même, le bon sens et les principes universels de justice, d'équité, de bonté, de respect mutuel qui guident l'esprit de l'Islam. Les sociétés qui luttent contre ce schéma patriarcal essaient de rétablir plus de justice entre les hommes et les femmes même si ce n'est pas encore parfait... On ne peut pas en dire autant malheureusement, dans la plupart des pays dit musulmans (j'ai bien dit la plupart), même pas d'ailleurs les droits de base des hommes entre eux ! On ne peut rien construire de vraiment équitable basé sur des régimes dictatoriaux pas plus théocratiques. Je ne vais pas insulter ton intelligence en te donnant des exemples.

Dans les sociétés occidentales, les femmes ont plus de liberté, mais c'était déjà le cas sous le règne de droit divin de Louis XIV ou de Louis XVI, quand je lis les Liaisons Dangereuses de Choderlos de Laclos je ne trouve pas que la société s'amusait ou réfléchissait moins, c'est d'ailleurs la période des Lumières et son avènement n'était pas sous la laïcité. Ces sociétés étaient très très patriarcales.

Dans la plupart des pays dits musulmans, la misogynie et le patriarcat sont culturels, je ne trouve pas les arabes très pratiquants. Je ne peux pas parler de la culture littéraire ou de la société arabe à travers l'Histoire car je la connais moins que la culture européenne. Mais Tariq Ramadan qui a une érudition sur les deux cultures s'exprime très bien sur le sujet (la galanterie arabe par exemple).

Culturellement, je peux critiquer les sociétés arabes contemporaines et le modèle de la famille arabe (plutôt marocaine) contemporain, pendant des heures pas de soucis.

En tous cas des deux rives, les femmes ont le droit de vote, les femmes ont accès à l'éducation il n y a pas d'école qui vont les refuser et les femmes ont le droit d'avoir un compte bancaire (grosso modo les grandes avancées du 20è siècle)

 

[foxyaouw]

And so what ?
Où est la contradiction d’Onfray dans son discours ? Ce qu’il dit sur la politique de la droite et de la gauche qui est pour lui, la même ce n’est pas nouveau ! ça fait des années qu’il le dit !
Toute l’analyse économico-sociale et les conditions de vie des enfants d’immigrés et la démission des politiques pour une réelle intégration socio-économique par une meilleure formation, lutte contre la pauvreté, … et pas que pour eux mais toute la classe « prolétaire » ça a toujours été son cheval de bataille ! Que la gauche et surtout les socialos ont lâché la population, les petites gens, il l’a toujours dénoncé ! Et que cela alimente le lit du front national car ce sont les seuls qui pointent les problèmes au lieu d’essayer de les noyer ! Ce qui est vrai ! Puisque ça c’était vu dans les élections ! La cote de popularité de FN n’a fait qu’augmenter ! Ce sont les seuls , apparemment, à s’adresser aux petites gens, aux ouvriers, chômeurs, aux exclus ! Un comble !! Et qu’est-ce que fait la gauche caviar ?? C’est pour ça qu’il a créé son université populaire ! Pour essayer à son niveau de faire quelque chose et de provoquer des débats, et développer la réflexion des petites gens qui sont ou seraient tenter par les discours extrêmes vu que ce sont les seuls qui mettent le doigt sur certaines problématiques notamment celle des banlieues, de l’emprise des salafistes et autres sur les jeunes exclus du monde de la formation, du travail et de la démission des politiques aussi bien de droite que de gauche ! Mais c’est une réalité, il n’invente rien !

Je ne commenterai pas l’attitude de Zemmour qui essaie à tout moment d’allier Onfray à sa cause mais qui ne réussit pas car Onfray recadre les choses en mettant de la nuance, contrairement à ce que tu essaies de prétendre et malheureusement, je dois aussi reconnaître que Zemmour par moment dit certaines vérités quand il arrive à s’échapper de son «hystérie de voir partout de méchants étrangers qui sont en train de détruire sa belle France d’antant » !

Il est plus que temps que la gauche se réveille et se remette en question sur les politiques qu’elle a menées jusqu’à présent ! Il faut réoccuper le terrain, se réconcilier avec les petits gens et les laissés-pour-compte qui ont besoin d’être réellement défendu et aider par de réelles politiques de lutte contre l’exclusion et réinvestir efficacement les institutions publiques qui permettent aux personnes ayant moins de chance pour démarrer dans la vie, de trouver leur place au sein de la société, une place digne avec une reconnaissance dans leur identité de citoyen à part entière, en les formant au mieux pour leur donner un travail, un tremplin social, un espoir de mener une vie correcte comme tout un chacun !

Oui ok ^^

Je parlais de la première vidéo en fait celle du post, pas la mienne!

Et merci, mais j'ai jamais dit le contraire j'ai justement dit que je suis d'accord avec ce qu'il dit de la gauche (cynique, hypocrite, libérale etc). Mais merci d'avoir développé ^^

 

[foxyaouw]

D'accord pour le début avec toi mais pourquoi "diable" veux-tu qu'Onfray se réconcilie avec le Christianisme ?! lol C'est tout de même son droit d'être athée !

Oui, j'en ai pas encore vu de débat Onfray/Ramadan... ça doit être passionnant ! je m'y met dès que possible !

pour le ps : je ne suis pas Française et j'avoue que tous ces "partisans" de la révolution française ou autres me dépassent un peu et surtout ne m'intéressent pas donc, je n'ai pas fait attention plus que ça lol

Les Français n'y connaissent rien non plus, sinon des Zemmour et Finkielkraut auraient moins de succès. Va dire à un Français qu'ils ne sont pas les premiers à avoir fait une révolution et que les Anglais les ont précédé de très loin et tu vas voir comment leur gueule va s'allonger. Ils n'en avaient aucune idée (et pourtant je ne suis pas anglaise). Zemmour et Finkie qui nous parlent toujours de la spécificité française avec leur air béat sont risibles pour quelqu'un qui a juste un tout petit peu de connaissance historique.

Onfray a une histoire particulière avec le christiannisme, on le sent à ses écrits et dans cette même émission il dit qu'il a été tenté d'entrer dans un monastère mais que soi-disant il n'a pas la foi. Il a été traumatisé par les curés de son enfance et il a fait ce qu'il fait avec toutes les religions à savoir mélanger les contradictions des croyants avec la religion elle-même.

A ton service!

 

[Yazz]

Dans les sociétés occidentales, les femmes ont plus de liberté, mais c'était déjà le cas sous le règne de droit divin de Louis XIV ou de Louis XVI, quand je lis les Liaisons Dangereuses de Choderlos de Laclos je ne trouve pas que la société s'amusait ou réfléchissait moins, c'est d'ailleurs la période des Lumières et son avènement n'était pas sous la laïcité. Ces sociétés étaient très très patriarcales.

Dans la plupart des pays dits musulmans, la misogynie et le patriarcat sont culturels, je ne trouve pas les arabes très pratiquants. Je ne peux pas parler de la culture littéraire ou de la société arabe à travers l'Histoire car je la connais moins que la culture européenne. Mais Tariq Ramadan qui a une érudition sur les deux cultures s'exprime très bien sur le sujet (la galanterie arabe par exemple).

Culturellement, je peux critiquer les sociétés arabes contemporaines et le modèle de la famille arabe (plutôt marocaine) contemporain, pendant des heures pas de soucis.

En tous cas des deux rives, les femmes ont le droit de vote, les femmes ont accès à l'éducation il n y a pas d'école qui vont les refuser et les femmes ont le droit d'avoir un compte bancaire (grosso modo les grandes avancées du 20è siècle)

Mon post n'est pas du tout en contradiction avec ce qui tu viens décrire

Des deux rives ?!
Mais mon propos était plus large (même si je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, si ça avance doucement au Maroc, je ne suis pas aussi sure pour les autres pays du Maghreb et je dirais même que la Tunisie qui était +/- avancée en matière des droits de la femme, ait sérieusement régréssée ! ) je te parlais de la plupart des pays musulmans car on parlait de l'Islam et la situation contemporaine des sociétés dites musulmanes et ça, malheureusement, c'est une autre paire de manche !
Quant à l'essor et la richesse de la culture arabo-musulmane et l'apport à l'évolution du monde occidental est incommensurable, ainsi que la liberté à l'époque qu'avaient des érudits, des savants, de provoquer les débats et d'ouverture d'esprit... Ceci est incontestable mais là, il ne faut pas rester bloqué sur les vestiges d'un passé glorieux (comme Zemmour avec "sa vieille France"), il faut rattraper les retards et avancer !

 

[Yazz]

Oui ok ^^

Je parlais de la première vidéo en fait celle du post, pas la mienne!

Et merci, mais j'ai jamais dit le contraire j'ai justement dit que je suis d'accord avec ce qu'il dit de la gauche (cynique, hypocrite, libérale etc). Mais merci d'avoir développé ^^

Je t'en prie !

Mais, cela n'était pas si clair que ça....