Nouvelle laïcité ou ordre moral ?

[Ruh75]

C'est vrai que l'islam est religion d'état mais est ce que la justice juge par les commandement d'Allah, je n'en suis pas sur.

Avant de constituer la société, il faudrait se constituer en tant qu'individu et se réformer en aillant un comportement le plus proche de ce qu'Allah 3azawajel veuille de nous et de ce qu'était notre prophète sallalaho 3alai8i wa salem

Ensuite concernant le société, en France, c'est que nous essayons de construire incha'Allah, frança dar islam (comment ça le fait graaave )

Ce n'est pas une question de pacha mais plus une question de war9a



moi non plus jamais subi ce que tu decris et al 7amdolila8 mais quelques sœurs si et c'est plus pour elles qu'on essai de faire bouger les choses pour que ces agressions cessent.
Je serais curieux de savoir quels sont les enseignements que tu ne pouvais plus pratiquer ou continuer à pratiquer ?




C'est dans leurs têtes la primauté que tu décris, pour ma part la primauté reviens a Allah 3azawajel et devant lui chacun sera responsable de ses actes.


Sinon je suis d'accord avec toi sauf que tu donnes trop d'importance au pouvoir en place alors que pour moi ce sont des marionnettes qu'Allah dispose comme il le veut, ce qu'Allah veut c'est voir comment on se comportera face à ces situations.

Les vrais raison sont économique et matériel et ceux qui me parlent de france qui sera un pays musulman disent cela pour ne pas voir les choses en face et continuer leur vie en voulant occulté ce paradoxe (d'ailleurs il le disent mais ne le pense pas et des fois ne le veulent pas, en plus du fait que même si il le veulent ce n'est pas très honnête).
La vérité historique est que toute minorité finit toujours par s’assimiler culturellement, la religion elle se dilue.

Dans cette vie qui est régis par le principe de cause a effet je pense que chacun est responsable de ses actes et sur leur conséquence sur leur descendance.

Personnellement je pense que c'est avec une telle attitude que la baraka ne touche pas les musulmans.

 

[firar]

Ne pas oublier de saupoudrer d'herbes de provence pendant la cuisson. Un bon rosé bien frais sera le bien venu.

Je viens d'ailleurs d'en boire un.
Du Tavel.

 

[firar]

Les vrais raison sont économique et matériel et ceux qui me parlent de france qui sera un pays musulman disent cela pour ne pas voir les choses en face et continuer leur vie en voulant occulté ce paradoxe (d'ailleurs il le disent mais ne le pense pas et des fois ne le veulent pas, en plus du fait que même si il le veulent ce n'est pas très honnête).
La vérité historique est que toute minorité finit toujours par s’assimiler culturellement, la religion elle se dilue.

Dans cette vie qui est régis par le principe de cause a effet je pense que chacun est responsable de ses actes et sur leur conséquence sur leur descendance.

Personnellement je pense que c'est avec une telle attitude que la baraka ne touche pas les musulmans.

ta dernière phrase en guise de conclusion indique que tu penses que les musulmans sont les fautifs de ce qui leur est arrivé.
Autrement dit une punition divine.
Quant je vous dis que vous n'êtes pas sorti du concept polythéiste sur lequel a été bâti les religions mono du proche orient.
Allah juge donc en bloc.
Tu frôles le blasphème.

 

[Ruh75]

ta dernière phrase en guise de conclusion indique que tu penses que les musulmans sont les fautifs de ce qui leur est arrivé.
Autrement dit une punition divine.
Quant je vous dis que vous n'êtes pas sorti du concept polythéiste sur lequel a été bâti les religions mono du proche orient.
Allah juge donc en bloc.
Tu frôles le blasphème.

Tu n'as pas compris ce que j'ai écris.
Je pense que tu voulais juste placé ta phrase sur la punition divine

 

[romainaprag]

bouais... je pense vraiment que le voile puisque c'est LE problème qui démange le petit peuple aujourd'hui et qui ne posait pas tant de problème que cela avant le "crise" faire craindre d'autres revendications de la communauté musulmane, genre je te donne la main, tu me prends le bras...

Des tarés comme Charia4belgium ne vous donne vraiment pas bonne presse malheureusement...
Et tous comme on voit des personnes sensés s'opposer farouchement au mariage pour tous car ils craignent les mesures de "demain" comme la gestation pour autrui, on voit des bonnes gens qui craignent qu'après le voile, la communauté exigera l'examen des femmes par des médecins femmes, le tout halal et le fin de la mixité à la piscine...

Avouez que vous ne les rassurez pas non plus dans leurs craintes... lesquelles sont des questions de société qu'il est légitime de poser...

 

[lupka]

la communauté exigera l'examen des femmes par des médecins femmes, le tout halal et le fin de la mixité à la piscine...

Les femmes qui exigent un medecin femme ca existe et ca n'est pas rare (ma femme infirmière en sait quelque chose), quant à la non-mixité à la piscine qui est une connerie sans nom ... mais merci Martine (Aubry) !

 

[AncienMembre]

Un peu comme le modèle américain, une sorte de religion civile ?

Oui, en gros. Pour autant, l'Eglise catholique ne deviendrait pas "salariée" de l'Etat français, et on aurait pas d'évêques au gouvernement. En revanche, la morale de l'Etat deviendrait ouvertement chrétienne. L'Evangile, la législation canonique et les publications de l'Eglise deviendraient des sources d'inspiration pour la rédaction des lois.

Par ailleurs, toutes les libertés religieuses (y compris les codes vestimentaires) seraient tolérées. Les réglementations discriminatoires, notamment celles qui portent contre les femmes voilées, seraient abolies, ainsi que le préconisaient déjà en 2010 les évêques français : http://www.lavie.fr/actualite/socie...t-defavorable-a-une-loi-02-02-2010-2732_7.php

 

[vilCarmin]

Un peu comme le modèle américain, une sorte de religion civile ?

Les américains ont peu de musulmans au regard de leur population totale, la population blanche, noire et latino sont majoritairement chrétien, donc ça se tient.

Mais en terme de religion la France est très divisée, tu peux pas faire la même chose.

 

[romainaprag]

Oui, en gros. Pour autant, l'Eglise catholique ne deviendrait pas "salariée" de l'Etat français, et on aurait pas d'évêques au gouvernement. En revanche, la morale de l'Etat deviendrait ouvertement chrétienne. L'Evangile, la législation canonique et les publications de l'Eglise deviendraient des sources d'inspiration pour la rédaction des lois.

Par ailleurs, toutes les libertés religieuses (y compris les codes vestimentaires) seraient tolérées. Les réglementations discriminatoires, notamment celles qui portent contre les femmes voilées, seraient abolies, ainsi que le préconisaient déjà en 2010 les évêques français : http://www.lavie.fr/actualite/socie...t-defavorable-a-une-loi-02-02-2010-2732_7.php

En lisant l'article cité au premier post, on constate que l'application stricte de la loi et de la convention européenne permettrait déjà tout cela...
L'instauration d'une république "chrétienne" ne me dérangerait pas plus que ça pour le coté chrétien mais cela me dérengerait à cause de tout les partis et groupuscules néo conservateur ou ouvertement d’extrême droite qui gravitent autour de certain catholique et ont l'oreille de certain... en fin de compte le respect du culte musulmans n'est pas plus à l'abri dans ce type de gouvernement...

Plutôt que de prévoir le combat pour la liberté de religion dans le prochain régime, unissons nous pour défendre cette liberté dans le régime en cours...

 

[Pareil]

Oui, en gros. Pour autant, l'Eglise catholique ne deviendrait pas "salariée" de l'Etat français, et on aurait pas d'évêques au gouvernement. En revanche, la morale de l'Etat deviendrait ouvertement chrétienne. L'Evangile, la législation canonique et les publications de l'Eglise deviendraient des sources d'inspiration pour la rédaction des lois.

Par ailleurs, toutes les libertés religieuses (y compris les codes vestimentaires) seraient tolérées. Les réglementations discriminatoires, notamment celles qui portent contre les femmes voilées, seraient abolies, ainsi que le préconisaient déjà en 2010 les évêques français : http://www.lavie.fr/actualite/socie...t-defavorable-a-une-loi-02-02-2010-2732_7.php

J'ai l'impression que tu idéalises un peu trop le modèle américain.

Je n'y ai jamais été, donc difficile d'affirmer fermement, mais celui que tu idéalistes est moins chrétien que celui que tu imagines : la "religion civile" est surtout là chez les républicains et tea party, et si tu laisses libre cours à leur fantasmes, ça deviendra une quasi théocratie évangélique à tout niveau.
Faut pas oublier le rôle des prêcheurs évangélistes là-dedans : ils vont pas prêcher pour les démocrates ceux-là.


Les usa au départ sont surtout déistes via les "pères fondateurs" franc-maçons (déisme d'état qui débouchera sur l'unitarisme futur).
Ce sont les séquelles de cette idéologie déiste que tu apprécies, pas les "religions civiles" comme tu le perçois actuellement .
Les raisons sont simples : les états-unis étant construits sur des migrants de divers horizons, les conflits religieux (entre courants chrétiens) pouvaient existé, la neutralité était utile pour éviter les problèmes entre catho et protestants et entre divers protestants. Mais ce n'est que depuis la guerre froide - par opposition "au communisme athée" (le fait d'insister là-dessus permet de le diaboliser alors qu'au départ, ça n'a rien à voir - traiter les gens de communiste, c'est comme les traiter de mécréants).

Je n'ai plus les sources, mais les sondages montrent qu'avec le temps, l'idée d'un président athée étaient mieux accepter avant que maintenant. Est-ce vraiment, ça aussi de la neutralité ?

Cette idée de religion civile disparait au fur et à mesure que grandissent les évangélistes américains que tu peux voir dans le film jésus camp (qui sont juste une partie flagrante), mais le documentaire ne mettra pas en évidence ce détail, mais regarde bien les draperaux : ce n'est pas une simple bannière étoilée nationale : ils ont un autre drapeau clairement plus religieux.

 

[lupka]

En revanche, la morale de l'Etat deviendrait ouvertement chrétienne. L'Evangile, la législation canonique et les publications de l'Eglise deviendraient des sources d'inspiration pour la rédaction des lois.

Un état chrétien "masqué" en somme ... appelons un chat un chat mon ami

J'ai l'impression que tu idéalises un peu trop le modèle américain.

 

[paulau]

Titre du fil :
"Nouvelle laïcité ou ordre moral ?"
Réponse : Ordre moral, voulu essentiellement par les socialistes.

 

[AncienMembre]

Plutôt que de prévoir le combat pour la liberté de religion dans le prochain régime, unissons nous pour défendre cette liberté dans le régime en cours...

Oui, on peut déjà commencer par ça en tous cas !

 

[AncienMembre]

J'ai l'impression que tu idéalises un peu trop le modèle américain.
Je n'y ai jamais été, donc difficile d'affirmer fermement, mais celui que tu idéalistes est moins chrétien que celui que tu imagines : la "religion civile" est surtout là chez les républicains et tea party, et si tu laisses libre cours à leur fantasmes, ça deviendra une quasi théocratie évangélique à tout niveau.
Faut pas oublier le rôle des prêcheurs évangélistes là-dedans : ils vont pas prêcher pour les démocrates ceux-là. [...]

Hey ! Doucement sur les insultes, please !

A mon avis, le modèle catholique et social que les chrétiens de gauche proposent n'a pas grand chose à voir avec le néo-protestantisme ultra-libéral des Etats-Unis.

 

[AncienMembre]

Un état chrétien "masqué" en somme ... appelons un chat un chat mon ami

Un Etat chrétien,oui , mais pas un Etat clérical.

 

[lupka]

Un Etat chrétien,oui , mais pas un Etat clérical.

Adieu IVG, Adieu droits des homosexuels ...

 

[AncienMembre]

Adieu IVG,

Oui, ça c'est clair et net.

Adieu droits des homosexuels ...

Lesquels ? Le droit de vote ? Le droit d'expression ? Le droit syndical ? Le droit d'assumer publiquement sa sexualité ? Je ne vois pas lequel de ces droits pourrait bien être menacé.

 

[lupka]

Oui, ça c'est clair et net.

Vive le droit des femmes de disposer de leur corps ! sans parler de l'interdiction du préservatif et autres moyens de contraception ...

Lesquels ? Le droit de vote ? Le droit d'expression ? Le droit syndical ? Le droit d'assumer publiquement sa sexualité ? Je ne vois pas lequel de ces droits pourrait bien être menacé.

Mariage, filliation, adoption ...

M'enfin ca n'arrivera jamais et c'est bien ça qui me rassure.

 

[AncienMembre]

Vive le droit des femmes de disposer de leur corps ! sans parler de l'interdiction du préservatif et autres moyens de contraception ...

De leur propre corps, pas de problème. De celui de leur enfant, jamais. Le droit romain, où les parents avaient droit de vie ou de mort sur leurs enfants, n'est plus censé s'appliquer aujourd'hui.

Pour ce qui est de la contraception, ma position est un peu plus souple que celle de l'Eglise.

Mariage, filliation, adoption ...

Est-ce qu'il s'agit vraiment là de droits fondamentaux ?

M'enfin ca n'arrivera jamais et c'est bien ça qui me rassure.

Dieu seul sait, camarade, et il est patient !

 

[lupka]

De leur propre corps, pas de problème. De celui de leur enfant, jamais. Le droit romain, où les parents avaient droit de vie ou de mort sur leurs enfants, n'est plus censé s'appliquer aujourd'hui.

Le droit républicain ne reconnait pas le foetus avortable comme un enfant. Partant de ce constat ... au final j'suis préfère encore la pseudo-laïcité française plutôt qu'une France ou des femmes mourraient chaque jours d'avortements clandestins

Est-ce qu'il s'agit vraiment là de droits fondamentaux ?

Tout autant que lorsqu'on est hétéro ...

Dieu seul sait, camarade, et il est patient !

Si seulement Dieu existait mais de toi à moi si la France dans un avenir lointain devenait une démocratie religieuse, elle serait islamique mais pas chrétienne

 

[firar]

Si seulement Dieu existait mais de toi à moi si la France dans un avenir lointain devenait une démocratie religieuse, elle serait islamique mais pas chrétienne

souviens toi de Poitiers et Charles Martell
pas des rigolos les français.
Bien que ils nous ont arrêté à Moitiers, seulement, puisqu'on est là aujourd'hui

 

[lupka]

souviens toi de Poitiers et Charles Martell
pas des rigolos les français.
Bien que ils nous ont arrêté à Moitiers, seulement, puisqu'on est là aujourd'hui

Boarf la France n'a jamais été une terre chrétienne ... tout au plus les rois étaient alliés du Pape.

Rien de comparable avec l'Italie ou l'Espagne.

M'a toujours fait marré cette "France judéo-chrétienne"

 

[firar]

Boarf la France n'a jamais été une terre chrétienne ... tout au plus les rois étaient alliés du Pape.

Rien de comparable avec l'Italie ou l'Espagne.

M'a toujours fait marré cette "France judéo-chrétienne"

Il parait que c'est la fille ainé de l'église.

Et tu ne connais pas les ventre à choux les chouans
Il y a un bled qui est une vrai fabrique à bonne-sœurs et curés.
Je ne me souviens pas du nom mais c'est impressionnant.
Il y a presque plus d'églises que de maisons.
C'est entre Poitiers et Nantes.

 

[meulan]

M'a toujours fait marré cette "France judéo-chrétienne"

Perso cela m'attriste plutôt car cela me semble diablement mensonger... de la part de l'Eglise Catholique, Apostolique et Romaine qui a lancé ce message publicitaire... un peu pour faire oublier ses silences.

De mon point de vue, si il y a deux ou trois idéologies et sociétés humaines qui se ressemblent historiquement ou on pu se ressembler pour s'assembler ce n'est pas, de mon point de vue, le judaïsme et le christianisme (merci de ne pas confondre catholicisme et christianisme). Ni d'ailleurs le christianisme avec l'islamisme. Déjà un peu plus le judaïsme largement copié par l'islamisme, les deux partageant des référentiels quotidiens communs... et pour cause.. mais la ressemblance me semble bien plus grande - au-delà des affirmations péremptoires et grands discours creux des uns ou des autres - entre l'islamisme et le communisme... au moins dans les méthodes et pratiques.

L'avantage d'une société communiste étant, néanmoins, qu'il suffit de la laisser se confronter aux réalités du monde, l'ordre du vivant dont son humanité... mais ô combien est difficile de se confronter à des chimères métaphysiques.

 

[remake]

Boarf la France n'a jamais été une terre chrétienne ... tout au plus les rois étaient alliés du Pape.

Rien de comparable avec l'Italie ou l'Espagne.

Tu veux déformer la vérité ? Qui fut appelée la fille aïnée
de l'église comme le firar l'a dit et pourquoi ?

M'a toujours fait marré cette "France judéo-chrétienne"

Exact les origines c'est du Gréco-Latin et du Christianisme .

 

[AncienMembre]

Le droit républicain ne reconnait pas le foetus avortable comme un enfant. Partant de ce constat ... au final j'suis préfère encore la pseudo-laïcité française plutôt qu'une France ou des femmes mourraient chaque jours d'avortements clandestins

« La femme enceinte ne porte pas en elle une brosse à dents, ni une tumeur. La science enseigne que dès le moment de sa conception le nouvel être possède tout son code génétique. C’est impressionnant. Ce n’est donc pas une question religieuse, mais une question clairement morale avec des bases scientifiques, car nous sommes en présence d’un être humain » (le Pape François).

A partir de quand peut-on dire qu'il y a un homme et de la vie ? La loi française fixe le commencement de l'humain à partir de 12 semaines de grossesse et la loi québecoise à partir de 28 semaines. Suivant l'évolution d'une société où l'on est déjà à peine un homme lorsqu'on est sans travail, très âgé ou prisonnier, on devrait peut-être encore s'estimer heureux de ce délai. Je suis quand même un peu inquiet de savoir que ce sont aujourd'hui des bureaucrates qui fixent la semaine, et donc le jour, voire l'heure et la minute à laquelle la personne apparaît... Je suis encore plus inquiet quand je constate que, selon l'endroit où je me trouve, l'estimation varie sur une échelle large de 16 semaines. Ainsi, curiosité de la nature, on apprend que la vie au Québec commence 4 mois plus tard qu'en France... L'influence du climat peut-être ?

Tout autant que lorsqu'on est hétéro ...

Exactement. De mon point de vue, le mariage ne devrait pas être un droit fondamental promis par l'Etat à tous les citoyens.

Si seulement Dieu existait mais de toi à moi si la France dans un avenir lointain devenait une démocratie religieuse, elle serait islamique mais pas chrétienne

Jamais ! La greffe serait tout aussi impossible (et non-souhaitable) qu'une république chrétienne en Egypte.

 

[vilCarmin]

Boarf la France n'a jamais été une terre chrétienne ... tout au plus les rois étaient alliés du Pape.

Rien de comparable avec l'Italie ou l'Espagne.

M'a toujours fait marré cette "France judéo-chrétienne"

Je sais pas pour toute la France, mais la bretagne a été une terre chretienne de toutes les façons possibles, c'était la décision du curé qui faisait loi dans les villages et toutes les supersticions religieuses avaient cours. la bigoterie chretienne à son paroxysme.

 

[meulan]

Je sais pas pour toute la France, mais la bretagne a été une terre chretienne de toutes les façons possibles, c'était la décision du curé qui faisait loi dans les villages et toutes les supersticions religieuses avaient cours. la bigoterie chretienne à son paroxysme.

Et pourtant le druidisme et la celtitude y ont survécu... même si parfois frelatés.

Et mes grands-parents maternelles, Bretons des actuelles Côtes-d'Armor, émigrés à l'Ile de Jersey puis en Ile-de-France du fait de la guerre 14/18, ne m'ont jamais donnés l'impression d'être très croyants... donc a fortiori pas bigots.

Encore une généralisation comme celle appliquée à mes cousins-germains de Kabylie lesquels devraient être automatiquement musulmans parce que nés Algériens ?

Mais quant allons-nous sortir de ces clichés ?

Bon ! Je veux bien admettre que, dans mon arbre généalogique et ma descendance, nous relevions du Droit des minorités... pensantes... et parfois pansantes.

 

[lupka]

« La femme enceinte ne porte pas en elle une brosse à dents, ni une tumeur. La science enseigne que dès le moment de sa conception le nouvel être possède tout son code génétique. C’est impressionnant. Ce n’est donc pas une question religieuse, mais une question clairement morale avec des bases scientifiques, car nous sommes en présence d’un être humain » (le Pape François).

A partir de quand peut-on dire qu'il y a un homme et de la vie ?

Je ne discute pas ce point de vue. En tant que bouddhiste je considère que dès la rencontre des gamètes il y'a renaissance donc vie et de ce fait que l'avortement désigne la mort d'un être juste re-né. Mais je refuse de ne pas donner le choix à une femme de décider de son corps et de ce qui s'y trouve au risque d'être dans une posture dictatoriale. Alors je me plie aux lois de la république et si ma femme devait avorter un jour, le bouddhiste que je suis me rendrais responsable devant mon karma. Un chrétien, un juif ou un musulman après tout doit laisser le libre arbitre à la femme d'avorter ou non. Pour le reste ce sera entre elle et Dieu le moment venu ...

Le choix, voila ce qui conditionne notre démocratie et nous protège des théocraties (bouddhistes inclues)

Jamais ! La greffe serait tout aussi impossible (et non-souhaitable) qu'une république chrétienne en Egypte.

Pourquoi le serait elle avec le christianisme et pas l'Islam ? c'est un non sens. Les lois divines sont quasi les mêmes pour toutes les religions à quelques nuances prêt. En somme soit la France est religio-compatible avec n'importe quelle religion abrahamique, soit elle ne l'est pas. Qui plus il y'a plus de musulmans que de catholiques en France et il est probable qu'un jour, il y'ait bien plus de français d'origine africano-maghrébine que " de souche ".

Je suis bien évidemment partisan de la 2eme solution

 

[lupka]

Tu veux déformer la vérité ?

 

[meulan]

Qui plus il y'a plus de musulmans que de catholiques en France et il est probable qu'un jour, il y'ait bien plus de français d'origine africano-maghrébine que " de souche ".

Euh... ? De quoi et de qui parlons-nous ici ?

Il n'y a pas que des musulmans et des catholiques sur Terre et pas même en France.

Et même si, un jour, il y a bien plus de Français d'origine africaine (y compris d'Afrique du nord) sont-ils condamnés a être musulmans ou chrétiens ?

C'est quoi ce mélange des genres ?

 

[Adhrab]

Salut à toi Adhrab,

L'Etat chrétien reconnaîtrait à nouveau qu'il existe, à côté de sa propre mission temporelle, une mission spirituelle et morale qu'il n'est pas fondé à assumer. Il reconnaîtrait la finitude de sa puissance, microscopique à l'échelle de l'espèce humaine ou de la planète. Il accepterait l'idée que son pouvoir lui vient de Dieu, et qu'il doit en rendre grâce à Dieu par un gouvernement fidèle à sa volonté.

Concrètement l'Etat, renonçant à la toute-puissance que lui confère l'athéisme, se concentrerait de la même manière qu'aujourd'hui sur les affaires du monde, régissant la société et recherchant le bien commun. Représentatif, il continuerait de gérer l'administration civile, la défense et la sécurité nationale, la politique étrangère et la justice de la nation.

Les véritables changements seraient les suivants :

1. L'Evangile, la législation canonique et les publications de l'Eglise seraient les sources d'inspiration prioritaires de la loi.

2. De fait, les principes non-négociables établis par l’Eglise devraient être respectés, défendus et promus par l’Etat. Ces principes sont : la protection de la vie à toutes ses étapes (ce qui implique l'interdiction de l'avortement et de l'euthanasie) ; la reconnaissance, la promotion et la défense de la structure naturelle de la famille (donc l'abolition du mariage homosexuel) ; la protection du droit des parents d’éduquer leurs enfants (structures éducatives privées).

3. Par ailleurs, les principes énoncés par la doctrine sociale de l’Eglise devraient être placés au cœur de la réflexion et de l’action politique. Ces principes sont les suivants : la dignité inaliénable de la personne humaine ; la recherche perpétuelle du bien commun ; le reconditionnement de l'autorité publique selon le principe de subsidiarité ; la promotion d'un modèle social solidaire.

Bien entendu, le respect des libertés individuelles (civile, circulation, culte, opinion, économique, contractuelle) et des libertés collectives (association, vote, presse, réunion, syndicale) ne serait pas remis en question.

Pour les minorités religieuses, ce changement serait avantageux. Mis à part les mutilations corporelles graves telles que l'excision, la totalité des pratiques religieuses (notamment vestimentaires) seraient respectées (même l'athéisme ! ). Toutes les communautés pourraient envoyer des délégués dans les conseils économiques et sociaux. L'autonomie communautaire serait encouragée, à ceci prêt que la Loi demeurerait la même pour tous : pas question de remettre en cause le principe de l'égalité citoyenne devant les droits et les devoirs.

La Loi de séparation de l'Eglise de l'Etat de 1905 ne serait pas radicalement transformée : on ne toucherait pas à l'Article 1 ("La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public") et on modifierai à peine l'Article 2 ("La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte"). La séparation financière serait maintenue, mais l'Etat reconnaîtrait en revanche sa confession catholique.

Je t avoue que je prefererais un etat comme celui-la plutot que ceux que nous connaissons actuellement. De meme j aimerais que la France revendique qu il s agit d un etat Judeo-Chretien et assume son inegal traitement a l encontre des religions plutot que de se cacher hypocritement sous le couvert d une laicite tronquee pour exercer ce traitement particulier. Il est plus facile d accepter certaines decisions (sur le voile par-exemple) lorsque les auteurs nous expliquent que c est ainsi parce que dans leur religion traditionnelle ces pratiques n ont pas cours plutot qu ils tronquent des principes, soi-disant universels, qu ils n appliquent pas selon leur signification originelle pour t interdire ces memes pratiques.

 

[Adhrab]

Mais alors une laïcité réformée, qui ne serait pas le sécularisme militant que nous connaissons aujourd'hui, qui se tiendrait à l'esprit de ses textes originaux et qui ne donnerait pas le droit à l'Etat de s'imaginer comme le guide spirituel de la nation.

Mais c est une particularité de l etat francais que de tenter d eduquer le peuple francais a la religion laique (par le biais des structures ideologiques telle que l ecole par-exemple) afin qu il puisse etre digne de la citoyenneté qu il lui confere. L etat s inscrit comme porteur d un projet educatif de conversion a une religion nouvelle de la vertu civique parfaite. Il s erige en instituteur du peuple. Ceux qui n adherent pas sont systematiquement mis au ban de la societe (et on le constate parfaitement par l ostracisme subi par les penseurs refractaires aux idees sortant des normes programmées aux plus hauts sommets de l etat)

 

[lupka]

Euh... ? De quoi et de qui parlons-nous ici ?

Il n'y a pas que des musulmans et des catholiques sur Terre et pas même en France.

Et même si, un jour, il y a bien plus de Français d'origine africaine (y compris d'Afrique du nord) sont-ils condamnés a être musulmans ou chrétiens ?

C'est quoi ce mélange des genres ?

Je dis juste qu'il y'a de moins en moins de catholiques en France et de plus en plus de musulmans rien de plus.

Simple vérité statistique.

 

[AncienMembre]

Je ne discute pas ce point de vue. En tant que bouddhiste je considère que dès la rencontre des gamètes il y'a renaissance donc vie et de ce fait que l'avortement désigne la mort d'un être juste re-né. Mais je refuse de ne pas donner le choix à une femme de décider de son corps et de ce qui s'y trouve au risque d'être dans une posture dictatoriale.

Alors je me plie aux lois de la république et si ma femme devait avorter un jour, le bouddhiste que je suis me rendrais responsable devant mon karma. Un chrétien, un juif ou un musulman après tout doit laisser le libre arbitre à la femme d'avorter ou non. Pour le reste ce sera entre elle et Dieu le moment venu ...

Mais précisément, je pense que là nous ne parlons absolument pas du corps de la femme. Le foetus n'est pas une excroissance, c'est un hôte vivant. Or, à partir du moment ou il existe deux vivants dans la même "pièce", c'est le devoir de l'Etat que de veiller à ce que l'un n'attente pas aux droits de l'autre, au premier rang desquels le droit à la vie.

Tu dis la chose suivante : "Un chrétien, un juif ou un musulman après tout doit laisser le libre arbitre à la femme d'avorter ou non. Pour le reste ce sera entre elle et Dieu le moment venu". Dans ce cas, dirais t-on la même chose à propos d'un meurtrier ? Tu vas me dire que l'avortement n'est pas un meurtre, la preuve : même à l'époque de sa pénalisation, il n'a jamais été réprimé aussi durement que l'homicide. Justement, ça prouve bien que la Loi n'a jamais été à l'aise avec la définition de la vie, qu'elle a toujours essayé de finauder...

Pour moi, les choses sont claires : soit il y a vie, soit il y a absence de vie. A partir du moment ou il y a vie, toute interruption volontaire et extérieur de cette dernière est un homicide au sens étymologique du mot. En effet, si l'on admet que le foetus est une forme de vie, on doit aussi admettre franchement qu'il s'agit d'un homme, car nous ne parlons pas d'une espèce différente. Donc IVG = meurtre, et la loi existe pour prévenir et punir le meurtre.

Au fond, peut importe la sanction que devrait prononcer la justice en cas d'avortement. Aucune compensation, non plus qu'aucune punition n'est proportionnée au meurtre. Pour moi, le plus important serait qu'on se résolve enfin à le qualifier en tant que tel en droit.

Pourquoi le serait elle avec le christianisme et pas l'Islam ? c'est un non sens. Les lois divines sont quasi les mêmes pour toutes les religions à quelques nuances prêt. En somme soit la France est religio-compatible avec n'importe quelle religion abrahamique, soit elle ne l'est pas.

Non, là tu es de mauvaise foi, je ne comprend absolument pas ton argumentation. Le fait est que si on ouvre côte à côte un livre de droit canonique et un livre de jurisprudence islamique, on y trouvera pas la même chose.

Qui plus il y'a plus de musulmans que de catholiques

Mais enfin, c'est complètement faux !