Elle a toujours été dénigrée et menacée par les gens qu’elle soumettait, au point qu’un certain Louis XVI et une certaine Marie Antoinette ont été passés à la guillotine.
Il y a la loi.
Le statut d’objet ou d’outil à l’usage des donneurs d’ordre ?
Envers les possédants ?
À une époque ou il fallait être 10 pour conduire une grosse machine outil alors que maintenant des usines robotisées fonctionnent avec quelques ouvriers seulement.
C’est pour ça que je m’intéresse plus à l’esprit et aux actes. C’est plus simple, tout en couvrant l’essentiel en pratique.
On ne peut pas mélanger des autorités autant différentes, le manque de respect envers chacune a sa propre cause spécifique, que je ne vais pas détailler ici. Pour répondre vite, l’autorité d’avant, c’était l’autorité menaçante, qui n’était respectée que par la peur qu’elle inspirait, c’est à dire, pas réellement respectée.
En deux points. Pour une partie, ça rejoint ce que je dis plus haut, que respecter pour la peur de représailles, ça n’est pas vraiment respecter, et ça s’applique à la morale, qui est un autre nom du respect d’une autorité dont tout le monde serait la police. Pour une autre partie, je suis assez loin d’être sûr que la société contemporaine est moins morale que l’ancienne, ne serait‑ce que par la violence qui y est moins tolérée et par l’homicide qui y est de plus en plus rare (malgré des pics ou la médiatisation de certaines affaires), ou par les conditions de vie des plus pauvres qui sont bien meilleure.
Hors rare relation de confiance, les « bons conseils » donnés aux autres, sont typiquement dans l’intérêt de celui/celle qui les donne, moins souvent dans l’intérêt de celui/celle qui les reçoit. C’était déjà comme ça avant, les pièces de théâtre classiques le font assez bien sentir.
Il n’y a pas d’aide envers autre que soi, quand il y a négation de l’individu. L‘individualisme est souvent pris pour synonyme d’égoïsme, mais l’égoïsme existait déjà avant, et l’individualisme peut autant être pris pour synonyme de la responsabilisation des individus (sans nécessité d’une autorité menaçante).
Le sens du travail varie avec la mesure de la nécessité de celui‑ci (et l’emploi se raréfie, le citoyen moyen préfère le moins cher donc ce qui dépend du moins d’emplois possible). La nature du travail aussi change. Peut‑être que tu voulais dire que des gens veulent tout avoir sans rien, mais à ça je ne peux pas y répondre, parce que ce serait trop long.
Le paradoxe ne concerne pas ka religion mais la différence de présentation que l'on en fait.
Oui, mais imagine que ton voisin avec une coiffe bigouden prétende que le port de ce couvre-chef est un commandement divin. Dans ce cas, le port de la coiffe bigouden, qui correspond à la volonté de Dieu, devient la destinée de l'humanité.
Le problème est que tous ceux qui partagent cette approche ne pourront JAMAIS être satisfaits de vivre dans un pays laïc sous une république qui invalide le concept de "lois divines" et ce qui en découle (blasphème). Donc les controverses multiples, les râleries, les mécontentements, les contestations ne sont que des diversions, car le seul moyen de les calmer serait d'instaurer une loi en accord avec leur religion. Or c'est impossible, car si l'on peut imaginer que la République - telle que nous la connaissons - soit un régime éphémère, il va de soi qu'un changement ne pourra pas se faire en direction d'un régime religieux.
