salam
je voudrai qu'on poste quelques paroles sagesse de notre Prophète Mohamed(sws).
D'où l'expression passer la corde au cou pour désigner le mariage ?Aicha demanda un jour au Prophète (salla'Allah alayhi wa salam) :
"Comment est ton amour pour moi ? Il lui répondit : "Comme le nud de la corde", (voulant ainsi dire qu'il était fort et sûr).
D'où l'expression passer la corde au cou pour désigner le mariage ?
le véritable amour = noeud indénouable, c'est joli, je trouve!
Ouh.. là on va pas être d'accord !
Mais je ne veux pas faire dévier ce post, donc j'en reste là...
Sans armée... N'exagérons rien!Le Sheykh Khalid Yasin, nous fait un magnifique prêche sur le Prophète (salla'Allah aaleyhi wa salam).
Qu'Allah nous guide sur la voie de Muhammad !
La façon dont il accepta les persécutions dues à sa foi, la haute moralité des hommes qui vécurent à ses côtés et qui le prirent pour guide, la grandeur de son uvre ultime, tout cela ne fait que démontrer son intégrité fondamentale. La supposition selon laquelle Mohammad serait un imposteur soulève plus de problèmes qu'elle n'en résout. Et pourtant aucune des grandes figures de l'histoire n'est si peu appréciée en Occident que le Prophète Mohammad.
Il était César et le pape réunis en un seul être; mais il était le Pape sans avoir les prétentions du Pape, et César sans avoir les légions de César: Sans armée, sans garde du corps, sans palais et sans revenu fixe; s'il y a un homme qui a le droit de dire qu'il règne par la volonté divine, se serait Mohammad, puisqu'il a tout le pouvoir sans avoir les instruments ni les supports.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-s0ZtTPCZl4
Sans armée... N'exagérons rien!
Selon vous, je prouve que je ne connais pas la vie de Mohamed parce que je dis qu'il est un peu exagéré d'affirmer (comme s'était le cas dans votre post) qu'il était sans armée? En quoi ma remarque est-elle fausse...?Vous n'avez pas vu la video et vous vennez de prouver que vous ne connaissez pas la vie du prophete Mohammad(as).Voici une citation historique parmis tant d'autres.
Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, l'immensité de la réussite sont les trois mesures du génie de l'homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l'histoire moderne à Mohammad? Les plus fameux n'ont remué que des armes, des lois, des empires; ils n'ont fondé (quand ils ont fondé quelque chose) que des puissances matérielles qui s'écroulèrent souvent avant eux. Celui-là a remué des armées, des législations, des empires, des peuples, des dynasties, des millions d'hommes sur un tiers du globe habité mais il a remué de plus des autels, des dieux, des religions, des idées, des croyances, des âmes... Sa patience dans la victoire, son ambition toute d'idée, nullement d'empire, sa prière sans fin, son triomphe après le tombeau attestent plus qu'une imposture, une conviction.
Ce fut cette conviction qui lui donna la puissance de restaurer un dogme. ce dogme était double, l'unicité de Dieu et l'immatérialité de Dieu; l'un disant ce que Dieu est, l'autre disant ce qu'il n'est pas: l'un renversant avec le sabre des dieux mensongers, l'autre inaugurant avec la parole une idée! “Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d'idées, restaurateur de dogmes rationnels, d'un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d'un empire spirituel, voilà Mohammad!` à toutes les échelles ou l'on mesure la grandeur humaine, quel homme fut le plus grand?
La citation n'est pas de vous, vous l'avez cité, et j'ai fait la remarque que cette citation était exagérée.Bonjour Monsieur Godless,
La citation n'est pas de moi et sachez pour la prochaine fois que le prophete durant les 10 premières annes de ses prêches qu'il etait seul et vulnérable sans armée pour le protéger.
Vous ne devriez pas inverser les valeurs car je vous signal que ce n'est pas moi qui idolâtre les scientifiques atheiste,la nature,le hasard et pour certains les pharaons "prophete".Bref ce que vous dites n'est pas trop pertinent mais plutôt démagogique .Voici donc une citation d'un autre auteur et historien.La citation n'est pas de vous, vous l'avez cité, et j'ai fait la remarque que cette citation était exagérée.
Vous en avez conclu que je ne conaissais pas l'histoire de Mohamed.
Je ne comprends toujours pas en quoi ma remarque (est-elle fausse? ) a conduit à votre conclusion. C'est tout ce que je demande...
Au passage, l'histoire de Mohamed ne se résume pas à ses 10 premières années, car il me semble bien que ses victoires militaires, il ne les a pas obtenues seul et à coup de poings...
Je ne peux que répéter ma conclusion de mon post précédent: Attention à ne pas confondre le fait d'admirer un homme, et le fait de l'idolâtrer...
Je pense que nous nous sommes compris. Du moins, j'espère.
Je ne vois pas trop le rapport avec ce que j'ai dit. Ni même ce que des scientifiques athées viennent faire là, vu qu'un scientifique est scientifique, peu importe sa conviction religieuse.Vous ne devriez pas inverser les valeurs car je vous signal que ce n'est pas moi qui idolâtre les scientifiques atheiste
Il est "démagogique" de dire que "Mohamed n'avait aucune armée, c'est un peu exagéré"??? Qu'appelez-vous "démagogie"?LeMagnifique à dit:Bref ce que vous dites n'est pas trop pertinent mais plutôt démagogique.
Quel lien avec ce que j'ai dit???LeMagnifique à dit:Voici donc une citation d'un autre auteur et historien.
George Bernard Shaw, écrivain britannique a dit : « Ce dont le monde a le plus besoin est un homme qui a lesprit de Mohammed. Les hommes religieux dans le moyen-âge, par ignorance et par fanatisme, ont propagé une image obscure de la religion de Mohammed quils ont considéré comme lennemi du christianisme. Mais après avoir eu connaissance de lhistoire de cet homme, j'ai trouvé que cest un prodige exceptionnel et j'ai conclu quil nest pas lennemi du christianisme mais le sauveur de lhumanité. Selon mon opinion, sil avait à se charger des affaires de ce monde actuel, il résoudrait tous nos problèmes et assurerait la paix et le bonheur que le monde entier espère »
En quoi cela s'oppose-t-il à ce que j'ai dit.LeMagnifique à dit:Ou encore*Annie Besant qui dit *: « Il est impossible quun individu qui étudie *la personnalité du grand Prophète des Arabes, comment il a vécu et a éduqué les gens, ne ressente pas une profonde estime et un grand respect pour cet honorable Prophète, lun des grands Messagers dAllah »
Oui, j'ai bien compris qu'il est normal que les musulmans admirent Mohamed. Mais qu'il est anormal qu'ils l'adorent.@Godless
Tout a fait il s'agit d'admiration et non d'adoration ,bravo vous avez compris.
Je ne savais pas que Mohamed ou tout autre humain avait réussi à "assujetir le monde entier" au monothéisme... Vous si?LeMagnifique à dit:Johann Wolfgang Von Goethe, écrivain allemand, a dit : « Nous les Européens avec tous nos concepts n’avons pas pu encore atteindre ce que Mohammed a atteint et nul ne pourra le dépasser. *J’ai cherché dans l’histoire de l’humanité un homme qui en soit l’exemple idéal et je l’ai trouvé en la personne du Prophète Mohammed. Et ainsi doit se révéler la vérité et s’élever comme a réussi Mohammed à assujettir le monde entier par le monothéisme ».
L'authenticité de la Prophétie de Mohammed*
Une biographie apologétique de quelque personne que ce soit n'a jamais été une preuve de quoi que ce soit. Si un dieu existe, je suppose qu'il peut seul prouver son propre message.LeMagnifique à dit:Si le Prophète, , n’avait rien d’autre comme preuve de l'authenticité de son message que sa biographie purifiée et la pérennité de sa législation, ce serait suffisant pour quiconque a un cœur ou prête l’oreille tout en étant témoin. En effet, sa vie est un livre ouvert et chacun peut y consulter ce qui l’intéresse.
Qu'en est-il de la perennité du bouddhisme, de l'hindouisme, et autres...?LeMagnifique à dit:La pérennité de la religion du Prophète, , durant cette longue période, son triomphe ainsi que l’entrée en foule des gens dans sa religion sont des preuves incontestables qu’il est vraiment le Messager d’Allah.
Ce qui illustre le fait qu'un imam, autant que tout autre individu, n'est pas toujours bien inspiré...LeMagnifique à dit:L’imam Ibn Taymiya a dit : « Les Prophètes ont informé que le falsificateur qui prétend être un prophète ne subsiste qu’une période très courte. C’est d’ailleurs cet argument qu’a utilisé l’un des rois chrétiens lorsqu’il a entendu un homme insulter le Prophète Mohammed, , et l’accuser de mensonge.
On peut connaître le nom de ce "roi chrétien"? :-D :-DLeMagnifique à dit:Ce roi a réuni les savants chrétiens et les a questionnés sur le prophète mystificateur : combien dure sa prophétie ?
Ils l’ont informé que d’après les prophètes d'Allah que le mystificateur ne dure qu’un petit nombre d’années, une trentaine au maximum.
Il leur a dit : Voici la religion de Mohammed qui persiste depuis plus de cinq ou six cent ans, elle continue à triompher, à être acceptée et suivie par les gens !! Et il a conclu : Comment cet homme (Mohammed) serait-il un menteur ? *Puis il a décapité l’homme calomniateur (celui qui a injurié notre Prophète, ) »
Oui, j'ai bien compris qu'il est normal que les musulmans admirent Mohamed. Mais qu'il est anormal qu'ils l'adorent.
D'où ma remarque par rapport aux citations versant dans la sacralisation. Vous auriez dû me remercier d'attirer votre attention pour éviter de suivre la dérive, plutôt que de me houspiller.
Je ne savais pas que Mohamed ou tout autre humain avait réussi à "assujetir le monde entier" au monothéisme... Vous si?
Cela dit, merci pour le fait que vous nous fassiez partager les avis personnels de quelques personnes sur la religion ou sur Mohamed.
Une biographie apologétique de quelque personne que ce soit n'a jamais été une preuve de quoi que ce soit. Si un dieu existe, je suppose qu'il peut seul prouver son propre message.
Qu'en est-il de la perennité du bouddhisme, de l'hindouisme, et autres...?
Sans compter qu'il est bien connu que la majorité n'a pas toujours raison, non?
Ce qui illustre le fait qu'un imam, autant que tout autre individu, n'est pas toujours bien inspiré...
On peut connaître le nom de ce "roi chrétien"? :-D :-D
Pas digérer???« Ce n'est pas la propagation mais la permanence de sa religion qui mérite notre émerveillement; la même impression, pure et parfaite, qu'il laissa à la Mecque et à Médine, se retrouve, après douze siècles écoulés, chez les Indiens, les Africains et les Turcs, prosélytes du Coran... Les Musulmans ont su résister, uniformément, à la tentation de réduire l'objet de leur foi et de leur dévotion au niveau des sens et de l'imagination de l'homme. "je crois en Un seul Dieu et en Muhammad, Son prophète"; ceci enferme la profession de foi de l'Islam, de façon simple et invariable. L'image intellectuelle de la Divinité ne s'est jamais vue dégradée par une idole quelle qu'elle soit; les hommages rendus au prophète n'ont jamais franchi la mesure de la vertu humaine; et ses préceptes vivants ont restreint la gratitude de ses disciples dans les limites de la raison et de la religion ».
« Il était César et le Pape réunis en un seul être; mais il était le Pape sans avoir les prétentions du Pape, et César sans avoir les légions de César: sans armée, sans garde du corps, sans palais, et sans revenu fixe; s'il y a un homme qui a le droit de dire qu'il règne par la volonté divine, ce serait Muhammad, puisqu'il a tout le pouvoir sans en avoir les instruments ni les supports ».
Je sais que vous ne l'avez pas digerez ce dernier.Continuez a vous tortiller cela est marrant.
Comprenez vous mieux le sens de ma remarque, ou toujours pas? ;-)
Vous aves compris (j'en doute, mais vous accorde le bénéfice du doute), mais vous avez applaudi, jusqu'à me critiquer quand j'ai juste indiqué que j'ai compris ce que vous dites avoir aussi compris...Je l'ai compris avant meme que vous n'intervenez,toujours dans la forme a ce que je vois,encore une fois ce sont des citations d'auteurs historien occidentaux habituer sans doute a la culture idolatre des judeo-chretiens.Que voulez vous que je vous dise moi le monotheiste,bref votre demagogie me passe au dessus de la tete ,j'attend vos allegations et non votre philosophie.
Vous aves compris (j'en doute, mais vous accorde le bénéfice du doute), mais vous avez applaudi, jusqu'à me critiquer quand j'ai juste indiqué que j'ai compris ce que vous dites avoir aussi compris...
Si vous aviez vraiement compris, alors je ne comprends plus du tout le pourquoi de votre réponse à ma toute première remarque sur "l'exagération" de la citation...
Soyez charitable avec moi, donnez moi votre définition de "démagogie"? Pour que je puisse comprendre l'utilisation que vous en faites, et savoir exactement ce que vous me reprochez. ;-)
A demain, mon ami.
Sincèrement, peu m'importe comment on peut qualifier ce que dit tel ou tel. Ce qui m'importait ici, ou plutôt ce qui m'a surpris, c'est que vous vous gargarisiez de ce "shirk", alors que vous êtes musulman.Oui les auteurs historiens(occidentaux) on fait du shirk akbar,désolé je ne savais pas que cela etait d'une importance capitale pour les athées. Que les auteurs historiens face du shirk qu'est que cela peut vous faire serieusement?
Je ne sais pas trop pourquoi chaque fois que vous dites cela, j'ai le sentiment d'avoir vu juste... ;-)LeMagnifique à dit:Vraiment vous me decevez Monsieur Godless.Votre niveau est en chute libre malheuresement.
Sincèrement, peu m'importe comment on peut qualifier ce que dit tel ou tel. Ce qui m'importait ici, ou plutôt ce qui m'a surpris, c'est que vous vous gargarisiez de ce "shirk", alors que vous êtes musulman.
Je vous ai signalé que ce que vous citiez avec contentement, c'était (comment dites vous) du "shirk" pour un musulman, et cela a déclanché votre ire à mon égard.
Pour venir quelque post plus loin dire la même chose que moi...
Il vous est toujours aussi difficile de reconnaître vos erreurs, mais au moins je suis content que vous ayez malgré tout finalement saisi ma remarque, et que vous la preniez à votre compte. Ce n'est pas grave, je n'ai pas déposé de brevet dessus, vous êtes libre de vous en saisir et de la revendiquer...
Je ne sais pas trop pourquoi chaque fois que vous dites cela, j'ai le sentiment d'avoir vu juste... ;-)
Mettez vous d'accord avec vous même:Bon d'abord il n'y a pas de shirk,ensuite vous avez tout faux depuis le debut
César aussi, à sa naissance, était sans armée. Jusqu'à ce qu'il en ait une. Comme Mohamed. Non? ;-)LeMagnifique à dit:en effet Mohammad etait sans armée
Ca c'est du shirk, mais on n'est plus à une contradiction près...LeMagnifique à dit:ensuite oui il a fondé un empire spirituel avec la volonté de Dieu que vous le vouliez ou non.
Moi, je ne vous sous estime pas. C'est vous qui faites tout ce qui est en votre pouvoir pour ne pas être pris au sérieux.LeMagnifique à dit:Cessez de nous sous estimez
Oui, j'avais déjà remarquer des tendances au masochisme et à l'auto-flagellation... :-DLeMagnifique à dit:vous avez fait une erreur en intervenant dans mon post et vous savez que je ne vous laisserez pas vous en sortir aussi facilement
J'adore votre ténacité. Elle égaye mes journée. ;-)LeMagnifique à dit:vous connaissez ma tenacité et votre polimique ridicule va ce retourner contre vous.
Vos auteurs, que vous appaludissez, voyent Mohamed conquérir le monde sans armée. Un autre thuriféraire voit Mohamed fondé un empire spirituel. Bref, si sacraliser Mohamed n'est pas du shirk, c'est que tu es chrétien... :-DLeMagnifique à dit:Ou est-ce que vous m'avez vu faire ou avez vu les auteurs historien faire du schirk???? revenons a la base de la discution :Qu'est-ce que le shirk?.
Vos auteurs, que vous appaludissez, voyent Mohamed conquérir le monde sans armée. Un autre thuriféraire voit Mohamed fondé un empire spirituel. Bref, si sacraliser Mohamed n'est pas du shirk, c'est que tu es chrétien... :-D
Sans armée, par opération du saint esprit...?Personne n'a sacralisé Mohammad,vous avez fait une erreur cela arrive,"voir Mohamlmad conquerir le monde" et alors ou est le shirk?
Vous le savez bien. Selon vous, Mohamed a donc fait quelque chose réservé à dieu...LeMagnifique à dit:Voir et dire Mohammad a fonder un empire spirituelle ou est le shirk?
Vous versez dans l'adoration. Me défier n'y change rien...LeMagnifique à dit:Ne vous fiez pas a ma premiere reponse car je ne voyais pas ou vous vouliez en vennir,maintenant que c'est clair je vous defie sur cette question,ou est le schirk et qu'est-ce que le schirk ?
Diversion...? :-DLeMagnifique à dit:Vous m'avez pris pour un coraniste?
Oui, c'est le cas de la plupart des musulmans. Mais vous, personnellement, vous ne l'aimez pas, vous l'adorez. Nuance...LeMagnifique à dit:Nous musulmans aimons profondément notre bien-aimé prophète (saws) car il a beaucoup apporté à lHumanité en terme de loi, de justice, de bonnes murs, de miséricorde, de bravoure, de fermeté et de douceur. Laimer est un acte de Foi qui fait partie intégrante de lIslam.
Quand vous aurez mesuré la différence entre aversion, amour et adoration, les échanges seront plus concrets...LeMagnifique à dit:A-t-on déjà vue une religion où ses adeptes auraient en aversion leur prophète ? Non bien entendu !
Comme moi... Plié... de rire. ;-)LeMagnifique à dit:Votre dialectique derisioniste et votre mauvaise foi ne changeront rien au fond du sujet et a l'issus du debat qui est deja plié.
Sans armée, par opération du saint esprit...?
Vous le savez bien. Selon vous, Mohamed a donc fait quelque chose réservé à dieu...
Vous versez dans l'adoration. Me défier n'y change rien...
Quant à ne pas me fier à votre première réponse, rassurez-vous, j'ai pris l'habitude de ne pas me fier à vos réponses... ;-)
Diversion...? :-D
Oui, c'est le cas de la plupart des musulmans. Mais vous, personnellement, vous ne l'aimez pas, vous l'adorez. Nuance...
Quand vous aurez mesuré la différence entre aversion, amour et adoration, les échanges seront plus concrets...
Comme moi... Plié... de rire. ;-)