C'est au minimum estimer que les tueurs se sont fait le bras armé de la justice. Et c'est considérer que caricaturer est passible de la peine de mort.
Comme s'ils faisaient que caricaturer....
ça allait au delas
C'est au minimum estimer que les tueurs se sont fait le bras armé de la justice. Et c'est considérer que caricaturer est passible de la peine de mort.
la question ne se pose pas, de son vivant il a été insulté et il n a tuer personne pour cela...Tous est dans la question, je m'adresse évidemment aux musulmans du forum plus précisément.
De mon point de vue : non.
la question n'est pas de savoire si il(ils) le mérité, mais â qui la faute ?
qui subi les conscience ?
La policière de Montrouge et les quatre clients de l'Hypercacher avaient cherché quoi ?
Le terrorisme est une idéologie offensive qui se justifie en disant qu'elle ne fait que se défendre contre une oppression. Mais ce n'est pas vrai.
Dans ce cas, c'est une caricature qui devrait répondre à la caricature, et non-pas la mort. logique, non ? Enfin, selon la loi du talion...
Ils n'ont rien fait d'illégal. C'est tout ce qui compte.
C'est simple : toute violence qui s'exerce hors du cadre légal est une sédition, surtout lorsqu'elle prend des aspects de lynchage, de justice privée collective. Il faut alors l'écraser avec la toute dernière sévérité. L'Etat ne doit pas tolérer que quelqu'un prétende rendre justice à sa place, sur son propre territoire.
Ils sont responsables de ce qui est arrivé.
Le mal de ce siècle sera l'islamophobie comme l'antisémitisme fut celui du siècle dernier, la même méthode utilisée, la cinquième colonne, le loup est entrée dans la bergerie, le danger communiste passe à la trappe, on a trouvé un nouvel ennemi, les alliés ont toujours besoin d'ennemis pour justifier leur prétention hégémonique, la même ranguène que pour la communisme, l'Islam menace nos libertés, la liberté d'expression, notre mode de vie, notre identité, l'Islam décrit comme un prédateur, alors que dans les faits la prédation se fait par les élites mondialistes et leurs sous traitants.
Mais la propagande médiatique, les cyber guerriers, ne suffit pas, il fallait trouver de nouvelles ressources, des guerriers pour faire vérifier la théorie par la pratique. Pourtant les monstres ont pillé en Irak, ils ont volé la Palestine, ils ont rasé l'Afghanistan, bombardé en Libye, puis utilise la force de frappe des medias et de certains agents en utilisant un argument qui fonctionne très bien, celui de dire que ces sociétés détestent l'occident et les occidentaux (comme essaye de le prétendre @BaronSamedi). Alors de cette supposée haine ils se servent pour piller et détruire davantage, les crimes de masse sont l'œuvre des occidentaux mais on arrive quand même à faire croire que le grand danger du siècle sont les musulmans, qui dit musulmans dit forcément terroristes.
A côté de cela, les états de droit prétendent lutter contre le terrorisme tout en s'appuyant avec leur allié saoudiens, quataris, que ce soit en Libye, en Afghanistan, en Syrie, en Irak, en Tchétchénie, en Serbie, Mali, sans ce terrorisme, l'occident n'aurai pas pu se déployer dans ces régions.
Alors, je le répète, une caricature isolée ne mérite pas la mort, il faut juste comprendre que CH, comme d'autres médias, pour ne pas dire pratiquement tous, ont participé et continuent de participer à cette campagne de diabolisation des musulmans, la preuve en est l'histoire du maillot de bain il y a quelques jours, ils calomnient, font des amalgames douteux, ils propagent la haine, alors, dans cet ensemble, ils ont prie part volontairement au dénigrement général, donc oui ils sont responsables de leur mort.
Peu importe. Quand d'un côté y a un mec qui tient un fusil et de l'autre un type avec un crayon et un morceau de papier, et que le type avec le fusil tire, et tue celui qui tient le crayon, il est coupable. Intégralement. Et PAS celui qui est mort. A un moment faut être basique et arrêter la masturbation intellectuelle.Comme s'ils faisaient que caricaturer....
ça allait au delas
ca aurait pu être utile contre certains penseur nazi...Peu importe. Quand d'un côté y a un mec qui tient un fusil et de l'autre un type avec un crayon et un morceau de papier, et que le type avec le fusil tire, et tue celui qui tient le crayon, il est coupable. Intégralement. Et PAS celui qui est mort. A un moment faut être basique et arrêter la masturbation intellectuelle.
C'est complètement le sujet, vu que les attentats de Paris (CH et Hypercasher) ont été planifiés de concert et coordonnés. L'un ne va sans l'autre. Les deux attaques expriment donc une vision du monde cohérente, en tout cas dans l'esprit des terroristes. C'est d'ailleurs cette vision du monde, englobant caricatures du prophète, médias ("merdias") "sionistes", supposé supra pouvoir détenu par une "certaine communauté", que l'on retrouve parfois sur Bladi.on parle des types de charlie hebo, des caricatures, reste dans le sujet.
Oui, ce sont des opérations impérialistes qui se sont d'ailleurs révélées catastrophiques.donc quand les américains justifient leurs guerres offensives en prétendant lutter contre le terrorisme c'est faux ?
Non, je n'ai pas parlé des sociétés des pays musulmans, mais des terroristes.ces sociétés détestent l'occident et les occidentaux (comme essaye de le prétendre @BaronSamedi).
Non, ça c'est faire de la politique identitaire comme savent le faire les fascistes.les crimes de masse sont l'œuvre des occidentaux
Je n'ai rien loupé, car je l'ai dit moi-même :Vous avez du louper des infos sur les destructions ISLAMIQUES plutôt qui sont la majorité des actes de destructions de ces chiens comme les victimes de ces barbares sont en majorité des musulmans aussi...
Merci pour ces précisions, mais la destruction de ce cimetière semble entrer dans le cadre de mes propos (toujours post #169) :la destruction par 2 fois du cimetière Al Baqi a été condamné par les musulmans du Monde entier...
On a des enregistrements de Coulibaly et de Merah. Pour eux, leurs actes sont une réponse à la politique d'Israël, du genre "ils tuent nos frères et nos soeurs, nous les tuons en retour".Quel rôle à jouer l'islamophobie?? Les principaux intéressés qui auraient pu te répondre ont été abattus...
Ah tiens maintenant tu ne souhaites plus circonscrire ta réflexion à la France, comme tu le disais dans ton précédent post.Tu parles du terrorisme juif? C'est très intéressant, ne croit tu pas que le conflit israélo-palestinien n'abreuve pas ces individus?
Slt breakbeatTous est dans la question, je m'adresse évidemment aux musulmans du forum plus précisément.
De mon point de vue : non.
Peu importe. Quand d'un côté y a un mec qui tient un fusil et de l'autre un type avec un crayon et un morceau de papier, et que le type avec le fusil tire, et tue celui qui tient le crayon, il est coupable. Intégralement. Et PAS celui qui est mort. A un moment faut être basique et arrêter la masturbation intellectuelle.
C'est complètement le sujet, vu que les attentats de Paris (CH et Hypercasher) ont été planifiés de concert et coordonnés. L'un ne va sans l'autre. Les deux attaques expriment donc une vision du monde cohérente, en tout cas dans l'esprit des terroristes. C'est d'ailleurs cette vision du monde, englobant caricatures du prophète, médias ("merdias") "sionistes", supposé supra pouvoir détenu par une "certaine communauté", que l'on retrouve parfois sur Bladi.
Le sujet de la conversation consiste de manière erronée à faire de l'attentat de CH un cas particulier alors que c'est un élément d'une idéologie globale.
Oui selon la loi du talion il aurait fallu répondre par la caricature, sauf qu'ici les armes, les moyens ne sont pas équitables.
Comme je l'ai dit plus haut, CH fait parti d'un ensemble, si il avaient été les seuls à caricaturer, à dénigrer l'Islam et les musulmans, qu'il n'y avait pas de climat hostile aux musulmans en France et dans le monde, j'aurai répondu fermement non, mais la vue d'ensemble étant quelque peu différent je vois les gens de CH comme des complices de tout cet ensemble, un ensemble d'islamophobes radicaux, guerriers, qui sous prétexte de lutte contre le terrorisme ou l'islamisme, étendent leur sphère d'influence, s 'accapare des ressources quitte à massacrer des millions de gens innocents.
il n'ont rien fait d'illégal mais du point de vu moral il sont coupables.
Les armes ne sont pas "équitables" ? En effet, je suis d'accord pour dire qu'une balle de fusil d'assaut fait toujours plus mal qu'une caricature. Il y a visiblement disproportion.
Je trouve que c'est associer un peu facilement les uns avec les autres, comme certains assimilent par exemple l'ensemble des musulmans avec des factions terroristes.
Quant aux journalistes de CH, le fait est qu'ils n'ont jamais tué personne, et n'ont jamais commandité ou inspiré directement aucun meurtre.
Je suis d'accord. Mais les règles morales n'ont pas à produire des effets violents : les règles légales ont le monopole absolu sur ce domaine. Sinon, c'est une rébellion.
Surtout qu'une caricature, ça reste, qu'on le veuille ou non, quelque chose de très subjectif. Qu'on se sente insulté par un dessin relève de l'affect, de la conscience, de l'histoire du sujet.Les armes ne sont pas "équitables" ? En effet, je suis d'accord pour dire qu'une balle de fusil d'assaut fait toujours plus mal qu'une caricature. Il y a visiblement disproportion.
Je suis d'accords avec tous tes propos, ceci dit, sans vouloir justifier le crime des frères Kouachi, CH à néanmoins favorisé la pensée islamophobe.
Je pense que CH est même, plus encore, dominé par une idéologie anti-religieuse. Mais je pose la question : et alors ?
Ce journal a le droit de dessiner, comme tous les croyants ont le droit de manifester contre ces mêmes dessins, ou même de les brûler en public si ça leur chante. Tant qu'on en reste là, il s'agit d'une lutte politique et culturelle acceptable.
En revanche, quand on sort une arme, on change radicalement de registre.
Et alors cela ne justifie en rien le meurtre de dessinateur, il faut néanmoins reconnaître que CH avait de drôle de fréquentation, je dis ça je le répète ça n'excuse en rien et ne justifie en rien l'attentat loin de là.
Bien sûr, et moi-même je suis loin de me retrouver dans la ligne éditoriale ou les fréquentations de ce journal.
Je n'ai pas compris cette phrase.tu sépares impérialisme et islamisme, comme si l'une lutter contre l'autre et vice versa sont étroitement liés et colaborent ensemble.
L'islamisme est pourtant bien une idéologie globale, à visée conquérante de surcroît.la seule idéologie globale dont il est question c'est l'impérialisme
C'est un argument typique de mafieux, reposant sur l'intimidation, qui ne peut pas être celui d'un Etat de droit. Soit le blasphème est interdit, soit non. En France, c'est non. Ce sont les lois de la république qui s'appliquent, pas celles issues de l'interprétation de la religion musulmane faite par des criminels.Ils l'ont cherché voilà
La critique de la religion musulmane, y compris sur un ton humoristique parfois acide, ne relève pas de l'islamophobie.Je suis d'accords avec tous tes propos, ceci dit, sans vouloir justifier le crime des frères Kouachi, CH à néanmoins favorisé la pensée islamophobe.
En effet, j'ai l'impression que certains Musulmans préfèreraient qu'on laisse leur religion tranquille dans un coin, ce qui serait le contraire du respect et incompatible avec une vie en société.n'est-il pas plutôt rassurant que la religion musulmane fasse l'objet de moqueries, comme n'importe quelle religion en France ? On peut dire que c'est un signe que l'islam est désormais pleinement intégré dans un pays où la religion est moquée depuis plus de 200 ans.
Si ce n'était pas le cas, qu'aurait-on à la place ? Une espèce de respect factice du genre "bon, on va rien dire, parce que sinon ils vont encore venir nous e.mmerder", un peu comme on le ferait face à une personne susceptible et immature qu'on ne veut pas froisser.
Les armes ne sont pas "équitables" ? En effet, je suis d'accord pour dire qu'une balle de fusil d'assaut fait toujours plus mal qu'une caricature. Il y a visiblement disproportion.
Je trouve que c'est associer un peu facilement les uns avec les autres, comme certains assimilent par exemple l'ensemble des musulmans avec des factions terroristes.
Quant aux journalistes de CH, le fait est qu'ils n'ont jamais tué personne, et n'ont jamais commandité ou inspiré directement aucun meurtre.
Je suis d'accord. Mais les règles morales n'ont pas à produire des effets violents : les règles légales ont le monopole absolu sur ce domaine. Sinon, c'est une rébellion.
J'avais déjà signalé qu'on sentait poindre le "c'est bien fait pour leur gueule", à mot couvert. Maintenant, il s'affiche sans complexe.
Je n'ai pas compris cette phrase.
L'islamisme est pourtant bien une idéologie globale, à visée conquérante de surcroît.
D'ailleurs, il faut remarquer que les attentats de Copenhague suivent exactement le même schéma que ceux de Paris, en deux mouvements :
1/attaque contre la caricature (cad en fait attaque contre la démocratie "occidentale" ou démocratie bourgeoise)
2/ attaque contre les Juifs.
Ce schéma est parfaitement compréhensible par des gens biberonnés au fondamentalisme musulman : "on nous insulte, on nous maltraite et les Juifs en sont les vrais responsables".
Les deux mouvements des attentats de Paris, comme ceux de Copenhague, forment un tout cohérent, conçu ensemble, planifié ensemble. Il n'est ainsi pas possible d'isoler la tierie de CH, en oubliant que les terroristes islamistes s'attaquent à tout ce qui ne correspond pas à leur vision de l'Islam. Et ils ne s'en cachent pas. Abu Muqatil a ainsi déclaré dans le magazine de l'EI, Dabiq : "Tuez n’importe qui. Tous les kuffar là-bas [en France] sont des cibles. Ne vous fatiguez pas à chercher des cibles difficiles. Tuez quiconque se trouve là-bas parmi les kuffar."
C'est un argument typique de mafieux, reposant sur l'intimidation, qui ne peut pas être celui d'un Etat de droit. Soit le blasphème est interdit, soit non. En France, c'est non. Ce sont les lois de la république qui s'appliquent, pas celles issues de l'interprétation de la religion musulmane faite par des criminels.
C'est aussi la position qu'a exprimé Booba ("t'as mal parlé, tu t'es fait plomber, c'est ça la rue, c'est ça les tranchées"). Loi du plus fort, intimidation, c'est un cocktail indigeste non seulement mafieux, mais aussi carrément fasciste.
t'as vu de la joie dans cette couverture?lorsque CH ont publié sur leur couverture un "islamiste" tenant un coran avec comme titre le Coran c'est de la *****, ça n'arrête pas les balles, ils se sont moqué des milliers d'égyptiens victimes de la répression sisirienne, ils se sont moqués des morts et sous couvert de se titre il fallait comprendre que c'était bien fait pour eux !
Effectivement ils ont affiché sans complexe leur joie de voir des milliers d'égyptiens tués.
On appelle ça le retour de bâton.
Ouit'as vu de la joie dans cette couverture?
Si tu faisais preuve d'honneteté 2 minutes tu reconnaîtrais que l'impérialisme américain et étroitement lié à l'islamisme ou plutôt le wahabisme, soyons juste, qu'ils collaborent ensemble comme se fut le cas en Tchétchénie, en Afghanistan, au Pakistan, en Libye, en Syrie et ailleurs. Wahabisme + impérialisme occidental = même combat.
Tu me prêtes une attitude qui n'est pas la mienne et j'ai eu l'occasion de le montrer à de multiples en rappelant le rôle néfaste des pays impérialistes.déni déni déni, restes y !
Donc ce que tu dis sur mon compte est faux.Je l'ai déjà dit et je vais donc le répéter.
Bien sûr que OUI, et j'ai cité les Talibans (soutenue par l'impérialisme US) et la révolution islamique d'Iran (soutenue par l'impérialisme français).
On pourrait même dire que les impérialistes ont joué un grand rôle historique dans l'expansion idéologique de l'islamisme. En gros, l'islamisme a été et continue d'être le cheval de Troie de l'impérialisme dans les pays de culture musulmane afin de les laisser croupir dans un état d'arriération.
L'impérialisme déteste bien entendu les progressistes jusqu'à les dissoudre dans des baignoires d'acide, les Marocains en savent quelque chose.
MAIS :
1/ la pensée islamisme n'est pas née avec l'impérialisme, elle est bcp plus ancienne ;
2/ les jeunes djihadistes qui rejoignent Daesh en ont rien à faire de la géopolitique impérialiste, l'idéologie est le moteur essentiel de leur adhésion et cette dynamique est intrinsèque à l'Islam (mais ne résume pas l'Islam à elle seule bien entendu);
3/ à jouer avec le feu, les impérialistes se brûlent les doigts (cf. 11/09) et changent leur fusil d'épaule, la géopolitique est fluctuante par essence (alors que l'idéologie s'adapte mais conserve une assez grande cohérence à travers les époques)
4/ l'idéologie antisémite, anti-occidentale, anti-"Nouvel Ordre Mondial", la fascination pour les "vérités cachées" forme un magma très répandu propice à l'éruption sporadique de crimes correspondant à cette idéologie. Les Merah ou les Coulibaly sont rares, mais leur tournure d'esprit est, elle, très courante. Il suffit de citer les paroles d'un Merah ou d'un Coulibaly pour s'apercevoir qu'elles ont un air de déjà-entendu.
5/ (réflexion encore à mûrir) l'Islam dans une version dévoyée (et finalement très peu religieuse) joue le rôle de "révolution romantique" des "opprimés" auprès d'une certaine frange de la population, dont bcp de convertis (simple impression, mais assez forte quand même)
Tu remarqueras également que :
certains bladinautes sont prêts à "comprendre" l'excision ou défendre la flagellation d'un blogueur saoudien progressiste juste par anti-occidentalisme (sans se rendre compte qu'ils font précisément le jeu des impérialistes)
Et bien sûr, j'ai aussi rappelé le rôle de la France dans la "révolution" islamique d'Iran :Tu remarqueras justement que ces pays impérialistes se sont toujours efforcés de maintenir les pays sous leur coupe dans un état d'arriération féodale, ceci afin de faciliter le maintien de leur domination. Ainsi, ton argumentation de coupeur de cheveux en quatre qui relativise l'arriération du régime de l'Arabie Saoudite revient à soutenir l'impérialisme in fine.
Pour rappel, le régime iranien est le bébé de l'impérialisme français. Ayatollah Komeini, l'impérialisme français se l'est gardé sous le coude à Neauphles-le-Chateau, bien au chaud, et lui a fait sa com' pendant des mois, avant d'affréter un vol spécial Air France pour son retour au pays. Donc être pour, c'est être pro-impérialiste français en somme.
Tu me prêtes une attitude qui n'est pas la mienne et j'ai eu l'occasion de le montrer à de multiples en rappelant le rôle néfaste des pays impérialistes.
Les preuves :
A la question (posée par Breakbeat, qui faisait d'ailleurs fi de mes commentaires précédents) : "reconnait tu l'implication de certains gouvernement d'occident dans l'expansion et l'armement de l'islamisme ? oui ou non"
J'ai répondu (je t'aide dans ta lecture en soulignant une phrase en gras) :
Donc ce que tu dis sur mon compte est faux.
C'est plutôt toi qui manques de logique puisque dans une précédente conversation tu justifiais la flagellation d'un blogueur en Arabie Saoudite. Je m'étais donc permis de te rappeler que tu faisais là le jeu des impérialistes puisque le régime saoudien est soutenu par l'impérialisme US.
Pour te raffraichir la mémoire :
Et bien sûr, j'ai aussi rappelé le rôle de la France dans la "révolution" islamique d'Iran :