tarekkk
Le Coran suffit!
C'est vrai, tu périphrase le mot bête mais tu le dis pas directement. Ce qui en fait ne change rien au sens de ta phrase qui est: les arabes étaient bêtes et ne pouvaient comprendre le Coran car ils le prenaient à la lettre.
Pourquoi l'évolution pérsiste ?
- Initiateur de la discussion maghreboy
- Date de début
C'est vrai, tu périphrase le mot bête mais tu le dis pas directement. Ce qui en fait ne change rien au sens de ta phrase qui est: les arabes étaient bêtes et ne pouvaient comprendre le Coran car ils le prenaient à la lettre.
Décidément c'est votre truc ça d'insulter tous vos opposant d'attardé dés qu'il mettent en avant des évidences vis a vis de vos exagération ?
Si seulement elle savait que dans le passé deux musulmans (dont un qui s'appeler Abu suivie d'un drole de nom) avait établie une théorie de l'évolution basé sur un recueille d'espèces qu'il avait classifié...Mais bon sinear adhère plus a l'évolution par intimidation que par conviction...
Bon, je vais ré-essayer une dernière fois de te faire saisir
.Je n'ai pas dit que les arabes étaient trop bêtes pour comprendre le Coran. Tu déformes mes propos. J'ai dit qu'ils l'ont compris selon leur cognitivité d'époque, laquelle était fonction de leur rapport au monde, à leur science au degré de leurs connaissances.
Le discours coranique est adapté à cette cognitivité, de la même façon que n'importe quel discours est adapté à l'auditoire qui l'écoute et le reçoit, et celle-ci l'interprétera selon le cadre de connaissance dont elle dispose à ce moment. Le Coran n'allait pas parler de science du vivant, d'hérédité, de gènes, d'homo-sapiens,..., à un peuple qui en ignorait le sens, ces connaissances n'étant apparues que 11 siècles plus tard. Le discours qu'il rend s'adapte donc selon ce que l'homme peut comprendre, et, perçu de manière allégorique, les versets sur la création s'inscrivent dans la lignée des versets du Livre de la Genèse et du caractère métaphorique avec lequel ils tentent de faire comprendre l'omniscience de Dieu, ce qui est le principal objectif exégétique de ces versets.
Les musulmans n'auraient donc pas pu comprendre le Coran autrement qu'ils l'ont fait, c'est ce que tu dois faire l'effort de comprendre. Ce n'est pas du dénigrement que de dire que cette compréhension est amenée à être perçue dans son contexte, et évoluer dès lors que la cognitivité évolue elle aussi. De même qu'il n'est pas dénigrant de dire qu'un homme percevra une réalité de manière différente à divers stades de son évolution. Le taxer de "bête" parce que son entendement évolue n'a pas de sens.
La cognitivité et l'intelligence sont donc deux choses différentes, j'espère que tu les distingues mieux à présent. Dirais-tu d'un enfant qu'il n'est pas intelligent ? Non, car cela n'a guère de sens de le comparer à un adulte, il perçoit les choses selon le référentiel qui est le sien et ce qu'il est à même d'en saisir. Dirais-tu de l'homme moderne qu'il est intelligent ? Sans doute plus qu'il y a 10 siècles, mais en considérant qu'il n'utilise que 10% de son cerveau, il le sera moins que dans 10 siècles vraisemblablement.
Ton propos n'a donc pas de sens. Ce n'est pas manquer d'intelligence que de comprendre une réalité selon ce que l'état de nos connaissances et notre rapport au monde, conditionné par celui-ci, nous permettent d'en comprendre. Fais l'effort de transposer ce principe avec bonne foi dans le cas qui nous occupe, en faisant l'effort d'intégrer l'idée que la parole de Dieu a précisément pu être formulée selon l'auditoire, et tu comprendras - j'espère - ce dont il est question ici.
tarekkk
Le Coran suffit!
Bon, je vais ré-essayer une dernière fois de te faire saisir
Je n'ai pas dit que les arabes étaient trop bêtes pour comprendre le Coran. Tu déformes mes propos. J'ai dit qu'ils l'ont compris selon leur cognitivité d'époque, laquelle était fonction de leur rapport au monde, à leur science au degré de leurs connaissances.
Le discours coranique est adapté à cette cognitivité, de la même façon que n'importe quel discours est adapté à l'auditoire qui l'écoute et le reçoit, et celle-ci l'interprétera selon le cadre de connaissance dont elle dispose à ce moment. Le Coran n'allait pas parler de science du vivant, d'hérédité, de gènes, d'homo-sapiens,..., à un peuple qui en ignorait le sens, ces connaissances n'étant apparues que 11 siècles plus tard. Le discours qu'il rend s'adapte donc selon ce que l'homme peut comprendre, et, perçu de manière allégorique, les versets sur la création s'inscrivent dans la lignée des versets du Livre de la Genèse et du caractère métaphorique avec lequel ils tentent de faire comprendre l'omniscience de Dieu, ce qui est le principal objectif exégétique de ces versets.
Les musulmans n'auraient donc pas pu comprendre le Coran autrement qu'ils l'ont fait, c'est ce que tu dois faire l'effort de comprendre. Ce n'est pas du dénigrement que de dire que cette compréhension est amenée à être perçue dans son contexte, et évoluer dès lors que la cognitivité évolue elle aussi. De même qu'il n'est pas dénigrant de dire qu'un homme percevra une réalité de manière différente à divers stades de son évolution. Le taxer de "bête" parce que son entendement évolue n'a pas de sens.
La cognitivité et l'intelligence sont donc deux choses différentes, j'espère que tu les distingues mieux à présent. Dirais-tu d'un enfant qu'il n'est pas intelligent ? Non, car cela n'a guère de sens de le comparer à un adulte, il perçoit les choses selon le référentiel qui est le sien et ce qu'il est à même d'en saisir. Dirais-tu de l'homme moderne qu'il est intelligent ? Sans doute plus qu'il y a 10 siècles, mais en considérant qu'il n'utilise que 10% de son cerveau, il le sera moins que dans 10 siècles vraisemblablement.
Ton propos n'a donc pas de sens. Ce n'est pas manquer d'intelligence que de comprendre une réalité selon ce que l'état de nos connaissances et notre rapport au monde, conditionné par celui-ci, nous permettent d'en comprendre. Fais l'effort de transposer ce principe avec bonne foi dans le cas qui nous occupe, en faisant l'effort d'intégrer l'idée que la parole de Dieu a précisément pu être formulée selon l'auditoire, et tu comprendras - j'espère - ce dont il est question ici.
Autrement dit: « bêtes », « arriérés », « d'intelligence enfantine », etc.
En comparent les arabes de l'époque à des enfants et nous à des adultes, tu ne fait que renforcé ma critique.
Au fait, je te conseil pas de continuer dans ton scientisme, ça mène rarement à quelque chose d'intéressant.
Bon, je vois que tu es manifestement inapte à t'élever à hauteur des concepts. Tu n'as rien du lire ni essayer d'intérioriser visiblement. Ce vient sans doute du fait que tu ne les as jamais appris. Tu te contentes d'ânonner une compréhension déformée, comme de comparer arabes d'époque aux enfants, signe de ton incompréhension.
Dommage, mais finalement peu important. Comme j'avais dit, c'était la dernière tentative. Assez de gens comprennent pour que ton incompréhension ne soit pas si grave.
Bonne année 2010
.
tarekkk
Le Coran suffit!
Bon, je vois que tu es manifestement inapte à t'élever à hauteur des concepts. Tu n'as rien du lire ni essayer d'intérioriser visiblement. Ce vient sans doute du fait que tu ne les as jamais appris. Tu te contentes d'ânonner une compréhension déformée, comme de comparer arabes d'époque aux enfants, signe de ton incompréhension.
Dommage, mais finalement peu important. Comme j'avais dit, c'était la dernière tentative. Assez de gens comprennent pour que ton incompréhension ne soit pas si grave.
Bonne année 2010
C'est très sympathique de critiquer ma personne. Tu ne veux pas avouer le sens de ta phrase. Je te conseil d'aller te renseigne sur ce que veut dire une périphrase.
Au fait, quand on fait dans le scientisme c'est clair qu'on n'espère pas être compris mais de plutôt donner l'impression de comprendre.
Je ne critique pas ta personne. Juste ton refus d'effort de compréhension. Tu déformes le sens de ce que je dis et tu voudrais ériger ta compréhension faussée en véritable sens caché.
Je pense être mieux informée que toi sur ce que je pense
. Tu devrais, toi, te former aux concepts que j'essaie de te faire comprendre sans les ramener à un entendement aussi caricatural, et donc faux.
Quant au scientisme, évite les procès d'intention gratuits... ou l'influence néfaste. UN musulman qui croit en l'évolution n'est pas nécessairement un scientiste. Tu en reviens au même stade de compréhension stéréotypée qu'avec l'autre sujet là. Dommage.
parce qu'elle touche à la definition du genre humain
Bon, je vais ré-essayer une dernière fois de te faire saisir
Je n'ai pas dit que les arabes étaient trop bêtes pour comprendre le Coran. Tu déformes mes propos. J'ai dit qu'ils l'ont compris selon leur cognitivité d'époque, laquelle était fonction de leur rapport au monde, à leur science au degré de leurs connaissances.
Si je te dis que Al biruni a établie une preuve convaincante de la rotondité de la terre et qu'ils on (les musulmans de cette époque) établie des théorie évolutives tel que :
Al Biruni
Al-Miskawayh
Ibn Khaldoun
Ali ibn Abbas al-Majusi,
Avenpace
Peut on alors parlé que leur "littéralsime" dépoque était fort différent des votre concernant cette théorie ? et une autre question pourquoi dans notre époque de tel "savants" sont rédit sous silence aujourd'hui ?
La question ce pose alors :
Donne nous de bonnes raisons de croire que c'est verset de la création sont totalement allégorique et pourquoi le serait il ?
La tu a fait une belle manoeuvre ici précisément :
"Le taxer de "bête" parce que son entendement évolue n'a pas de sens."
Jamais tarekkk na affirmé une chose pareille ! il a affirmé que a te lire les interprétation de c'est gens d'époque sont issue d'être forcément bête a l'époque, il n'a jamais affirmé que l'entendement qui évolue d'une personne prouve qu'il est bête ! tu essai de faire croire cela pour faire passé tarekkk pour un gars qui refuse de laissé evoluer les autres dans leur propre idées...
Personnellement je pense que un type qui roule en 4L n'est pas forcément plus *** qu'un type qui roule en BMW Z3 ou que sa percéption du monde et "par naïveté" biaisé de part la vieillesse de sa voiture...on ne s'arrette pas a la forme (voiture) mais au contenu (ce que la personne pense).Je t'encourage d'ailleurs a lire des ouvrages sur le moyenne age pour t'apercevoir que les gens d'époque était (certe moi développer technologiquement) mais tous aussi intelligent et tolérant que nous le somme aujourd'hui nottamment en France.compare l'Irak du moyenne âge avec l'Irak d'aujourd'hui et cherche a comprendre ce qui a pu ce passé pour que l'islam actuel soit aussi fermer...et d'ailleurs si tu étudie l'histoire du moyenne age jusque au XIX siécle tu t'apercevera que la plupart des idées reçus ne sont pas vraiment a attribuer au religion (ne serait ce que sur la masturbation et l'homosexualité).
Ici tu a raison mais la ou tu a tort c'est de pensée que Tarekk raisonne ainsi alors que en faite c'est lui qui te faisait ce reproche.
L'interprétation que tu soutient n'a pas de sens car en te suivant on peut faire dire au verset ce que l'ont veut...et j'ai toujours et je le maintient des doutes quand a tes raisons qui pousse a vouloir "réinterpréter" les versets.Le verset suivant par exemple au sujet de la création :
Sourate 29 verset 19.Ne voient-ils pas comment Allah commence la création puis la refait? Cela est facile pour Allah.
Dieu crée puis refait sa création. si on compare ce verset au archives fossiles qui représente le passé on y trouve le shéma suivant :
Les espèces apparaissent brutalement
Stagne elle reste les même toutes leur existence
Puis elle s'éteigne aussi brutalement qu'elles sont apparue
Puis le shéma reprend de plus belle a chaque strate !
Ceci est une réalité auquel Gould a consacré un livre, maintenant que pense tu de cela vis a vis du verset cité et surtout de la réalité de shéma fossile ?
Si tu parles de la controverse qu'elle suscite, oui, parce qu'elle contredit la lecture communément admise des livres saints, Bible ou Coran. Et que plutôt que de réfléchir sur le mode d'interprétation, on préfère coller à la compréhension sacralisée par une certaine tradition, et essayer corolairement d'invalider une théorie jugée menaçante pour la survie de cette interprétation.
Dommage mais heureusement non-définitif.
Moi ce que je comprend sinear c'est que tu est focalisé sur les interprétations ! tu ne tes jamais demandé si c'est concepts servent justement les vue de certains qui veulent faire perdre la symbolique de c'est interprétations pour des raison idéologique plutôt que scientifique ?
T'es juste incapable d'intégrer la moindre réflexion qui va à l'encontre de la pensée préfabriquée que tu défends. Ca ne fait pas de toi un attardé, mais le résultat est le même.
Dis-moi, crois-tu vraiment que cette série de vidéo est l'oeuvre de personnes honnêtes et est basée sur des travaux scientifiques rigoureux ? Es-tu réellement convaincu que la communauté scientifique mondiale aurait maintenu un corpus de théories sur l'évolution si des preuves sérieuses de son obsolescence avaient été apportées ?
Et il continue ! tu croit que tu m'impressionne avec tes sous entendu ?
Je n'est pas prit le temps de regarder c'est video déjà...je n'est fait que apporter un verset en ma première réponse ! mais sinon chez vous tous ce qui contredit l'évolution doit être considéré comme une entorse a la logique, vous accusé tous le monde de "juger" tous le monde sur des idéologies mais vous vous faite pas mieux la preuve tu me traite d'attardé et tu prétend même que je n'accepte pas les réflexion qui vont a l'encontre de ce que je croit...alors que avant j'était evolutionniste sauf que moi j'ai pas succomber le "pré formatage" du :
Si la science dis que c'est vrai c'est que ça l'est !!!!
Excellent question qui va engendré un conseil de ma part :
"La raison malmenée" un livre de Amazallag (je te conseil fortement le chapitre parlant du lamarckiste Kammere et de ce que les Darwinien de l'époque lui on fait...
"Darwin l'envers d'une théorie" de J.F Moreel et nottament sont chapitre sur la contrainte moral de la nature...
Et sa répondra "en partie" a ce que ta question prétend.
Tarekkk a la foi du charbonnier. Il ne peut assimiler ta démarche.
"walou tart' me3za" !
Ah, tu me surprends agréablement en présentant du solide.
Je vais me pencher sur ces deux cas tôt ou tard et voir ce qu'il en sort, même si dans le cas de Amzallag je suis fortement sceptique si j'en crois les retours que j'en ai eu. Mais il faut bien que je lise ça moi-même.
Une précision, je n'ai rien non plus contre les disciples de Lamarck qui font l'objet d'une promotion abusive par les religieux en manque d'arguments : les découvertes récentes en épigénétique entre autres écartent doucement la toute-puissance du mécanisme darwinien mais ne le remettent aucunement en cause. Je signale également que l'évolution s'est affranchie depuis longtemps des limitations du cadre darwinien en général, donc toute critique de Darwin ou de ses travaux n'est pour ainsi dire pas automatiquement un argument valable contre la théorie actuellement soutenue par la majorité des biologistes.
Tout ça a été débattu de long en large depuis des années sur ce même forum, et personne n'est parvenu à présenter un démenti clair et cohérent du potentiel explicatif de l'évolution sur l'origine des espèces. Ca a été long et chiant à lire, faudrait pas que ça se reproduise.
Oui je les connais et en arabe ! pas en traduction....
Ben sincèrement d'après ce que tu dis je dois comprendre que DIEU a dit allé mes serviteurs sont pas aptes pour l'instant de comprendre que les ancètres sont des singes je vais pas les heurté avec ça !
Et tu oubli que dans le Coran y a des choses mentionnées (je parle même pas des hadith car ça se trouve qui tu te réfère jamais aux hadith) et qui déppassent les capacités scientifiques de l'époque : exemples : la prostérnation des astres de la lune et les arbres ... et même le Coran n e parlent de Salomon qui commande les démons et qui parle avec les oiseaux et comprend les fourmis.... et aussi l'évolution (si j'ose nommé ça comme ça ) des êtres humains (juifs) vers les singes et les porcs .... et j'en passe !
Penses pas tu que c'est plus inabordable scientifiquement pour l'époque que de dire DIEU a crée l'homme du singe ? portant si tu comprend bien l'arabe il est clair les texte du Coran qui parle de la création d'Adam lui même sur son image à adam (qui est la notre actuellement) et le coran a parlé de caen et abel (9abil et habil) les deux fils d'adan etc... bref soit tu tente de faire l'humour et on t'en remercie soit tu es à côté de la plaque et dans ce cas y a deux choses : ou tu es battu moralement et tu essaye de te conforté psychologiquement avec la pseudo réalité (evoulution) et donc comme ça tu sera en conformité avec la science (portant l'evolution n'est qu'un fantasme) ou le deuxième cas tu es un acteur qui essaye d'adapter les idées et les déformer pour que la générations futur gobe l'hamçon ! car vous vous êtes apperçu que l'islam résistent bcp surtout avec son livre qui est resté intacte (je parle du Coran biensûr).... bref
les décideurs chrétien font comme ils veulent ils sont libre! déja ils se sont fait berné par leur saint paul qui les a orienté vers l'adoration du soleil (voir la similitude frappante entre les mythe chrétien actuel et la mythologie égyptienne)..
Avec tes pensés on aura pas de mal a accepté si on nous l'impose que les extraterrestre sont les dieux créateurs de l'homme(hacha li ALLAH le seul Créateur!), car avec ta flexibilité de lecture tu es un mec cool finalement ! les prières et ramadan ne sont que des visions philosophique de la pureté de l'âme , les interdits ne sont que des petites boutades pour tester notre attachement à ces interdits ... tu vois pas de frontière avec toi ! sacré toi !
Réveille toi ,ou ne porte pas sur ton dos les responsabilité des autres devant ton SEIGNEUR !
Sinear le beau parleur avec ses belles phrases à dormir debout...L'islam n'a pas besoin de pseudo scientifique, le Prophète sws est déjà passé et a apporté les preuves qui nous conviennent parfaitement. Tu peut disposer ne te fatigue plus à vouloir imposer tes erreurs.
laisse là croire que ses ancêtres sont des macaques, après tout c'est sont probléme et puis qui se ressemble s'assemble.
Ils estiment que c'est un domaine de recherche promettant ! et donc pour l'instant c'est une substitution à la non scientificité u fait qu'on explique que c'est DIEU le créateur ! les gens ont l'habitude de toucher toute cause de l'effet ! si on comprend pas pourquoi il y a la vie ben on creuse pour savoir ! et encore s'il y a pas de preuves ça excite encore et acharne la curiosité scientifique...
En plus le démontage est toujours plus simple que le montage ! moi je travaille dans les machines automatisées complexe ! et chaque fois quand on est amené à intervenir sur une machine on trouve toujours la logique comment ça s'est fabriquée et du coups on peut d'une façon simpliste dire ben voilà cette machine avant était une simple perceuse après elle a évoluer vers une machine qui fait le perçage plus 5 autres fonctions... en parlant biensûr à la voie passive et en supprimant ainsi le rôle du constructeur...
Et oui... toutes ces croyances qui puisent leurs origines au sein de mythes qui leur sont bien antérieurs.
Sargon d'Akkad grand roi akkadien qui vécu 2300 ans avant JC tu connais? Nourrisson, il fut placé dans une corbeille de roseaux à louverture scellée avec du bitume et déposée sur le fleuve qui l'emporta au loin... C'est le jardinier d'une déesse qui le recueillît et l'éduqua. Cette histoire ne te rappelle personne?
De part sa piété et sa bonté, Ziusudra (Atra-Asis chez les akkadiens) fut averti par Enki que les dieux voulaient se débarrasser de l'Humanité par noyade à l'aide d'un déluge dont se chargerait Enlil. Ziusudra construisit donc une arche pour lui, sa famille et tous les animaux de son monde. Le déluge se passa et Ziusudra su qu'il en était ainsi en envoyant plusieurs oiseaux...
Ziusudra est le Noé sumérien dont le mythe est antérieur à la Bible de plus de 1000 ans.
De même, les sumériens pour qui l'argile représentait une matière première bénie croyaient que les dieux avaient conçu les premiers hommes de cette matière avant de leur insuffler la vie. Adam & Eve tirent leur origine du récit sumérien "Enki et Ninhursag".
Les sumériens, polythéistes, qui inventèrent l'écriture et bâtirent les premières grandes cités-états et qui nous ont laissés pas loin de 500.000 tablettes d'argiles nous renseignant sur leur mode de vie, leur économie, leurs croyances...
C'est bien de rappeler que la naissance du Christ n'est autre que celle de Mithra et que les premières sectes chrétiennes s'inspirèrent plus ou moins du mithraïsme antérieur au christianisme de 1500 ans. Il serait bien également de rappeler que le monothéisme est né du polythéisme dont il reprend et réadapte à sa sauce les grands mythes.
tarekkk
Le Coran suffit!
Et oui... toutes ces croyances qui puisent leurs origines au sein de mythes qui leur sont bien antérieurs.
Sargon d'Akkad –grand roi akkadien qui vécu 2300 ans avant JC– tu connais? Nourrisson, il fut placé dans une corbeille de roseaux à l’ouverture scellée avec du bitume et déposée sur le fleuve qui l'emporta au loin... C'est le jardinier d'une déesse qui le recueillît et l'éduqua. Cette histoire ne te rappelle personne?
De part sa piété et sa bonté, Ziusudra (Atra-Asis chez les akkadiens) fut averti par Enki que les dieux voulaient se débarrasser de l'Humanité par noyade à l'aide d'un déluge dont se chargerait Enlil. Ziusudra construisit donc une arche pour lui, sa famille et tous les animaux de son monde. Le déluge se passa et Ziusudra su qu'il en était ainsi en envoyant plusieurs oiseaux...
Ziusudra est le Noé sumérien dont le mythe est antérieur à la Bible de plus de 1000 ans.
De même, les sumériens –pour qui l'argile représentait une matière première bénie– croyaient que les dieux avaient conçu les premiers hommes de cette matière avant de leur insuffler la vie. Adam & Eve tirent leur origine du récit sumérien "Enki et Ninhursag".
Les sumériens, polythéistes, qui inventèrent l'écriture et bâtirent les premières grandes cités-états et qui nous ont laissés pas loin de 500.000 tablettes d'argiles nous renseignant sur leur mode de vie, leur économie, leurs croyances...
C'est bien de rappeler que la naissance du Christ n'est autre que celle de Mithra et que les premières sectes chrétiennes s'inspirèrent plus ou moins du mithraïsme –antérieur au christianisme de 1500 ans. Il serait bien également de rappeler que le monothéisme est né du polythéisme dont il reprend et réadapte à sa sauce les grands mythes.
C'est pas parce que les gens que tu cites portent des noms différents que ce ne sont pas les mêmes retrouvés dans la bible.
Moïse ! Mais le souci c'est que n'est plus ni moins que l'histoire de Moïse lui même qui était retranscrit dans d'autre civilisations et ça me choque pas que les prénoms soient différents car pour un petit exemple : jesus était appelé dans son peuple ichowa et en arabe ça donne issa etc.... Moïse = moussa = mouchi....
Je vois là la similitude avec Noé, mais il est où le problème si c'est antérieur à la bible ? vu que la bible est basé sur la révélation ! donc Moïse il n'est pas obligé de vivre dans la même période pour avoir connaissance de cet évenement qui est le déluge ... De plus la nation chez laquelle on a trouvé ces récits elle est issu de la descendance des gens embarqués dans l'arche avec Noé ! Donc forcément ils sont au courant.... et le petit brin de polythéisme n'est que la dérive que les humains subissent malheureusement depuis Adam.... je ne vois rien de choquant ....
Adam était au courant qu'il est crée de l'argile donc ses enfants dés le début le savaient... de plus il y a eu des prophètes (idriss etc...) qui ont tous informé les gens sur la réalité de la création d'Adam ..... ça me choque pas !
leurs croyances n'est qu'un héritage de la vérité venue du le début d'Adam et cet héritage mélangé par des impureté de polythéisme etc... c'est le rôle des messagers pour rectifier les dogmes...
C'est bien de rappeler que la naissance du Christ n'est autre que celle de Mithra et que les premières sectes chrétiennes s'inspirèrent plus ou moins du mithraïsme antérieur au christianisme de 1500 ans. Il serait bien également de rappeler que le monothéisme est né du polythéisme dont il reprend et réadapte à sa sauce les grands mythes.
Désolé de ne pas être d'accord avec toi une autre fois, mais au début le dogme chrétien était monothieste pur et y avais pas l'aspect du dévinité de jesus ! c'est Paul le lieutenant chargé de tuer les chrétiens de l'époque qui a inventé cette histoire ! et il a avancé que Jesus est le fils de Dieu etc... et l'empreur romain qui était un adorateur du soleil qui a voulait unifié les chrétien disant Jesus est un prophète et les suiveurs de paul ! et donc le council en 320 je pense que l'empreur a organiser qui a fait penché la partie de paul car ça coincidait avec l'adorateur du soleil! et l'empreur a imposé tout ces délires genre 25 decembre , paque, boir le sang du christ, manger sa chair etc....
ennemideta
...de passage nous sommes...
je me repete je le sais
mais bon
darwin est un pseudo scientifique qui etait raciste et xenophobe
il a compare les africains noir a des animaux
pour un scientifique c est fou comme c est objectif
ennemideta
...de passage nous sommes...
exactement je dirrai meme que c est de l ignorance
Amzallag il faut le dire n'est pas tendre...il ne s'attaque que très peu a l'évolution dans sont livre, ils parle surtout des exagération et des "compétition" aussi bien idéologique que financière qu'il y a en science.
Moi je critique surtout cette façon irraisonné d'avoir une "vision idéalisé de la science" et d'avoir peur de la dénoncé.
Des démentie on en a apporté ! c'est juste que vous n'osez les accepter de peur de retourner a un hypothétique moyenne age obscure ou on pend tous athées et homosexuels...
ennemideta
...de passage nous sommes...
attention, un penseur est une personne qui raisonne un phylosophe ou un theoricien
nous avons des garant de l ISLAM
a l heure d aujourd hui ce sont des savants
il y en a peut etre une dizaine
c est personne on consacre toute leur enfance leur vie a l islam
alors que un penseur n a aucun bagage consequent sur lui juste klk annee dans un domaine specifique
je me mefie des penseurs qui sont souvent des menteurs
il ya dans le coran des versets explicite et d autre moins
sur la creation toute est explicite
nous venons de sidna ADAM et EVE
tous est expliquer de A a Z
alors ceux qui disent qu il faut interpreter le coran ainsi a leur guise
si ce ne sont pas des savants reconnu leur avis
NE DOIT PAS etre tenu compte
surtout dans le domaine de l interpretation du CORAN EL KARIM
ennemideta
...de passage nous sommes...
peut etre mais qui a tendance a etre concis et precis
et tellement actuel
ennemideta
...de passage nous sommes...
pas mal l intervention
je ne connaissais pas le mot scientisme
qui veut dire tout expliquer par les sciences
ennemideta
...de passage nous sommes...
le musulman ne peut croire au darwinismeJe ne critique pas ta personne. Juste ton refus d'effort de compréhension. Tu déformes le sens de ce que je dis et tu voudrais ériger ta compréhension faussée en véritable sens caché.
Je pense être mieux informée que toi sur ce que je pense
Tu devrais, toi, te former aux concepts que j'essaie de te faire comprendre sans les ramener à un entendement aussi caricatural, et donc faux.
Quant au scientisme, évite les procès d'intention gratuits... ou l'influence néfaste. UN musulman qui croit en l'évolution n'est pas nécessairement un scientiste. Tu en reviens au même stade de compréhension stéréotypée qu'avec l'autre sujet là. Dommage.
sinon il fait parti d une secte
ennemideta
...de passage nous sommes...
je dirai plutot complementaireLa science et la religion ne sont-ils pas directement liés???
Déjà Darwin n'était aucunement diplômé en science, il étudia la médecine pendant deux ans mais de manière autodidacte apparemment car il n'avait aucun diplôme en médecine.Cette condition "fondamental" d'être diplômé pour parlé science chez nos contradicteur n'est ici pourtant pas respecté...
Sinon Darwin avait effectivement des idées incroyablement Hitlérienne (et le mot n'est pas exagéré croyez moi !) ils considéré les femme comme des être inférieur,espéré un déchirement entre les nations développer et moins développer, considéré les noir comme des singe anthropomorphe.
Je suis créationniste et je ne croit pas au savants...