tarekkk
Le Coran suffit!
Dis-moi comment sais-tu que le Coran est allégorique? C'est pas par hasard parce que tu te crois plus intelligente que le reste? Révise tes certitudes ou avance des preuves.
Pourquoi l'évolution pérsiste ?
- Initiateur de la discussion maghreboy
- Date de début
Dis-moi comment sais-tu que le Coran est allégorique? C'est pas par hasard parce que tu te crois plus intelligente que le reste? Révise tes certitudes ou avance des preuves.
On a aucune trace matérielle d'Adam ou d'Allah à part quelques vers de poésie écrits dans de vieux grimoires. Pourquoi croire quelque chose qu'on ne peut même pas vérifier.
La théorie de l'évolution se base sur des preuves biologiques, archéologiques, historiques,....
Il y a aujourd'hui des preuves concrètes de l'existence de plusieurs hominidés : homo habilis, homo erectus, homo sapiens,... Certains portent des noms célèbres comme Tomaï ou Lucie.
Alors question bête, Parmi quel groupe d'hominidés, peut-on classer ton Adam s'il a réellement existé?
tarekkk
Le Coran suffit!
Excuse-moi d'être sceptique mais la science est si hermétique qu'on te permet pas de parler sans diplômes... Et si inaccessible qu'on ne peut rien comprendre sans au moins un dictionnaire par matière. Donc, comment veux-tu qu'on sache? En réfléchissant je me dis qu'elle ne vaut pas mieux que certains groupes religieux!
La science est sans doute complexe, hermétique difficile aux non initiés mais elle est la meilleure des deux explications qu'a trouvé l'humanité aux mystères de notre monde:
L'une est immobile et démissionnaire: parce que je ne comprends pas alors j'explique par Dieu. Dire qu'Allah a crée Adam c'est la même chose que de dire que le dieu Eole commande au vent. Parce que je ne comprends pas alors ça ne peut être que l'oeuvre d'un être suprême.
La science est la meilleure explication qu'a trouvé l'Homme pour comprendre les mystères qui l'entourent. Elle se base sur l'observation, l'expérience et le raisonnement. La science a ses limites et n'hésite pas à se remettre en question contrairement à la religion.
Ce n'est pas parce que je ne suis pas scientifique ou que je ne la comprends pas que je me dois de la combattre avec acharnement surtout à notre époque où la connaissance est à la porté de tout le monde.
La plupart de ceux qui combattent la théorie de l'évolution ne la connaissent même pas. Pour la plupart elle se résume à "l'homme descends du champanzé" comme j'ai pu le lire sur ce poste alors que la théorie de l'évolution dit plutôt "le champanzé et l'homme ont un ancètre commun" ce qui n'est pas du tout la même chose.
Alors est ce qu'un détracteur de ce poste peut nous donner la définition exacte de la théorie de l'évolution?
Le problème est toujours le même à la base. Si l'interprétation communément admise du Coran ne soutenait pas la réalité de la création d'Adam et Eve, beaucoup de musulmans n'auraient aucun apriori à accepter la perspective de l'évolution, parce qu'elle ne contredirait plus leur compréhension religieuse. C'est regrettable de voir cette démarche aprioriste qui se borne à condamner par principe une théorie scientifique qui contredit une interprétation.
tarekkk
Le Coran suffit!
1. La science se remet en question à travers les scientifiques. Ce n'est pas aussi automatique comme ta phrase peut le suggérer. Il faut avoir des diplômes, des grades, du respect, etc. Depuis quand est-ce que la raison appartiens exclusivement aux instruits? L'autodidacte dans notre monde n'a pas vraiment lieu d'être.
2. J'aurais dû dire hermétiste. Elle ne veut pas qu'on la comprenne. La preuve est qu'elle se divise en une infinité de sous-domaines, comme si le savoir était codifié... En plus tu imagines un littéraire faire physique par exemple toi? La nature n'est pas complexe à la base, c'est l'homme qui complique tout...
La science exige la connaissance, de ce fait elle aurait assez de mal à se remettre en cause et d'évoluer sans instruction de la part de ceux qui s'y adonnent et étudient le vivant.
La connaissance de la religion aussi exige de l'étude, tu sembles l'oublier. Tout savoir est par définition un ensemble de connaissances à acquérir pour pouvoir en parler.
C'est assez étrange de reprocher à la science d'être pratiquée par des scientifiques.
Enfin, raison et connaissance sont deux choses différentes. Dans le domaine des études empiriques, c'est la connaissance et l'étude qui rendent à même d'en parler et de la pratiquer.
La nature n'est pas complexe ? Constat surprenant. Oui, si tu te contentes de l'observer sans tentative de la comprendre de l'intérieur. Es-tu à par exemple même de comprendre la chimie des corps vivants sans une analyse ? J'en doute.
Ne confonds pas la vision extatique du réel qui nous donne à le comprendre selon notre foi, et qui se cantonne à une compréhension philosophique du monde, avec la connaissance empirique de ses constituants.
C'est la complexité même de la nature qui est à l'origine de la multiplicité des sciences du viant.
tarekkk
Le Coran suffit!
DeVinci était un *** pour toi alors puisqu'il se permettait d'étudier plusieurs sciences en même temps sans tenir compte de l'état de la science de son époque.
Comme d'habitude...sa dissèque les textes et sa lance des vannes de maternelle. Mais bon pas grave, après tout il ne vous reste plus que sa pour vous défendre. Je dit "vous" car tu n'est pas seul, réjoui toi
Tu m'expliqueras le rapport entre ta réponse et mon intervention ?
Da Vinci était un scientifique dont le génie l'a fait se former à diverses disciplines scientifiques. Dire qu'il existe plusieurs sciences n'est en rien incompatible avec le fait de pouvoir en étudier plusieurs. Comme je le citais plus haut, c'est l'étude et la connaissance qui permettent la science. C'est bien joli de prétendre parler d'un domaine sans science, mais ca ne mène pas loin.
Quand je dis la science a ses limites, je veux dire qu'elle n'apporte pas une réponse définitive à tous les problèmes qu'elle étudie. Il y a une certaine accumulation du savoir au fil du temps grâce notamment au progrès technique aboutissant à une inflation des disciplines.
Je peux illustrer cela en prenant l'exemple de notre univers.
L'islam conçoit l'univers comme constitué de sept cieux et de la Terre "sab3atou samawatine wa al ard". Allah aurait crée cet univers en 6 jours.
La science grâce au développement des lunettes astonomiques, des téléscopes puis des sondes et autres satellites, l'Homme a pu identifier les planètes du système solaire. L'Homme a pris connaissance de l'immensité de l'univers. On apprend même qu'il est en expansion (les galaxies s'éloignent les unes des autres). S'elles s'éloignent c'est qu'elles étaient rapprochées à un moment donné (le big bong)
La science nous montre concrètement que l'univers est toujours en cours de création et ce processus est entamé depuis des milliards d'années quand la religion nous parle de 6 jours...
La limite de la science : nous sommes loins d'avoir découvert tous les mystères de l'univers (on sait toujours pas si la vie existe ailleurs par exemple), mais nos connaissances en la matière vont en s'accumulant.
da vinci était un égaré sans raison. Et le genie humain appartient au Prophète Mohamed sws, aux Prophètes et croyants qui ont suivie la voie d'Allah tout Puissant. Voici ta preuve:
"Celui donc qui sait que ce quon a fait descendre de la part de ton Seigneur est la vérité, est-il comme celui qui est aveugle ? Rien dautre : Ce sont les gens doués dintelligence qui se donnent la peine de se rappeler" (Coran XIII, 19).
Dans le domaine de l'islam également
tarekkk
Le Coran suffit!
Je t'invite à méditer cette phrase:
« Chaque logos est dissident dans un monde continu. » De Je-ne-sais-plus-qui.
De Vinci reconnaissait la source de la science pas la science elle même, c'est-a-dire il reconnaissait la nature, qu'il étudiait et qu'il observait. Je crois que j'ai lu ça quelque part dans ses notes. Tu vois le rapport ou toujours pas? Ce n'est pas en codifiant le savoir qu'on va aller loin dans la quête du savoir.
Svp rien a voir avec le topic mais...comment activer ma messagerie, je n'arrive pas à envoyer de message privé...
Je me contente de citer quelques versets :
« Ceux qui ont mécru n'ont-ils pas vu que certes les Cieux et la Terre étaient compacts (رتقا
, alors Nous les avons Fracassés (ففتقنهما. Et Nous avons Fait de l'eau Toute Chose vivante (و جعلنا من الماء كل شيء حي (… 30 » (40) : « Puis Il Se Dressa au ciel qui est en fumée (إلى السماء و هي دخان
, alors Il lui Dit ainsi qu'à la Terre : "Venez obéissants ou contraints". Ils dirent : "Nous sommes venus obéissants" 11 » (42) ==> allusion directe au big-bang et à l’eau, d’où a émergé la vie ;
« Et le Ciel, Nous le Bâtîmes par force, et très certainement Nous Elargissons (و إنا لموسعون
47 » (41) : allusion directe à l’expansion de l’Univers ;« Et C'Est Lui Qui Créa la nuit et le jour, et le soleil et la lune, chacun dans une orbite navigue (كل في فلك يسبحون
33 » (43) : allusion directe au mouvement des astres, le Soleil en orbite autour du centre de notre galaxie et la lune dans une orbite autour de la Terre.
ennemideta
...de passage nous sommes...
pourquoi demande lui d argumenter sur une chose qu il meprise
joins le plutot a la sunnah
ne le demande pas d etudier les regles d interpretation du coran
cela lui prendra plusieurs annees minimum 10 ans
ennemideta
...de passage nous sommes...
c est bizarre j ai compris la meme chose
on est 2...
ennemideta
...de passage nous sommes...
je crois qu on peut le classer
dans la race des yubawissin homo sapiens qui est derive des australopitheque
qui a donne naissance a un chretinus albinus qui est justement en voie de disparition fort heuresement
mdr
je crois qu on peut le classer
dans la race des yubawissin homo sapiens qui est derive des australopitheque
qui a donne naissance a un chretinus albinus qui est justement en voie de disparition fort heuresement
mdr
On dit que lorsque les insultes deviennent un argument de débat, c'est généralement un signe de la médiocrité de celui qui les énonce. Va savoir pourquoi.
ennemideta
...de passage nous sommes...
tu as a moitie raison
c est plutot le niveau de l insulte qui reflete le niveau de l intelligence
mais bon l interpretation est aussi relatif
mon but etait de lui faire comprendre l idiotie de son intervention
par une reflexion allant dans son sens de raisonnement
la bonne nuit l ami
Je me contente de citer quelques versets :
« Ceux qui ont mécru n'ont-ils pas vu que certes les Cieux et la Terre étaient compacts (رتقا
« Puis Il Se Dressa au ciel qui est en fumée (إلى السماء و هي دخان
==> allusion directe au big-bang et à l’eau, d’où a émergé la vie ;
Le big Bang n'a rien avoir avec une séparation de la Terre et des Cieux. Le Big Bang a eu lieu il y a 13,7 milliards d'année alors que notre soleil n'existe sous sa forme actuelle que depuis 4,6 milliards d'années.
Aprés le big bang, il n y avait qu'une soupe d'énergie trés chaude composée pour moitié de matière et d'antimatière. Une particule nommée "Boson X" serait à l'origine de l'accumulation de la matière au détriment de l'antimatière (déséquilibre de l'ordre de 0,000001% en se désintégrant). Les galaxies n'ont pu se former qu'après des milliards d'années aprés le big bang le temps que la matière supplante l'antimatière...
Quant à la séparation du cieux et de la terre abordée dans ton verset, ce n'est guère qu'un plagiat de la cosmogonie summérienne. Cette gosmogonie prétend que la Terre et le ciel formaient "l'océan primordial infini" avant d'être séparés par les dieux.Voilà ce que raconte une vielle tablette sumérienne:
ENLIL, le Seigneur qui a décidé de produire ce qui est utile
ENLIL, le Seigneur dont les décisions sont immuables,
imagina de séparer le Ciel de la Terre
Quand le Ciel eut été éloigné de la Terre (Ki)
Quand la Terre eut été séparée du Ciel
Quand le nom de l'Homme eut été fixé,
Quand AN eut emporté le Ciel
Quand ENLIL eut emporté la terre...
ENLIL fit germer de la terre la semence du pays
« Et le Ciel, Nous le Bâtîmes par force, et très certainement Nous Elargissons (و إنا لموسعون
Il s'agit dune interprétation récente du verbe awsa3a qui signifie "rendre capable" ou "enrichir". C'est ce sens que donnent les exégèses du coran comme: qortobi, ibn khatir et Tabari
Voici la bonne traduction: "Le ciel, Nous l'avons construit par notre puissance et Nous l'avons rendu capable (riche)"
Voilà un autre verset où le verbe est bien traduit. Si on le remplace par "étendre", le verset perd son sens
2.236. Aucun grief ne vous sera fait si vous répudiez une femme avec laquelle vous n’aurez pas cohabité, et à laquelle vous n’aurez pas fixé de dot . Faites-lui cependant, à titre de consolation, et de la manière la plus convenable, un présent dont l’importance variera selon que vous serez riche ( الْمُوسِعِ ) ou pauvre. C’est là une obligation pour les gens disposés à faire le bien.
.
« Et C'Est Lui Qui Créa la nuit et le jour, et le soleil et la lune, chacun dans une orbite navigue (كل في فلك يسبحون
La révolution du soleil dans notre galaxie est de l'ordre de 4 par milliard d'années. Tu penses vraiment que c'est de ça qu'il est question dans le coran quand celui ci nous affirme que le soleil se couche quelque part à l'est dans une source boueuse (sourate al kahf)?
Le verset nous dit juste que le soleil et la lune suivent une trajectoire dans le ciel ce que tout le monde peut observer à l'oeil nu!Le soleil se lève à l'est et se couche à l'ouest!
J'ai un petit tafsir du coran chez moi, c'est celui de fadilat al ostad acheikh hussein mohamed Makhlouf. Voici la traduction de "fi falaken yasba7oun" : "yadoron. aw yajrouna fi asama2": "ils tournent. ou ils suivent une trajectoire dans le ciel".
Mahomet n'a fait que rassembler les mythes et la science de son époque.
Tu connais un savoir empirique qui n'est pas codifié, Tarekk ? Or toute étude de la nature est une science empirique. Tu tournes autour d'une fausse idée sans rien vouloir dire. Tu reproches à la science d'être organisée et méthodique ? Décris-nous en quoi cela rend moins vraies les conclusions auxquelles elles parvient dans le domaine de ce qui est mesurable ?
En matière des sciences du vivant, la science est encore incomplète, en raison du caractère toujours incomplet des éléments empiriques sur lesquels elle base sa démarche, et qui amène à l'émission d'une théorie au sens scientifique du terme, qui, dans l'état actuel des découvertes, est la mieux à même de rendre compte du sujet qu'elle étudie. Que ce caractère incomplet te suffise à crier à l'imposture est un signe d'incompréhension de la démarche scientifique.
Je me contente de citer quelques versets :
« Ceux qui ont mécru n'ont-ils pas vu que certes les Cieux et la Terre étaient compacts (رتقا
« Puis Il Se Dressa au ciel qui est en fumée (إلى السماء و هي دخان
==> allusion directe au big-bang et à leau, doù a émergé la vie ;
« Et le Ciel, Nous le Bâtîmes par force, et très certainement Nous Elargissons (و إنا لموسعون
« Et C'Est Lui Qui Créa la nuit et le jour, et le soleil et la lune, chacun dans une orbite navigue (كل في فلك يسبحون
La maladie du concordisme est revenu !
À cette époque, les galaxies était inconnues, alors la notion d'expansion
de l'univers, qui fait allusion à l'expansion des galaxies, ne tient pas la route. Le « ciel » faisait référence à tout se qui était visible à l'oeil nu, donc, exit les galaxies.
En plus que, le « ciel » et la terre s'étant formé à des époques différentes,
c'est un non sens de parler de « séparation » ! (fracassé)
tarekkk
Le Coran suffit!
Je reproche aux scientifiques de vouloir hermétiser la science alors qu'elle ne l'est pas à sa nature. C'est l'homme qui le codifie tout et mal. Moi j'ai compris que par exemple on apprends beaucoup plus vite en discutant avec les gens qu'à travers la lecture d'un bouquin. Pourquoi? Parce que l'échange intellectuel avec une personne l'oblige à nous parler en nos termes, des termes bas peut-être mais certainement mieux pédagogiques. Les mots ne servent à rien tout seuls, ils n'ont pas de sens, c'est la phrase qui compte... tu me saisis?
rosedumatin
En esprit d'ouverture
toutes les profession ont leur propre langage technique.
donc toi tu prefere quelqu'nu qui fera de la pedagogie que de lire un livre, effectivmeent c'est plus facile a comprendre, mais tu vas apprendre plus de chose plus vite avec le livre.
c'est la différenc eentrevoir un cours et faire des recherches à la bibliotheque.