Sifaoui fonde l'association "onze janvier"

[Fitra]

J'ai liké le programme .
Pour le reste je n'en connais que ce que je vois dans c dans l'air . Donc j'en reste la .
Ils ne se sont jamais retrouves ensemble sur le plateau ?

Ensemble avec qui ? =)

il est dans son rôle, comme tous les vendus, en Algérie, les adversaires de l'islam étaient du côté des généraux, ils étaient prêts à couvrir les innombrables actes barbares des généraux pourvu que l'image de l'islam soit écornée...

à l'ouest, rien de nouveau...

Ce sont les réseaux françalgériens, connexions entre services secrets et partis politiques, ils sont redoutables . Si l'Algérie se libère, ça fera tomber plein de têtes en France, et ça fera éclater des vérités terribles et scandaleuses !

 

[droitreponse]

Ensemble avec qui ? =)





Ce sont les réseaux françalgériens, connexions entre services secrets et partis politiques, ils sont redoutables . Si l'Algérie se libère, ça fera tomber plein de têtes en France, et ça fera éclater des vérités terribles et scandaleuses !

Sifaoui et boniface se sont ils déjà retrouve ensemble sur le plateau de c dans l'air.
Ce sont des habitues

 

[Fitra]

Sifaoui et boniface se sont ils déjà retrouve ensemble sur le plateau de c dans l'air.
Ce sont des habitues

Aucune idée, je retarde très peu cette émission ....

 

[AncienMembre]

Par "relativisme culturel", ils dénoncent un soi-disant mouvement qui consisterait à dire que "tout se vaut", toutes les cultures, toutes les moeurs, etc., alors que pour eux, il faut lutter contre le "mal", ce qui porte atteinte aux "valeurs universelles". Dès que quelqu'un défend une autre culture ou un aspect de celle-ci ou du moins la liberté de vivre cette culture, ils prétendent que c'est du "relativisme culturel". Par exemple, moi je défends le port de mini-jupes pour celles qui le veulent sans qu'elles ne se fassent insulter ni rien, même si je ne suis pas très mini-jupes. Je défends la liberté, pas la mini-jupe en particulier. Eux vont prétendre qu'en fait je défends la mini-jupe.
Pour Sifaoui et sa clique, c'est la même chose, sauf qu'eux s'en prennent à tout ce qui n'est pas occidental. Ils affirment par exemple que défendre le port libre du voile, c'est du relativisme culturel, ce n'est pas un combat pour la liberté de tous,mais un combat conntre le Bien. Ou défendre le fait que certains pays n'ont pas la même culture et qu'il faut la respecter tout en étant critique, ce n'est pas une volonté de comprendre et de tendre la main, mais du "relativisme culturel".

Salut à toi @Fitra ,

Effectivement, beaucoup font aujourd'hui la guerre à ce qu'ils appellent le "relativisme culturel", alors que ce qu'ils désignent ainsi n'est en fait, bien souvent, qu'une réaction d'auto-défense ou de survie de cultures minoritaires à l'encontre de cultures dominantes. De ce point de vue là, on peut affectivement assimiler cette lutte contre le soi-disant relativisme à une certaine forme de colonialisme.

Attention quand même : de l'autre côté, le discours du droit à la différence n'est pas non-plus exempt d'abus. En effet, quid du respect dû à l'antériorité des cultures autochtones dans nos pays européens, qui sont justement les premières auxquelles ont refuse tout droit à l'identité ? N'est-il pas aussi évident que la focalisation anti-occidentale des "minoritaristes" sert, bien souvent, de tapis sous lequel chacun peut dissimuler ses propres saletés ?

Enfin, n'y a t-il pas une contradiction dans le discours anti-impérialiste de base, qui défend d'un côté le droit à la différence et à l'identité culturelle des pays ou des cultures "faibles", et qui ordonne de l'autre côté aux cultures "fortes" de faire toujours plus d'effort pour se diversifier, pour tolérer en leur sein tous les éléments étrangers, etc... ?

 

[Fitra]

Salut à toi @Fitra ,

Effectivement, beaucoup font aujourd'hui la guerre à ce qu'ils appellent le "relativisme culturel", alors que ce qu'ils désignent ainsi n'est en fait, bien souvent, qu'une réaction d'auto-défense ou de survie de cultures minoritaires à l'encontre de cultures dominantes. De ce point de vue là, on peut affectivement assimiler cette lutte contre le soi-disant relativisme à une certaine forme de colonialisme.

Attention quand même : de l'autre côté, le discours du droit à la différence n'est pas non-plus exempt d'abus. En effet, quid du respect dû à l'antériorité des cultures autochtones dans nos pays européens, qui sont justement les premières auxquelles ont refuse tout droit à l'identité ? N'est-il pas aussi évident que la focalisation anti-occidentale des "minoritaristes" sert, bien souvent, de tapis sous lequel chacun peut dissimuler ses propres saletés ?

Enfin, n'y a t-il pas une contradiction dans le discours anti-impérialiste de base, qui défend d'un côté le droit à la différence et à l'identité culturelle des pays ou des cultures "faibles", et qui ordonne de l'autre côté aux cultures "fortes" de faire toujours plus d'effort pour se diversifier, pour tolérer en leur sein tous les éléments étrangers, etc... ?

Je pense que je vois ce que tu veux dire !
Certains "multiculturalistes" défendent les cultures minoritaires (et je les soutiens) mais n'ont pas assez de mots pour sans cesse dénigrer le fonds culturel historique (par exemple, en France, le christianisme) ! Cela va dans le sens de la promotion d'une "liberté" sans limites qui amène à tout autoriser et à saper toute base fondatrice aux valeurs du pays.
C'est à cause d'eux que beaucoup assimilent à tort le respect des cultures minoritaires à une destruction de l'identité nationale, et c'est aussi à cause d'eux que certains "progressistes" peuvent a contrario prétendre que le respect des cultures minoritaires est du relativisme culturel .... Eux-mêmes veulent détruire l'identité nationale au nom de la même "liberté" sans limite prônée par certains "multiculturalistes", sauf que les multiculturalistes prônent cette "liberté" pour tous contrairement aux "progressistes républicains". Là est leur seule différence ...
Les "multiculturalistes" que tu dénonces à juste titre sont soit bien intentionnés, mais malheureusement sans identité, soit des consuméristes/néo-libéraux qui veulent réellement que toute valeur soit annihilée au profit du marché. Les "républicains progressistes" sont selon moi bien plus redoutables car ils sont conscients de ne parler de "liberté" que pour ce qui les arrange, ils commencent par la refuser aux minorités et finissent par la refuser à toute la société française.

L'équilibre entre les deux est le respect de toutes les cultures avec pour fondement inattaquable, le respect de la culture nationale, de ses valeurs, de son histoire ! C'est comme ça qu'on avance, c'est en étant confiant sur ses valeurs qu'on accepte d'autres façons de les traduire, et c'est comme ça qu'on s'enrichit réellement culturellement.

Le pire, c'est que ce sont souvent les "défenseurs de minorités" qui prônent le délitement de l'identité nationale du pays, alors que les minorités elles-mêmes veulent surtout vivre leur culture dans le respect réciproque des libertés et en symbiose avec l'identité nationale.

 

[AncienMembre]

Je pense que je vois ce que tu veux dire !
Certains "multiculturalistes" défendent les cultures minoritaires (et je les soutiens) mais n'ont pas assez de mots pour sans cesse dénigrer le fonds culturel historique (par exemple, en France, le christianisme) ! Cela va dans le sens de la promotion d'une "liberté" sans limites qui amène à tout autoriser et à saper toute base fondatrice aux valeurs du pays.
C'est à cause d'eux que beaucoup assimilent à tort le respect des cultures minoritaires à une destruction de l'identité nationale, et c'est aussi à cause d'eux que certains "progressistes" peuvent a contrario prétendre que le respect des cultures minoritaires est du relativisme culturel .... Eux-mêmes veulent détruire l'identité nationale au nom de la même "liberté" sans limite prônée par certains "multiculturalistes", sauf que les multiculturalistes prônent cette "liberté" pour tous contrairement aux "progressistes républicains". Là est leur seule différence ...
Les "multiculturalistes" que tu dénonces à juste titre sont soit bien intentionnés, mais malheureusement sans identité, soit des consuméristes/néo-libéraux qui veulent réellement que toute valeur soit annihilée au profit du marché. Les "républicains progressistes" sont selon moi bien plus redoutables car ils sont conscients de ne parler de "liberté" que pour ce qui les arrange, ils commencent par la refuser aux minorités et finissent par la refuser à toute la société française.

L'équilibre entre les deux est le respect de toutes les cultures avec pour fondement inattaquable, le respect de la culture nationale, de ses valeurs, de son histoire ! C'est comme ça qu'on avance, c'est en étant confiant sur ses valeurs qu'on accepte d'autres façons de les traduire, et c'est comme ça qu'on s'enrichit réellement culturellement.

Voilà, je ne peux que plussoyer, je pense que tu as tout dit !

Le pire, c'est que ce sont souvent les "défenseurs de minorités" qui prônent le délitement de l'identité nationale du pays, alors que les minorités elles-mêmes veulent surtout vivre leur culture dans le respect réciproque des libertés et en symbiose avec l'identité nationale.

Tout à fait ! Cette critique s'applique typiquement à toutes les associations anti-discriminatoires qui dépendent du PS, et que je connais bien pour les avoir fréquenté à une époque : elles disent vouloir défendre les minorités culturelles, mais ne veulent en fait s'en servir que comme d'une chaire à canon pour détruire les structures de la majorité.

 

[VeraBien]

de l'autre côté, le discours du droit à la différence n'est pas non-plus exempt d'abus

En fait (mais ma réflexion n'est pas totalement aboutie à ce sujet), je me demande s'il ne serait pas plus intéressant de militer pour le "droit à l'indifférence". Parce que l'on est tous des individus différents et uniques.

La seule chose qui devrait importer est que chacun fasse ce qu'il veut (dans les limites de la loi évidemment) dans l'indifférence la plus générale. De toutes façons, pour l'état, on n'est qu'un numéro de Secu.

 

[AncienMembre]

En fait (mais ma réflexion n'est pas totalement aboutie à ce sujet), je me demande s'il ne serait pas plus intéressant de militer pour le "droit à l'indifférence". Parce que l'on est tous des individus différents et uniques.

La seule chose qui devrait importer est que chacun fasse ce qu'il veut (dans les limites de la loi évidemment) dans l'indifférence la plus générale. De toutes façons, pour l'état, on n'est qu'un numéro de Secu.

On peut le penser, en effet ! C'est une idée digne de respect, bien qu'elle ne soit pas la mienne, car elle implique un libéralisme assez extrême.

Pour ma part, je pense tout de même que l'Etat doit faire en sorte que tous les citoyens puissent vivre au même endroit et au même moment. C'est pour cela qu'il se doit de définir un juste milieu, en accord avec les règles implicites de la société, et qui doit se situer quelque part entre le nudisme et les voiles intégraux... sans pour autant définir, jusqu'au nombre de boutons, une sorte de costume national liberticide !

 

[VeraBien]

On peut le penser, en effet ! C'est une idée digne de respect, bien qu'elle ne soit pas la mienne, car elle implique un libéralisme assez extrême.

Pour ma part, je pense tout de même que l'Etat doit faire en sorte que tous les citoyens puissent vivre au même endroit et au même moment. C'est pour cela qu'il se doit de définir un juste milieu, en accord avec les règles implicites de la société, et qui doit se situer quelque part entre le nudisme et les voiles intégraux... sans pour autant définir, jusqu'au nombre de boutons, une sorte de costume national liberticide !

Arf, me voilà taxé de libéralisme extrême... Grumpf. Mais comme je le disais, il faut que j'affine ma réflexion là-dessus parce que c'est bien une critique que je n'avais pas envisagée

Je suis d'accord avec ta définition du rôle de l'Etat : faire en sorte que tous les citoyens puissent vivre ensemble. Et pour cela, qu'il fasse respecter la loi définie par les élus du peuple (censés le représenter, mais c'est un autre problème) comme le juste milieu entre le niquab et la tenue d'Adam.

Pour le reste, je pense que l'Etat n'a pas à entrer dans des considérations particulières ou distinctives. Droit à la différence (ou à l'indifférence), mais pas de différence des droits : tout le monde doit avoir les mêmes droits et mêmes devoirs, quels que soient son sexe, sa couleur de peau, sa religion, ses idées politiques ou ses croyances philosophiques. Et déjà pour ça, y'a du boulot...

 

[Hibou57]

Bah de Charlie hebdo cette année!

Punaise, j’avais pas pensé à ça . Merci.

 

[Hibou57]

Bah depuis que sa mère a retiré le voile...

C’est Rednew (alias Maverite) ? Il était sur Bladi ?

 

[VeraBien]

Punaise, j’avais pas pensé à ça . Merci.

Pour être plus précis, le 11 janvier, c'était le dimanche des manifestations. L'attentat à CH a eu lieu le mercredi 7, l'assassinat de la policière par Coulibaly le 8 (si mes souvenirs sont bons) et le carnage dans l'hyper casher le vendredi 9.

 

[droitreponse]

Je pense que je vois ce que tu veux dire !
Certains "multiculturalistes" défendent les cultures minoritaires (et je les soutiens) mais n'ont pas assez de mots pour sans cesse dénigrer le fonds culturel historique (par exemple, en France, le christianisme) ! Cela va dans le sens de la promotion d'une "liberté" sans limites qui amène à tout autoriser et à saper toute base fondatrice aux valeurs du pays.
C'est à cause d'eux que beaucoup assimilent à tort le respect des cultures minoritaires à une destruction de l'identité nationale, et c'est aussi à cause d'eux que certains "progressistes" peuvent a contrario prétendre que le respect des cultures minoritaires est du relativisme culturel .... Eux-mêmes veulent détruire l'identité nationale au nom de la même "liberté" sans limite prônée par certains "multiculturalistes", sauf que les multiculturalistes prônent cette "liberté" pour tous contrairement aux "progressistes républicains". Là est leur seule différence ...
Les "multiculturalistes" que tu dénonces à juste titre sont soit bien intentionnés, mais malheureusement sans identité, soit des consuméristes/néo-libéraux qui veulent réellement que toute valeur soit annihilée au profit du marché. Les "républicains progressistes" sont selon moi bien plus redoutables car ils sont conscients de ne parler de "liberté" que pour ce qui les arrange, ils commencent par la refuser aux minorités et finissent par la refuser à toute la société française.

L'équilibre entre les deux est le respect de toutes les cultures avec pour fondement inattaquable, le respect de la culture nationale, de ses valeurs, de son histoire ! C'est comme ça qu'on avance, c'est en étant confiant sur ses valeurs qu'on accepte d'autres façons de les traduire, et c'est comme ça qu'on s'enrichit réellement culturellement.

Le pire, c'est que ce sont souvent les "défenseurs de minorités" qui prônent le délitement de l'identité nationale du pays, alors que les minorités elles-mêmes veulent surtout vivre leur culture dans le respect réciproque des libertés et en symbiose avec l'identité nationale.

Fitra ,

Je plussoie tout comme @Saytham , mais qui sont les "progressistes républicains" car à lire la phrase en gras je n'y vois aucun progressisme. Pourrais tu clarifier ?

 

[droitreponse]

En faite c'est pour le 2eme message que j'avais dis ça (mais chez pas pk j'ai dit "surtout"...) en plus sont truck c'est onze janvier... Ça veut tout dire. Sa cible principal c'est les musulmans.

L'enflure.

Bonjour,

Le 11 Janvier ne signifie pas anti-musulman.

 

[Fitra]

Fitra ,

Je plussoie tout comme @Saytham , mais qui sont les "progressistes républicains" car à lire la phrase en gras je n'y vois aucun progressisme. Pourrais tu clarifier ?

Les "progressistes républicains" (notez les guillemets) sont ceux qui veulent imposer leur libéralisme-libertaire à tous, au nom de la "liberté", il faut "libérer" de force ! Quand ils s'adressent aux minorités, ils leur disent que c'est l'identité nationale, et quand il s'adressent aux autres français, ils disent que c'est le "progrès", "l'humanisme," "les droits de l'homme".

 

[HelloKhotty]

C’est Rednew (alias Maverite) ? Il était sur Bladi ?

 

[MagicBus]

C’est Rednew (alias Maverite) ? Il était sur Bladi ?

Tu crois lol?
Mavérité se prétendait conseiller fiscal (ou un truc comme ça) après avoir passé des années à bosser comme inspecteur des impôts (dans mes souvenirs de vieillard cacochyme hein?)...Peux pas croire que c'est ce gars

 

[droitreponse]

Les "progressistes républicains" (notez les guillemets) sont ceux qui veulent imposer leur libéralisme-libertaire à tous, au nom de la "liberté", il faut "libérer" de force ! Quand ils s'adressent aux minorités, ils leur disent que c'est l'identité nationale, et quand il s'adressent aux autres français, ils disent que c'est le "progrès", "l'humanisme," "les droits de l'homme".

Fitra,

Cela ne me parle pas. Pourrais tu donner des noms et des actes,ce sera plus concret .
Sinon je m'y perds , même l'identité nationale ça me perd .

Les droits de l'homme beaucoup moins, vu que pour moi ce n'est pas relativisable . C'est universel.

 

[Hibou57]

[…]
Les "multiculturalistes" que tu dénonces à juste titre sont soit bien intentionnés, mais malheureusement sans identité, soit des consuméristes/néo-libéraux qui veulent réellement que toute valeur soit annihilée au profit du marché. […]

Tu dis ça par automatisme idéologique ou pour une bonne raison ? À moins d’être complétement illuminé, je ne vois pas qui et comment tout pourrait être substitué au marché (pour dire le commerce ?). Le commerce, c’est les produits et les services, et le reste, c’est le reste.

Alors je ne comprends pas ce que tu dis, d’autant que tu utilise l’expression « néo‑libéral » (dont le sens est vague) qui fait parti de la panoplie des mots utilisés pour déclenché des réflexes conditionnés chez les gens qui les lisent ou les entendent, et que ça rend la phrase suspecte à mes yeux.

L'équilibre entre les deux est le respect de toutes les cultures avec pour fondement inattaquable, le respect de la culture nationale, de ses valeurs, de son histoire !

Ça aurait du sens si ce n’était pas autant variable : les frontières ont bougés avec le temps, et les régions ont leur propre culture et leur propre histoire. Ça rejoins une question sur un autre sujet (coïncidence)…

Le pire, c'est que ce sont souvent les "défenseurs de minorités" qui prônent le délitement de l'identité nationale du pays

La vieux marronnier… tu la définie comment, l’identité nationale française par exemple ? La nation, c’est trop abstrait et trop artificiel pour qu’on puisse en faire un trait d’une identité. Les indépendantismes régionaux, et la décentralisation ne diront pas le contraire.

Tu aurais dis les langues, j’aurais dit OK, c’est différent. Parfois je me demande si les gens ne confondent la zone d’utilisation d’une langue et la nation.

 

[Hibou57]

En fait (mais ma réflexion n'est pas totalement aboutie à ce sujet), je me demande s'il ne serait pas plus intéressant de militer pour le "droit à l'indifférence". Parce que l'on est tous des individus différents et uniques.

La seule chose qui devrait importer est que chacun fasse ce qu'il veut (dans les limites de la loi évidemment) dans l'indifférence la plus générale. De toutes façons, pour l'état, on n'est qu'un numéro de Secu.

C’est en pratique le mieux qu’on puisse espérer. Demander plus, ça me semble illusoire.

 

[Hibou57]

En fait (mais ma réflexion n'est pas totalement aboutie à ce sujet), je me demande s'il ne serait pas plus intéressant de militer pour le "droit à l'indifférence". Parce que l'on est tous des individus différents et uniques.

La seule chose qui devrait importer est que chacun fasse ce qu'il veut (dans les limites de la loi évidemment) dans l'indifférence la plus générale. De toutes façons, pour l'état, on n'est qu'un numéro de Secu.

On peut le penser, en effet ! C'est une idée digne de respect, bien qu'elle ne soit pas la mienne, car elle implique un libéralisme assez extrême.

[…]

C’est la réalité qui extrême alors. Tu peux imposer l’empathie chez les gens ?

 

[droitreponse]

Tu dis ça par automatisme idéologique pour pour une bonne raison ? À moins d’être complétement illuminé, je ne vois pas qui et comment tout pourrait être substitué au marché (pour dire le commerce ?). Le commerce, c’est les produits et les services, et le reste, c’est le reste.

Alors je ne comprends pas ce que tu dis, d’autant que tu utilise l’expression « néo‑libéral » (dont le sens est vague) qui fait parti de la panoplie des mots utilisés pour déclenché des réflexes conditionnés chez les gens qui les lisent ou les entendent, et que ça rend la phrase suspecte à mes yeux.


Ça aurait du sens si ce n’était pas autant variable : les frontières ont bougés avec le temps, et les régions ont leur propre culture et leur propre histoire. Ça rejoins une question sur un autre sujet (coïncidence)…


La vieux marronnier… tu la définie comment, l’identité nationale française par exemple ? La nation, c’est trop abstrait et trop artificiel pour qu’on puisse en faire un trait d’une identité. Les indépendantismes régionaux, et la décentralisation ne diront pas le contraire.

Tu aurais dis les langues, j’aurais dit OK, c’est différent. Parfois je me demande si les gens ne confondent la zone d’utilisation d’une langue et la nation.

Sur le néo libéralisme je ne sais pas encore de quoi fitra parle mais le parlement européen vient de céder à l'ISDS TAFTA au parlement, avec une Marine Le Pen que de la .... pas la pour voter !
Ca c'est du neo libéralisme, du vrai .

 

[BrainStorm]

S'il collabore avec les harkis du régime algérien, alors ça s'explique aisément ... Ils ont des relais en France qui viennent faire le sale boulot et promouvoir l'islamophobie ... Ça s'appelle la Françalgérie ...

Heu, les harkis, ça date de 60 ans. Il serait peut être temps de passer à autre chose.

En Algérie, on pardonne plus facilement aux tarés de la décennie noire avec la réconciliation nationale qu'aux harkis. Etrangement, les harkis ont payé le prix du sang pour leur félonie, les fous furieux du FIS, rien : Tout est pardonné.

Tout va bien dans le meilleur des mondes possibles.

 

[Fitra]

Tu dis ça par automatisme idéologique pour pour une bonne raison ? À moins d’être complétement illuminé, je ne vois pas qui et comment tout pourrait être substitué au marché (pour dire le commerce ?). Le commerce, c’est les produits et les services, et le reste, c’est le reste.

Alors je ne comprends pas ce que tu dis, d’autant que tu utilise l’expression « néo‑libéral » (dont le sens est vague) qui fait parti de la panoplie des mots utilisés pour déclenché des réflexes conditionnés chez les gens qui les lisent ou les entendent, et que ça rend la phrase suspecte à mes yeux.


Ça aurait du sens si ce n’était pas autant variable : les frontières ont bougés avec le temps, et les régions ont leur propre culture et leur propre histoire. Ça rejoins une question sur un autre sujet (coïncidence)…


La vieux marronnier… tu la définie comment, l’identité nationale française par exemple ? La nation, c’est trop abstrait et trop artificiel pour qu’on puisse en faire un trait d’une identité. Les indépendantismes régionaux, et la décentralisation ne diront pas le contraire.

Tu aurais dis les langues, j’aurais dit OK, c’est différent. Parfois je me demande si les gens ne confondent la zone d’utilisation d’une langue et la nation.

Tu ne peux pas être d'accord avec moi, car tu es justement un de ceux que je classerais dans les multiculturalistes bien-intentionnés
J'ai pas le temps pour faire une réponse plus complète maintenant, alors à plus tard ? ;-)

 

[BrainStorm]

Il y'avait un bladinaute qui s'appellait "sifaoui" et quand je lui posais la question, il m'a toujours affirmé que c'était en référence à "6 fois 8" ...

Moi, je fais la même chose avec Adriana. Je l'appelle 6 fois 7.

 

[Fitra]

Heu, les harkis, ça date de 60 ans. Il serait peut être temps de passer à autre chose.

En Algérie, on pardonne plus facilement aux tarés de la décennie noire avec la réconciliation nationale qu'aux harkis. Etrangement, les harkis ont payé le prix du sang pour leur félonie, les fous furieux du FIS, rien : Tout est pardonné.

Tout va bien dans le meilleur des mondes possibles.

En Algérie, les harkis et leurs relais sont une réalité qui est on ne peut plus actuelle.
D'ailleurs,ce ne sont pas les membres du FIS qui ont été amnistiés, mais ceux des GIA, et c'était dans le but justement d'amnistier ... Le régime lui-même, qui est impliqué jusqu'au cou. Quand l'Algérie sera une démocratie, il y'aura des commissions d'enquête qui le prouveront.

 

[BrainStorm]

Restez prudente tout de même .
Le net semble donner un anonymat qu'il est parfois facile de casser.
Je vais encore passer pour un flic mais bon. En tant qu'ingé bossant parfois sur des aspects sécurités j'ai appris à me méfier . A un moment il était très simple par exemple de consulter les listings orange. Les admins ne sont pas toujours rigoureux.

Ceci dit, surveiller Bladi ne me semble pas être une obsessions des services secrets occidentaux.

Le paranoïaque n'a pas besoin d'ennemis, il a besoin de signes.

 

[memoLi]

Faudra faire attention aux nouveaux inscrits sur bladi

T'inquiètes ils sont sur bladi depuis très longtemps...

 

[BrainStorm]

En Algérie, les harkis et leurs relais sont une réalité qui est on ne peut plus actuelle.
D'ailleurs,ce ne sont pas les membres du FIS qui ont été amnistiés, mais ceux des GIA, et c'était dans le but justement d'amnistier ... Le régime lui-même, qui est impliqué jusqu'au cou. Quand l'Algérie sera une démocratie, il y'aura des commissions d'enquête qui le prouveront.

Le GIA n'a vu le jour qu'après l'interruption des élections de 1991. Ce ne sont pas deux entités distinctes : le GIA est une émanation des radicaux du FIS.

 

[droitreponse]

Ceci dit, surveiller Bladi ne me semble pas être une obsessions des services secrets occidentaux.

Le paranoïaque n'a pas besoin d'ennemis, il a besoin de signes.

Si un cingle vous veux du mal, et si il a quelques compétences il n'est pas dit qu'il ne puisse accéder à vos données .
Les preuves ne manquent pas.
Même des commandes satellites sont hackables.
Donc pas de parano. Mais inutile de s'étaler

 

[memoLi]

Si un cingle vous veux du mal, et si il a quelques compétences il n'est pas dit qu'il ne puisse accéder à vos données .
Les preuves ne manquent pas.
Même des commandes satellites sont hackables.
Donc pas de parano. Mais inutile de s'étaler

Toi j'te vois bien en indic chargé de surveiller les méchants sur bladi...

 

[MagicBus]

T'inquiètes ils sont sur bladi depuis très longtemps...

Ils viennent...ils s'en vont...ils reviennent...

 

[Fitra]

Le GIA n'a vu le jour qu'après l'interruption des élections de 1991. Ce ne sont pas deux entités distinctes : le GIA est une émanation des radicaux du FIS.

Le FIS = AIS, les GIA c'est autre chose, des dissidents radicalisés du FIS et souvent des retournés ou des infiltrés, c'est pour ça qu'ils ont été "amnistiés", pour récupérer les éléments des services algériens et surtout, pour ne pas enquêter sur les crimes commis. La campagne contre la commission d'enquête avait été menée sur chacune des deux rives de la Méditerranée ...
Aujourd'hui ça ne serait plus possible grâce à Internet, à l'information qui se répand bien plus vite et sur des supports qui la rendent plus facilement vérifiable que des témoignages.

 

[Hibou57]

Ils viennent...ils s'en vont...ils reviennent...

Houlala… comment tu sais ?

 

[BrainStorm]

Si un cingle vous veux du mal, et si il a quelques compétences il n'est pas dit qu'il ne puisse accéder à vos données .
Les preuves ne manquent pas.
Même des commandes satellites sont hackables.
Donc pas de parano. Mais inutile de s'étaler

Si un cinglé vous veut du mal et qu'il est très motivé, il vous fera du mal.

Cela dit, il faudrait peut être se poser, un jour, la question du pourquoi ce cinglé vous voudrait du mal.

Moi, par nature, je me méfie plus des gens qui me veulent du bien que des cinglés qui me veulent du mal.